الواجبات القديمة بوصفها خط أساس للكتابة: كيف تختارها، وما لا تستطيع إثباته

لا، والأداة التي صُنعت خصيصاً للقيام بهذه المقارنة تقول ذلك كتابةً. خط الأساس الأسلوبي هو مجموعة من واجباتك السابقة التي صُحّحت، تُقدَّم لتُظهر أن الكتابة المُعلَّمة تشبه الكتابة التي كنت تسلّمها من قبل. وهي فئة حقيقية من الأدلة: فسياسة سوء السلوك الأكاديمي في University of York تأمر لجانها أن تنظر في "the previous assignments submitted by the student for a comparison" (الواجبات التي سبق أن سلّمها الطالب لأجل المقارنة). لكن Turnitin تبيع منتجاً يقوم بهذا العمل بصورة احترافية، والأسئلة الشائعة الخاصة بـ Turnitin تقول عن هذا المنتج إنه "will not be able to indicate if it was AI written" (لن يتمكّن من بيان ما إذا كان قد كُتب بالذكاء الاصطناعي). وحجة التشابه تجيب عن سؤال "هل هذا يشبهك". أما التهمة فهي تتعلق بكيفية إنتاج هذه الوثيقة، وهذا سؤال آخر.

إذن فالموقف الصادق أن خط الأساس الأسلوبي قرينة داعمة، لا إجابة. وموضعه تحت أدلة العملية، لا أمامها.

ويتناول ما يتبقى من هذه الصفحة من يقوم بهذه المقارنة بالفعل وعلى أي أساس، وأي أعمالك القديمة تستحق أن تُعرض، وثلاث طرق يمكن أن تنقلب بها عليك: فقد تكون المقارنة قد أُجريت من دون أن تراها، وكل ما تسلّمه يمكن أن يُمرَّر على المكتشف مرة أخرى، وإن كان مستواك قد تحسّن فإن خط الأساس يحاجج ضدك. وإن أخذت شيئاً واحداً من هذه الصفحة، فليكن الجدول الوارد تحت عنوان "What this evidence can and cannot carry" (ما تحمله هذه الأدلة وما لا تحمله).

ثلاث وثائق منشورة قرأناها في 28 أغسطس 2026. اثنتان منها تأمران الموظفين بمقارنة عملك الجديد بعملك القديم. أما الثالثة فتفعل شيئاً مختلفاً، والفرق بينهما يستحق أن تعرفه. (في صفحتي Western Washington وSouth Carolina تقع الأسطر المقتبسة أدناه داخل لوحات مطوية، فافتحها إن ذهبت للتأكد منها.)

هناك حالة موثّقة أُجريت فيها المقارنة ثم ساءت نتيجتها. فـ Office of the Independent Adjudicator يراجع شكاوى الطلاب غير المحسومة ضد مؤسسات التعليم العالي في إنجلترا وويلز، وينشر ملخّصات مجهولة لما قرّره. وقد صدرت ستّ منها في يوليو 2025 تحت عنوان "الذكاء الاصطناعي وسوء السلوك الأكاديمي". وفي الحالة الأولى، أنكر طالب من ذوي التوحد استخدام الذكاء الاصطناعي وقدّم ما لديه من تخطيط وملاحظات. ويذكر الملخّص أن "a disciplinary panel considered the student's written evidence and also compared the essay to some other examples of the student's work" (لجنة تأديبية نظرت في الأدلة الكتابية التي قدّمها الطالب، كما قارنت المقال بنماذج أخرى من عمل الطالب)، وانتهت إلى إدانته بالمخالفة.

وقد قبل أمين المظالم شكوى الطالب. ومن أسباب القبول:

"The student had not been given a fair opportunity to comment on how this essay compared to their other essays because some of the evidence the panel relied on had not been shared with them." (لم تُتح للطالب فرصة عادلة للتعليق على مدى تشابه هذا المقال مع مقالاته الأخرى، لأن بعض الأدلة التي استندت إليها اللجنة لم تُعرض عليه.)

وأخبر الطالب أمين المظالم لاحقاً أن المؤسسة أعادت النظر في القضية، فانتهت إلى أنه لم تقع أي مخالفة على الإطلاق.

وهذا يعطيك سؤالاً تسأله قبل أن تتبرّع بأي شيء: هل أُجريت مقارنة مع أعمالي الأخرى بالفعل، وهل يمكنني الاطلاع عليها؟ وتصوغ سياسة University of York المبدأ نفسه من الجهة الأخرى، إذ تذكر أن اللجنة "will not use any material to make its judgement unless the student has had sight of it in advance and the opportunity to respond" (لن تستخدم أي مادة في إصدار حكمها ما لم يكن الطالب قد اطّلع عليها مسبقاً وأتيحت له فرصة الرد).

المنتج المذكور في أعلى هذه الصفحة يُسمى Authorship، والفرق بينه وبين مكتشف الذكاء الاصطناعي مشروح في Turnitin Authorship مقابل كشف الذكاء الاصطناعي: نظامان مختلفان بشرح وافٍ. وما يهمنا هنا هو ما يقارن به، والدليل المكتوب للمحقّقين يقول إنه سجل أعمالك السابق:

"Authorship for Investigators also provides new evidence about a student's writing over time that can be used to confirm suspicions of a possible misconduct violation. This evidence is provided in an Authorship Report that is generated by either manually uploading files to compare against each other, or by entering a Turnitin paper ID and selecting from a list of the students' past work which files you would like to compare against." (يوفر Authorship for Investigators أيضاً أدلة جديدة عن كتابة الطالب عبر الزمن، ويمكن استخدامها لتأكيد الشكوك في وقوع مخالفة محتملة. وتُقدَّم هذه الأدلة في تقرير Authorship يُنشأ إما برفع ملفات يدوياً لمقارنتها ببعضها، وإما بإدخال معرّف ورقة Turnitin والاختيار من قائمة أعمال الطالب السابقة للملفات التي تريد مقارنتها بها.)

وتضيف الصفحة نفسها حداً بعبارتها هي: "It is important to note that Authorship for Investigators does not identify contract cheating. It takes human judgment to determine whether contract cheating has occurred based on the balance of probabilities." (من المهم ملاحظة أن Authorship for Investigators لا يحدّد الغش التعاقدي. بل يحتاج الأمر إلى حكم بشري لتحديد ما إذا كان الغش التعاقدي قد وقع، بناءً على رجحان الاحتمالات.)

وتعرض صفحة الدليل العامة التي تنشرها Turnitin عن ذلك التقرير ملاحظة واحدة للقارئ، وهي أن التوجيهات "is only visible when accessed from within the report itself" (لا تظهر إلا عند الوصول إليها من داخل التقرير نفسه). فإن كانت هناك مقارنة قد أُجريت على ما سبق أن سلّمته، فأقدر الناس على شرح ما يظهره التقرير هو من فتحه، وهذا سبب إضافي لطلب الاطلاع عليه.

والأسئلة الشائعة عن كشف الذكاء الاصطناعي، كما كانت عليه في 28 أغسطس 2026، لا تستخدم قط كلمات baseline أو style أو portfolio أو voice. لذا فإن وثائق المكتشف لا تدّعي شيئاً عن أسلوبك في أي من الاتجاهين: لا يمكن لأحد أن يقتبسها ضد أسلوبك، ولا يمكنك أن تقتبسها دعماً لأسلوبك.

لا سياسة University of York ولا صفحة Western Washington تحدّدان عدداً. تذكر University of York "الواجبات السابقة" بصيغة الجمع من دون عدد، وتذكر Western Washington "عيّنة كتابة مرجعية" بصيغة المفرد. فاختر على أساس الجودة لا لاستيفاء عدد.

• ما أُعيد إليك مصحّحاً، ولا تزال تعليقات المصحّح مثبتة على الملف. الواجب المُعاد يحمل تاريخاً ومصحّحاً وعلامة جاءت من شخص آخر. أما النسخة النظيفة التي أعدت كتابتها فلا تحمل شيئاً من ذلك.
• طابق نوع النص قبل أن تطابق المقرّر. تقرير المختبر والمقال التأملي أداتان مختلفتان، وكل منهما يجعلك تكتب بشكل مختلف. وإن لم يكن لك إلا واحد منهما، فخذ النوع المطابق من الكتابة.
• أي شيء كُتب تحت المراقبة. ورقة امتحان موقوتة (إن كان قسمك سيفرج عن أصلها)، ونص كُتب داخل الصف، واختبار خاضع للإشراف. والتأليف في هذه الحالات غير مطروح للشك، وهذا هو الشيء الوحيد الذي لا تستطيع عيّنات الواجبات أن توفّره لك، مهما بلغ عددها.
• القطع التي تظهر عاداتك فيها بوضوح. ليست أفضل أعمالك، بل أكثرها تمثيلاً لك. المطلوب هو الاتساق، ومقال حائز على جائزة في السنة الثانية لا يثبت شيئاً عن طريقة كتابتك في يوم ثلاثاء عادي.
• ما سبق تقييمه ضمن إجراء رسمي. فإن كانت هناك إشارة سابقة على عملك قد حُقّق فيها ثم أُسقطت، فتلك النتيجة واقعة موثّقة، وهي أقوى من حجة التشابه، وللأسباب المذكورة في القسم الخاص بتحسّن كتابتك أدناه.

وما يحسن ألا تمتد يدك إليه: نص لا يمكنك العثور على أصله المصحّح، وأي شيء من مقرر عملت فيه ضمن مجموعة، وأي شيء لا تريد أن يُقرأ قراءة فاحصة. ومن الأماكن التي يتراكم فيها نصوصك المؤرخة من دون أي جهد، لوحة النقاش الأسبوعية على الإنترنت. وسبب تشكّل هذا النوع لتلك السلسلة من تلقاء نفسه مشروح في منشور لوحة النقاش المُعلَّم بوصفه ذكاءً اصطناعياً.

تذكر صفحة Western Washington أربعة أشياء: الأسلوب الكتابي، والجودة، والكمية، والجوانب الميكانيكية، حيث تُقسَّم الجوانب الميكانيكية إلى الإملاء وعلامات الترقيم والبنية. استخدمها تحديداً لأنها قائمة وضعها غيرك. فإن بنيت مقارنتك على هذه العناصر، فأنت تتحدث بالمصطلحات التي تستخدمها جهة المراجعة بالفعل.

ثلاثة من هذه الأربعة أمور تقديرية. وأقربها إلى ما يمكن عده هي الجوانب الميكانيكية، وسيعطيك Word رقمين، وإن كانت الصيغة أدناه تُظهر أن كليهما لا ينظر إلى الإملاء أو علامات الترقيم.

في Word for Microsoft 365، يعرض Home > Editor > Document stats درجة Flesch Reading Ease ومستوى Flesch-Kincaid Grade Level. وتطبع صفحة دعم Microsoft الصيغتين. وصيغة Reading Ease هي:

"206.835 – (1.015 x ASL) – (84.6 x ASW)" (صيغة حساب درجة Flesch Reading Ease)

حيث ASL هو متوسط طول الجملة بالكلمات، وASW هو متوسط المقاطع الصوتية في الكلمة. وتستخدم صيغة Flesch-Kincaid المدخلين نفسيهما.

لذا وقبل أن تضع هذه الأرقام في رسالة بالبريد الإلكتروني: كلتا الدرجتين دالة في متغيّرين اثنين فقط، هما طول جملك وعدد المقاطع الصوتية في كلماتك. ولا تعرفان شيئاً عن اختياراتك للمفردات، ولا عن بنية حجتك، ولا عن عاداتك في الاقتباس، ولا عن شكل فقراتك. وتطابق مستوى Flesch-Kincaid عبر أربع وثائق دعم ضعيف. وعدم التطابق ليس دليلاً على شيء أيضاً، فالفصل الكثيف بالبحث يميل إلى جمل أطول وكلمات أضخم من النص التأملي، وهذا الفرق راجع إلى نوع النص لا إلى هوية المؤلّف.

وسلوكَان لـ Word يجدر بك معرفتهما إن كانت وثائقك ليست أحادية اللغة، وكلاهما من صفحة Microsoft نفسها. فإن احتوى الملف على نص بعدة لغات، فإن Word "displays readability statistics for text in the last language that was checked" (يعرض إحصاءات سهولة القراءة للنص باللغة التي جرى تدقيقها أخيراً). وبالنسبة لبعض اللغات الأوروبية داخل وثيقة إنجليزية، فإن Word "displays only information about counts and averages, not readability" (لا يعرض إلا معلومات عن الأعداد والمتوسطات، دون سهولة القراءة).

إن خط الأساس الأسلوبي يجادل بأن العمل المُعلَّم يشبه عملك السابق. والآن قُل هذا الادعاء بصوت عالٍ مع التواريخ. أنت في سنتك الثانية من الدراسة، تلقيت ردوداً في كل فصل، وقرأت بضع مئات من الأوراق في مجالك، ثم تزعم أن كتابتك لم تتحرك.

وهذا الادعاء غير صحيح في الأصل لدى كثير من الناس، ثم إن من يقرؤه يرى منحنى علاماتك. والأسوأ أنه ادعاء قد لا ترغب في كسبه: فأن تخبر قسمك خطياً بأن سنوات من التدريس لم تترك أثراً على نثرك، قول غريب. (أما مسألة تثبيت أسلوبك عمداً من الآن فصاعداً فهي مسألة أخرى، تتناولها هل عليك تغيير طريقة كتابتك لتجنّب الإشارة إليك؟.)

وهناك استخدام ثانٍ لأعمالك القديمة يتجنّب هذا كله، وملف أمين المظالم يذكر طالباً لجأ إليه. ففي الملخّص الأول، لم تكن حجة الطالب "this looks like my other essays" (هذا يشبه مقالاتي الأخرى)، بل إن برنامج الكشف "had previously flagged another essay they had written for suspected use of AI but in that case it had been agreed that the student had not used AI" (كان قد أشار إلى مقال آخر كتبه الطالب للاشتباه في استخدام الذكاء الاصطناعي، لكن تلك الحالة انتهت إلى الاتفاق على أن الطالب لم يستخدم الذكاء الاصطناعي)، وهو ما قال الطالب إنه "suggested that the detection software was biased against their writing style" (يشير إلى أن برنامج الكشف متحيّز ضد أسلوبهم الكتابي).

هذه حجة أخرى مبنية من المادة نفسها. تقول الأولى إن عملي يشبه عملي. وتقول الثانية إن هذه الأداة أصدرت نتيجة عن كتابتي من قبل، ثم أُلغيت تلك النتيجة. والثانية لا تلزمك بادعاء أنك توقفت عن التطور، ثم إنها توجّه الإصبع إلى الأداة لا إليك. لكنها ضيقة أيضاً: أداة واحدة، ووثيقة واحدة، ومناسبة واحدة، ولا تتسع لتكون ادعاءً عاماً عن معدلات الدقة. أما الآلية فتشرحها صفحتنا لماذا تختلف نتيجة النص الواحد على كل مكتشف، ولماذا لا يصلح أي رقم بوصفه حدّاً فاصلاً تشرحه هل نسبة 20% ذكاءً اصطناعياً مرتفعة؟.

وإن كنت تختار بين الحجتين، فعادة ما تكون الثانية أقواهما، ولا تتاح لك إلا إن كانت قد وقعت لك فعلاً.

خط الأساس الذي تتبرّع به هو مجموعة وثائق تدعو شخصاً إلى قراءتها قراءة فاحصة، وإعادة تشغيلها عبر المكتشف أمر موثّق لدى Turnitin لا افتراض. وهذا ليس سبباً لحجبها. بل هو سبب لأن تقرر قبل أن ترسلها، لا بعد ذلك.

وهناك فخ مرتبط في سياسة University of York يعمل في الاتجاه المعاكس لمن لم يحتفظ بشيء. فالفقرة نفسها التي تجيز المقارنة تقول أيضاً: "Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship." (قد يُعد غياب الأعمال التحضيرية دليلاً على التأليف المزيّف.) والأعمال التحضيرية تعني الملاحظات والمسودات. وكومة من المقالات القديمة المنجزة لا تسدّ هذه الفجوة. أما المادة التي تسدّها فمشروحة في كيفية الاحتفاظ بسجل الإصدارات في Word وGoogle Docs وOverleaf.

1. اسأل أولاً إن كانت هناك مقارنة قد أُجريت بالفعل، واطلب الاطلاع على كل ما أنتجته. وهذا ليس طلباً استفزازياً. فسياسة University of York المقتبسة أعلاه تقول إن اللجنة لن تعتمد على مادة لم ترها، وكان هذا أحد الأسباب التي قبل بسببها أمين المظالم الشكوى المذكورة أعلاه.
2. أرسل الملفات المُعادة، لا النسخ المعاد كتابتها. تعليقات المصحّح وتاريخ التسليم والعلامة هي الجزء الآتي من خارجك. أما وثيقة Word نظيفة بالكلمات نفسها، فقد فقدت الدليل واحتفظت بالنص.
3. سمّ الأبعاد بنفسك. لا تقل "من فضلك قارن هذه". والأقرب أن تقول: طول الجملة، وطريقة استخدامي للعناوين الفرعية، وطريقتي في تقديم الاقتباسات، وعادتي في وضع المرجع في نهاية الجملة. أشر إلى ثلاثة أمور أو أربعة يستطيع أحدهم التحقق منها في دقيقتين.
4. قل ما تغيّر منذ ذلك الحين. وإن كانت كتابتك قد تغيّرت، فقل ذلك قبل أن يلاحظه غيرك. وعبارة "The structure is tighter now than in first year, and here is the feedback that changed it" (البنية الآن أكثر تماسكاً مما كانت عليه في السنة الأولى، وهذه هي التغذية الراجعة التي غيّرتها) تُقرأ بوصفها دقة. أما الصمت عن هذه النقطة فيُقرأ بوصفه شيئاً آخر بمجرد أن تُكتشف.
5. ضعها في المرتبة الثانية لا الأولى. السؤال المطروح في الغرفة هو كيف صُنعت هذه الوثيقة. وتجيب عنه أدلة العملية، أما خط الأساس فيدعمه. وطبقات أدلة العملية مبسوطة في كيف تثبت أن عملك أصيل، وما قبلته الجامعات فعلاً تجده في كيف تطعن في إشارة كاذبة بالذكاء الاصطناعي.
6. احتفظ بنسخة مما أرسلته ومتى أرسلته. فإن انتقلت القضية إلى مرحلة ثانية، يكون سجل ما كان معروضاً على القارئ الأول ذا أهمية.

ليس مما سبق شيء تستطيع أداة إعادة الكتابة أن تفعله عنك. وجمع خط الأساس عملك أنت. وهناك طريقة واحدة يمكن أن تعمل بها أداة إعادة الكتابة ضد حجة هذا المقال: فكلما اتسع ما يتغيّر من البحث المُعلَّم، صعب وضعه إلى جانب العيّنات التي توشك أن تسلّمها. فإن راجعت، فاجعل المراجعة في المقاطع المعنية.

أداة HumanPen تستطيع حصر مراجعة وثيقة إنجليزية في تلك المقاطع: إما أن تحددها أنت، وإما أن تستورد تقرير كشف وتترك لإبرازاته تحديد النطاق (وطريق التقرير مشروحة في إعادة كتابة الفقرات التي أشار إليها تقرير Turnitin فقط)، وتؤكد الفقرات قبل بدء أي تنفيذ. وهي مصممة للحفاظ على المصطلحات والاقتباسات والجداول والتنسيق، وما يعود إليك يظل ملفاً قابلاً للتعديل.

يمكن إعادة تشغيل المقاطع المستوفية للشروط مجاناً. ونحن لا نقدّم أي ادعاءات عمّا ستكون عليه النتيجة بعد ذلك.

كم واجباً قديماً عليّ إحضاره؟ لا يظهر أي رقم في وثيقتَي السياسة المقتبستين أعلاه. تذكر University of York "الواجبات السابقة" من دون عدد، وتذكر Western Washington "عيّنة كتابة مرجعية" بصيغة المفرد. اختر على أساس الجودة: مصحّحة، مُعادة، من النوع نفسه، وتمثّل مستواك المعتاد لا أفضل ما عندك.

هل يمكن لجامعتي أن تمرّر مقالاتي القديمة على مكتشف الذكاء الاصطناعي؟ تقول الأسئلة الشائعة لـ Turnitin إن الواجبات المُقدَّمة سابقاً يمكن فحصها للكشف عن الكتابة بالذكاء الاصطناعي، إذا أُعيد تقديمها وكانت خاصية AI writing مفعّلة في الحساب. فالعمل القديم ليس خارج النطاق تلقائياً، وهذا مما يستحق أن تعرفه قبل أن تتبرّع بمجلد كامل منه.

هل هناك أداة تقارن كتابتي بكتابتي؟ لدى Turnitin أداة اسمها Authorship، تُباع منفصلة عن كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي. وهي تقارن الملفات ببعضها أو بما سبق للطالب تقديمه، والأسئلة الشائعة لـ Turnitin تقول عنها إنها "will not be able to indicate if it was AI written" (لن تتمكّن من بيان ما إذا كان قد كُتب بالذكاء الاصطناعي). وتقول Turnitin إن توجيهات قراءة ذلك التقرير تُعرض من داخل التقرير نفسه.

عملي القديم يعود أيضاً بنتيجة ذكاء اصطناعي مرتفعة. ماذا الآن؟ في تلك الحال، لا تبدأ بحجة التشابه، فقد تكون الإشارات على العمل الأقدم حقيقة عن سلوك الأداة على نثرك، لا عن أي من الوثائق. أنت أقرب إلى الحجة الثانية في قسم تحسّن كتابتك، وهذا حديث عن الأداة. وما تقوله الوثائق عن الفئات التي يُعترف فيها بالنتائج الإيجابية الكاذبة، مجموع في كتابة غير الناطقين باللغة تُعلَّم بوصفها ذكاءً اصطناعياً.

وهل يستحق خط الأساس الأسلوبي أن يُبنى أصلاً؟ بوصفه طبقة داعمة، نعم، وهو قليل الكلفة. وبوصفه محور الرد، لا. فهو يجيب عمّا إذا كانت الكتابة تشبهك، والسؤال المطروح هو كيف أُنتجت هذه الوثيقة بالذات.