Vos anciens devoirs comme référence de style : comment les choisir, quoi comparer, et ce que cela ne prouve pas

Non, et l’outil construit précisément pour faire cette comparaison le dit par écrit. Une référence de style est un ensemble de vos propres travaux antérieurs, déjà notés, que vous apportez pour montrer que le texte signalé ressemble à ce que vous remettiez déjà. C’est une catégorie de preuve bien réelle : la politique d’inconduite académique de la University of York demande à ses jurys de prendre en compte « the previous assignments submitted by the student for a comparison » (les travaux soumis précédemment par l’étudiant, à titre de comparaison). Mais Turnitin vend un produit qui fait cela professionnellement, et la propre FAQ de Turnitin dit de ce produit qu’il « will not be able to indicate if it was AI written » (ne pourra pas indiquer si le contenu a été écrit par une IA). Un argument de ressemblance répond à la question « cela vous ressemble-t-il ? ». L’accusation, elle, porte sur la façon dont un document est apparu, ce qui est une autre question.

La position honnête est donc celle-ci : une référence de style est une corroboration, pas une réponse. Elle se place sous les preuves de processus, pas devant elles.

La suite explique qui fait déjà cette comparaison et sur quoi, quelles pièces de votre propre travail valent la peine d’être proposées, et trois façons dont elle peut se retourner contre vous : la comparaison a peut-être déjà été faite sans que vous la voyiez, tout ce que vous remettez peut être repassé au détecteur, et si votre écriture s’est améliorée, la référence milite contre vous. Si vous ne retenez qu’une chose de cette page, retenez le tableau sous « What this evidence can and cannot carry » (ce que ces preuves peuvent et ne peuvent pas porter).

Trois documents publics, lus le 28 août 2026. Deux d’entre eux demandent au personnel de comparer votre nouveau travail à votre ancien. Le troisième fait autre chose, et la différence mérite d’être connue. (Sur les pages de Western Washington et de South Carolina, les lignes citées ci-dessous se trouvent dans des panneaux repliés : dépliez-les si vous allez vérifier.)

Il existe un cas documenté où la comparaison a été faite et a mal tourné. L’Office of the Independent Adjudicator examine les réclamations étudiantes non résolues contre les établissements d’enseignement supérieur en Angleterre et au pays de Galles, et publie des résumés anonymisés de ce qu’il a décidé. Six d’entre eux sont parus en juillet 2025 sous le titre « IA et inconduite académique ». Dans le premier, un étudiant autiste a nié avoir utilisé l’IA et a fourni sa planification et ses notes. Le résumé indique que « a disciplinary panel considered the student's written evidence and also compared the essay to some other examples of the student's work » (un jury disciplinaire a examiné les preuves écrites de l’étudiant et a aussi comparé le devoir à d’autres exemples de son travail), et a conclu à une inconduite.

Le médiateur a donné raison à l’étudiant. L’un de ses motifs :

"The student had not been given a fair opportunity to comment on how this essay compared to their other essays because some of the evidence the panel relied on had not been shared with them." (L’étudiant n’avait pas eu une possibilité équitable de s’exprimer sur la comparaison entre ce devoir et ses autres devoirs, parce qu’une partie des preuves sur lesquelles le jury s’est appuyé ne lui avait pas été communiquée.)

L’étudiant a raconté plus tard au médiateur que, lorsque l’établissement a réexaminé le dossier, il a conclu qu’il n’y avait eu aucune inconduite.

Cela vous donne une question à poser avant de proposer quoi que ce soit de votre propre initiative : une comparaison avec mes autres travaux a-t-elle déjà été faite, et puis-je la voir ? La politique de York énonce le même principe de l’autre côté : le jury « will not use any material to make its judgement unless the student has had sight of it in advance and the opportunity to respond » (n’utilisera aucun élément pour rendre sa décision à moins que l’étudiant n’en ait eu connaissance à l’avance et n’ait eu la possibilité d’y répondre).

Le produit mentionné en haut de cette page s’appelle Authorship, et la différence avec le détecteur d’IA est expliquée dans Turnitin Authorship et détection de l’IA : deux systèmes différents, expliqués. Ce qui compte ici, c’est ce à quoi il compare, et le guide destiné aux enquêteurs dit que c’est votre propre fonds d’anciens travaux :

"Authorship for Investigators also provides new evidence about a student's writing over time that can be used to confirm suspicions of a possible misconduct violation. This evidence is provided in an Authorship Report that is generated by either manually uploading files to compare against each other, or by entering a Turnitin paper ID and selecting from a list of the students' past work which files you would like to compare against." (Authorship for Investigators fournit également de nouvelles preuves sur l’évolution de l’écriture d’un étudiant dans le temps, qui peuvent servir à confirmer des soupçons d’infraction pour inconduite. Ces preuves sont fournies dans un Authorship Report, généré soit en téléversant manuellement des fichiers à comparer entre eux, soit en saisissant un Turnitin paper ID et en sélectionnant, dans une liste des travaux passés de l’étudiant, les fichiers avec lesquels vous souhaitez comparer.)

La même page ajoute une limite dans ses propres termes : « It is important to note that Authorship for Investigators does not identify contract cheating. It takes human judgment to determine whether contract cheating has occurred based on the balance of probabilities. » (Il est important de noter qu’Authorship for Investigators n’identifie pas le contract cheating. Il faut un jugement humain pour déterminer s’il y a eu contract cheating, sur la base de la prépondérance des probabilités.)

La page publique d’accompagnement de Turnitin pour ce rapport n’affiche au lecteur qu’une note : les conseils correspondants « is only visible when accessed from within the report itself » (ne sont visibles que lorsqu’on y accède depuis l’intérieur du rapport). Donc, si une comparaison a été faite sur vos soumissions passées, la personne la mieux placée pour expliquer ce qu’elle montre est celle qui a ouvert le rapport, ce qui est une raison de plus de demander à le voir.

La FAQ sur la détection de l’IA, dans sa version du 28 août 2026, n’emploie jamais les mots baseline, style, portfolio ni voice. La documentation du détecteur ne fait donc aucune affirmation sur votre style d’écriture, dans un sens comme dans l’autre : personne ne peut la citer contre votre style, et vous ne pouvez pas la citer à l’appui du vôtre.

Ni la politique de York ni la page de Western Washington ne donnent de chiffre. York écrit « travaux antérieurs », au pluriel, sans nombre. Western Washington écrit « un échantillon d’écriture de référence », au singulier. Choisissez donc selon la qualité plutôt que pour atteindre un quota.

• Rendu et noté, avec les commentaires du correcteur encore dans le fichier. Un devoir rendu porte une date, un correcteur et une note venus de quelqu’un d’autre. Une copie propre que vous avez retapée ne porte rien de tout cela.
• Faites correspondre le genre avant le module. Un rapport de laboratoire et un essai réflexif sont deux instruments différents, et ils vous font écrire différemment. Si vous ne pouvez en avoir qu’un des deux, prenez le type d’écrit qui correspond.
• Tout ce qui a été écrit sous surveillance. Une copie d’examen chronométrée (si votre département accepte de la communiquer), un travail fait en classe, une épreuve surveillée. Pour ces textes, la paternité n’est pas en question, ce qu’aucune quantité d’échantillons de travaux ne peut vous donner.
• Les pièces où vos habitudes sont visibles. Pas votre meilleur travail, le plus typique. Ce qui compte, c’est la constance, et un essai primé de deuxième année ne dit rien de la façon dont vous écrivez un mardi ordinaire.
• Tout ce qui a déjà été évalué dans une procédure formelle. Si un signalement antérieur sur votre travail a été examiné puis abandonné, ce résultat est un fait documenté, et il est plus solide qu’un argument de ressemblance, pour les raisons exposées plus bas dans la section sur l’amélioration de votre écriture.

Ce qu’il ne faut pas aller chercher : une pièce dont vous ne retrouvez pas l’original noté, tout ce qui vient d’un cours où vous avez travaillé en groupe, et tout ce que vous ne voudriez pas voir relu de près. Un endroit où une série datée de votre propre prose s’accumule sans effort est un forum de discussion hebdomadaire en ligne. La raison pour laquelle ce format en construit une par accident est expliquée dans Un message de forum de discussion signalé comme IA.

La page de Western Washington nomme quatre choses : le style d’écriture, la qualité, la quantité et la mécanique, la mécanique étant déclinée en orthographe, ponctuation et structure. Utilisez-la précisément parce que c’est la liste de quelqu’un d’autre. Si vous construisez votre comparaison là-dessus, vous parlez dans les termes que l’examen utilise déjà.

Trois de ces quatre points relèvent du jugement. La mécanique est ce qui se rapproche le plus du comptable, et Word vous donnera deux chiffres, même si, comme le montre la formule ci-dessous, aucun des deux ne regarde l’orthographe ou la ponctuation.

Dans Word pour Microsoft 365, Home > Editor > Document stats indique le score Flesch Reading Ease et le Flesch-Kincaid Grade Level. La page d’assistance de Microsoft imprime les deux formules. Reading Ease est :

"206.835 – (1.015 x ASL) – (84.6 x ASW)" (206,835 moins 1,015 fois ASL moins 84,6 fois ASW, où ASL est la longueur moyenne des phrases en mots et ASW le nombre moyen de syllabes par mot.)

où ASL est la longueur moyenne des phrases en mots et ASW le nombre moyen de syllabes par mot. La formule Flesch-Kincaid utilise les mêmes deux entrées.

Donc, avant de mettre ces chiffres dans un courriel : les deux scores sont fonction de deux variables exactement, la longueur de vos phrases et le nombre de syllabes de vos mots. Ils ne savent rien de vos choix de vocabulaire, de la structure de votre argumentation, de vos habitudes de citation ou de la forme de vos paragraphes. Un niveau Flesch-Kincaid identique sur quatre documents est une corroboration faible. Un niveau divergent n’est pas non plus la preuve de quoi que ce soit, parce qu’un chapitre très documenté va vers des phrases plus longues et des mots plus longs qu’un texte réflexif, et cette différence relève du genre, pas de la paternité.

Deux comportements de Word à connaître si vos documents ne sont pas monolingues, tous deux issus de la même page Microsoft. Si un fichier contient du texte en plusieurs langues, Word « displays readability statistics for text in the last language that was checked » (affiche les statistiques de lisibilité pour le texte dans la dernière langue vérifiée). Et pour certaines langues européennes dans un document anglais, Word « displays only information about counts and averages, not readability » (n’affiche que des informations sur les comptages et les moyennes, pas la lisibilité).

Une référence de style soutient que le travail signalé ressemble à votre travail antérieur. Maintenant, dites cette affirmation à voix haute, avec les dates. Vous en êtes à deux années d’études, vous avez eu des retours chaque semestre, vous avez lu quelques centaines d’articles dans votre domaine, et vous affirmez que votre écriture n’a pas bougé.

Pour beaucoup de gens, cette affirmation est simplement fausse, et la personne qui la lit voit la tendance de vos notes. Pire : c’est une affirmation que vous n’avez peut-être pas envie de gagner. Soutenir par écrit devant votre département que des années d’enseignement n’ont laissé aucune trace sur votre prose est une drôle d’idée. (La question de savoir s’il faut garder volontairement votre style stable à partir de maintenant est une autre question, traitée dans Devez-vous modifier votre façon d’écrire pour éviter d’être signalé ?.)

Il existe un second usage des anciens travaux qui évite tout cela, et le dossier du médiateur montre un étudiant en train de le faire. Dans ce premier résumé, l’argument de l’étudiant n’était pas « this looks like my other essays » (ceci ressemble à mes autres essais). C’était que le logiciel de détection « had previously flagged another essay they had written for suspected use of AI but in that case it had been agreed that the student had not used AI » (avait auparavant signalé un autre essai qu’il avait écrit pour suspicion d’usage de l’IA, mais que dans ce cas-là il avait été admis que l’étudiant n’avait pas utilisé l’IA), ce qui, selon l’étudiant, « suggested that the detection software was biased against their writing style » (laissait penser que le logiciel de détection était biaisé contre son style d’écriture).

C’est un argument différent, construit à partir du même matériau. L’un dit que mon travail ressemble à mon travail. L’autre dit que cet instrument a déjà produit un résultat sur mon écriture et que ce résultat a été écarté. Le second ne vous demande pas de prétendre que vous avez cessé de progresser, et il pointe l’instrument plutôt que vous. Il est aussi étroit : un outil, un document, une occasion, et il ne se généralise pas en une affirmation sur les taux d’exactitude. Le mécanisme est expliqué dans notre page pourquoi le même texte obtient un score différent sur chaque détecteur, et la raison pour laquelle aucun chiffre ne fonctionne comme seuil est traitée dans 20 % d’IA, est-ce trop ?.

Si vous devez choisir entre les deux, la seconde est généralement la plus solide, et elle n’est disponible que si cela vous est réellement arrivé.

La référence que vous proposez de votre propre initiative est un ensemble de documents que vous invitez quelqu’un à lire de près, et le fait de les repasser est documenté par Turnitin, ce n’est pas une hypothèse. Ce n’est pas une raison pour les retenir. C’est une raison de décider avant de les envoyer, pas après.

La politique de York contient un piège connexe qui joue dans l’autre sens pour ceux qui n’ont rien gardé. La même clause qui autorise la comparaison dit aussi : « Lack of preparatory work may be considered evidence of false authorship. » (L’absence de travail préparatoire peut être considérée comme une preuve de fausse paternité.) Le travail préparatoire, ce sont les notes et les brouillons. Une pile d’anciens essais terminés ne comble pas ce trou. Le matériau qui le comble est présenté dans comment conserver l’historique des versions dans Word, Google Docs et Overleaf.

1. Demandez d’abord si une comparaison existe déjà, et demandez à voir ce qu’elle a produit. Ce n’est pas une demande conflictuelle. La politique de York, citée plus haut, dit que le jury ne s’appuiera pas sur des éléments que vous n’avez pas vus, et c’est l’un des motifs pour lesquels le médiateur a retenu la réclamation ci-dessus.
2. Envoyez les fichiers rendus, pas des copies retapées. Les commentaires du correcteur, la date de remise et la note sont la partie qui vient de l’extérieur de vous. Un document Word propre contenant les mêmes mots a perdu la preuve et gardé le texte.
3. Nommez vous-même les dimensions. Pas « merci de comparer ceci ». Quelque chose comme : la longueur des phrases, la façon dont j’utilise les sous-titres, la manière dont j’introduis les citations, et mon habitude de placer la référence à la fin de la phrase. Pointez trois ou quatre choses que quelqu’un peut vérifier en deux minutes.
4. Dites ce qui a changé depuis. Si votre écriture a bougé, dites-le avant que quelqu’un d’autre ne le remarque. « The structure is tighter now than in first year, and here is the feedback that changed it » (la structure est plus serrée maintenant qu’en première année, et voici le retour qui l’a changée) se lit comme un propos exact. Le silence sur ce point se lit autrement dès qu’il est repéré.
5. Mettez-la en deuxième position, pas en première. La question dans la salle est de savoir comment ce document a été fabriqué. La preuve de processus y répond ; la référence la corrobore. Comment prouver que votre travail est original expose les couches du processus, et comment faire appel d’un signalement d’IA erroné couvre ce que les universités ont accepté.
6. Gardez une copie de ce que vous avez envoyé et de la date. Si le dossier passe à une seconde étape, la trace de ce qui était déjà devant le premier lecteur compte.

Rien de ce qui précède n’est à la portée d’un outil de réécriture. Constituer une référence, c’est votre travail. Il y a une façon pour un outil de réécriture d’aller contre l’argument de cet article : plus la partie modifiée du travail signalé est grande, plus il est difficile de le placer à côté des échantillons que vous allez remettre. Donc si vous révisez, limitez-vous aux passages concernés.

L’outil HumanPen peut limiter une révision d’un document anglais à ces passages : vous les marquez vous-même, ou vous importez un rapport de détection et laissez ses surlignages définir la plage (la voie du rapport est décrite dans Ne réécrire que les paragraphes signalés par un rapport Turnitin), et vous confirmez les paragraphes avant que quoi que ce soit ne se lance. Il est conçu pour préserver la terminologie, les citations, les tableaux et la mise en page, et ce qui revient reste un fichier modifiable.

Les passages éligibles peuvent être relancés gratuitement. Nous ne faisons aucune affirmation sur le score qui en résultera.

Combien d’anciens travaux dois-je apporter ? Aucun chiffre n’apparaît dans les deux documents de politique cités plus haut. York écrit « travaux antérieurs » sans nombre, et Western Washington écrit « un échantillon d’écriture de référence », au singulier. Choisissez selon la qualité : noté, rendu, même genre, et typique de vous plutôt que votre meilleur travail.

Mon université peut-elle faire passer mes anciens essais au détecteur d’IA ? La FAQ de Turnitin dit que les travaux déjà soumis peuvent être vérifiés pour l’écriture par IA s’ils sont soumis à nouveau et que le compte a la détection de l’écriture par IA activée. Les anciens travaux ne sont donc pas automatiquement hors de portée, et cela vaut la peine de le savoir avant de proposer un dossier entier de votre propre initiative.

Existe-t-il un outil qui compare mon écriture à mon écriture ? Turnitin en a un, appelé Authorship, vendu séparément de la détection de l’écriture par IA. Il compare des fichiers entre eux ou avec les soumissions passées d’un étudiant, et la FAQ de Turnitin dit qu’il « will not be able to indicate if it was AI written » (ne pourra pas indiquer si le contenu a été écrit par l’IA). Turnitin dit que ses conseils pour lire ce rapport sont affichés depuis l’intérieur du rapport lui-même.

Mes anciens travaux reviennent eux aussi avec un score d’IA élevé. Et maintenant ? Alors l’argument de la ressemblance n’est pas celui par lequel commencer, et les signalements sur les travaux plus anciens sont peut-être un fait concernant le comportement de cet instrument sur votre prose, et non concernant l’un des documents. Vous êtes plus proche du second argument de la section sur l’amélioration de votre écriture, et c’est une conversation à propos de l’outil. Ce que la documentation dit des groupes où les faux positifs sont reconnus est rassemblé dans Une écriture de non-natif signalée comme IA.

Une référence de style vaut-elle la peine d’être faite ? Comme couche d’appui, oui, et elle ne coûte pas cher. Comme pièce centrale d’une réponse, non. Elle répond à la question de savoir si l’écriture vous ressemble, et la question posée est de savoir comment ce document précis a été produit.