مقالات التاريخ وكشف الذكاء الاصطناعي: حواشيك السفلية ليست الجزء الخاضع للتقييم

يقوم أسلوب شيكاغو للملاحظات وقائمة المراجع (Chicago notes-bibliography style) بسحب كل تفاصيل المصادر من داخل جُملك ويضعها في الحواشي السفلية، مما يترك متن النص نثراً سردياً متواصلاً دون أي فواصل بين قوسين. تذكر Turnitin أن تقرير AI writing report الخاص بها يحلل فقط الجُمل النثرية، وتوضح في موضع منفصل أن الإيجابيات الكاذبة يمكن أن تظهر في النصوص ذات التباين الهيكلي الضئيل. ومقالة التاريخ تقدم لها كتلة كبيرة ونقية من هذا النوع تحديداً. في هذه الأثناء، فإن الحواشي المختصرة في أسفل كل صفحة—وهي الجزء الذي يتكرر بشكل أكثر وضوحاً—تُعد تراكيب قصيرة لا ترقى إلى مستوى الجمل، ولا تنشر الشركة المطورة أي شيء على الإطلاق حول كيفية تعاملها معها.

قبل المضي قدماً: لا شيء من هذا نابع من حديث Turnitin عن أسلوب شيكاغو، لأنها لا تتطرق إليه إطلاقاً. لقد قرأنا الأسئلة الشائعة (FAQ) الخاصة بكشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي كاملة عبر متصفح في 27 أغسطس 2026، وحفظنا 30,987 حرفاً من نص المقال المعروض، ثم بحثنا فيها. كل مصطلح قد يبحث عنه طالب التاريخ لم يُسفر عن أي نتيجة.

• `Chicago`: 0 · `Turabian`: 0 · `footnote`: 0 · `endnote`: 0 · `bibliograph`: 0
• `citation`: 0 · `quotation`: 0 · `quoted`: 0 · `style guide`: 0 · `discipline`: 0
• `primary source` 0 · `archive` 0 · `historian` 0. النتيجة الوحيدة لمصطلح `history` وردت في جملة تتحدث عن تاريخ المجتمع وبنيته، وليس عن التخصص الذي تدرسه.

كانت أداة البحث تعمل بصورة صحيحة؛ ففي النص المحفوظ نفسه، ظهر مصطلح `qualifying text` 4 مرات، ومصطلح `word probability` مرتين (2)، و`structural variation` مرة واحدة (1)، و`false positive` 13 مرة. وبالتالي، فإن الربط الموضح أدناه هو استنتاجنا الخاص، جُمع من وثيقتين لا تعترف أي منهما بوجود الأخرى. يُرجع الأمر `curl` رمز الخطأ 403 على ذلك النطاق، ولهذا السبب كان لا بد من إجراء القراءة عبر المتصفح: فأي نتيجة سلبية تنتج عن استخدام `curl` هناك ستكون نتيجة مصطنعة.

افتح أي صفحة من بحث يعتمد أسلوب الملاحظات والمراجع (notes-bibliography)، وستجد أمامك ثلاثة أنواع من الكتابة تصادف وجودها معاً على ورقة واحدة.

النوع الأول هو حجتك ومناقشتك. ففي أسلوب شيكاغو، ينساب النص دون ظهور إشارة واحدة مثل `(Smith 2019)`، لأن التوثيق نُقل إلى الخارج بالكامل. تلخص ورقة إرشادات Turabian الخاصة بالحواشي السفلية هذه الآلية في سطر واحد: "For note numbers in the text, use superscript." (لأرقام الملاحظات في النص، استخدم رقماً علوياً مرتفعاً). مجرد رقم علوي صغير لا غير، وتنتهي الجملة بشكل طبيعي.

النوع الثاني هو المادة التي نقلتها: اقتباسات مطولة (block quotations) من رسائل، أو مذكرات، أو إفادات، أو منشورات. جمل شخص آخر أُعيد استنساخها بدقة.

النوع الثالث هو منظومة الحواشي. وتوضح ورقة الإرشادات ذلك مجدداً: "Each footnote should appear at the bottom of the page that includes its numbered in-text reference." (يجب أن تظهر كل حاشية سفلية في أسفل الصفحة التي تتضمن إشارتها المرقمة في النص).

قارن ذلك الآن بتعريف الشركة المطورة لما يقرؤه تقرير AI writing report الخاص بها في الأساس:

"This qualifying text includes only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences and do not include other types of writing such as lists, bullet points (short non-sentence structures), or other non-sentence structures." (يشمل هذا النص المؤهل الجمل النثرية فقط، ما يعني أننا نحلل فقط كتل النصوص المكتوبة في جمل نحوية قياسية ولا تشمل أنواعاً أخرى من الكتابة مثل القوائم، أو النقاط النقطية [تراكيب قصيرة لا ترقى لجمل]، أو غيرها من التراكيب غير الجملية).

واقـرأ أيضاً السطر الذي يليه مباشرة، لأنه يغير تماماً ما يعنيه ذلك الرقم: "This percentage is not necessarily the percentage of the entire submission." (هذه النسبة المئوية ليست بالضرورة نسبة العمل المقدم بأكمله).

النثر الذي يحمل حجتك يتألف من جمل نحوية قياسية خالصة دون أن يختلط بها أي شيء آخر؛ وهو يُعد من أكثر كتل النص المؤهل اتساقاً وتواصلاً مما يقدمه أي طالب جامعي. أما منظومة الحواشي فليست جملاً، أو أن معظمها ليس كذلك، وبناءً على التعريف الوارد أعلاه يبدو أنها تقع خارج نطاق التقييم. وهذه الخطوة الأخيرة هي قراءتنا نحن للتعريف المنشور، وليست شيئاً أثبتته الشركة المطورة في أي موضع، وحقيقة الأمر الصادقة تتجلى في نتائج الإحصاء السابقة: `footnote` 0 و`endnote` 0، فلا يوجد أي موقف رسمي معلن بشأن الحواشي السفلية يمكن الاستناد إليه.

ثمة حقيقة مجاورة واحدة لها مصدر موثق بالفعل. فقد أفادت ملاحظات إصدار عام 2023 بإصلاح خطأ كان يتسبب في تظليل المراجع المدرجة في قائمة المراجع، وذكرت صراحة: "Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report." (يتم الآن استبعاد قوائم المراجع عند معالجة تقرير AI writing report). وتضيف الملاحظة نفسها أنه يجب إعادة إرسال البحث حتى يسري عليه هذا التعديل. وقائمة مراجع شيكاغو هي قائمة مراجع بالفعل، لذا فإن تلك المداخل المرتبة أبجدياً مستبعدة من التقييم. للاطلاع على القاعدة العامة، راجع ما هو "النص المؤهل" في كشف الذكاء الاصطناعي لدى Turnitin؟، وللاطلاع على القائمة الأوسع راجع ما المحتوى الذي يتجاهله كشف الذكاء الاصطناعي في Turnitin؟، ولمعرفة ما يشمله هذا الاستبعاد وما لا يشمله، راجع لماذا يضع Turnitin علامات على المراجع والاقتباسات في بحثي؟.

يبدأ دليل الاقتباس المجاني لأسلوب شيكاغو أمثلة نظام الملاحظات والمراجع على النحو التالي:

"Sample notes show full citations followed by shortened citations for the same sources." (تُظهر الملاحظات النموذجية توثيقات كاملة تليها توثيقات مختصرة للمصادر نفسها).

وتعبر نسخة Turabian من الصفحة نفسها عن الفكرة بالطريقة عينها: "Sample notes show full citations followed by shortened forms that would be used after the first citation." (تُظهر الملاحظات النموذجية استشهادات كاملة تليها صيغ مختصرة تُستخدم بعد الاستشهاد الأول). وتفرد الطبعة التاسعة لهذه القاعدة قسماً خاصاً بعنوان "Short Forms for Notes" (صيغ مختصرة للملاحظات). كما تجيب صفحة الأسئلة والأجوبة الخاصة بأسلوب شيكاغو (Chicago Style Q&A)، في معرض ردها وفق الطبعة الثامنة عشرة، بأوضح عبارة ممكنة: "all citations after the first can be in shortened form." (يمكن أن تكون جميع الاستشهادات اللاحقة للاستشهاد الأول بصيغة مختصرة).

وما ينتج عن ذلك يبدو على النحو التالي، منقولاً مباشرة من الأمثلة المنشورة في الدليلين الإرشاديين الموجزين (الصفان الأول والثالث من شيكاغو، والصف الثاني من Turabian):

أي فصل يعتمد بكثافة على مجموعة مخطوطات واحدة سيحتوي على سلسلة طويلة من هذه الملاحظات، لا يختلف كل منها عن سابقتها سوى برقمين أو ثلاثة. كما أن ورقة إرشادات الحواشي السفلية الخاصة بأسلوب شيكاغو نفسها، والتي تستخدم صدفة بحثاً تاريخياً حول الهجرة الألمانية إلى تكساس كمثال تطبيقي، تطبع الملاحظة 24 بالكامل هكذا: `24. Rosa Kleberg, 297–98.` اسم المؤلف، ونطاق الصفحات، وانتهى الأمر.

ضع ذلك إلى جانب الجملة الوحيدة في الأسئلة الشائعة (FAQ) للشركة المطورة التي تصف كيف تبدو أخطاؤها الخاصة:

"Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas." (قد تشمل الإيجابيات الكاذبة في بعض الأحيان [تمييز نص كتبه إنسان بالخطأ على أنه مولد بالذكاء الاصطناعي] محتوى لا يحتوي على الكثير من التباين الهيكلي، أو نصاً يكرر نفسه حرفياً، أو نصاً تمت إعادة صياغته دون تطوير أفكار جديدة).

والسطر الذي يليه مباشرة هو ما يجدر بك تدوينه قبل أي اجتماع: "If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated." (إذا أظهر مؤشرنا نسبة أعلى من الكتابة بالذكاء الاصطناعي في مثل هذا النص، فإننا ننصحك بأخذ ذلك في الحسبان عند النظر في النسبة المئوية الموضحة).

ولكن هنا بالتحديد يخطئ الحدس العام. فعبارة "بحثي يكرر نفسه" تنطبق بالفعل على مقالة مكتوبة بأسلوب شيكاغو، لكن هذا التكرار يتركز بالكامل تقريباً في الحواشي، وهي الجزء الأضعف احتمالاً لأن يخضع للتقييم أصلاً. وعندما يُعاد بحث من هذا النوع وتظهر عليه مواضع مظللة، فإن هذا التظليل يقع على متن السرد. واختصار حواشيك بشكل أكبر، أو إعادتها إلى توثيقات كاملة، يعدل فقط في منظومة الحواشي ويترك النص الخاضع للتقييم كما كان تماماً، فضلاً عن أنه يخل بقواعد التنسيق المطلوبة.

تضع الطبعة التاسعة من دليل Turabian الاقتباسات في الفصل 25، وتمنح القسم 25.1 العنوان "Quoting Accurately and Avoiding Plagiarism." (الدقة في الاقتباس وتجنب الانتحال). بينما يحظى تعديل الاقتباسات بقسم خاص به وهو 25.3. وتستقر قاعدة التنسيق في أوراق الإرشادات: "Quotations of five or more lines should be indented as a block," (يجب إزاحة الاقتباسات المكونة من خمسة أسطر أو أكثر ككتلة مستقلة)، بتباعد أسطر مفرد، وإزاحة بمقدار نصف بوصة، مع ترك سطر فارغ قبلها وبعدها.

خمسة أسطر فقط. وهذا حد أدنى منخفض جداً لإفادة قانونية أو محضر لجنة، ولهذا السبب تحديداً تحتوي مقالات التاريخ على نصوص مقتبسة ككتل مستقلة أكثر بكثير من معظم التخصصات الأخرى.

توضح صفحة النماذج الخاصة بشيكاغو كيف يبدو النقل الدقيق في الممارسة العملية. فالاقتباس المطول في ورقة إرشادات الحواشي السفلية يستنسخ ذكريات روبرت كليبيرج (Robert Kleberg) لعام 1876 مع الاحتفاظ بحالة الأحرف الكبيرة الأصلية في تلك الحقبة: "I wished to live under a republican form of Government, with unbounded personal, religious and political liberty, free from the petty tyrannies and the many disadvantages and evils of the old countries." (كنت أرغب في العيش تحت شكل جمهوري من أشكال الحكم، مع حرية شخصية ودينية وسياسية غير مقيدة، بعيداً عن أشكال الاستبداد البسيطة والمساوئ والشرور العديدة للبلدان القديمة). حرف G كبير في كلمة Government، لأن هذا بالضبط ما ورد في المصدر.

بل إن بيان المعايير الخاص بهذا التخصص أكثر صراحة في تبرير ذلك. إذ ينص بيان معايير السلوك المهني الصادر عن الجمعية التاريخية الأمريكية (American Historical Association) على أن: "Any changes to a primary source or published secondary work, whether digital or print, should be noted," (يجب التنويه بأي تغييرات تطرأ على مصدر أولي أو عمل ثانوي منشور، سواء كان رقمياً أو مطبوعاً)، وأن: "A basic rule of good note-taking requires every researcher to distinguish scrupulously between exact quotation and paraphrase." (تتطلب القاعدة الأساسية لتدوين الملاحظات الجيد أن يميز كل باحث بدقة متناهية بين الاقتباس الحرفي وإعادة الصياغة).

وهكذا، فإن جزءاً كبيراً من الجمل النثرية في مقالة التاريخ هي جمل نثرية لا يحق لك تعديلها. وإليك الفجوة التي تستحق أن تعرفها قبل أن ينصحك أي شخص "بتنويعها".

توثق Turnitin بالفعل وجود خيار لتصفية واستبعاد النصوص المقتبسة. لكن هذا الخيار ينتمي إلى تقرير Similarity Report، وليس إلى تقرير AI writing report، والرقم في كل منهما يُحسب بناءً على معطيات مختلفة تماماً. لقد تناولنا جانب تقرير المماثلة بالتفصيل في لماذا لا يزال النص المقتبس والموثق يظهر في تقرير Similarity Report، وقارنا التقريرين جنباً إلى جنب في المقارنة بين تقرير Turnitin AI Writing Report وتقرير Similarity Report. وفي صفحة الأسئلة الشائعة الخاصة بالكتابة بالذكاء الاصطناعي، وعبر جميع أحرفها البالغ عددها 30,987 حرفاً، أعاد كل من المصطلحين `quotation` و`quoted` نتيجة صفر. فلا يوجد أي تصريح معلن يفيد بأن المواد المقتبسة تُستبعد من تقييم الكتابة بالذكاء الاصطناعي.

تتضمن تلك المقالة أيضاً حقيقة جديرة بالمقارنة مع حواشيك السفلية: نموذج التعرف على الاستشهادات في تقرير Similarity Report تم تدريبه على أربعة تنسيقات محددة، ويعد Turabian واحداً منها، في حين أن أسلوب شيكاغو القائم على المؤلف والتاريخ (Chicago author-date) ليس من بينها.

هذا هو الجزء الذي يغير مسار خطوتك التالية.

يحدد أسلوب شيكاغو وTurabian منظومة الحواشي والتنسيق وطريقة التعامل مع المصادر، لكنهما لا يفرضان عليك طريقة بناء حجتك. فلا يوجد جدول للأزمنة النحوية في Turabian كما هو الحال في بعض الأدلة الإرشادية الأخرى، ولا توجد قائمة محتوى إلزامية تملي عليك ترتيب الحقائق المتعلقة بموضوعك. لا يوجد أي بند في الدليل يجبر فقرة من التحليل التاريخي أن تبدو متطابقة مع فقرة أخرى.

إن أقرب ما يصل إليه أي من الدليلين في التدخل في صياغة الجملة هو مجرد نصيحة وليس قاعدة إلزامية، ويجدر بك معرفة وجودها: يبدأ فصل مراجعة الجمل في Turabian بقسم معنون: "Focus on the First Seven or Eight Words of a Sentence." (ركز على الكلمات السبع أو الثماني الأولى من الجملة). هذا كتاب يخبرك بموضع الفاعل في جملتك، لكنه مع ذلك لا يملي عليك ما يجب أن تقوله.

وهذا يعني أن التشابه والنمطية التي يلاحظها الباحثون في كتاباتهم التاريخية ناتجة في الغالب عن العادة، وليست امتثالاً لقواعد التنسيق. فالسرد الزمني المتعاقب يصب كل فقرة في القالب نفسه: التاريخ، والفاعل، والحدث، والنتيجة، ورقم الحاشية. كما يتم تقليد الدراسات الأكاديمية النموذجية. وكلا الأمرين يستحق التخلي عنه بحد ذاته، ولن يكلفك ذلك شيئاً من وجهة نظر الدليل الإرشادي.

الأجزاء التي تتمتع فيها بحرية مطلقة في التنويع هي تلك التي تحمل حجتك وبراهينك: ما لم يقله المصدر، ولماذا تعد الفجوة في الأدبيات السابقة مهمة، وما لا يمكن لدليل معين أن يثبته. وإذا بدت تلك الفقرات قابلة للتبديل مع ما يحيط بها دون فرق، فإن تلك مشكلة صياغة، وهي الموضع الوحيد في الملف الذي لا يكلفك إصلاحه أي ثمن في معايير التنسيق.

1. قسّم الملف إلى النصوص الثلاثة قبل لمس كلمة واحدة. نصوصك النثرية، والمصادر المنقولة، ومنظومة الحواشي. افعل ذلك ودليل التنسيق مفتوح أمامك، وليس أثناء التعديل العشوائي، لأن الفئتين الثانية والثالثة هما تحديداً ما لا يجوز لك تعديله لأغراض الأسلوب.
2. احسب النثر الخاضع للتحليل، وليس عدد الصفحات. فمقال مكوّن من 1,500 كلمة مع أربعين حاشية يحتوي على نثر خاضع للتقييم أقل مما يوحي به عدد الكلمات، وتذكر الشركة المطورة أنه في المستندات القصيرة: "the prediction will be mostly 'all or nothing' because we're predicting on a single segment without the opportunity to overlap." (سيكون التوقع في الغالب قائماً على مبدأ 'الكل أو لا شيء' لأننا نتوقع على شريحة واحدة دون فرصة للتداخل). راجع المستندات القصيرة ومشكلة "الكل أو لا شيء" في Turnitin.
3. لا تعمد إلى إعادة صياغة مصدر أولي لجعله يبدو أقل تكراراً. فهذا هو التعديل الوحيد الذي يضر بالبحث من الناحية التاريخية، وما ورد في نص جمعية AHA أعلاه هو الحجة التي سيستند إليها المشرف الأكاديمي.
4. تسلح بموقف الشركة المطورة نفسها. إذ تنص أسئلتها الشائعة على أن النسبة المئوية: "should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors." (لا ينبغي أن تُستخدم كأساس وحيد لاتخاذ أي إجراء أو كمقياس نهائي للتقييم من قبل المدرسين). تجمع مقالة ما يُطلب من أستاذك فعله عندما تكون نسبة الذكاء الاصطناعي مرتفعة لديك تلك الإرشادات، وتوضح مقالة هل نسبة 20% من الذكاء الاصطناعي مرتفعة للغاية؟ لماذا لا يمكن اعتماد أي رقم كعلامة نجاح أو رسوب.
5. تذكر دائماً القواعد التي تسود في النهاية. يطبع أسلوب شيكاغو هذه العبارة بوضوح على أوراق إرشاداته: "Directions from your teacher, instructor, or dissertation office overrule these guidelines." (تعليمات معلمك أو أستاذك أو مكتب الأطروحات تلغي هذه الإرشادات وتتقدم عليها). وهذا ينطبق على خلافات التنسيق، كما ينطبق على كل من يخبرك بما تعنيه درجتك.

لنفترض أنك قررت أن النثر الذي يحمل حجتك بحاجة فعلية إلى إعادة صياغة. إن العنصر الأكثر عرضة للخطر في مقالة شيكاغو ليس النثر بحد ذاته، بل الأرقام العلوية الملحقة به، والمادة المنقولة داخل الاقتباسات المطولة. فدمج جملتين معاً قد يؤدي إلى وضع رقم الحاشية بعد عبارة لا يدعمها مصدرها؛ كما أن إعادة ترتيب سطور اقتباس مطول قد تحول بهدوء هجاءً من القرن التاسع عشر إلى هجاء حديث.

أداة HumanPen هي من تطويرنا، لذا فإن السطور التالية تعبر عن وصف المطورين لأداتهم الخاصة. تعمل الأداة على الملف المرفوع مباشرة، وليس على نص ملصوق في صندوق نصي، فتحديد النطاق بدقة هو جوهر تصميمها. يمكنك تحديد المقاطع يدوياً، أو رفع تقرير Turnitin أو iThenticate الموجود لديك بالفعل ليتم استخراج المواضع الموسومة منه تلقائياً. لا يقوم المحرك بإعادة كتابة جزء من فقرة، لذا فإن التحديد الجزئي يتوسع تلقائياً ليشمل الفقرة بأكملها، وتُعرض هذه الحدود الموسعة على الشاشة لموافقتك قبل تنفيذ أي خطوة، ولا يتم المساس بأي نص يقع خارج تلك الحدود. وستحصل في النهاية على مستند قابل للتعديل يحتفظ بهيكله ومصطلحاته واقتباساته وتنسيقه وأنماطه كاملة. وأي مقطع مستوفٍ للشروط يظل موسوماً بعلامة يمكن إعادة تشغيله مجاناً دون أي تكلفة إضافية. والمسار المعتمد على التقرير موضح بالتفصيل في إعادة كتابة الفقرات التي حددها تقرير Turnitin فقط.

ثمة أمران لا يستطيع أحد أن يضمنهما لك: أولهما أين ستستقر النسبة المئوية بعد ذلك، والآخر هو أن أي أداة قد تم اختبارها بدقة على الطبقة التقنية الأكثر أهمية بالنسبة لك هنا. ففي ملف Word، يستقر مؤشر الحاشية ونص الحاشية في أجزاء منفصلة داخل حزمة الملف، ولا يربطهما سوى رقم مجرد، والتدقيق اللغوي للنص النثري لن يوضح لك أبداً ما إذا كان هذا الرابط قد تفكك. لذلك، افتح الملف المستلم، وانقر على ثلاثة أرقام حواشٍ عشوائياً، وتحقق من أنها تقود إلى مواضعها السابقة نفسها. لا يستغرق هذا الأمر سوى دقيقة واحدة، لكن من السهل جداً نسيانه. وتتناول مقالة حقول Word وجداول المحتويات والإشارات المرجعية الطبقة نفسها من البنية التقنية للمستند.

هل تؤدي الكتابة بأسلوب شيكاغو إلى رفع درجة الذكاء الاصطناعي بحد ذاتها؟ لا شيء مما تنشره الشركة المطورة يذكر ذلك، وفي صفحة الأسئلة الشائعة المذكورة أعلاه، لم يُسفر البحث عن `Chicago` و`Turabian` إلا عن نتيجة صفر. لكن ما تقوله الشركة بالفعل هو أن الإيجابيات الكاذبة قد تتعلق بنصوص قليلة التباين الهيكلي، وأن التحليل يقتصر على الجمل النثرية فقط. ومقالة شيكاغو تركز نثرها في سرد متصل واحد وتضع كل ما عدا ذلك في الحواشي.

هل تُحتسب حواشيّ السفلية ضمن النسبة المئوية؟ لا توجد إجابة منشورة حول ذلك. تعريف النص المؤهل يستبعد التراكيب غير الجملية، والحاشية المختصرة لا تُعد جملة، غير أن الشركة المطورة لم تستخدم أبداً كلمتي footnote أو endnote في تلك الصفحة. أما قوائم المراجع فأمرها مختلف: تشير ملاحظات إصدار عام 2023 إلى أنها تُستبعد عند معالجة تقرير AI writing report، مع ضرورة إعادة إرسال البحث ليتم تطبيق ذلك على التقارير القديمة.

هل ينبغي عليّ تحويل الملاحظات المختصرة مجدداً إلى استشهادات كاملة؟ لا، لأن ذلك يغير منظومة الحواشي فقط، وليس النثر الذي تُحسب الدرجة بناءً عليه، كما أنه يُخرجك عن قواعد التنسيق التي حددها قسمك الأكاديمي. وإذا كان التظليل يقع على فقراتك السردية، فإن الحواشي لم تكن هي المشكلة في أي وقت.

تم تظليل اقتباس مطول من كتيب يعود لعام 1640، فهل يمكنني تصحيح الهجاء لجعله حديثاً؟ ليس لهذا السبب مطلقاً. إذ يخصص دليل Turabian قسماً مستقلاً لدقة الاقتباس، كما ينص بيان الجمعية التاريخية الأمريكية (AHA) على وجوب التنويه بأي تغيير يطرأ على مصدر أولي. وإذا كان هناك خطأ حقيقي في النقل فصححه لأنه خطأ، ولكن لا تقم بتحديث لغة المصدر لتغيير الطريقة التي يقرأ بها البرنامج تلك الفقرة.

تم تظليل قسم المنهجية والتأريخ التاريخي (historiography) بالكامل في بحثي ككتلة واحدة مستمرة. هذا النمط له تفسير تقني ميكانيكي قبل أن يكون له تفسير تحليلي، ويجدر بك فهمه أولاً: وضع Turnitin علامة على قسم المنهجية بأكمله في بحثي. خذ معك التقرير وملاحظاتك ومسوداتك السابقة إلى جلسة النقاش بدلاً من التسرع في إعادة الكتابة.