Geschichtswissenschaftliche Arbeiten und KI-Erkennung: Ihre Fußnoten werden gar nicht bewertet

Das Fußnoten- und Bibliographiesystem des Chicago-Stils verlagert sämtliche Quellenangaben aus den Sätzen in die Fußnoten. Dadurch bleibt der Haupttext ein durchgehender Fließtext, der durch keinerlei Klammern unterbrochen wird. Turnitin gibt an, dass sein AI Writing Report ausschließlich Fließtextsätze analysiert, und erklärt an anderer Stelle, dass Fehlalarme vor allem bei Texten mit geringer struktureller Varianz auftreten können. Eine historische Arbeit liefert dem System genau das: einen umfangreichen, sauberen Textblock dieser Art. Die Kurztitel am Ende jeder Seite wiederum – also jener Teil, der sich am auffälligsten wiederholt – sind kurze Nicht-Satz-Strukturen, und der Anbieter macht keinerlei Angaben darüber, wie er mit ihnen verfährt.

Bevor wir fortfahren, eines vorweg: Nichts davon stammt aus Aussagen von Turnitin über den Chicago-Stil – denn das Unternehmen äußert sich dazu schlichtweg nicht. Wir haben die FAQ zur KI-Schreibprüfung am 27. August 2026 im Browser vollständig durchgelesen, 30.987 Zeichen des gerenderten Artikeltextes gespeichert und systematisch durchsucht. Jeder Begriff, nach dem Geschichtsstudierende suchen würden, liefert null Treffer.

• `Chicago` 0 · `Turabian` 0 · `footnote` (Fußnote) 0 · `endnote` (Endnote) 0 · `bibliograph` (Bibliographie) 0
• `citation` (Zitierung) 0 · `quotation` (Zitat) 0 · `quoted` (zitiert) 0 · `style guide` (Zitierleitfaden) 0 · `discipline` (Disziplin) 0
• `primary source` 0 · `archive` 0 · `historian` 0. Der einzige Treffer für `history` findet sich in einem Satz über die Geschichte und Struktur der Gesellschaft, nicht über das von Ihnen studierte Fach.

Die Suchfunktion funktionierte einwandfrei. Im selben gespeicherten Text liefert `qualifying text` 4 Treffer, `word probability` 2, `structural variation` 1 und `false positive` 13. Die unten gezogene Verknüpfung stammt also von uns – abgeleitet aus zwei Dokumentationsquellen, die die Existenz der jeweils anderen mit keinem Wort erwähnen. Da `curl` auf diesem Host den Fehlercode 403 zurückgibt, musste der Abruf über einen Browser erfolgen; ein mit `curl` erzeugtes Null-Ergebnis wäre schlichtweg ein methodisches Artefakt gewesen.

Schlagen Sie eine beliebige Seite einer Arbeit im Fußnoten- und Bibliographiesystem auf, und Sie blicken auf drei grundverschiedene Textarten, die sich lediglich dasselbe Blatt Papier teilen.

Der erste Teil ist Ihre Argumentation. Im Chicago-Stil kommt sie ohne ein einziges `(Smith 2019)` aus, weil der Beleg nach außen verlagert wurde. Das Turabian-Merkblatt für Fußnoten fasst dieses Prinzip in einer einzigen Zeile zusammen: "For note numbers in the text, use superscript." (Verwenden Sie für Anmerkungsziffern im Text Hochstellung.) Eine hochgestellte Ziffer, sonst nichts. Der Satz schließt ganz regulär ab.

Der zweite Teil ist das von Ihnen transkribierte Quellenmaterial: Blockzitate aus Briefen, Memoiren, Zeugenaussagen oder Flugschriften. Sätze anderer Personen, originalgetreu wiedergegeben.

Der dritte Teil ist der Apparat. Dazu nochmals das Merkblatt: "Each footnote should appear at the bottom of the page that includes its numbered in-text reference." (Jede Fußnote sollte am Fuß der Seite stehen, die den entsprechenden nummerierten Textverweis enthält.)

Vergleichen Sie das nun mit der offiziellen Definition des Anbieters, was sein AI Writing Report überhaupt erfasst:

"This qualifying text includes only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences and do not include other types of writing such as lists, bullet points (short non-sentence structures), or other non-sentence structures." (Dieser qualifizierende Text umfasst ausschließlich Fließtextsätze, was bedeutet, dass wir nur Textblöcke analysieren, die in grammatikalischen Standardsätzen verfasst sind, und keine anderen Textformen wie Listen, Aufzählungspunkte (kurze Nicht-Satz-Strukturen) oder sonstige Nicht-Satz-Strukturen einbeziehen.)

Lesen Sie auch den Satz, der unmittelbar darauf folgt, denn er verändert die Bedeutung des Prozentwerts grundlegend: "This percentage is not necessarily the percentage of the entire submission." (Dieser Prozentsatz bezieht sich nicht zwingend auf den Prozentsatz der gesamten Einreichung.)

Ihre argumentative Prosa besteht aus grammatikalischen Standardsätzen, ohne dass sich etwas anderes darunter mischt. Sie bildet einen so lückenlosen Block qualifizierenden Textes, wie man ihn bei studentischen Einreichungen selten findet. Der Anmerkungsapparat hingegen besteht nicht – oder größtenteils nicht – aus vollwertigen Sätzen und fällt nach der obigen Definition allem Anschein nach heraus. Dieser letzte Schritt ist allerdings unsere eigene Interpretation der veröffentlichten Definition und nichts, was der Anbieter irgendwo ausdrücklich belegen würde. Die nüchterne Wahrheit spiegelt sich in den obigen Zahlen wider: `footnote` 0, `endnote` 0. Es gibt schlichtweg keine veröffentlichte Haltung zu Fußnoten, auf die man sich berufen könnte.

Ein verwandter Punkt ist dagegen belegt. Eine Release-Note aus dem Jahr 2023 berichtet über die Behebung eines Fehlers, durch den Einträge im Literaturverzeichnis markiert worden waren, und hält fest: "Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report." (Literaturverzeichnisse werden bei der Verarbeitung des AI Writing Report nun ausgeschlossen.) Im selben Eintrag wird ergänzt, dass eine Arbeit erneut eingereicht werden muss, damit diese Änderung für sie wirksam wird. Eine Bibliographie im Chicago-Stil ist ein vollwertiges Literaturverzeichnis – diese alphabetisch geordneten Einträge fallen also aus der Messung heraus. Die allgemeine Regel finden Sie unter Was ist „qualifizierender Text“ bei der KI-Erkennung von Turnitin?, eine ausführlichere Liste unter Welche Inhalte überspringt die Turnitin-KI?, und was dieser Ausschluss konkret abdeckt und was nicht, unter Warum markiert Turnitin meine Literaturhinweise und Zitate?.

Der frei zugängliche Zitierleitfaden des Chicago-Stils leitet die Beispiele für das Fußnoten- und Bibliographiesystem wie folgt ein:

"Sample notes show full citations followed by shortened citations for the same sources." (Die Beispielanmerkungen zeigen vollständige Quellenangaben, gefolgt von Kurzzitaten für dieselben Quellen.)

Turabians Fassung derselben Seite formuliert es genauso: "Sample notes show full citations followed by shortened forms that would be used after the first citation." (Die Beispielanmerkungen zeigen vollständige Quellenangaben, gefolgt von Kurzformen, die nach der ersten Nennung verwendet werden.) Die neunte Auflage widmet dieser Regel einen eigenen Abschnitt mit dem Titel "Short Forms for Notes" (Kurzformen für Anmerkungen). Und die Chicago Style Q&A stellt bezüglich der achtzehnten Auflage unmissverständlich fest: "all citations after the first can be in shortened form." (Alle Zitate nach dem ersten können in Kurzform stehen.)

Wie das in der Praxis aussieht, zeigen die folgenden Auszüge direkt aus den Beispielen der beiden Leitfäden (die Zeilen eins und drei stammen aus dem Chicago-Leitfaden, Zeile zwei aus Turabian):

Ein Kapitel, das einen bestimmten Handschriftenbestand intensiv auswertet, enthält oft eine lange Reihe solcher Anmerkungen, die sich jeweils nur um zwei oder drei Ziffern voneinander unterscheiden. Das eigene Fußnoten-Merkblatt des Chicago-Stils, das als praktisches Beispiel ausgerechnet eine historische Arbeit über die deutsche Auswanderung nach Texas heranzieht, führt Anmerkung 24 vollständig wie folgt auf: `24. Rosa Kleberg, 297–98.` Name, Seitenzahlen, fertig.

Stellen Sie dem jenen Satz aus den FAQ des Anbieters gegenüber, in dem er selbst beschreibt, wie seine eigenen Fehlalarme aussehen:

"Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas." (Manchmal können Fehlalarme (fälschliches Markieren von menschengeschriebenem Text als KI-generiert) Inhalte mit geringer struktureller Varianz betreffen, Texte, die sich buchstäblich wiederholen, oder Texte, die paraphrasiert wurden, ohne neue Gedanken zu entwickeln.)

Der Satz, der unmittelbar folgt, gehört in jede Vorbereitung auf ein Gespräch: "If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated." (Wenn unser Indikator in solchen Texten einen höheren Anteil an KI-Text anzeigt, empfehlen wir Ihnen, dies bei der Betrachtung des angegebenen Prozentsatzes zu berücksichtigen.)

Genau an dieser Stelle täuscht jedoch die eigene Intuition. Der Gedanke „Meine Arbeit wiederholt sich ständig“ trifft auf eine Arbeit im Chicago-Stil zwar zu – doch diese Wiederholungen finden fast ausschließlich in den Fußnoten statt, also jenem Teil, bei dem die Wahrscheinlichkeit einer Messung am geringsten ist. Wenn eine solche Arbeit mit Markierungen zurückkommt, liegen diese auf dem Fließtext. Die Anmerkungen noch weiter zu kürzen oder sie wieder in Vollbelege umzuwandeln, verändert lediglich den Apparat und belässt den tatsächlich gemessenen Text exakt im Ausgangszustand. Zudem verstoßen Sie damit gegen die Stilvorgaben.

Die neunte Auflage von Turabian behandelt Zitate in Kapitel 25 und gibt Abschnitt 25.1 den Titel "Quoting Accurately and Avoiding Plagiarism." (Präzises Zitieren und Vermeiden von Plagiaten.) Textänderungen erhalten mit 25.3 einen eigenen Abschnitt. Die Layoutregel findet sich in den Merkblättern: "Quotations of five or more lines should be indented as a block," (Zitate von fünf oder mehr Zeilen sollten als Block eingerückt werden,) einzeilig, um einen halben Zoll eingerückt, mit einer Leerzeile davor und danach.

Fünf Zeilen. Für eine Zeugenaussage oder ein Sitzungsprotokoll ist das eine sehr niedrige Hürde – weshalb historische Arbeiten mehr Blockzitate enthalten als Texte fast aller anderen Fachdisziplinen.

Die Beispielseite des Chicago-Stils veranschaulicht, was eine exakte Wiedergabe in der Praxis bedeutet. Das Blockzitat im Fußnoten-Merkblatt gibt Robert Klebergs Erinnerungen aus dem Jahr 1876 mitsamt der zeitgenössischen Großschreibung originalgetreu wieder: "I wished to live under a republican form of Government, with unbounded personal, religious and political liberty, free from the petty tyrannies and the many disadvantages and evils of the old countries." (Ich wünschte unter einer republikanischen Regierungsform zu leben, mit unbegrenzter persönlicher, religiöser und politischer Freiheit, frei von den kleinen Tyranneien und den vielen Nachteilen und Übeln der alten Länder.) Ein großes G bei Government, weil die Quelle es genau so vorgibt.

Die Berufsstandards des Fachs formulieren die Gründe noch deutlicher. Im Statement on Standards of Professional Conduct der American Historical Association heißt es, dass "Any changes to a primary source or published secondary work, whether digital or print, should be noted," (Jede Änderung an einer Primärquelle oder einem veröffentlichten Sekundärwerk, ob digital oder gedruckt, sollte vermerkt werden,) und dass "A basic rule of good note-taking requires every researcher to distinguish scrupulously between exact quotation and paraphrase." (Eine Grundregel guter Notizführung verlangt von jedem Forschenden, peinlich genau zwischen wörtlichem Zitat und Paraphrase zu unterscheiden.)

Ein beträchtlicher Teil der Fließtextsätze in einer historischen Arbeit besteht somit aus Sätzen, die Sie gar nicht verändern dürfen. Und genau hier klafft eine Lücke, die Sie kennen sollten, bevor Ihnen jemand rät, diese sprachlich zu „variieren“.

Turnitin dokumentiert zwar einen Filter zum Ausschluss von Zitaten. Dieser gehört jedoch zum Similarity Report, nicht zum AI Writing Report, und die beiden Prozentwerte werden über völlig unterschiedliche Bezugsgrößen berechnet. Die Mechanismen der Ähnlichkeitsprüfung haben wir in Warum Ihre zitierten und belegten Textstellen dennoch im Similarity Report auftauchen analysiert und die beiden Berichte in Turnitin AI Writing Report vs. Similarity Report direkt gegenübergestellt. Auf der FAQ-Seite zur KI-Schreibprüfung liefern sowohl `quotation` als auch `quoted` über alle 30.987 Zeichen hinweg null Treffer. Es gibt keinerlei veröffentlichte Bestätigung dafür, dass zitierte Textstellen aus der KI-Messung herausgerechnet werden.

Dieser Beitrag enthält zudem ein Detail, das Sie mit Ihren eigenen Fußnoten abgleichen sollten: Das Modell zur Erkennung von Zitationen im Similarity Report wurde auf vier spezifische Formate trainiert – Turabian gehört dazu, das Autor-Jahr-System von Chicago hingegen nicht.

Dieser Teil ist entscheidend dafür, wie Sie nun weiter vorgehen.

Chicago und Turabian regeln den wissenschaftlichen Apparat, das Layout und den Umgang mit Quellen. Sie schreiben Ihnen jedoch nicht vor, wie Sie argumentieren. In Turabian gibt es keine Zeitformentabelle, wie man sie aus anderen Handbüchern kennt. Es gibt keinen verbindlichen Kriterienkatalog, welche historischen Fakten in welcher Reihenfolge erscheinen müssen. Nichts im Handbuch zwingt zwei Absätze einer historischen Analyse dazu, gleich zu klingen.

Die direkteste Vorgabe für Satzstrukturen in beiden Handbüchern ist eher eine Empfehlung als eine feste Regel, doch ihre Existenz ist aufschlussreich: Turabians Kapitel zur Satzüberarbeitung beginnt mit einem Abschnitt namens "Focus on the First Seven or Eight Words of a Sentence." (Konzentrieren Sie sich auf die ersten sieben oder acht Wörter eines Satzes.) Hier rät Ihnen ein Leitfaden, an welcher Stelle im Satz das Subjekt stehen sollte – er schreibt Ihnen jedoch keineswegs vor, was Sie inhaltlich formulieren sollen.

Die Gleichförmigkeit, die viele in ihren eigenen historischen Texten feststellen, ist daher meist Gewohnheit und keine formale Notwendigkeit. Eine rein chronologische Erzählweise drängt jeden Absatz in dasselbe Schema: Datum, Akteur, Handlung, Konsequenz, Fußnotenziffer. Zudem werden stilistische Vorbilder aus Monographien nachgeahmt. Beides lässt sich aus guten fachlichen Gründen aufbrechen – und kein Handbuch steht dem im Wege.

Die Textteile, bei denen stilistische Vielfalt völlig uneingeschränkt möglich ist, sind jene, die Ihre Argumentation tragen: was die Quelle eben nicht sagt, warum eine Forschungslücke relevant ist oder welche Schlussfolgerungen ein Beweisstück nicht stützt. Wenn diese Absätze austauschbar mit den umliegenden Textteilen wirken, ist das ein rein stilistisches Problem – und zugleich die einzige Stelle im Dokument, an der Korrekturen keinerlei formale Nachteile mit sich bringen.

1. Unterteilen Sie die Datei in die drei Textarten, bevor Sie auch nur ein Wort ändern. Ihr eigener Fließtext, die transkribierten Quellen und der Anmerkungsapparat. Nehmen Sie diese Trennung mit aufgeschlagenem Handbuch vor, nicht erst während der Überarbeitung – denn die zweite und dritte Kategorie dürfen Sie aus stilistischen Gründen keinesfalls antasten.
2. Zählen Sie den analysierten Fließtext, nicht die Seitenzahl. Eine Arbeit mit 1.500 Wörtern und vierzig Anmerkungen enthält weit weniger bewerteten Fließtext, als die Gesamtwortzahl vermuten lässt. Der Anbieter gibt selbst an, dass bei kurzen Dokumenten "the prediction will be mostly 'all or nothing' because we're predicting on a single segment without the opportunity to overlap." (die Vorhersage meist ein „Alles oder Nichts“ sein wird, da wir auf einem einzelnen Segment vorhersagen, ohne die Möglichkeit einer Überlappung). Siehe dazu Kurze Dokumente und das Alles-oder-Nichts-Problem bei Turnitin.
3. Paraphrasieren Sie keine Primärquellen, nur um den Text weniger repetitiv wirken zu lassen. Das ist der einzige Eingriff, der den wissenschaftlichen Wert der Arbeit als historische Forschung unmittelbar beschädigt – und die oben zitierte AHA-Richtlinie ist genau das Argument, das Ihre Betreuungsperson anführen wird.
4. Bringen Sie die offizielle Haltung des Anbieters mit ins Gespräch. In seinen FAQ heißt es, der Prozentwert "should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors." (sollte von Lehrkräften nicht als alleinige Grundlage für Maßnahmen oder als endgültiger Bewertungsmaßstab herangezogen werden.) Unter Was Lehrkräften geraten wird, wenn Ihr KI-Prozentsatz hoch ist sind diese Richtlinien zusammengefasst, und Sind 20 % KI zu hoch? erläutert, warum kein fester Wert als Bestehensgrenze taugt.
5. Behalten Sie im Kopf, wessen Vorgaben Vorrang haben. Der Chicago-Leitfaden vermerkt auf seinen eigenen Merkblättern: "Directions from your teacher, instructor, or dissertation office overrule these guidelines." (Anweisungen Ihrer Lehrkraft, Dozierenden oder des Promotionsbüros haben Vorrang vor diesen Richtlinien.) Das gilt für Diskussionen über Formatierungsfragen ebenso wie für Personen, die Ihnen vorgeben wollen, was Ihr Score bedeutet.

Angenommen, Sie kommen zu dem Schluss, dass der argumentative Fließtext tatsächlich überarbeitet werden muss. Bei einer Arbeit im Chicago-Stil liegt das größte Risiko nicht im Text selbst. Es liegt in den hochgestellten Ziffern, die daran hängen, und in den transkribierten Quellen innerhalb der Blockzitate. Werden zwei Sätze zusammengefasst, steht eine Anmerkungsziffer plötzlich hinter einer Aussage, die durch die Quelle gar nicht gestützt wird. Wird ein Blockzitat umformatiert, verwandelt sich eine Schreibweise des neunzehnten Jahrhunderts unbemerkt in eine moderne Orthographie.

Das Tool HumanPen stammt von uns – die folgenden Zeilen sind also die Beschreibung der Entwickler in eigener Sache. Es arbeitet direkt mit der hochgeladenen Datei, nicht mit hineinkopiertem Text. Der genau definierte Geltungsbereich ist der entscheidende Punkt: Sie können die Abschnitte manuell markieren oder den bereits vorliegenden Bericht von Turnitin oder iThenticate hochladen, damit die markierten Passagen automatisch lokalisiert werden. Da das System grundsätzlich keine Teilabsätze umschreibt, wird eine unvollständige Auswahl automatisch auf den ganzen Absatz erweitert. Dieser angepasste Bereich wird Ihnen vorab zur Freigabe auf dem Bildschirm angezeigt. Außerhalb dieser Grenzen wird absolut nichts verändert. Sie erhalten ein bearbeitbares Dokument zurück, in dem Struktur, Terminologie, Zitate, Layout und Formatvorlagen exakt erhalten bleiben. Passagen, die die Voraussetzungen erfüllen und dennoch markiert bleiben, können kostenlos erneut durchlaufen werden. Der ablaufbasierte Ansatz über Prüfberichte wird in Nur jene Absätze umschreiben, die ein Turnitin-Bericht markiert hat beschrieben.

Zwei Dinge kann Ihnen niemand garantieren: Erstens, bei welchem Prozentwert das Ergebnis danach landet. Zweitens, dass irgendein Tool genau auf jener Ebene getestet wurde, auf die es Ihnen hier am meisten ankommt. In einer Word-Datei befinden sich der Fußnotenanker und der Fußnotentext in völlig getrennten Bereichen des Dateipakets und sind lediglich über eine Ziffer miteinander verknüpft – beim einfachen Korrekturlesen des Fließtexts fällt ein Riss dieser Verbindung niemals auf. Öffnen Sie daher die zurückgegebene Datei, klicken Sie stichprobenartig auf drei Fußnotenziffern und prüfen Sie, ob diese noch an der ursprünglichen Stelle landen. Das dauert kaum eine Minute und wird leicht vergessen. Der Beitrag Word-Felder, Inhaltsverzeichnisse und Querverweise behandelt genau diese technische Ebene.

Führt der Chicago-Stil für sich genommen zu einem höheren KI-Score? Keine der Veröffentlichungen des Anbieters deutet darauf hin, und auf der oben beschriebenen FAQ-Seite liefern sowohl `Chicago` als auch `Turabian` null Treffer. Der Anbieter weist lediglich darauf hin, dass Fehlalarme bei Texten mit geringer struktureller Varianz auftreten können und dass ausschließlich Fließtextsätze ausgewertet werden. Eine Arbeit im Chicago-Stil bündelt ihren Text jedoch zu einer einzigen durchgehenden Erzählung und verlagert alles andere in die Fußnoten.

Fließen meine Fußnoten in den Prozentsatz ein? Dazu gibt es keine offizielle Antwort. Die Definition für qualifizierenden Text schließt Nicht-Satz-Strukturen aus, und ein Kurztitel ist kein vollständiger Satz; dennoch verwendet der Anbieter auf dieser Seite an keiner Stelle die Begriffe footnote oder endnote. Literaturverzeichnisse sind ein anderer Fall: Laut einer Release-Note von 2023 werden sie bei der Verarbeitung des AI Writing Report ausgeschlossen, wobei bei älteren Berichten eine erneute Einreichung erforderlich ist, damit dies greift.

Sollte ich meine Kurzzitate wieder in vollständige Literaturangaben umwandeln? Nein. Damit verändern Sie lediglich den Apparat, nicht aber den Fließtext, aus dem der Score berechnet wird, und weichen zudem von den Zitierrichtlinien Ihres Instituts ab. Wenn die Markierungen auf Ihren Fließtextabsätzen liegen, waren die Fußnoten ohnehin nie das Problem.

Ein Blockzitat aus einer Flugschrift von 1640 wurde markiert. Darf ich die historische Schreibweise glätten? Keinesfalls aus diesem Grund. Turabian widmet der Genauigkeit von Zitaten einen eigenen Abschnitt, und die AHA-Richtlinien verlangen, dass jede Änderung an einer Primärquelle vermerkt werden muss. Wenn ein Transkriptionsfehler vorliegt, korrigieren Sie ihn, weil er sachlich falsch ist – modernisieren Sie jedoch keine historische Quelle, nur um das Erscheinungsbild eines Absatzes für eine Software zu manipulieren.

Mein gesamter Forschungsstand und Methodenteil ist durchgehend markiert. Dieses Muster hat zunächst rein technische Ursachen, bevor man es inhaltlich interpretiert; diese Zusammenhänge sollten Sie zuerst verstehen: Turnitin hat meinen gesamten Methodenteil markiert. Nehmen Sie den Prüfbericht, Ihre Exzerpte und frühere Entwürfe mit in das Gespräch, statt den Text voreilig umzuschreiben.