歴史論文とAI検出：判定されているのは脚注ではありません

シカゴスタイルの註・参考文献形式では、出典の詳細がすべて本文の文中から脚注へと移されるため、本文は丸括弧による引用の挿入がない、途切れない連続した散文になります。Turnitinは自社のAI Writing Reportについて、分析対象は散文の文のみであると説明しており、また別の箇所では、構造的なバリエーションが乏しいテキストで偽陽性（誤検出）が生じる可能性があるとも述べています。歴史学の論文は、まさにそうした整然とした長大な文章ブロックをシステムに差し出すことになります。その一方で、全ページの下部に並ぶ省略註（一見すると最も重複して見える部分）は短い非文構造であり、ベンダーはそれらをどう扱うかについて一切公表していません。

先に明確にしておきますが、上記の内容はTurnitinがシカゴスタイルについて言及したものではありません。そもそも同社はこれについて何も語っていないからです。私たちは2026年8月27日にブラウザ上でAI Writing検出のFAQを隅から隅まで読み、レンダリングされた記事本文30,987文字を保存して検索を行いました。歴史学を専攻する学生が検索するであろう用語は、ことごとくヒット件数ゼロでした。

• `Chicago` 0件 · `Turabian` 0件 · `footnote` 0件 · `endnote` 0件 · `bibliograph` 0件
• `citation` 0件 · `quotation` 0件 · `quoted` 0件 · `style guide` 0件 · `discipline` 0件
• `primary source` 0件 · `archive` 0件 · `historian` 0件。`history` の唯一のヒットも、社会の歴史と構造に言及した文に含まれているものであり、研究対象としての歴史学に関するものではありませんでした。

検索自体は正しく機能していました。保存した同じテキスト上で、`qualifying text` は4件、`word probability` は2件、`structural variation` は1件、`false positive` は13件ヒットしたからです。したがって、以下で論じる両者の関連性は、互いの存在に一切触れていない2組の公式文書をもとに私たちが独自に導き出したものです。なお、当該ホストは `curl` に対して403を返すため、ブラウザ経由で読み込む必要がありました。そこで `curl` を使って得られたゼロ件という結果は、人為的に作られた見かけ上のものにすぎません。

註・参考文献形式の論文をどのページでも開いてみれば、偶然1枚の紙を共有しているにすぎない3種類の異なる文章を目にすることになります。

1つ目は、あなた自身の論述です。シカゴスタイルでは出典情報が文外に出されているため、文中に `(Smith 2019)` のような表記は1つも含まれません。脚注に関するTurabianのクイックガイドには、その仕組みが簡潔に1行で示されています。「For note numbers in the text, use superscript.」（本文中の注番号には上付き文字を使用してください）。上付きの数字が置かれるだけで、文自体は通常どおり完結します。

2つ目は、書き起こした史料です。手紙、回想録、供述書、パンフレットなどからのブロック引用（長文引用）がこれに該当します。他者の文章がそのまま再現されたものです。

3つ目は、註記体系そのものです。先ほどのガイドにはこうも記されています。「Each footnote should appear at the bottom of the page that includes its numbered in-text reference.」（各脚注は、対応する本文中の注番号が記載されたページの下部に配置してください）。

これらを念頭に置いた上で、ベンダーが自社のAI Writing Reportの分析対象として定義している内容と照らし合わせてみてください。

「This qualifying text includes only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences and do not include other types of writing such as lists, bullet points (short non-sentence structures), or other non-sentence structures.」（この判定対象テキストには散文の文のみが含まれます。つまり、標準的な文法に従った文で書かれたテキストブロックのみを分析し、リストや箇条書き（文構造を持たない短いもの）などの非文構造は含みません）

その直後に続く一文も併せて読む必要があります。この一言が、提示された数値の意味を根底から変えてしまうからです。「This percentage is not necessarily the percentage of the entire submission.」（この割合は、必ずしも提出物全体に対する割合を意味するわけではありません）。

論文中の論述は、余計なものが混ざっていない標準的な文法通りの文章です。学部生が提出する文書の中でも、これほど途切れのない判定対象テキストの塊は滅多にありません。一方、註記体系は文ではないか、あるいはその大半が文構造を成しておらず、上記の定義に照らせば対象外となるように見えます。ただし、この最後の推論は公開された定義から私たちが独自に読み解いたものであり、ベンダーがどこかで明証したわけではありません。その実際の状況は、前述の検索結果の通りです。`footnote` は0件、`endnote` も0件であり、拠り所とできる脚注についての公式見解は公表されていないのです。

関連する事実として、確かな情報源を持つものが1つあります。2023年のリリースノートには、参考文献一覧に記載された文献が誤ってハイライトされていた問題の修正が報告されており、次のように明記されています。「Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report.」（AI Writing Reportの処理時、参考文献一覧は除外されるようになりました）。また同項目には、過去に提出した文書にこの変更を適用するには再提出が必要である旨も付記されています。シカゴスタイルの参考文献一覧も当然これに該当するため、アルファベット順に並んだ項目群は測定対象から外れます。基本ルールについてはTurnitinのAI検出における「判定対象テキスト」とは？を、除外対象のより詳細な一覧についてはTurnitinのAI検出がスキップするコンテンツとは？を、そしてこの除外規定がどこまで適用されるのかについてはTurnitinはなぜ参考文献や引用をフラグ付けするのか？をご覧ください。

シカゴスタイルの無料引用ガイドでは、註・参考文献形式の用例の冒頭に次のように記されています。

「Sample notes show full citations followed by shortened citations for the same sources.」（用例の註では、初出の完全な引用に続き、同一出典に対する短縮形式の引用を示しています）

Turabianの該当ページでも同様に説明されています。「Sample notes show full citations followed by shortened forms that would be used after the first citation.」（用例の註では、初出の完全な引用と、2回目以降に使用される短縮形式を示しています）。第9版ではこのルールに独立したセクションが割り当てられ、「Short Forms for Notes」（註の短縮形式）という見出しが付けられています。さらに、第十八版に準拠したChicago Style Q&Aでも、これ以上ないほど率直に明言されています。「all citations after the first can be in shortened form.」（初出以降の引用はすべて短縮形式にして差し支えありません）。

その結果として生成されるのが以下のような記述であり、2つのクイックガイドに掲載されている公式用例をそのまま引用したものです（1行目と3行目はシカゴスタイル、2行目はTurabianの用例）。

特定の史料群や手稿コレクションを集中的に分析する章では、前後の差異がわずか2〜3桁の数字だけというこうした註が延々と並ぶことになります。シカゴスタイル自身の脚注クイックガイド（偶然にもテキサスへのドイツ系移民に関する歴史論文を実例として使用しています）では、第24註の全文が次のように印刷されています。`24. Rosa Kleberg, 297–98.` 著者名、ページ範囲、以上で終わりです。

これと、ベンダーのFAQで自社の誤検出パターンに言及している次の一文を並べてみてください。

「Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas.」（偽陽性（人間が書いたテキストを誤ってAI生成と判定すること）は、構造的なバリエーションがあまりないコンテンツ、文字通り反復的なテキスト、あるいは新たな発想を展開することなく言い換えられたテキストなどで発生することがあります）

指導教員との面談の前に必ず控えておくべきなのは、その直後に続く次の記述です。「If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated.」（当社の指標がそうしたテキストにおいて高いAI文章割合を示している場合、表示された割合を検討する際にその点を考慮することをお勧めします）。

しかし、直感が誤りを犯すのはまさにこの点です。「自分の論文は繰り返しが多い」というのはシカゴスタイルの論文にとって事実ですが、その繰り返しのほとんどすべては、測定対象となる根拠が最も薄い註記部分に存在しています。この種の論文がハイライトされて戻ってきた場合、そのハイライトが付いているのは本文の叙述部分です。註をさらに短縮したり、逆にすべて完全な引用に戻したりしたところで、変更されるのは註記体系だけであり、測定対象となったテキストは一文字も変わりません。そればかりか、指定された執筆スタイルを崩すことにもなってしまいます。

Turabian第9版では引用を第25章で扱い、25.1節には「Quoting Accurately and Avoiding Plagiarism.」（正確な引用と盗用の回避）という表題が付けられています。引用文の改変については25.3節として独立して扱われています。またレイアウトの規定はクイックガイドに記されており、「Quotations of five or more lines should be indented as a block,」（5行以上の引用はブロックとしてインデントすること）、行間はシングルスペース、左に0.5インチのインデントを適用し、前後に空白行を設けると定められています。

わずか5行です。供述書や委員会の議事録にとって、これは極めて容易に達してしまう基準です。そのため、歴史学の論文には他の大半の学問分野よりも多くのブロック引用が含まれることになります。

シカゴスタイル公式のサンプルページは、正確な再現が実務上どのような形をとるかを示しています。脚注クイックガイドに掲載されたブロック引用では、Robert Klebergによる1876年の回想録が、当時の大文字表記のまま再現されています。「I wished to live under a republican form of Government, with unbounded personal, religious and political liberty, free from the petty tyrannies and the many disadvantages and evils of the old countries.」（私は旧世界の瑣末な圧政や多くの不利益、害悪から逃れ、無限の個人的、宗教的、政治的自由を享受できる共和制政府のもとで暮らすことを望んでいた）。「Government」のGが大文字になっているのは、原典がまさにそう記しているからです。

歴史学という分野独自の学術基準声明は、その理由をより端的に述べています。アメリカ歴史学会（AHA）の職業行為基準声明（Statement on Standards of Professional Conduct）には、「Any changes to a primary source or published secondary work, whether digital or print, should be noted,」（一次史料または公刊された二次文献に対するいかなる変更も、デジタルか印刷物かを問わず、すべて注記されなければならない）、そして「A basic rule of good note-taking requires every researcher to distinguish scrupulously between exact quotation and paraphrase.」（適切なノート作成の基本原則として、すべての研究者は厳密な直接引用と言い換えを細心の注意を払って区別しなければならない）と明記されています。

つまり、歴史学の論文に含まれる散文の文のうち相当な割合は、執筆者が勝手に改変することを許されていない文なのです。そして、誰かにそれらを「変化させろ」と助言される前に、ぜひ知っておくべき重要な事実があります。

確かにTurnitinには、引用テキストを除外するフィルターに関する文書が存在します。しかしそれはSimilarity Report（類似度レポート）の機能であり、AI Writing Reportのものではありません。この2つの数値は、まったく異なる対象を母数として算出されています。Similarity Report側の仕様については引用符や出典があるのにSimilarity Reportで一致と判定される理由で詳述し、2つのレポートの比較についてはTurnitinのAI Writing ReportとSimilarity Reportの違いで解説しました。AI WritingのFAQページでは、全30,987文字の中で `quotation` も `quoted` もヒット件数はゼロでした。引用された記述がAI Writingの測定から除外されるという公式の声明は、どこにも公表されていないのです。

その記事には、ご自身の脚注と照らし合わせて確認しておく価値のある事実も記載されています。Similarity Reportの引用認識モデルは4つの特定の引用フォーマットでトレーニングされており、Turabianはそのうちの1つに含まれている一方で、シカゴスタイルの著者-日付形式（author-date）は含まれていません。

ここから先が、今後の対応を左右する重要な部分です。

シカゴスタイルとTurabianが規定しているのは、註記体系、レイアウト、そして史料の扱い方です。論述の組み立て方までは指定していません。他のスタイルマニュアルに見られるような時制の指定表は、Turabianには存在しません。対象に関するどの事実をどのような順序で提示しなければならないといった必須項目のリストもありません。マニュアルのいかなる指示も、歴史的分析の段落をどれも判で押したような画一的な文章に強制することはないのです。

いずれのマニュアルにおいても、文の内部構造に最も踏み込んでいる箇所は、規則というよりは助言にすぎませんが、その存在を知っておく価値はあります。文の推敲を扱うTurabianの章は、「Focus on the First Seven or Eight Words of a Sentence.」（文の冒頭の7〜8語に注目する）という見出しのセクションから始まります。これは、文のどこに主語を置くべきかを指示しているにすぎません。何を述べるべきかまでは、一切指示していないのです。

つまり、自分の歴史論文に見られる文章の画一性は、マニュアルへの準拠によるものではなく、その大半が単なる執筆上の習慣にすぎないということです。年代順の叙述は、あらゆる段落を同じ型に当てはめてしまいがちです。すなわち、日付、行為者、行動、結果、そして注番号というパターンです。また、模範的な学術論文の文体をそのまま模倣してしまうこともあります。これらはいずれも、それ自体を見直す十分な価値があるものであり、崩したところでマニュアル上の規定に反することは一切ありません。

文体に自由なバリエーションを持たせられるのは、ご自身の論述を展開している部分です。史料が語っていないこと、先行研究の空白がなぜ重要なのか、特定の証拠からはどこまでの結論しか導けないのか、といった考察です。もしそうした段落が前後の記述と見分けがつかないような画一的な調子になっているとすれば、それは文章表現上の課題であり、ファイル全体の中で修正しても何の制約も受けない唯一の領域なのです。

1. 一文字も書き換える前に、ファイルを3つの文章に分割して把握する。 ご自身の論述、書き起こした史料、そして註記体系です。これは推敲しながらではなく、マニュアルを開いた状態で事前に行ってください。2番目と3番目の区分は、文体を理由に手を加えてはならない部分だからです。
2. ページ数ではなく、実際に分析された散文の量を数える。 四十個の註が付いた1,500語のエッセイでは、総語数から受ける印象よりも実際に測定される散文の量は少なくなります。ベンダーは短い文書について、「the prediction will be mostly 'all or nothing' because we're predicting on a single segment without the opportunity to overlap.」（複数のセグメントを重ね合わせる余地がなく単一セグメントで予測を行うため、予測はほぼ「全か無か（all or nothing）」になります）と説明しています。詳細はTurnitinにおける短い文書と「全か無か」問題を参照してください。
3. 重複感を減らすために一次史料を言い換えてはならない。 それは歴史論文としての価値を損なう唯一の誤った修正であり、指導教員がそれを認めない根拠は前述のAHAの基準声明にあります。
4. ベンダー自身の公式見解を提示する。 TurnitinのFAQには、表示される割合について「should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors.」（指導者が何らかの措置を講じるための唯一の根拠として、あるいは決定的な採点基準として使用されるべきではない）と明記されています。教員向けのそうした指針についてはAI割合が高い場合に教員が取るべきとされる対応とはに、特定の数値が合格ラインとして機能しない理由についてはAIスコア20%は高すぎるのか？で解説しています。
5. 誰の規則が優先されるかを忘れないこと。 シカゴスタイルはクイックガイドに自らこう印刷しています。「Directions from your teacher, instructor, or dissertation office overrule these guidelines.」（担当教員、指導者、または学位論文審査室からの指示は、本ガイドラインに優先します）。この原則は書式の議論だけでなく、スコアの意味について意見を述べる相手に対してもそのまま当てはまります。

どうしても論述の文章を見直す必要があると判断したとしましょう。シカゴスタイルの論文において危険に晒されるのは、散文そのものではありません。そこに付随している上付きの注番号と、ブロック引用の中に収められた書き起こし史料です。2つの文を1つに統合してしまえば、出典が裏付けていない記述の直後に注番号が配置されることになりかねません。ブロック引用の体裁を直そうとすれば、十九世紀特有の綴りがいつの間にか現代の綴りに置き換わってしまう危険があります。

HumanPenは私たちが開発したツールであるため、ここからの数行は開発者による自社製品の説明となります。本ツールは貼り付けたテキストではなく、アップロードされたファイルそのものに対して機能します。修正範囲を限定できる点こそが最大の特徴です。修正したい箇所を手動で指定することも、すでにお手元にあるTurnitinやiThenticateのレポートをアップロードしてフラグの立った箇所を自動特定させることも可能です。エンジンは段落未満の単位では書き換えを行わないため、部分的な選択は段落全体を覆うまで自動で拡張され、その拡張された境界が実行前に画面上に提示されて承認を求めます。その境界の外側にあるテキストは一切変更されません。全体の構造、専門用語、引用、レイアウト、スタイルがそのまま保持された編集可能なドキュメントを受け取ることができます。条件を満たし、それでもフラグが残る箇所は、追加料金なしで再実行できます。レポートをもとにした修正手順については、Turnitinレポートでフラグが立った段落のみを書き直すに詳しく記載されています。

誰も約束できないことが2つあります。1つは、修正後にスコアの数値がいくつになるかです。もう1つは、ここで最も重要となる内部構造の階層において、いかなるツールも厳密な検証を経ているとは言えない点です。Wordファイルの内部では、注番号と註の本文はファイルの別々の領域に格納されており、数字だけで結び付けられています。そのため、本文を通読して校正するだけでは、その結びつきが外れてしまっていることに決して気づけません。したがって、返却されたファイルを開いたら、無作為に3つの注番号をクリックし、それらが以前と同じ正しい位置に対応しているかを確認してください。1分もかからない作業ですが、忘れがちな確認点です。Wordのフィールド、目次、相互参照：長文ドキュメントでの注意点でも、これと同じ階層の問題を扱っています。

シカゴスタイルで執筆すること自体が、AIスコアを引き上げる原因になりますか？ ベンダーが公表している資料にそのような記述はなく、前述のFAQページでも `Chicago` や `Turabian` の検索ヒットはゼロ件でした。ただしベンダーは、構造的なバリエーションが乏しいテキストで偽陽性（誤検出）が生じる可能性があること、そして散文の文のみが分析対象であることを明言しています。シカゴスタイルの論文は、文章を1つの途切れのない語りに集約し、それ以外の要素をすべて註へと押しやる構造を持っています。

脚注は判定の割合（パーセンテージ）にカウントされますか？ 公式の回答は公開されていません。判定対象テキストの定義では非文構造が除外されており、短縮形式の註は文ではありませんが、ベンダーはそのページ内で footnote や endnote という語を一切使用していません。一方で参考文献一覧は扱いが異なります。2023年のリリースノートには、AI Writing Reportの処理時に参考文献が除外されると明記されており、過去のレポートにこれを適用するには再提出が必要です。

短縮形式の註をすべて完全な引用に戻すべきでしょうか？ いいえ、その必要はありません。それはスコアの算出根拠となる散文ではなく註記体系を変更する行為であり、学部や学科が指定する執筆スタイルからも逸脱してしまいます。ハイライトが本文の論述段落に付いているのであれば、そもそも註が問題の原因だったことは一度もありません。

1640年のパンフレットからのブロック引用がハイライトされてしまいました。綴りを整えてもよいでしょうか？ そのような理由で変更してはなりません。Turabianは引用の正確性に独立したセクションを割いており、AHAの基準声明でも一次史料に対するいかなる変更も注記すべきとされています。書き起こしに明らかな誤りがある場合は誤りだからこそ訂正すべきですが、ソフトウェアからの見え方を変えるためだけに史料の記述を現代化してはなりません。

方法論と研究史（史学史）のセクション全体が、途切れなく一面ハイライトされてしまいました。 このようなパターンには解釈上の問題以前に機械的な要因があり、まずはそれを把握しておくことが重要です。Turnitinで研究方法セクション全体がフラグ付けされた理由をご覧ください。性急に書き直すのではなく、検出レポート、研究ノート、執筆途中の草稿を持参して指導教員との面談に臨んでください。