호주 대학에서의 Turnitin: 규정이 말하는 다음 단계

호주에서는 AI 플래그 이후에 어떤 일이 벌어질지 좌우할 수 있는 공적인 층위가 세 가지이지만, 각각 하는 일은 다릅니다. 국가 규제기관인 TEQSA는 등록된 모든 고등교육 제공기관에 생성형 AI 실행 계획을 제출하도록 요구했습니다. 개별 사건을 규율하는 것은 여러분이 다니는 대학의 학술 진실성 절차입니다. 어떤 위반이 주장되었는지, 누가 결정하는지, 어떤 증거가 고려되는지, 언제까지 답변해야 하는지가 거기에 적혀 있습니다. 2025년 이월 1일부터는 National Student Ombudsman(전국 학생 옴부즈만)도 제공기관이 절차를 어떻게 운영했는지 검토할 수 있게 되었습니다. 다만 새로운 결정을 내리거나 학업 성적 자체를 재검토할 수는 없습니다. Turnitin 보고서가 증거의 일부가 될 수는 있지만, 그것만으로 사건이 결정되지는 않습니다.

AI 플래그에 대해 막 연락을 받았다면 가장 값지게 쓸 수 있는 한 시간은 소속 기관의 학술 진실성 절차를 처음부터 끝까지 읽는 데 쓰는 것입니다. 학생용 요약 페이지가 아닙니다. 정책 라이브러리에 있는 절차 문서, 그 위에 버전 날짜까지 찍혀 있는 문서입니다. 그 문서에 기한이 며칠인지, 회의에 누가 참석하는지, 누군가를 동반할 수 있는지, 나중에 무엇에 이의를 제기할 수 있는지가 나와 있습니다.

여기서 인용한 문서는 모두 링크가 걸려 있고, 출처 주석에 날짜가 적혀 있습니다. 정책은 개정됩니다. 이 페이지의 내용을 근거로 삼기 전에 링크를 열어 버전을 확인하십시오.

2024년 유월 3일, TEQSA는 호주의 등록된 모든 고등교육 제공기관에 정보 제공 요청을 발송했습니다. 요청 페이지에는 무엇이 요구되었는지 적혀 있습니다.

"The RFI asked all registered higher education providers to submit a credible institutional action plan, oversighted by appropriate governance mechanisms, to address the risk gen AI poses to award integrity." (이 정보 제공 요청은 등록된 모든 고등교육 제공기관에 대해, 적절한 거버넌스 장치의 감독을 받는 신뢰할 수 있는 기관 차원의 실행 계획을 제출하여, 생성형 AI가 학위의 신뢰성에 초래하는 위험에 대처할 것을 요구했습니다.)

답변은 2024년 칠월 3일까지 제공기관 포털을 통해 제출해야 했습니다. 2024년 칠월 5일에 공개된 TEQSA의 후속 기록에는 답변하지 않은 제공기관에 어떤 일이 벌어지는지 나와 있습니다.

"During the review period, we will also follow-up with any providers who have not made a submission, or whose plans are insufficient or not achievable, to understand the barriers and encourage them to meet their obligations. If a provider continues to fail to submit an action plan, we will consider whether it is appropriate to use regulatory tools." (검토 기간 동안 우리는 제출하지 않았거나, 계획이 불충분하거나 실행 불가능한 제공기관에도 후속 연락을 하여 장애 요인을 파악하고 의무를 이행하도록 독려할 것입니다. 실행 계획을 계속 제출하지 않는 제공기관에 대해서는 규제 수단을 사용하는 것이 적절한지 검토하겠습니다.)

여기에서 학생인 여러분과 관련된 두 가지가 나옵니다. 첫째, 여러분의 제공기관은 규제기관으로부터 문서로, 생성형 AI와 평가에 관한 관리 체계를 갖춘 계획을 마련하라는 요구를 받았습니다. 그것에 대해 묻는 것은 충분히 타당하며, 많은 대학이 그 결과 나온 지침을 공개하고 있습니다.

둘째, 좀 더 불편한 이야기입니다. TEQSA가 규제하는 대상은 제공기관입니다. 플래그가 붙은 개별 학생이 민원을 가져가는 곳이 아닙니다. 아래에서 설명하는 National Student Ombudsman은 이 글이 확인한 외부 민원 경로의 하나이며, 그 자체로 한계가 있습니다.

받은 편지함에 그 메일이 들어 있는 당사자에게는 '호주 대학' 일반에 대한 두루뭉술한 이야기가 별 도움이 되지 않으므로, 실제 정책을 인용하겠습니다. Adelaide University의 학술 진실성 정책은 AI의 부적절한 사용을 학술 위반의 한 유형으로 명시하여, 이를 "to subvert the aims of assignment or give the student an unfair academic advantage" (과제의 목적을 훼손하거나 학생에게 부당한 학업상 이익을 주는 행위)로 정의하고 네 가지 예를 제시합니다.

"submitting work produced (or produced in part) by generative artificial intelligence as the student's own work · using information generated by artificial intelligence without acknowledgement or attribution · using artificial intelligence or digital tools to submit work which significantly misrepresents the student's level of competence · using digital tools to disguise plagiarism, collusion, copying, contract cheating or any other Academic Misconduct." (생성형 인공지능이 만든 결과물(일부라도)을 학생 자신의 작업으로 제출하는 행위 · 인공지능이 생성한 정보를 승인이나 출처 표시 없이 사용하는 행위 · 인공지능이나 디지털 도구를 사용하여 학생의 능력 수준을 중대하게 왜곡하는 결과물을 제출하는 행위 · 디지털 도구를 사용하여 표절, 공모, 복제, 대리 과제 또는 그 밖의 학술 위반을 감추는 행위.)

세 번째와 네 번째 항목을 천천히 읽어 보십시오. 둘 모두 어떤 도구를 열었는지에 관한 것이 아닙니다. 둘 모두 완성된 제출물이 무엇을 잘못 보여 주는지에 관한 것입니다. Adelaide의 문구상으로는 "문법 교정에만 사용했습니다"라는 말이 자동으로 답이 되지는 않습니다. 그것이 또한 대학 전체 정책과 함께 여러분 과목의 과제 안내가 중요한 이유입니다.

입증 기준은 함께 딸린 학술 위반 절차에 정의되어 있습니다.

"Balance of probabilities means the standard of proof to determine that academic misconduct has occurred. The decision maker must be satisfied that based on the evidence received, the academic misconduct was more likely than not to have occurred." (개연성의 균형이란 학술 위반이 발생했는지를 판단하는 입증 기준을 의미합니다. 결정권자는 접수된 증거에 비추어 학술 위반이 발생하지 않았보다 발생했을 가능성이 더 높다고 확신해야 합니다.)

그 절차에는 결과 표도 함께 실려 있는데, AI가 그 안에서 어디에 놓이는지는 알아 둘 만합니다. AI의 부적절한 사용은 표절과 같은 행을 씁니다.

Adelaide의 표에서 표절 또는 AI 부적절 사용에 대한 표준 결과는 과제 점수를 0점까지 감점하는 것입니다. 공모에 대한 표준 결과는 과제 0점이고, 대리 과제는 과목 0점에서 시작합니다. 확정된 판정은 내부 Academic Integrity Register에 기록되며, 절차는 그 결과가 "are not recorded on the student's academic transcript." (학생의 학업 성적표에 기록되지 않습니다.)라고 밝히고 있습니다.

같은 Adelaide 절차는 거의 모든 곳에서 5영업일 간격으로 움직입니다. Academic Integrity Officer가 초기 보고서를 검토하는 데 5영업일. 회의에 참석할지 답하는 데 5영업일. 회의 후 결과 메일을 보내는 데 5영업일. 참석하는 경우 회의는 통상 통지 후 영업일 기준 열흘 이내에 열립니다.

어떤 것에 서명하기 전에 알아 둘 만한 조항이 두 가지 있습니다.

누군가를 동반할 수 있습니다. "If a meeting is held, the student may bring a support person." (회의가 열리는 경우 학생은 지원자를 동반할 수 있습니다.) 사안이 Formal Inquiry로 넘어가면 심사위원회에는 Dean Students와 교직원 두 명과 함께 "one representative from the Adelaide University Student Association" (Adelaide University Student Association 대표 한 명)이 포함됩니다.

조기 해결 제안은 이의 제기 권리를 소멸시킵니다. 절차는 교육적 접근에 경고나 경감된 결과를 더하는 것이 적절해 보이는 사안에서 '조기 해결'(Early Resolution)을 제안하며, 이는 이전 기록이 없는 학생에게만 적용됩니다. 그리고 다음과 같이 이어집니다.

"When a student accepts an Early Resolution, a finding of academic misconduct will be recorded on the Academic Integrity Register. No further investigation will occur, and the student has no right to appeal the outcome." (학생이 조기 해결을 수락하면 학술 위반 판정이 Academic Integrity Register에 기록됩니다. 추가 조사는 이루어지지 않으며, 학생은 그 결과에 대해 이의를 제기할 권리가 없습니다.)

수락하는 것이 옳은 선택일 수도 있습니다. 빠르고 결과도 경감 쪽에 놓이기 때문입니다. 그러나 그것은 5영업일이라는 시한 아래에서 내리는, 이의 제기 권리에 관한 결정입니다. 절차는 조기 해결 메일이 알려 주는 네 가지를 규정하고 있습니다. 조기에 시인할 수 있다는 점, 수락까지 5영업일이 있다는 점, 지정된 진실성 교육을 이수해야 한다는 점, 그리고 판정이 등록부에 오른다는 점입니다. 이의 제기 권리의 상실은 그 네 가지에 들어 있지 않습니다. 그것은 절차의 다음 문단에 있습니다. 거절하면 대신 위반 회의로 넘어가며, 위 표에 있는 결과의 전체 범위가 다시 선택지로 돌아옵니다.

UNSW는 평가에서의 AI에 관한 교직원 지침을 공개하고 있으며, 그 도구의 지위에 대해서는 이례적으로 단호합니다. 지침 페이지에서 발췌합니다.

"To be clear: if Turnitin identifies the potential for AI writing in a response, this is merely a flag for an academic investigation. Markers should rely on their own professional judgement, not the AI detection tool." (분명히 말하자면, Turnitin이 답안에서 AI 작성 가능성을 확인했다 하더라도 그것은 학술 조사 절차를 위한 표시에 불과합니다. 채점자는 AI 탐지 도구가 아니라 자신의 전문적 판단에 의존해야 합니다.)

같은 페이지는 교직원이 어떤 도구를 써도 되는지도 밝히고 있습니다.

"UNSW only authorises the use of Turnitin's AI Writing Detection Tool for detecting improper AI use. Students' work should not be uploaded to any other platform." (UNSW는 부적절한 AI 사용 탐지에 Turnitin의 AI Writing Detection Tool 사용만을 허가합니다. 학생의 작업물은 다른 어떤 플랫폼에도 업로드해서는 안 됩니다.)

명시된 이유는 개인정보 보호 승인과 정확성입니다. 또한 이 페이지는 많은 탐지 사이트가 "lack clarity regarding the cookies and information they collect, their storage methods, and their data and privacy policies." (수집하는 쿠키와 정보, 저장 방식, 데이터 및 개인정보 보호 정책에 대해 명확성이 부족합니다.)라고 지적합니다. 이런 규정이 있는 기관에서 무료 온라인 탐지기가 여러분에게 불리한 증거를 만들어 냈다는 말을 듣게 된다면, 그것은 여러분의 글이 아니라 절차에 관한 사실입니다.

같은 페이지에는 반대 방향으로 작용하는 문장도 하나 있습니다. 그것이 존재한다는 사실은 알아 두십시오.

"In the first instance, evidence of AI-generated work could justify a significant reduction in the mark for the assessment without the need to prove misconduct." (우선, AI로 생성된 작업물이라는 증거는 위반 행위를 입증할 필요 없이 해당 과제 점수의 상당한 감점을 정당화할 수 있습니다.)

위반 판정 없이도 점수는 움직일 수 있습니다. 즉 위반 판정이 함께 가져오는 절차도, 회의도, 이의 제기도 없이 말입니다. 점수가 내려갔는데 아무도 사건을 열지 않았다면 여러분은 그 경로에 있는 것이며, 이때 읽어야 할 문서는 위반 관련 규정이 아니라 평가 및 채점 정책입니다. AI 탐지를 중단하는 대학들에 관한 저희 페이지에서 이 점수 측면을 더 자세히 다룹니다.

UTS는 위반 정의를 학생 규정에 두고 있으며, 이 규정은 공개되어 있고 번호도 매겨져 있습니다. 규정 16.2.1은 부정행위의 예를 나열하는데, 그중 두 개는 탐지 소프트웨어를 직접 명시합니다.

"Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software." (UTS의 탐지 소프트웨어를 피하기 위해 과제를 조작하는 행위.) · "Use of a third-party service to bypass the UTS detection software." (UTS의 탐지 소프트웨어를 우회하기 위해 제3자 서비스를 이용하는 행위.)

같은 목록에는 "Copying or reworking any material (e.g. text, images, music, video) from generative AI tools, and claiming this work as your own without declaring use of the relevant tool" (생성형 AI 도구의 자료(예: 텍스트, 이미지, 음악, 영상)를 복사하거나 재가공하고, 해당 도구 사용을 밝히지 않은 채 자신의 작업이라고 주장하는 행위)와 "Using generative AI tools for assessment tasks where it has been specified that they are not to be used." (사용하지 않도록 명시된 평가 과제에 생성형 AI 도구를 사용하는 행위)도 포함됩니다.

이 회피 조항들은 여러분이 탐지기를 어떻게 생각하든 중요합니다. 이런 문구가 있는 기관에서는 위원회가 던질 수 있는 질문이 더 이상 'AI가 이것을 썼는가'만이 아닙니다. '그 검사에 대해 여러분은 무엇을 했습니까'도 질문이 됩니다. 이는 별개의 증거를 가진 별개의 혐의입니다.

UTS 규정의 이의 제기 부분은 필요해지기 전에 읽어 두면 값어치를 합니다. 규정 16.13.2는 결정 통지를 받은 때부터 20영업일을 주어 서면으로 이의를 제기할 수 있게 합니다. 규정 16.13.3은 오직 다음의 이유만을 인정합니다.

1. 결정이 규정에 대한 중대한 오해에 근거한 경우
2. 결정이 사실에 대한 중대한 착오에 근거한 경우
3. 절차적 공정성이 결여된 경우로서, 결과에 영향을 미쳤을 가능성이 있는 지정된 절차 요건을 지키지 않은 경우를 포함합니다
4. 당시에는 입수할 수 없었거나 알지 못했던 새로운 관련 증거가 나왔고, 그것이 결과에 영향을 미쳤을 가능성이 높은 경우
5. 제재가 명백히 과도하거나 부적절한 경우

규정 16.13.4는 이의 제기 기간이 만료되거나 이의가 결정될 때까지 제재를 유예할 수 있게 합니다. 위원회는 세 사람으로 구성되며, 이유가 있으면 위원을 기피할 수 있습니다. 그리고 진정으로 새로운 증거를 제출하면 위원회는 통상 스스로 결정하지 않고 사안을 되돌려 보냅니다.

National Student Ombudsman은 2024년 십일월 28일에 통과된 법률에 따라 2025년 이월 1일에 업무를 시작했습니다. 소개 페이지는 다루는 사안 가운데 '징계 절차'를 들고, 이어서 중요한 선을 긋습니다.

"The National Student Ombudsman cannot make a new decision for your matter. What we will do is consider the way a decision was made and can make recommendations to your higher education provider on how the decision or process could be improved." (National Student Ombudsman은 여러분의 사안에 대해 새로운 결정을 내릴 수 없습니다. 우리가 하는 일은 결정이 어떻게 내려졌는지를 살피고, 그 결정이나 절차를 어떻게 개선할 수 있을지 고등교육 제공기관에 권고하는 것입니다.)

민원 페이지는 양쪽 모두에 대해 더 구체적입니다. 범위 내: "Providers complaint and appeal procedures" (제공기관의 민원 및 이의 절차), "Providers failure to clearly explain their decisions" (제공기관이 자신의 결정을 명확히 설명하지 않은 경우), "Student enrolment and exclusion" (학생 등록과 제적). 범위 외: "Complaints related to academic judgement, for example the grade you are awarded" (학업적 판단에 관한 민원, 예를 들어 부여된 성적) 및 TEQSA에 등록되지 않은 제공기관이 관련된 모든 사안.

즉, 이것은 판정에 대한 두 번째 이의 제기가 아닙니다. 절차가 불합리했거나, 설명되지 않았거나, 잘못 운영되었다고 주장하는 경로입니다. 실제로는 위의 이의 이유와 대체로 맞물립니다. 그래서 내부 절차가 끝난 것처럼 느껴져도 모든 이메일과 날짜가 적힌 문서를 보관해 두는 것이 그만한 가치를 합니다.

이 서비스에 대해 분명히 짚어 둘 만한 네 가지가 있습니다. 모두 NSO 자체의 자주 묻는 질문에서 가져온 것입니다.

1. 요약이 아니라 절차를 찾으십시오. 대학 정책 라이브러리에서 '학술 위반 절차'를 검색하고 버전 날짜를 적어 두십시오. 학생용 페이지가 요약에 불과한지, 전체 절차에 추가 기한이나 권리가 있는지 확인하십시오.
2. 그 안의 모든 기한을 적어 두십시오. 각각이 영업일인지 역일인지 확인하십시오. Adelaide의 절차는 여러 중요한 단계에서 5영업일 간격을 쓰지만, 여러분의 기관은 다른 기간을 쓸 수 있습니다.
3. 과제 안내에 AI에 관해 무엇이 적혀 있었는지 확인하십시오. 대학 전체 정책은 틀이고, 실제로 위반했다고 지적받는 규칙은 과제 안내입니다. 코스 사이트는 보관 처리되므로 지금 사본을 저장하십시오.
4. 누가 동반할 수 있는지 확인하십시오. 절차에 지원자, 학생회 상담원 또는 옹호자에 대한 규정이 있는지 살피고, 사전 통지나 허가 요건이 있으면 적어 두십시오. 규정이 무엇을 허용하는지 묻는 것은 어떤 것의 시인도 아닙니다.
5. 초안, 메모, 버전 기록은 회의 전에 모으십시오. 후가 아닙니다. AI 혐의 후의 학술 진실성 회의에 관한 저희 안내에서 어떤 것에 무게가 실리는지를 다룹니다.
6. 조기 해결이든 비공식 해결이든 수락하기 전에 이의 제기 권리에 관한 문장을 찾으십시오. 수락하면 권리가 끝난다고 되어 있다면, 그것을 앞에 두고 결정하십시오.