ロースクールや大学院の出願エッセイがAIと判定された？署名する誓約書に書かれていること

チェッカーの判定スコアと署名する誓約書は、それぞれ異なる問いに答えるものです。誓約書が問うているのは、あなた自身が何をしたかです。コロンビア・ロースクールの2027年秋期出願書類では、いかなる"artificial intelligence tool or service has written or modified any component"（いかなる人工知能ツールやサービスも、その一部の作成や修正を行っていない）ことも誓約させられます。またデューク・ロースクールでは、"wrote all drafts and the final product without the assistance of generative artificial intelligence."（すべてのドラフトおよび最終成果物を、生成系人工知能の支援を受けることなく執筆した）ことが求められます。一方で検出ツールは、完成した文章から推測しているにすぎず、LSACの公式ブログでも、あるツールが筆者自身の文章をChatGPTによるものだと繰り返し誤判定した事例が紹介されています。もしAIツールを一切使っていないのであれば、検出器でフラグが立ったからといって誓約が虚偽になるわけではありません。ドラフトをきちんと保管し、数値を動かすためだけに書き直すのはやめましょう。もしAIツールで編集したことがあるなら、それがたとえ文法チェックだけであっても、チェッカーの判定結果にかかわらず、署名する前にその点を整理・対処する必要があります。

私たちは2026年10月2日、今期の出願案内ページをロースクール2校、大学院2校の計4校分確認しました。その内容は大きく異なっています。

ノースウェスタン大学のキャリア支援オフィスも、2024年秋の時点で同様の傾向を指摘していました。すなわち、"most law schools prohibit the use of generative Artificial Intelligence (AI), especially pertaining to any application essays"（ほとんどのロースクールは、特に出願エッセイに関して生成系人工知能（AI）の使用を禁止している）一方で、"most graduate schools do not have specific policies that explicitly address the use of generative Artificial Intelligence (AI) in preparing applications."（ほとんどの大学院は、出願準備における生成系人工知能（AI）の使用を明示的に定めた具体的な方針を持っていない）という点です。これは2年前の要約です。上記の4校のページもこの傾向に合致していますが、わずか4校の内容は全校調査ではありません。実際、同オフィスは一握りのロースクールが生成系AIを明示的に許可していることにも触れています。ある1校の方針から、あなたの出願先リストにある次の学校の方針を推し量ることはできません。

コロンビア大学の誓約書は、つい読み飛ばしてしまいがちな段落から始まっています。出願書類および添付資料は"will be retained by Columbia Law School and made available to the committee of character and fitness of the state(s) in which you intend to practice"（コロンビア・ロースクールによって保管され、将来実務を行う予定の各州の人物適格性審査委員会（Character and Fitness Committee）に開示される）とされ、さらに"Honesty in the law school application and admission process is essential in satisfying the requirements of good character required by state bars."（ロースクール出願および入学プロセスにおける誠実さは、州司法試験委員会が求める良好な人物適格性の要件を満たすうえで不可欠である）と明記されています。ノースウェスタン大学は、これがAIに関して何を意味するのかを明確に説明しています。出願書類の作成に生成系AIを使用したことが判明した場合、"that can result in a Character and Fitness issue for state bar admission purposes for the applicant."（出願者にとって、州の弁護士資格取得における人物適格性（Character and Fitness）上の問題に発展する可能性がある）ということです。つまり、合格さえすれば関係なくなるような単なるチェックボックスではないのです。

次に、使われている動詞に注目してください。コロンビア大学が使用している言葉は"modified"（修正した）です。カンマの打ち方を直しただけのチャットボットであっても、エッセイを「修正」したことになります。出願者のフォーラムでも、似たような不安がよく投稿されています。すべての文章を自分で書いたものの、ChatGPTに文法チェックだけを頼み、その結果チェッカーでフラグが立ってしまったというケースです。コロンビア大学の文言に照らせば、問題なのはその文法チェックという行為そのものであり、チェッカーで検出されたかどうかは論点ではありません。

デューク大学は線引きの基準が異なります。同校の規則は"all drafts and the final product"（すべてのドラフトおよび最終成果物）を対象としているため、初期のドラフト段階でAIを通した場合も違反とみなされます。一方で、この規則は"does not preclude asking family members, friends, pre-law advisors, and others for proofreading assistance or general feedback."（家族、友人、法学系進路アドバイザーなどに校正の手助けや全体的なフィードバックを求めることを排除するものではない）とも明記しています。コロンビア大学にはこのような記載はありません。同校が禁じているのは"Assistance in completing any components of your Columbia application"（コロンビア大学の出願書類のいかなる構成要素を完成させるにあたっても支援を受けること）であり、列挙されているエージェント、外部業者、教育コンサルタント、AIツールは"including but not limited to"（〜を含むがこれらに限定されない）の後に続く例示にすぎず、網羅的なリストではありません。友人やアドバイザーについての言及はなく、誓約書には出願書類が"exclusively my own work"（完全に自分自身の成果物である）と書かれています。コロンビア大学に提出するエッセイを事前に誰かに読んでもらったり意見をもらったりした場合は、それが禁止事項に該当するかどうか、自己判断せずに必ずアドミッションオフィスへ書面で問い合わせてください。

ノースカロライナ大学チャペルヒル校大学院では、一定の利用を認めつつ開示・明記を求めています。同校の規定には次のように書かれています。"The starting point for writing statements of purpose and other application requirements should be applicant-generated. While the use of generative AI tools may be useful for structuring and editing writing, it should primarily be the voice of the applicant. Any use of AI must be cited clearly."（志望理由書やその他の出願要件を執筆する際の出発点は、出願者自身が作成したものでなければならない。生成系AIツールは文章の構成づくりや推敲に役立つ場合もあるが、基本的には出願者自身の声であるべきである。いかなるAIの使用も明瞭に出典・注記を記載しなければならない）。ボストン大学教養大学院は、修士課程（MAおよびMS）の出願ページにおいて、"to support your original ideas rather than to compose your work in its entirety"（文章全体を作成するためではなく、出願者独自のアイデアをサポートするため）のツール利用を認めており、在校生と同等の学術的誠実性基準を満たすことを求めています。同校では開示を義務付けておらず、博士課程やMFAの出願ページにはAIに関する記述自体が一切ありません。一方、コーネル大学大学院も、許可された目的で使用した場合を含め、生成系AIツールの使用を開示することを義務付け、その開示形式まで指定しています。同校の文言については、学部出願を扱った大学は出願エッセイのAIチェックを行っているのか？で引用しています。

大学院全体の案内ページが最終判断とは限らない点にも注意が必要です。ノースカロライナ大学は、志望理由書の形式や内容に関する要件は"may vary by program"（専攻プログラムによって異なる場合がある）としています。志望するプログラム個別の出願ページも必ず確認してください。

出願者からよく受ける質問の1つに、「AIを一切使っていない場合でも、使っていない旨を一筆添えるべきか」というものがあります。ノースカロライナ大学もボストン大学もそのような記載は求めていません。ノースカロライナ大学が求めているのは、実際に使用したAIの開示です。出願フォームにAI使用に関する質問項目がある場合は、聞かれていることに過不足なく答えてください。質問欄がなく判断に迷う場合は、誰も求めていない申告文を勝手に追加するのではなく、プログラムの担当窓口にメールで問い合わせるのが賢明です。

AI検出器の判定は、あなたがAIを使ったことの証拠にはなりません。 LSATやロースクール出願サービスを運営するLSACの公式ブログに、この点がはっきりと述べられています。2023年8月の投稿で、筆者はAI検出ツールをテストした経緯を次のように記しています。"I found myself scandalized when one tool repeatedly and erroneously identified my own work as likely written by ChatGPT."（あるツールが私自身の著作物を、ChatGPTによって書かれた可能性が高いと繰り返し誤判定した際、大きな衝撃を受けました）。同年10月にも筆者はこの問題に再び言及し、次のように述べています。"False positives seem to me to be a problem far greater than some students using ChatGPT as they might lead to real accusations with real consequences, up to and including not receiving an admissions offer they otherwise would have received."（誤検出（偽陽性）は、一部の学生がChatGPTを使用することよりもはるかに深刻な問題であるように思われます。なぜなら、それが実際の告発や実害につながり、本来であれば得られたはずの合格通知を得られなくなる事態にまで至る可能性があるからです）。いずれの投稿も2023年のものであり、一担当者の検証内容を述べたものであって、LSACの公式規則ではありません。

大学側が何を目にするかを予測できるわけでもありません。 今回確認した4校の出願ページのいずれにも、エッセイがスクリーニングされるのか、またどのように実施されるのかについての記述はありませんでした。4校の全テキスト（コロンビア大学の23ページのプレビュー、デューク大学、ノースカロライナ大学、ボストン大学のページを合わせ、合計約157,700文字）において、"detect"（検出）、"Turnitin"、"software"（ソフトウェア）という単語の出現回数はそれぞれ0回でした。一方で、出願や出願者を意味する"Applica"（applicationやapplicantの語幹）は540回出現しており、検索自体が正常に機能していることがわかります。言及がないからといって、誰も検査しないと保証されているわけではありません。コロンビア大学は"all materials are subject to verification by the Admissions Committee"（すべての提出書類はアドミッション委員会による事実確認の対象となる）と明記しています。

もしLSATを受験済みであれば、ロースクール側はすでに厳格な監督下で書かれたあなたのライティングサンプルを保有しています。LSAT Argumentative Writingは"a remote-proctored, online writing test"（オンラインで遠隔監視される筆記試験）であり、LSACは"Your writing sample will be shared with the law schools to which you have applied once it’s approved and your score is released."（ライティングサンプルは承認されスコアが公開され次第、出願先のロースクールに共有される）としています。だからといって、各校が志望理由書とこのサンプルを機械で照合・比較しているという意味ではありません。2023年のブログ記事で、LSACの筆者はAIを用いて志望理由書とライティングサンプルの比較を試みたものの、"the technology is not yet accurate enough to be integrated into LSAC’s current offerings"（この技術はまだ十分に正確ではなく、LSACの現在のサービスに組み込める水準にはない）と結論付けています。しかし、一切の支援を受けられない状況であなた自身が執筆した文章が、すでに出願ファイルの中に存在しているということは事実です。

では、検出スコアはどう受け止めればよいのでしょうか。基本的には、気にせずそのままにしておくのが賢明です。自分で書いた文章であるにもかかわらず、無料チェッカーのパーセンテージを下げるために手直しを重ねることは、大学側が実施しているかどうかもわからないテストのために何日も浪費することになり、あなたが誓約できる事実の内容は何ひとつ変わりません。コロンビア大学のような規定を設けている学校の場合、エッセイをAIパラフレーズ（言い換え）やリライトツールに通す行為こそがまさに「AIツールによるエッセイの修正」に該当し、誓約書で「行われていない」と誓うべきまさにその行為となってしまいます。もし文章が紋切り型で凡庸に思えて修正したいのであれば、それは純粋な文章表現の問題であり、コロンビア大学やデューク大学のような規定がある学校に出願する以上、自らの手で修正しなければなりません。

1. 1校ずつ、実際の出願書類にある誓約事項を必ず確認する。 プレビュー版やアドミッションページは事前の準備に役立ちますが、コロンビア大学のプレビュー自体にも"refer to the application on LSAC.org for the current application instructions and questions."（最新の出願案内および設問についてはLSAC.org上の出願書類を参照すること）と記されています。
2. 各エッセイの作成過程で何が介在したかを正直に書き出す。 チャットボット、執筆アプリ内のAIアシスタント機能、翻訳ツール、友人、有料のコンサルタントなどです。そのリストを各校の規定文言と照らし合わせてみてください。たとえば友人に校正を手伝ってもらった場合、デューク大学であれば明確に認められていても、コロンビア大学では事前に問い合わせるべき対象となるなど、同一のエッセイであっても大学によって扱いが異なります。
3. AIの使用を禁止している学校に出願するエッセイをAIツールで編集してしまった場合は、署名する前にその修正を取り消す。 AIによる編集が入る直前のドラフトまで戻り、修正が必要であれば自分自身で行うか、その学校が認めている場合は人間に協力を依頼してください。自分が行った作業が規約違反に該当するか確信が持てない場合は、提出後ではなく、必ず提出前に大学へ確認してください。
4. すべてのドラフトを保管しておく。 ノースウェスタン大学は出願者に対し、"save copies of all their drafts with their name and draft number in the case the application material is ever called into question for the use of generative AI."（生成系AIの使用に関して出願書類に疑義が生じた場合に備え、すべてのドラフトのコピーに出願者氏名とドラフト番号を付して保存しておくこと）と助言しています。Google DocsやWordのバージョン履歴機能も同様の証明に役立ちます。Word、Google Docs、Overleafでバージョン履歴を残す方法では、履歴の確認場所やエクスポート手順を詳しく解説しています。なお、履歴を捏造するために完成したエッセイを新しいファイルにタイピングし直すようなことは絶対にしないでください。上記の記事では、事後的に作られた記録がなぜかえって不利に働くのかについても説明しています。
5. 疑問点は書面で問い合わせ、回答を保管しておく。 ノースウェスタン大学は、疑問がある場合は各大学のアドミッションオフィスや法学系進路アドバイザーに相談することを推奨しています。大学からメールで届いた公式回答は、後から提示できる確かな証拠となります。
6. 大学院プログラムの場合は、出願フォームで実際に尋ねられている開示項目に対し、指定された形式に沿ってありのまま回答する。

ロースクールは志望理由書をAI検出ツールにかけていますか？ 私たちが確認した出願ページには、実施するかどうかについての言及はありませんでした。コロンビア大学は提出書類が事実確認の対象となると述べており、LSACの2023年10月の投稿では"everyone to be especially cautious about relying on tools marketed as ChatGPT detectors."（ChatGPT検出器として販売されているツールへの依存には、誰もが特に慎重であるべきである）と助言しています。特定の学校の運用が気になる場合は、その学校のアドミッションオフィスに直接問い合わせてください。

文法の修正にChatGPTを使っただけなのですが、コロンビア大学の誓約書に署名しても問題ありませんか？ 同校の規定文言では、いかなるAIツールやサービスも出願書類の"has written or modified any component"（いかなる構成要素の作成や修正も行っていない）ことが求められています。文法の修正も文章の「修正」に該当します。文面通りに偽りなく署名するためには、AIを通す前のドラフトまで戻って自力で修正をやり直すか、事前にアドミッションオフィスへ確認してください。

友人や法学系進路アドバイザーにエッセイを読んでもらうことはできますか？ デューク大学では可能です。家族、友人、法学系進路アドバイザーによる校正や全体的なフィードバックが明示的に認められています。一方、コロンビア大学は"Assistance in completing any components of your Columbia application"（コロンビア大学の出願書類のいかなる構成要素を完成させるにあたっても支援を受けること）を禁止しており、エージェント、外部業者、コンサルタント、AIはあくまで例示であって制限のすべてではありません。友人の校正について単独で言及されていないため、これを行ってよいと判断する前に、必ずコロンビア大学のアドミッションオフィスへ書面で確認してください。

• Columbia Law School、J.D. Application Fall 2027 プレビュー版（PDF）、同校のRegular Admissionページよりリンク、2026年10月2日参照。
• Duke University School of Law、Juris Doctor Application Information、2026年10月2日参照。
• The University of North Carolina at Chapel Hill Graduate School、Instructions for Graduate Applicants、2026年10月2日参照。
• Boston University Graduate School of Arts & Sciences、MA & MS Application Requirements & Deadline Information、2026年10月2日参照。
• Northwestern Career Advancement、Using AI for Grad or Law School（"As of Fall 2024"と記載）、2026年10月2日参照。
• LSAC、ChatGPT, Law School Application Personal Statements, and the LSAT Writing Sample（2023年8月31日）およびChatGPT Detectors Revisited（2023年10月5日）、2026年10月2日参照。
• LSAC、LSAT Argumentative Writing、2026年10月2日参照。