Candidature en droit ou en master signalée comme IA ? Ce que dit votre déclaration sur l’honneur

Le score d’un détecteur et la déclaration sur l’honneur que vous signez répondent à deux questions différentes. La déclaration porte sur ce que vous avez fait : le formulaire de candidature de Columbia Law pour l’automne 2027 vous demande de certifier qu’aucun "artificial intelligence tool or service has written or modified any component" (« outil ou service d’intelligence artificielle n’a rédigé ou modifié un quelconque élément ») de votre dossier, et Duke Law exige que vous "wrote all drafts and the final product without the assistance of generative artificial intelligence." (« ayez rédigé tous les brouillons ainsi que la version finale sans l’aide d’une intelligence artificielle générative. ») Un détecteur ne fait que spéculer à partir du texte final, et le blog officiel du LSAC a lui-même rapporté qu’un outil attribuait systématiquement les écrits de son propre auteur à ChatGPT. Si aucun outil d’IA n’a touché à votre texte, ce signalement ne rend pas votre déclaration mensongère : conservez vos brouillons et ne réécrivez pas pour faire baisser ce score. En revanche, si un outil d’IA l’a modifié, ne serait-ce que pour corriger la grammaire, c’est cette situation qu’il vous faut régler avant de signer, peu importe ce qu’a indiqué le détecteur.

Le 2 octobre 2026, nous avons examiné quatre pages de candidature pour la session en cours : deux facultés de droit et deux graduate schools. Leurs exigences sont très éloignées les unes des autres.

Le service d’orientation professionnelle de Northwestern constatait cette même disparité à l’automne 2024 : "most law schools prohibit the use of generative Artificial Intelligence (AI), especially pertaining to any application essays" (« la plupart des facultés de droit interdisent l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) générative, en particulier pour les essais de candidature »), alors que "most graduate schools do not have specific policies that explicitly address the use of generative Artificial Intelligence (AI) in preparing applications." (« la plupart des graduate schools n’ont pas de politiques spécifiques encadrant expressément l’usage de l’intelligence artificielle (IA) générative pour préparer les candidatures. ») Cet état des lieux date d’il y a deux ans. Les quatre pages mentionnées ci-dessus y correspondent bien, mais quatre pages ne valent pas étude statistique, et Northwestern signale d’ailleurs qu’une minorité de facultés de droit autorisent explicitement l’IA générative. Ce qu’indique un établissement ne vous permet absolument rien d’en déduire pour le suivant sur votre liste.

La déclaration sur l’honneur de Columbia s’ouvre sur un paragraphe que l’on pourrait facilement survoler. Le dossier de candidature et ses justificatifs "will be retained by Columbia Law School and made available to the committee of character and fitness of the state(s) in which you intend to practice" (« seront conservés par Columbia Law School et mis à la disposition de la commission sur la moralité et l’aptitude (Character and Fitness) du ou des États dans lesquels vous envisagez d’exercer »), et "Honesty in the law school application and admission process is essential in satisfying the requirements of good character required by state bars." (« L’honnêteté durant la candidature et le processus d’admission en faculté de droit est essentielle pour satisfaire aux exigences de probité morale fixées par les barreaux des États. ») Northwestern précise ce que cela implique pour l’IA : s’il s’avère qu’un candidat a utilisé une IA générative pour rédiger son dossier, "that can result in a Character and Fitness issue for state bar admission purposes for the applicant." (« cela peut soulever un problème d’aptitude morale (Character and Fitness) pour son admission au barreau de l’État. ») Il ne s’agit donc pas d’une formalité qui cesse d’avoir de l’importance une fois l’admission obtenue.

Examinez maintenant les verbes. Le terme retenu par Columbia est "modified" (« modifié »). Un agent conversationnel qui n’a fait que corriger vos virgules a modifié votre texte. Cette inquiétude apparaît régulièrement sur les forums de candidats : quelqu’un a rédigé chaque mot lui-même, a demandé à ChatGPT d’en corriger la grammaire, puis un détecteur a signalé le texte. Au regard de la formulation de Columbia, c’est cette relecture grammaticale qui pose problème, et le fait que le détecteur l’ait signalée ou non est hors sujet.

Duke fixe la limite ailleurs. Sa règle couvre "all drafts and the final product" (« l’ensemble des brouillons ainsi que le document final »), de sorte qu’une intervention de l’IA sur un premier brouillon compte également. Elle précise aussi que cette règle "does not preclude asking family members, friends, pre-law advisors, and others for proofreading assistance or general feedback." (« n’empêche pas de solliciter des membres de la famille, des amis, des conseillers d’orientation pré-droit ou d’autres personnes pour une aide à la relecture ou des remarques générales. ») Columbia ne comporte aucune phrase de ce type. Ce qu’elle interdit, c’est "Assistance in completing any components of your Columbia application" (« Toute aide pour remplir un quelconque élément de votre candidature à Columbia »), et les agences, prestataires tiers, consultants éducatifs et outils d’IA qu’elle énumère viennent après la mention "including but not limited to" (« notamment, sans que cette liste soit limitative ») : ce sont des exemples, pas une liste exhaustive. Les amis et les conseillers ne sont pas mentionnés, et la déclaration qualifie le dossier de "exclusively my own work" (« exclusivement mon travail personnel »). Si quelqu’un a lu ou annoté votre texte avant son envoi à Columbia, demandez par écrit au service des admissions si cela est autorisé. Ne vous fiez pas au hasard.

La Graduate School de l’UNC-Chapel Hill autorise un certain usage et vous demande de le mentionner : "The starting point for writing statements of purpose and other application requirements should be applicant-generated. While the use of generative AI tools may be useful for structuring and editing writing, it should primarily be the voice of the applicant. Any use of AI must be cited clearly." (« Le point de départ de la rédaction des projets d’études et des autres pièces de candidature doit émaner du candidat. Si le recours à des outils d’IA générative peut être utile pour structurer et corriger les textes, c’est avant tout la voix du candidat qui doit s’exprimer. Toute utilisation de l’IA doit être clairement mentionnée. ») Sur sa page de candidature en master (MA et MS), la Graduate School of Arts & Sciences de Boston University autorise les outils "to support your original ideas rather than to compose your work in its entirety" (« pour appuyer vos idées originales plutôt que pour composer votre travail dans sa totalité ») et attend des candidats qu’ils respectent les mêmes normes d’intégrité universitaire que ses étudiants actuels. Elle n’impose aucune déclaration, et sa page d’admission en doctorat (PhD) et MFA ne contient absolument aucune mention sur l’IA. La Graduate School de Cornell exige elle aussi la déclaration de tout outil d’IA générative, même employé pour un usage autorisé, et en précise la forme. Nous avions cité sa formulation exacte dans l’article Les universités vérifient-elles si les essais d’admission ont été rédigés par IA ?, qui traite des admissions en premier cycle (undergraduate).

La page générale de la graduate school ne fait pas toujours autorité en dernier ressort. L’UNC indique que les exigences de forme et de fond relatives au projet "may vary by program" (« peuvent varier selon les programmes »). Consultez également la page propre au programme auquel vous postulez.

Une question revient souvent chez les candidats : si vous n’avez absolument pas utilisé d’IA, devez-vous ajouter une mention pour l’affirmer ? Ni l’UNC ni BU ne le demandent. L’UNC exige seulement que vous indiquiez l’IA que vous avez effectivement employée. Si le formulaire d’un cursus comporte une question sur l’usage de l’IA, répondez strictement à ce qui est demandé. S’il n’y en a pas et que vous avez un doute, envoyez un e-mail au programme pour poser la question, plutôt que de rédiger une déclaration que personne n’a sollicitée.

Ce n’est pas une preuve que vous avez utilisé l’IA. Un article sur le blog du LSAC, qui organise le LSAT et gère la plateforme de candidature en droit, le formule sans détour. En août 2023, l’auteur relatait ses tests de détecteurs d’IA et écrivait : "I found myself scandalized when one tool repeatedly and erroneously identified my own work as likely written by ChatGPT." (« J’ai été outré lorsqu’un outil a, de manière répétée et erronée, qualifié mes propres écrits comme ayant probablement été rédigés par ChatGPT. ») Il y revenait en octobre de la même année : "False positives seem to me to be a problem far greater than some students using ChatGPT as they might lead to real accusations with real consequences, up to and including not receiving an admissions offer they otherwise would have received." (« Les faux positifs me semblent constituer un problème bien plus grave que l’utilisation de ChatGPT par certains étudiants, car ils peuvent entraîner de réelles accusations aux conséquences concrètes, jusqu’à priver un candidat d’une offre d’admission qu’il aurait obtenue sans cela. ») Ces deux publications datent de 2023 et reflètent les essais d’une personne, et non un règlement officiel du LSAC.

Cela ne vous dit pas ce que l’établissement verra. Aucune des quatre pages de candidature n’indique si les dissertations sont analysées ni comment. Dans l’ensemble de ces quatre textes (l’aperçu de 23 pages de Columbia ainsi que les pages de Duke, de l’UNC et de BU, soit environ 157 700 caractères au total), les termes "detect" (« détecter »), "Turnitin" et "software" (« logiciel ») apparaissent chacun zéro fois. En revanche, "Applica", comme dans application et applicant, apparaît 540 fois, ce qui montre que la recherche fonctionne. Ce silence ne constitue pas une promesse que personne ne vérifie. Columbia précise bien que "all materials are subject to verification by the Admissions Committee" (« tous les documents sont soumis à vérification par la commission des admissions »).

Si vous avez passé le LSAT, les facultés de droit disposent également d’un échantillon de vos écrits réalisé sous surveillance. L’épreuve LSAT Argumentative Writing est "a remote-proctored, online writing test" (« une épreuve rédactionnelle en ligne surveillée à distance »), et le LSAC précise que "Your writing sample will be shared with the law schools to which you have applied once it’s approved and your score is released." (« Votre échantillon d’écriture sera transmis aux facultés de droit auprès desquelles vous avez postulé dès qu’il aura été approuvé et que votre score sera publié. ») Cela ne veut pas dire que les établissements vont automatiquement le comparer à votre lettre de motivation au moyen d’un logiciel. Dans son article de 2023, l’auteur du LSAC a testé l’utilisation de l’IA pour comparer des lettres de motivation avec des échantillons d’écriture et a conclu que "the technology is not yet accurate enough to be integrated into LSAC’s current offerings" (« la technologie n’est pas encore assez précise pour être intégrée aux outils actuels du LSAC »). Mais cela signifie bien que votre dossier contient déjà un texte que vous avez rédigé sans aucune aide possible.

Que faire dès lors de ce score ? Le plus souvent, n’en tenez pas compte. Retravailler une lettre que vous avez rédigée vous-même pour faire bouger le pourcentage d’un détecteur gratuit revient à consacrer des journées entières à un test que l’université n’utilise peut-être même pas, sans rien changer à ce que vous pouvez certifier. Dans un établissement reprenant les termes de Columbia, faire passer votre texte par un outil de paraphrase ou de réécriture par IA constitue précisément une modification de votre essai par un outil d’IA — la chose exacte que vous certifiez ne pas avoir faite. Si vous souhaitez réviser votre texte parce qu’il paraît trop générique, c’est un problème d’écriture ; dans un établissement appliquant les formulations de Columbia ou de Duke, c’est une correction que vous devez faire vous-même à la main.

1. Lisez la déclaration sur l’honneur dans le formulaire officiel définitif, établissement par établissement. Les aperçus et les pages d’admission vous aident à vous préparer, mais le document préparatoire de Columbia vous invite lui-même à "refer to the application on LSAC.org for the current application instructions and questions." (« vous référer au dossier de candidature sur LSAC.org pour prendre connaissance des instructions et questions actuelles. »)
2. Dressez honnêtement la liste de tout ce qui a touché à chaque texte. Un agent conversationnel, une fonctionnalité d’IA au sein d’une application d’écriture, un outil de traduction, un ami, un consultant rémunéré. Comparez ensuite cette liste aux formulations précises de chaque établissement. Un même texte peut être tout à fait en règle à Duke et nécessiter une question préalable à Columbia, par exemple si un ami l’a relu.
3. Si un outil d’IA a corrigé un texte destiné à un établissement qui l’interdit, annulez cette étape avant de signer. Revenez à votre dernier brouillon antérieur aux modifications de l’IA et faites les corrections vous-même, ou faites-vous aider par une personne physique si l’établissement l’autorise. Si vous n’êtes pas certain que ce que vous avez fait soit recevable, posez la question à l’établissement avant de soumettre, pas après.
4. Conservez chaque brouillon. Northwestern conseille aux candidats de "save copies of all their drafts with their name and draft number in the case the application material is ever called into question for the use of generative AI." (« conserver des copies de tous leurs brouillons avec leur nom et le numéro de version, au cas où les pièces de leur candidature seraient contestées quant à l’utilisation d’une IA générative. ») Google Docs et Word conservent un historique des versions qui remplit le même rôle, et notre article Comment conserver l’historique des versions dans Word, Google Docs et Overleaf montre où le trouver et comment l’exporter. Ne retapez pas un texte terminé dans un nouveau document pour fabriquer artificiellement un historique : cet article explique pourquoi un historique reconstitué après coup se retourne contre vous.
5. Posez vos questions par écrit et gardez la réponse. Face au moindre doute, Northwestern recommande de consulter le service des admissions de l’établissement ou un conseiller pré-droit. Une réponse par e-mail de l’établissement constitue un élément tangible auquel vous pourrez vous référer par la suite.
6. Pour les programmes de master ou doctorat, répondez exactement à la question sur l’usage de l’IA telle que le formulaire la pose, sous la forme demandée.

Les facultés de droit passent-elles les lettres de motivation au détecteur d’IA ? Les pages de candidature que nous avons lues ne tranchent ni dans un sens ni dans l’autre. Columbia indique que les pièces sont soumises à vérification, et l’article d’octobre 2023 du LSAC conseillait "everyone to be especially cautious about relying on tools marketed as ChatGPT detectors." (« à chacun de se montrer particulièrement prudent avant de se fier à des outils commercialisés comme des détecteurs de ChatGPT. ») Si cela compte pour vous concernant un établissement précis, posez la question au service des admissions de cette faculté.

J’ai seulement utilisé ChatGPT pour corriger la grammaire. Puis-je signer la déclaration de Columbia ? Sa formulation précise qu’aucun outil ou service d’IA "has written or modified any component" (« n’a rédigé ou modifié un quelconque élément ») de la candidature. Des corrections grammaticales modifient le texte. Pour signer la déclaration dans le respect de ses termes, reprenez vous-même les corrections à partir de votre brouillon antérieur à l’utilisation de l’IA, ou posez d’abord la question au service des admissions.

Un ami ou un conseiller pré-droit peut-il relire mon texte ? À Duke, oui : l’université autorise expressément la relecture et les retours d’ordre général provenant de membres de la famille, d’amis et de conseillers pré-droit. Columbia interdit "Assistance in completing any components of your Columbia application" (« Toute aide pour remplir un quelconque élément de votre candidature à Columbia ») ; les agences, prestataires, consultants et l’IA y sont mentionnés comme des exemples, et non comme une liste exhaustive. Elle ne mentionne pas la relecture par un ami en tant que telle ; interrogez donc le service des admissions de Columbia par écrit avant de vous appuyer là-dessus.

• Columbia Law School, J.D. Application Fall 2027, preview copy (PDF), accessible depuis sa page Regular Admission, consulté le 2 octobre 2026.
• Duke University School of Law, Juris Doctor Application Information, consulté le 2 octobre 2026.
• The University of North Carolina at Chapel Hill Graduate School, Instructions for Graduate Applicants, consulté le 2 octobre 2026.
• Boston University Graduate School of Arts & Sciences, MA & MS Application Requirements & Deadline Information, consulté le 2 octobre 2026.
• Northwestern Career Advancement, Using AI for Grad or Law School (portant la mention "As of Fall 2024" [« À l’automne 2024 »]), consulté le 2 octobre 2026.
• LSAC, ChatGPT, Law School Application Personal Statements, and the LSAT Writing Sample (31 août 2023) et ChatGPT Detectors Revisited (5 octobre 2023), consultés le 2 octobre 2026.
• LSAC, LSAT Argumentative Writing, consulté le 2 octobre 2026.