로스쿨·대학원 입학 에세이가 AI로 감지되었습니까? 서약서의 실제 규정 내용

AI 감지기의 점수와 서명하게 되는 서약서는 서로 다른 질문에 답합니다. 서약서는 지원자가 실제로 한 행동을 묻습니다. 컬럼비아 로스쿨(Columbia Law School)의 2027년 가을학기 지원서에서는 어떠한 "artificial intelligence tool or service has written or modified any component" (인공지능 도구 또는 서비스가 지원서의 어떤 부분도 작성하거나 수정하지 않았음)도 없었음을 서약하도록 요구하며, 듀크 로스쿨(Duke Law)은 지원자가 "wrote all drafts and the final product without the assistance of generative artificial intelligence." (모든 초안과 최종 완성본을 생성형 인공지능의 도움 없이 작성했음)를 증명하도록 요구합니다. 반면 감지기는 완성된 텍스트만 보고 추측할 뿐이며, LSAC 공식 블로그에서도 한 감지기 도구가 저자 본인이 쓴 글을 ChatGPT가 작성한 것으로 반복해서 잘못 판정했던 사례를 다룬 바 있습니다. 만약 어떠한 AI 도구도 에세이에 손대지 않았다면, 감지기 점수가 높게 나왔다고 해서 서약서의 내용이 거짓이 되는 것은 아닙니다. 따라서 초안을 잘 보관하시고 점수를 낮추기 위해 글을 억지로 다시 쓰지 마십시오. 만약 문법 교정이라 할지라도 AI 도구가 에세이를 수정한 적이 있다면, 감지기 결과와 상관없이 서명하기 전에 바로잡아야 할 것은 바로 그 부분입니다.

저희는 2026년 10월 2일, 이번 지원 시즌의 지원 안내 페이지 네 곳(로스쿨 두 곳, 일반 대학원 두 곳)을 직접 검토했습니다. 학교 간 규정 차이는 매우 컸습니다.

노스웨스턴 대학교(Northwestern) 경력개발센터는 2024년 가을, 이러한 입장 차이를 다음과 같이 정리했습니다. "most law schools prohibit the use of generative Artificial Intelligence (AI), especially pertaining to any application essays" (대부분의 로스쿨은 특히 모든 지원 에세이와 관련하여 생성형 인공지능(AI) 사용을 금지함)인 반면, "most graduate schools do not have specific policies that explicitly address the use of generative Artificial Intelligence (AI) in preparing applications." (대부분의 대학원은 지원서 준비 과정에서 생성형 인공지능(AI) 사용을 명시적으로 다루는 구체적인 정책을 두고 있지 않음)이라는 것입니다. 이는 2년 전의 요약입니다. 위에서 살펴본 네 개 학교의 페이지는 이 설명과 부합하지만, 네 개 페이지만으로 전체 현황을 단정할 수는 없습니다. 또한 노스웨스턴 대학교는 소수의 로스쿨의 경우 생성형 AI 사용을 명시적으로 허용하고 있다고 덧붙였습니다. 한 학교의 규정만 보고 지원 목록에 있는 다른 학교의 규정을 섣불리 짐작해서는 안 됩니다.

컬럼비아 로스쿨의 서약서는 무심코 지나치기 쉬운 문단으로 시작합니다. 지원서 및 제출된 모든 서류는 "will be retained by Columbia Law School and made available to the committee of character and fitness of the state(s) in which you intend to practice" (컬럼비아 로스쿨에 보관되며 지원자가 변호사로 활동하고자 하는 주(들)의 인성 및 적격성 심사 위원회에 제공됨)이며, "Honesty in the law school application and admission process is essential in satisfying the requirements of good character required by state bars." (로스쿨 지원 및 입학 절차에서의 정직성은 주 변호사 협회가 요구하는 훌륭한 인성 요건을 충족하는 데 필수적임)이라고 명시되어 있습니다. 노스웨스턴 대학교는 이것이 AI와 관련하여 무엇을 의미하는지 분명하게 설명합니다. 만약 지원자가 지원서 작성에 생성형 AI를 사용한 사실이 밝혀지면, "that can result in a Character and Fitness issue for state bar admission purposes for the applicant." (지원자의 주 변호사 자격 취득을 위한 인성 및 적격성 심사에서 결격 사유로 이어질 수 있음)이라는 것입니다. 즉, 이 서약은 합격만 하면 끝나는 단순한 체크박스가 아닙니다.

이제 규정에 쓰인 동사를 주목해 보십시오. 컬럼비아 로스쿨이 사용한 단어는 "modified" (수정했음)입니다. 쉼표 몇 개만 고쳐준 챗봇이라 하더라도 에세이를 수정한 것에 해당합니다. 지원자 커뮤니티에서도 종종 이러한 불안이 올라옵니다. 모든 문장을 직접 썼고 ChatGPT에게 문법 검토만 부탁했을 뿐인데, 감지기에서 AI로 감지되었다는 것입니다. 하지만 컬럼비아의 규정 문구에 따르면 진짜 문제가 되는 것은 문법 검토를 거쳤다는 사실 자체이며, 감지기 점수는 본질이 아닙니다.

듀크 로스쿨은 기준선을 다른 곳에 둡니다. 듀크의 규정은 "all drafts and the final product" (모든 초안과 최종 완성본)을 포괄하므로 초기 초안을 AI로 검토한 것 역시 규정 위반에 해당합니다. 반면 이 규정이 "does not preclude asking family members, friends, pre-law advisors, and others for proofreading assistance or general feedback." (가족, 친구, 로스쿨 진학 고문 및 기타 인물에게 교정 지원이나 전반적인 피드백을 구하는 것을 배제하지 않음)이라고 명시하고 있습니다. 하지만 컬럼비아 로스쿨에는 이러한 예외 조항이 없습니다. 컬럼비아가 금지하는 것은 "Assistance in completing any components of your Columbia application" (컬럼비아 지원서의 어떠한 구성 요소를 작성하든 도움을 받는 행위)이며, 대행사, 외부 업체, 입시 컨설턴트, AI 도구 등은 "including but not limited to" (다음을 포함하되 이에 국한되지 않음) 뒤에 나열된 예시일 뿐 전체 목록이 아닙니다. 친구나 고문에 대한 언급은 없으며, 서약서에서는 지원서가 "exclusively my own work" (전적으로 지원자 본인만의 작업물)이어야 한다고 규정합니다. 컬럼비아에 제출할 에세이를 다른 사람이 읽고 피드백을 준 적이 있다면, 이것이 허용되는지 입학처에 서면으로 문의하십시오. 스스로 짐작해서는 안 됩니다.

UNC 채플힐 대학원은 일정 수준의 AI 사용을 허용하면서 그 사실을 밝히도록 요구합니다. "The starting point for writing statements of purpose and other application requirements should be applicant-generated. While the use of generative AI tools may be useful for structuring and editing writing, it should primarily be the voice of the applicant. Any use of AI must be cited clearly." (학업계획서(SOP) 및 기타 지원 서류 작성의 출발점은 반드시 지원자 본인이 직접 작성한 것이어야 합니다. 생성형 AI 도구가 글의 구조를 잡고 편집하는 데 유용할 수는 있지만, 글은 기본적으로 지원자 본인의 목소리여야 합니다. AI를 사용한 경우 그 내용을 명확히 밝혀야 합니다.) 보스턴 대학교 문리대학원은 석사(MA 및 MS) 지원 페이지에서 "to support your original ideas rather than to compose your work in its entirety" (지원자의 독창적인 생각을 뒷받침하기 위한 용도로만 사용되어야 하며 전체 글을 작성하는 데 쓰여서는 안 됨)라는 조건으로 도구 사용을 허용하며, 지원자가 재학생과 동일한 학업 윤리 기준을 충족할 것을 요구합니다. 별도의 공개(Disclosure)는 요구하지 않으며, 박사 및 MFA 지원 페이지에는 AI 관련 언급이 전혀 없습니다. 코넬 대학교 대학원 역시 허용된 목적으로 사용했더라도 생성형 AI 도구를 사용했다면 이를 밝히도록 요구하며 구체적인 서식까지 규정하고 있습니다. 해당 규정의 원문은 학부 지원 과정을 다룬 대학은 입학 에세이를 AI 감지기로 검사할까? 글에서 인용한 바 있습니다.

대학원 공식 웹페이지의 안내가 늘 최종 기준인 것은 아닙니다. UNC는 학업계획서의 형식과 내용 요건이 "may vary by program" (프로그램에 따라 다를 수 있음)이라고 명시하고 있습니다. 지원하려는 전공 프로그램 자체의 지원 안내 페이지도 반드시 확인하셔야 합니다.

지원자들이 자주 하는 질문 중 하나는, AI를 전혀 사용하지 않았다면 이를 명시하는 문구를 따로 추가해야 하는가 하는 점입니다. UNC나 보스턴 대학교 모두 그러한 진술을 요구하지 않습니다. UNC가 요구하는 것은 실제로 사용한 AI에 대한 명시입니다. 지원 서식에 AI 사용 여부를 묻는 질문이 있다면 질문 내용에 맞게 정확히 답변하시면 됩니다. 그러한 문항이 없는데 확신이 서지 않는다면, 아무도 요구하지 않은 해명 문구를 임의로 덧붙이기보다는 해당 프로그램에 이메일로 직접 문의하십시오.

이는 지원자가 AI를 사용했다는 증거가 아닙니다. LSAT 시험과 로스쿨 원서 접수 서비스를 총괄하는 LSAC의 공식 블로그에 실린 글이 이를 분명하게 보여줍니다. 2023년 8월, 해당 글의 작성자는 AI 감지기를 직접 테스트한 경험을 전하며 다음과 같이 썼습니다. "I found myself scandalized when one tool repeatedly and erroneously identified my own work as likely written by ChatGPT." (한 도구가 필자 자신이 쓴 글을 ChatGPT가 작성했을 가능성이 높다고 거듭 잘못 판정했을 때 충격을 금할 수 없었음) 그는 같은 해 10월에도 이 문제를 다시 다루었습니다. "False positives seem to me to be a problem far greater than some students using ChatGPT as they might lead to real accusations with real consequences, up to and including not receiving an admissions offer they otherwise would have received." (오탐(False Positive)은 일부 학생들이 ChatGPT를 사용하는 것보다 훨씬 더 큰 문제로 보입니다. 본래라면 받았을 합격 통보를 받지 못하는 것까지 포함하여, 실질적인 불이익을 수반하는 실제적인 문제 제기로 이어질 수 있기 때문입니다.) 두 글 모두 2023년에 작성되었으며, LSAC의 공식 규정이 아니라 개인의 테스트 경험을 기술한 것입니다.

학교 측에 무엇이 표시될지는 알 수 없습니다. 검토한 네 개 지원 안내 페이지 중 에세이를 감지기로 검사하는지, 혹은 어떻게 검사하는지 명시한 곳은 없었습니다. 네 개 페이지의 텍스트 전체(컬럼비아의 23페이지 분량 미리보기와 듀크, UNC, BU 페이지를 합쳐 총 약 157,700자)에서 "detect" (탐지), "Turnitin", "software" (소프트웨어)라는 단어는 각각 0회 등장했습니다. 반면 application이나 applicant에 들어가는 "applica"는 540회 등장하여 검색 기능 자체는 정상 작동함을 확인했습니다. 이처럼 언급이 없다고 해서 아무도 검사하지 않는다는 보장은 아닙니다. 컬럼비아 로스쿨은 "all materials are subject to verification by the Admissions Committee" (모든 제출 자료는 입학위원회의 검증 대상임)라고 분명히 명시하고 있습니다.

LSAT을 치렀다면 로스쿨은 이미 감독하에 작성된 지원자의 작문 샘플을 확보하고 있습니다. LSAT Argumentative Writing은 "a remote-proctored, online writing test" (원격 감독으로 진행되는 온라인 작문 시험)이며, LSAC는 "Your writing sample will be shared with the law schools to which you have applied once it’s approved and your score is released." (작문 샘플이 승인되고 점수가 발표되면 지원한 로스쿨과 공유됨)이라고 설명합니다. 그렇다고 해서 로스쿨들이 지원자의 자기소개서를 이 작문 샘플과 기계적으로 대조한다는 뜻은 아닙니다. 2023년 글에서 LSAC 작성자는 AI를 이용해 자기소개서와 작문 샘플을 비교해 보았으나, "the technology is not yet accurate enough to be integrated into LSAC’s current offerings" (해당 기술은 아직 LSAC의 기존 서비스에 도입될 만큼 충분히 정확하지 않음)이라는 결론을 내렸습니다. 그러나 지원자의 서류철에 외부의 도움을 전혀 받을 수 없는 환경에서 작성된 본인의 글이 이미 보관되어 있다는 점만은 분명합니다.

그렇다면 감지기 점수는 어떻게 대처해야 할까요? 대부분의 경우 그냥 두는 것이 상책입니다. 본인이 직접 쓴 자기소개서인데도 무료 감지기의 수치를 낮추기 위해 글을 뜯어고치는 것은, 학교 측에서 실제로 쓰지도 않을 검사에 며칠씩 허비하는 일일 뿐더러 서약서에서 서약할 수 있는 내용에도 아무런 변화를 주지 못합니다. 컬럼비아와 같은 규정을 둔 학교의 경우, 에세이를 AI 패러프레이징 도구나 재작성 도구에 돌리는 행위 자체가 바로 AI 도구가 에세이를 수정하는 행위에 해당하며, 이는 서약서에서 하지 않았다고 서약해야 하는 바로 그 행위입니다. 만약 글이 너무 뻔하게 읽혀서 고치고 싶다면 그것은 작문의 문제이며, 컬럼비아나 듀크 같은 규정을 둔 학교에 지원한다면 본인의 손으로 직접 수정해야 합니다.

1. 실제 지원서에 포함된 서약서 문구를 학교별로 직접 확인하십시오. 미리보기나 입학 안내 페이지도 준비에 도움이 되지만, 컬럼비아의 미리보기 문서 자체에도 "refer to the application on LSAC.org for the current application instructions and questions." (최신 지원 안내 및 질문은 LSAC.org의 지원서를 참조할 것)이라고 명시되어 있습니다.
2. 각 에세이에 어떤 도구나 사람의 손이 닿았는지 솔직하게 적어보십시오. 챗봇, 작문 앱 내의 AI 기능, 번역 도구, 친구, 유료 컨설턴트 등을 모두 포함합니다. 그런 다음 그 목록을 각 학교의 서약서 문구와 대조해 보십시오. 예를 들어 친구에게 교정을 받은 에세이라면, 듀크에서는 명백히 허용되지만 컬럼비아에는 제출 전 미리 문의해 보아야 할 사안입니다.
3. AI 사용을 금지하는 학교에 제출할 에세이를 AI 도구로 편집했다면, 서명하기 전에 그 수정을 되돌리십시오. AI로 수정하기 직전의 마지막 초안으로 돌아가서 직접 수정하시거나, 해당 학교에서 허용하는 경우 사람의 도움을 받으십시오. 본인이 한 작업이 허용 범위에 해당하는지 확신이 서지 않는다면 제출한 후가 아니라 제출하기 전에 학교에 문의하십시오.
4. 모든 초안을 보관하십시오. 노스웨스턴 대학교는 지원자들에게 "save copies of all their drafts with their name and draft number in the case the application material is ever called into question for the use of generative AI." (생성형 AI 사용으로 지원 서류에 의문이 제기될 경우에 대비하여 이름과 초안 번호를 기재한 모든 초안의 사본을 보관할 것)이라고 조언합니다. Google Docs와 Word의 버전 기록 기능도 동일한 역할을 할 수 있으며, Word, Google Docs, Overleaf에서 버전 기록을 증거로 남기는 방법 글에서 해당 기능의 위치와 내보내기 방법을 확인하실 수 있습니다. 작성 완료된 에세이를 새 파일에 다시 타이핑하여 인위적으로 기록을 만들지 마십시오. 사후에 급조된 기록이 왜 오히려 불리하게 작용하는지는 해당 글에 자세히 설명되어 있습니다.
5. 서면으로 문의하고 답변을 보관하십시오. 노스웨스턴 대학교는 의문 사항이 있을 경우 학교 입학처나 로스쿨 진학 고문에게 문의할 것을 권장합니다. 학교로부터 받은 이메일 답변은 추후 소명 시 공식적인 근거 자료로 활용할 수 있습니다.
6. 일반 대학원 지원 시에는 지원서에서 실제로 묻는 공개(Disclosure) 질문에 요구된 형식에 맞추어 정확하게 답변하십시오.

로스쿨에서 자기소개서에 AI 감지기를 사용합니까? 저희가 검토한 지원 페이지들에는 검사 여부에 대해 가부간의 언급이 없습니다. 컬럼비아는 모든 서류가 검증 대상이라고 명시하고 있으며, LSAC의 2023년 10월 게시물에서는 "everyone to be especially cautious about relying on tools marketed as ChatGPT detectors." (ChatGPT 감지기로 홍보되는 도구에 의존할 때는 모든 사람이 특히 신중을 기할 것)이라고 조언했습니다. 특정 학교의 검사 방침이 중요하다면 해당 학교 입학처에 직접 문의하십시오.

ChatGPT로 문법 교정만 했습니다. 컬럼비아의 서약서에 서명해도 됩니까? 컬럼비아의 규정 문구는 어떠한 AI 도구나 서비스도 지원서의 "has written or modified any component" (어떤 부분도 작성하거나 수정하지 않았음)를 요구합니다. 문법 교정도 글을 수정한 것에 해당합니다. 규정 문구 그대로 서명하려면 AI 검토 이전의 초안에서부터 직접 교정 작업을 다시 진행하시거나, 사전에 입학처에 문의하셔야 합니다.

친구나 로스쿨 진학 고문이 에세이를 읽어봐도 됩니까? 듀크에서는 가능합니다. 가족, 친구, 로스쿨 진학 고문의 교정 지원이나 일반적인 피드백을 명시적으로 허용하고 있습니다. 반면 컬럼비아는 "Assistance in completing any components of your Columbia application" (컬럼비아 지원서의 어떠한 구성 요소를 작성하든 도움을 받는 행위)을 금지하고 있으며, 대행사, 외부 업체, 컨설턴트, AI는 예시로 나열된 것일 뿐 전체 목록이 아닙니다. 친구의 교정에 대해서는 별도로 언급되어 있지 않으므로, 이를 진행하기 전에 컬럼비아 입학처에 서면으로 문의하십시오.

• Columbia Law School, 2027년 가을학기 J.D. 지원서 미리보기 사본(PDF), Regular Admission 페이지 링크, 2026년 10월 2일 확인.
• Duke University School of Law, Juris Doctor Application Information, 2026년 10월 2일 확인.
• The University of North Carolina at Chapel Hill Graduate School, Instructions for Graduate Applicants, 2026년 10월 2일 확인.
• Boston University Graduate School of Arts & Sciences, MA & MS Application Requirements & Deadline Information, 2026년 10월 2일 확인.
• Northwestern Career Advancement, Using AI for Grad or Law School ("As of Fall 2024" (2024년 가을 기준) 명기), 2026년 10월 2일 확인.
• LSAC, ChatGPT, Law School Application Personal Statements, and the LSAT Writing Sample (2023년 8월 31일) 및 ChatGPT Detectors Revisited (2023년 10월 5일), 2026년 10월 2일 확인.
• LSAC, LSAT Argumentative Writing, 2026년 10월 2일 확인.