Accusé d'avoir utilisé l'IA dans votre mémoire ? Ce qu'il faut apporter à l'entretien

Si vous êtes convoqué au sujet d'un score d'IA Turnitin sur votre mémoire, vous avez quatre choses à apporter à cet entretien, et aucune ne vous oblige à prétendre que l'outil ne fonctionne pas. La première est une phrase tirée de la propre documentation de Turnitin : un score d'IA ne doit pas servir de seule base à une décision défavorable. La deuxième est le rapport lui-même, que vous avez le droit de consulter. La troisième est votre historique des versions. La quatrième est une autre phrase de Turnitin : si votre texte présente certaines caractéristiques courantes dans les mémoires, le score élevé doit être relativisé.

Voilà le plan. Le reste de cet article explique d'où vient chaque carte, ce qu'elle fait et ce qu'elle ne fait pas. Rien de tout cela ne vous apprend à nier avoir utilisé l'IA. Cela vous apprend à faire porter l'entretien sur des éléments et une procédure plutôt que sur un seul chiffre.

La distinction compte, car le chiffre est précisément ce avec quoi vous ne pouvez pas argumenter selon ses propres termes. Ce n'est pas vous qui l'avez calculé. Vous ne pouvez pas inspecter le modèle. Ce que vous pouvez faire, c'est demander à ceux qui l'ont calculé de suivre leurs propres recommandations, et apporter les éléments que vous seul détenez.

Le guide du rapport d'écriture IA de Turnitin indique :

« Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student. » (Notre modèle de détection de l'écriture par IA n'est pas toujours exact — il peut mal identifier des textes écrits par un humain, générés par IA ou paraphrasés par IA — et ne doit donc pas servir de seule base à des mesures défavorables à un étudiant).

La phrase qui suit immédiatement est celle qu'on oublie chaque fois que cette citation est utilisée :

« It takes further scrutiny and human judgment in conjunction with an organization's application of its specific academic policies to determine whether academic misconduct has occurred. » (Il faut un examen plus approfondi et le jugement humain, conjugués à l'application par l'établissement de ses propres politiques académiques, pour déterminer s'il y a eu inconduite académique).

Lisez les deux phrases ensemble. La première dit de ne pas utiliser ce chiffre seul. La deuxième dit ce qui doit se passer à la place : un examen plus approfondi, le jugement humain et les politiques propres à l'établissement. Ce n'est pas un étudiant qui parle. C'est l'entreprise qui a construit l'outil, et elle dit à la personne qui détient le chiffre de faire davantage de travail avant de tirer une conclusion.

La page de FAQ dit la même chose avec ses propres mots : « the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors. » (le pourcentage de l'indicateur d'écriture IA ne doit pas servir de seule base à une action ni de mesure d'évaluation définitive par les enseignants) Et une note de version de décembre 2023 le répète : « an AI Writing score should not be used as the sole basis for adverse actions against a student. » (un score AI Writing ne doit pas servir de seule base à des mesures défavorables à un étudiant) Trois pages, la même consigne.

Il existe aussi une page distincte intitulée Comment dois-je examiner le rapport AI Writing ?, qui le formule autrement :

« It is not meant to provide definitive answers in isolation. More important than any tool is the educator who sees the score and makes decisions balancing this information with their personal knowledge of their students, their work, and institutional policy. » (Il n'a pas vocation à fournir des réponses définitives de manière isolée. Plus important que n'importe quel outil est l'enseignant qui voit le score et prend ses décisions en mettant cette information en balance avec sa connaissance personnelle de ses étudiants, de leur travail et de la politique de l'établissement).

La phrase suivante le complète :

« When educators look at the AI writing score and utilize it as a single data point rather than a definitive response, then it is being used as intended. » (Lorsque les enseignants regardent le score d'écriture IA et l'utilisent comme un simple point de données plutôt que comme une réponse définitive, alors il est utilisé comme prévu).

C'est l'entreprise qui qualifie son propre score de simple point de données. Pas un verdict. Pas une réponse définitive. Un simple point de données. Si votre entretien commence par un chiffre et se poursuit sans autre discussion, la personne qui le mène utilise l'outil d'une manière que le fabricant dit ne pas convenir.

Ce que cette carte ne fait pas : elle ne dit pas que le chiffre est faux. Elle dit que le chiffre seul ne suffit pas. C'est une affirmation plus faible et plus solide à la fois. Nous avons écrit plus longuement sur ce que le score dit et ne dit pas dans comment lire un rapport d'écriture IA Turnitin.

La FAQ de Turnitin énonce deux choses qui vous concernent directement :

« Please note, only instructors and administrators are able to see the indicator. » (Veuillez noter que seuls les enseignants et les administrateurs peuvent voir l'indicateur).

Et sur la même page :

« The AI writing detection indicator and report are not visible to students. » (L'indicateur et le rapport de détection de l'écriture IA ne sont pas visibles par les étudiants).

La deuxième phrase est suivie d'une autre qui la nuance :

« However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students. » (Toutefois, grâce à la fonction de téléchargement PDF, les enseignants peuvent télécharger le rapport d'IA et le partager avec les étudiants).

Mettez bout à bout : vous ne pouvez pas voir vous-même le score d'IA en vous connectant. Votre directeur de recherche le peut. Et il peut télécharger le rapport au format PDF et vous le remettre. Si personne ne l'a fait, vous êtes assis à un entretien à propos d'un chiffre que vous n'avez jamais vu, sur une page que vous n'avez jamais ouverte.

La première demande est donc simple. Demandez le PDF du rapport d'écriture IA. Pas une capture d'écran du pourcentage. Le rapport complet, car le rapport complet vous montre où se situent les surlignages, combien de mots ont été analysés et si le score est un chiffre réel ou un astérisque. Nous avons détaillé ce que tout cela signifie dans signalé alors que c'est vous qui l'avez écrit.

Si le chiffre se situe entre 1 % et 19 %, Turnitin n'affiche aucun pourcentage : il affiche un astérisque. Un chiffre transmis dans cette plage n'est pas quelque chose que le rapport lui-même assume. Que 20 % soit même un seuil pertinent est une autre question, et l'article 20 % d'IA, est-ce trop ? l'examine en détail.

Ce que fait cette carte : elle fait passer la conversation d'une affirmation sur un chiffre à une discussion sur un document que vous pouvez regarder tous les deux. Ce qu'elle ne fait pas : elle ne vous dit pas quel sera le chiffre. Vous pourriez voir un score élevé. Mais au moins vous saurez à quoi il se rattache.

Si vous avez rédigé votre mémoire dans Word, Google Docs ou Overleaf, la plateforme a conservé un historique des versions. Cet historique est un registre horodaté des modifications apportées au document au fil des jours, des semaines ou des mois. Un brouillon généré par IA collé d'un seul coup ne ressemble pas à un document qui a accumulé des modifications au fil de dizaines de sessions.

C'est le seul élément que vous êtes le seul à détenir. L'établissement n'a pas votre historique des versions. Turnitin ne l'a pas. Votre directeur a peut-être vu des brouillons à différentes étapes, mais il n'a probablement pas le journal complet des modifications. Vous, si.

Ce qu'il faut apporter :

• L'historique des versions lui-même, exporté ou affiché sur un ordinateur portable.
• Le brouillon le plus ancien dont vous disposez, même s'il était brut.
• Tous les brouillons que vous avez partagés avec votre directeur par courriel ou via un document partagé, avec les dates de partage.
• Les notes, plans ou PDF annotés que vous avez produits en travaillant sur le mémoire. Ce sont les résidus d'un processus d'écriture, et leurs dates tracent un chemin qui ne ressemble pas à un événement de génération unique.

Il ne s'agit pas de prouver une négation. Vous ne pouvez pas prouver qu'aucune IA n'est intervenue à un moment ou à un autre. Il s'agit de montrer que le document a une histoire cohérente avec le fait d'avoir été écrit par une personne au fil du temps. C'est un élément que le score ne peut pas traiter, parce que le score ne regarde que le texte final.

Ce que cette carte ne fait pas : elle ne réfute rien. Un historique des versions peut montrer qu'il y a eu des modifications, et les modifications sont compatibles avec un document rédigé par une personne, révisé avec des retours et peaufiné avant le dépôt. Elles sont aussi compatibles avec quelqu'un qui a collé un brouillon d'IA avant de le modifier. Ce qui la rend utile, c'est qu'elle déplace la question : au lieu de « ce chiffre est-il juste », on en vient à se demander à quoi ressemble le tableau complet. Et le tableau complet, il n'y a que vous qui puissiez le présenter.

C'est la carte que la plupart des gens ignorent posséder. La page de FAQ de Turnitin liste les caractéristiques des textes qui produisent souvent des faux positifs :

« Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas. » (Il arrive que les faux positifs — signaler à tort comme généré par IA un texte écrit par un humain — concernent un contenu qui présente peu de variation structurelle, un texte qui se répète littéralement, ou un texte paraphrasé sans développer d'idées nouvelles).

La phrase suivante est celle qui compte dans votre entretien :

« If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated. » (Si notre indicateur montre une quantité plus élevée d'écriture par IA dans ce type de texte, nous vous conseillons d'en tenir compte lorsque vous examinez le pourcentage indiqué).

Regardez ce que cela couvre. Un contenu qui présente peu de variation structurelle. Un texte qui se répète littéralement. Un texte paraphrasé sans développer d'idées nouvelles. Ces trois descriptions résument une large part de l'écriture d'un mémoire, en particulier les revues de littérature et les sections de méthodologie. Une revue de littérature résume des travaux existants : c'est par nature une tâche de paraphrase. Une section de méthodologie suit une structure standard avec des formulations répétées. Aucune des deux n'a vocation à introduire des idées nouvelles, car les idées nouvelles appartiennent aux chapitres d'analyse et de discussion.

Donc, si les passages signalés sont la revue de littérature ou la méthodologie, l'entreprise qui a fabriqué l'outil dit à la personne qui lit le score de le relativiser précisément pour cette raison. Ce n'est pas vous qui le dites. C'est l'entreprise.

C'est aussi ici qu'il faut être prudent. Turnitin a également publié une note de version en mai 2023 reconnaissant que les faux positifs s'étaient concentrés dans les premières et dernières phrases des documents :

« Since launch, we have observed a higher incidence of false positive detection in the first few or last few sentences of a document. Many times these sentences consist of introduction or conclusion content written in a generic way. As a result, we have changed our detection logic to help reduce these false positives. » (Depuis le lancement, nous avons observé une incidence plus élevée de faux positifs dans les premières ou dernières phrases d'un document. Ces phrases consistent souvent en un contenu d'introduction ou de conclusion rédigé de façon générique. En conséquence, nous avons modifié notre logique de détection afin de réduire ces faux positifs).

L'expression clé est la dernière : « we have changed our detection logic to help reduce these false positives. » (nous avons modifié notre logique de détection afin de réduire ces faux positifs) C'était un correctif annoncé en 2023. Ce n'est pas une faiblesse actuelle que vous pouvez invoquer. C'est la preuve que l'outil évolue avec le temps, ce qui a deux conséquences pour votre entretien. Premièrement, un rapport généré il y a six mois a pu être produit selon une logique différente de celle d'aujourd'hui. Deuxièmement, affirmer que l'outil est défaillant, c'est argumenter contre une cible qui a bougé. Votre position est plus forte quand vous dites que l'outil s'améliore et que votre cas mérite d'être examiné pour lui-même, que quand vous dites que l'outil ne sert à rien.

Trois choses vous desserviront lors de cet entretien, et toutes trois sont tentantes.

Ne dites pas que Turnitin est inexact. L'entreprise elle-même dit que son modèle peut ne pas toujours être exact, et que le score ne doit pas être la seule base d'une action. C'est votre levier. Si vous allez plus loin et affirmez que l'outil ne fonctionne pas, vous avancez une affirmation que vous ne pouvez pas étayer, et vous vous attaquez au système choisi par l'établissement. Votre interlocuteur se braquera. La bonne posture consiste à dire que l'outil a un taux d'erreur marginal documenté et des recommandations documentées sur la manière de le gérer, et que vous demandez que ces recommandations soient suivies.

Ne refusez pas de parler. Le silence se lit comme un aveu de culpabilité. Vous avez des éléments à présenter. Si vous partez, l'entretien se déroule sans votre historique des versions, sans vos brouillons et sans que personne n'entende la phrase sur les types de texte. Les cartes de cette liste ne fonctionnent que si vous vous présentez et les posez sur la table.

N'utilisez pas le vieil argument des «premières et dernières phrases». Comme nous l'avons dit, c'était un correctif de 2023, pas un défaut actuel. Si vous l'invoquez comme preuve que l'outil est actuellement défaillant, votre interlocuteur peut faire la recherche, trouver le correctif, et vous perdrez toute crédibilité sur tout le reste de ce que vous avez apporté.

Avant l'entretien, rassemblez ces éléments :

1. Le rapport d'écriture IA au format PDF. Demandez-le si vous ne l'avez pas. Vous devez savoir quel est le chiffre, où se situent les surlignages et s'il s'agit d'un pourcentage ou d'un astérisque.
2. Votre historique des versions. Exportez-le ou tenez-le prêt à afficher sur un ordinateur portable. Si vous avez utilisé Overleaf, l'historique de la page s'y trouve. Si vous avez utilisé Google Docs, l'historique des versions est dans Fichier > Historique des versions. Si vous avez utilisé Word, cela dépend de l'activation de l'enregistrement automatique OneDrive, mais même sans cela, vos brouillons et leurs dates de modification racontent une histoire.
3. Les traces de votre processus d'écriture. Notes, PDF annotés, brouillons de plan, fils de courriels avec votre directeur, retours sur des versions antérieures. Tout ce qui montre que le mémoire n'a pas été produit en une seule fois.
4. Une liste de questions précises auxquelles vous voulez une réponse. Pas un script, pas un discours. Des questions. «Quelles sections ont été signalées ?» «Le rapport a-t-il été généré avant ou après le changement de logique de mai 2023 ?» «Le texte signalé entre-t-il dans les catégories dont Turnitin dit qu'elles peuvent produire des faux positifs ?» Ce genre de questions maintient l'entretien dans un espace où vous participez à une vérification plutôt que de vous défendre contre une accusation.

L'entretien n'est pas un procès. Il est censé être un examen, et la documentation de Turnitin dit elle-même qu'il doit comporter un examen approfondi et le jugement humain. Votre travail consiste à apporter les éléments qui rendent cet examen possible.

L'outil HumanPen réécrit des documents. Nous n'allons pas vous dire que passer votre mémoire dans un outil de réécriture fera disparaître un score d'IA, car nous ne faisons aucune promesse sur les scores à venir. Ce que nous pouvons dire, c'est ce que fait l'outil : vous téléversez le document avec son rapport d'écriture IA, et seuls les passages signalés par le rapport sont réécrits. Le reste du document reste identique, mot pour mot. Vous relisez le résultat avant qu'il devienne quoi que ce soit de définitif.

Si vous êtes dans cette situation parce qu'un rapport est déjà revenu élevé, et que vous souhaitez réviser les passages signalés avant votre entretien, c'est une voie possible. Si vous préférez vous présenter à l'entretien avec le document original et votre historique des versions et laisser les éléments parler, c'en est une autre. Les deux sont légitimes. L'entretien passe avant.

Puis-je refuser d'assister à l'entretien ? Vous le pouvez, mais c'est la pire décision que vous puissiez prendre. L'entretien est le lieu où vous présentez vos éléments. Sans vous, l'établissement décide sur la seule base du score, ce qui est exactement le résultat que Turnitin dit ne pas devoir se produire.

Et si le score est de 100 % ? Un score de 100 % n'est pas la preuve que chaque phrase a été générée par une IA. Nous avons examiné ce qu'un score de 100 % signifie et ne signifie pas dans un autre article. Ce qui compte dans l'entretien reste le même : demandez le rapport complet, apportez votre historique des versions et posez les questions précises.

L'historique des versions prouve-t-il que je n'ai pas utilisé l'IA ? Non. Il montre que le document a été modifié au fil du temps selon un schéma compatible avec une écriture humaine. Il ne peut pas prouver une négation. Ce qu'il fait, c'est donner à la personne qui examine le dossier autre chose à regarder que le score, et c'est là sa valeur.

Et si j'ai vraiment utilisé l'IA pour une partie du mémoire ? Cet article ne vous apprend pas à nier avoir utilisé l'IA. Si l'IA a été utilisée pour une partie du travail, c'est lors de l'entretien que cela se discute, avec tout le reste. La documentation citée ici, l'historique des versions et les recommandations sur les types de texte s'appliquent de toute façon, car elles portent sur la manière dont le score doit être interprété, non sur la question de savoir si l'IA a été utilisée.

Passer mon travail dans un outil de réécriture corrigera-t-il le score ? Nous ne faisons aucune promesse sur les scores à venir. Ce que fait HumanPen, c'est réécrire les passages signalés que vous sélectionnez. Que le prochain rapport revienne plus bas, nous ne le promettrons pas, car le modèle change et le rapport est produit par Turnitin, pas par nous.