¿Te acusan de haber usado IA en tu tesis? Qué llevar a la reunión

Si te han convocado por una puntuación de IA de Turnitin en tu tesis, hay cuatro cosas que debes llevar a esa reunión, y ninguna te obliga a afirmar que la herramienta no funciona. La primera es una frase de la propia documentación de Turnitin que dice que una puntuación de IA no debe ser la única base para una medida perjudicial. La segunda es el propio informe, que tienes derecho a ver. La tercera es tu historial de versiones. La cuarta es otra frase de Turnitin: si tu texto tiene ciertas características habituales en las tesis, la puntuación alta debe relativizarse.

Ese es el esquema. El resto del artículo explica de dónde sale cada carta, qué hace y qué no hace. Nada de esto te enseña a negar que usaste IA. Te enseña a que la reunión gire en torno a pruebas y procedimientos, y no a un solo número.

La distinción importa porque el número es justo lo que no puedes discutir en sus propios términos. Tú no lo calculaste. No puedes inspeccionar el modelo. Lo que sí puedes es pedir a quienes lo calcularon que sigan sus propias indicaciones y aportar el material que solo tú tienes.

En la guía del informe de escritura con IA de Turnitin se dice:

«Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student.» (Nuestro modelo de detección de escritura con IA puede no ser siempre exacto —puede clasificar mal textos escritos por humanos, generados por IA y parafraseados por IA—, por lo que no debe usarse como única base para medidas perjudiciales contra un estudiante).

La frase inmediatamente después es la que se cae cada vez que se usa esta cita:

«It takes further scrutiny and human judgment in conjunction with an organization's application of its specific academic policies to determine whether academic misconduct has occurred.» (Hace falta un examen más detallado y el juicio humano, junto con la aplicación por parte de la institución de sus políticas académicas concretas, para determinar si se ha producido una falta académica).

Lee las dos frases juntas. La primera dice que no uses este número por sí solo. La segunda dice lo que debe ocurrir en su lugar: un examen más detallado, juicio humano y las propias políticas de la institución. Eso no lo dice un estudiante. Lo dice la empresa que construyó la herramienta, y se lo dice a la persona que tiene el número en la mano: que haga más trabajo antes de sacar una conclusión.

La página de preguntas frecuentes dice lo mismo con otras palabras: «the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors.» (el porcentaje del indicador de escritura con IA no debe usarse como única base para una acción ni como medida de calificación definitiva por parte del profesorado) Y una nota de versión de diciembre de 2023 lo repite: «an AI Writing score should not be used as the sole basis for adverse actions against a student.» (una puntuación de AI Writing no debe usarse como única base para medidas perjudiciales contra un estudiante) Tres páginas, la misma instrucción.

También hay una página aparte titulada ¿Cómo debo revisar el informe de AI Writing?, que lo plantea de otro modo:

«It is not meant to provide definitive answers in isolation. More important than any tool is the educator who sees the score and makes decisions balancing this information with their personal knowledge of their students, their work, and institutional policy.» (No pretende dar respuestas definitivas por sí solo. Más importante que cualquier herramienta es el docente que ve la puntuación y toma decisiones sopesando esta información con su conocimiento personal de sus estudiantes, de su trabajo y de la política de la institución).

La frase siguiente lo completa:

«When educators look at the AI writing score and utilize it as a single data point rather than a definitive response, then it is being used as intended.» (Cuando los docentes miran la puntuación de escritura con IA y la usan como un dato más y no como una respuesta definitiva, entonces se está usando como se pretende).

Es la empresa llamando a su propia puntuación «un dato más». No un veredicto. No una respuesta definitiva. Un dato más. Si tu reunión empieza con un número y sin más debate, quien la dirige está usando la herramienta de una forma que el fabricante dice que no debe usarse.

Lo que esta carta no hace: no dice que el número sea incorrecto. Dice que el número por sí solo no basta. Es una afirmación más débil y, a la vez, más sólida. Escribimos más sobre lo que la puntuación dice y lo que no dice en cómo leer un informe de escritura con IA de Turnitin.

Las preguntas frecuentes de Turnitin dicen dos cosas que te importan ahora mismo:

«Please note, only instructors and administrators are able to see the indicator.» (Ten en cuenta que solo el profesorado y el personal de administración pueden ver el indicador).

Y en la misma página:

«The AI writing detection indicator and report are not visible to students.» (El indicador y el informe de detección de escritura con IA no son visibles para los estudiantes).

A la segunda frase le sigue una que lo cambia:

«However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students.» (Sin embargo, con la función de descarga en PDF, el profesorado puede descargar el informe de IA y compartirlo con los estudiantes).

Junta las dos cosas: tú no puedes ver la puntuación de IA entrando con tu cuenta. Tu director o directora sí. Y puede descargar el informe en PDF y dártelo. Si nadie lo ha hecho, estás en una reunión sobre un número que nunca has visto, en una página que nunca has abierto.

Así que la primera petición es sencilla. Pide el PDF del informe de escritura con IA. No una captura de pantalla del porcentaje. El informe completo, porque el informe completo te muestra dónde están los resaltados, cuántas palabras se analizaron y si la puntuación es un número real o un asterisco. Repasamos qué significa todo eso en marcada, pero la escribiste tú.

Si el número está entre el 1 % y el 19 %, Turnitin no muestra ningún porcentaje: muestra un asterisco. Un número reenviado en ese rango no es algo que el propio informe respalde. Que un 20 % sea siquiera un umbral con sentido es otra pregunta, y la analizamos en ¿es demasiado alto un 20 % de IA?.

Lo que hace esta carta: pasar la conversación de una afirmación sobre un número a una discusión sobre un documento que los dos podéis mirar. Lo que no hace: no te dice cuál será el número. Puede que veas una puntuación alta. Pero al menos sabrás a qué va asociada.

Si escribiste tu tesis en Word, Google Docs u Overleaf, la plataforma guardó un historial de versiones. Ese historial es un registro con marca de tiempo de cuándo se hicieron cambios en el documento a lo largo de días, semanas o meses. Un borrador generado por IA y pegado de una vez se ve distinto de un documento que fue acumulando ediciones a lo largo de decenas de sesiones.

Esta es la única prueba que tienes solo tú. La institución no tiene tu historial de versiones. Turnitin no lo tiene. Tu director o directora puede haber visto borradores en distintas fases, pero probablemente no tiene el registro completo de ediciones. Tú sí.

Qué llevar:

• El propio historial de versiones, exportado o mostrado en un portátil.
• El borrador más antiguo que conserves, aunque estuviera muy verde.
• Los borradores que compartiste con tu director por correo o mediante un documento compartido, con las fechas en que los compartiste.
• Notas, esquemas o PDF anotados que hiciste mientras trabajabas en la tesis. Son el residuo de un proceso de escritura, y sus fechas trazan un recorrido que no se parece a un único acto de generación.

No se trata de probar algo negativo. No puedes probar que no intervino IA en ninguna fase. Se trata de mostrar que el documento tiene una historia coherente con haber sido escrito por una persona a lo largo del tiempo. Esa es una prueba que la puntuación no puede abordar, porque la puntuación solo mira el texto final.

Lo que esta carta no hace: no refuta nada. Un historial de versiones puede mostrar que hubo edición, y la edición es coherente con un documento redactado por una persona, revisado con comentarios y pulido antes de la entrega. También es coherente con alguien que pegó un borrador de IA y después lo editó. Lo que lo hace útil es que desplaza la pregunta: deja de ser «¿es correcto este número?» y pasa a ser «¿cuál es el panorama completo?». Y el panorama completo es algo que solo puedes presentar tú.

Esta es la carta que mucha gente no sabe que tiene. La página de preguntas frecuentes de Turnitin enumera las características de los textos que suelen producir falsos positivos:

«Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas.» (A veces los falsos positivos —marcar por error como generado por IA un texto escrito por un humano— pueden incluir contenido con poca variación estructural, texto que se repite literalmente o texto que se ha parafraseado sin desarrollar ideas nuevas).

La frase siguiente es la que importa en tu reunión:

«If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated.» (Si nuestro indicador muestra una mayor cantidad de escritura con IA en ese tipo de texto, te aconsejamos que lo tengas en cuenta al mirar el porcentaje indicado).

Fíjate en lo que abarca. Contenido con poca variación estructural. Texto que se repite literalmente. Texto parafraseado sin desarrollar ideas nuevas. Esas tres cosas describen buena parte de la escritura de una tesis, sobre todo las revisiones bibliográficas y los apartados de metodología. Una revisión bibliográfica resume trabajo ya existente, que por naturaleza es una tarea de paráfrasis. Un apartado de metodología sigue una estructura estándar con fórmulas que se repiten. Ninguno de los dos debe introducir ideas nuevas, porque las ideas nuevas pertenecen a los capítulos de análisis y discusión.

Así que, si lo marcado son la revisión bibliográfica o la metodología, la empresa que fabricó la herramienta le está diciendo a quien lee la puntuación que la relativice exactamente por ese motivo. No lo dices tú. Lo dice la empresa.

Aquí también conviene tener cuidado. Turnitin publicó además una nota de versión en mayo de 2023 en la que reconocía que los falsos positivos se habían concentrado en las primeras y últimas frases de los documentos:

«Since launch, we have observed a higher incidence of false positive detection in the first few or last few sentences of a document. Many times these sentences consist of introduction or conclusion content written in a generic way. As a result, we have changed our detection logic to help reduce these false positives.» (Desde el lanzamiento hemos observado una mayor incidencia de falsos positivos en las primeras o últimas frases de un documento. Muchas veces esas frases son contenido de introducción o de conclusión redactado de forma genérica. Como resultado, hemos cambiado nuestra lógica de detección para ayudar a reducir estos falsos positivos).

La frase clave es la última: «we have changed our detection logic to help reduce these false positives.» (hemos cambiado nuestra lógica de detección para ayudar a reducir estos falsos positivos) Fue una corrección anunciada en 2023. No es una debilidad actual a la que puedas apuntar. Es prueba de que la herramienta cambia con el tiempo, y eso significa dos cosas para tu reunión. Primero: un informe generado hace seis meses pudo producirse con una lógica distinta de la actual. Segundo: argumentar que la herramienta está rota es discutir contra un blanco que ya se ha movido. Tu posición es más fuerte si dices que la herramienta está mejorando y que tu caso merece examinarse por sí mismo, no si dices que la herramienta no sirve.

Tres cosas te perjudicarán en esta reunión, y las tres son tentadoras.

No digas que Turnitin es inexacto. La propia empresa dice que su modelo puede no ser siempre exacto y que la puntuación no debe ser la única base para actuar. Ese es tu punto de apoyo. Si vas más lejos y afirmas que la herramienta no funciona, haces una afirmación que no puedes sostener y te enfrentas al sistema que la institución ha elegido. La persona de enfrente se atrincherará. La postura correcta es que la herramienta tiene una tasa de error marginal documentada y una guía documentada sobre cómo gestionarla, y tú pides que se siga esa guía.

No te niegues a hablar. El silencio se lee como culpabilidad. Tienes pruebas que presentar. Si te vas, la reunión ocurre sin tu historial de versiones, sin tus borradores y sin que nadie oiga la frase sobre los tipos de texto. Las cartas de esta lista solo funcionan si apareces y las pones sobre la mesa.

No uses el viejo argumento de «las primeras y últimas frases». Como dijimos, aquello fue una corrección de 2023, no un fallo actual. Si lo presentas como prueba de que la herramienta está ahora estropeada, la persona de enfrente puede buscarlo, encontrar la corrección y hacer que pierdas credibilidad en todo lo demás que trajiste.

Antes de la reunión, reúne esto:

1. El informe de escritura con IA en PDF. Pídelo si no lo tienes. Necesitas saber cuál es el número, dónde están los resaltados y si se trata de un porcentaje o de un asterisco.
2. Tu historial de versiones. Expórtalo o tenlo listo para mostrarlo en el portátil. Si usaste Overleaf, el historial de la página está ahí. Si usaste Google Docs, el historial de versiones está en Archivo > Historial de versiones. Si usaste Word, depende de si tenías activado el autoguardado de OneDrive, pero incluso sin él, tus borradores y sus fechas de modificación cuentan una historia.
3. El material de tu proceso de escritura. Notas, PDF anotados, borradores de esquemas, hilos de correo con tu director o directora, comentarios a borradores anteriores. Cualquier cosa que demuestre que la tesis no se escribió de una sentada.
4. Una lista de preguntas concretas que quieres que se respondan. No un guion, no un discurso. Preguntas. «¿Qué secciones se marcaron?» «¿El informe se generó antes o después del cambio de lógica de mayo de 2023?» «¿El texto marcado entra en las categorías que Turnitin dice que pueden producir falsos positivos?» Preguntas así mantienen la reunión en un terreno donde participas en una investigación en lugar de defenderte de una acusación.

La reunión no es un juicio. Se supone que es una revisión, y la propia documentación de Turnitin dice que debe incluir un examen más detallado y el juicio humano. Tu trabajo es aportar el material que hace posible esa revisión.

La herramienta HumanPen reescribe documentos. No vamos a decirte que pasar tu tesis por un reescritor hará desaparecer una puntuación de IA, porque no hacemos afirmaciones sobre puntuaciones futuras. Lo que sí podemos decir es qué hace la herramienta: subes el documento junto con su informe de escritura con IA y solo se reescriben los pasajes que el informe marcó. El resto del documento se queda exactamente igual. Revisas el resultado antes de que se convierta en algo definitivo.

Si estás en esta situación porque un informe ya salió alto y quieres revisar los pasajes marcados antes de tu reunión, ese es un camino. Si prefieres ir a la reunión con el documento original y tu historial de versiones y dejar que hablen las pruebas, ese es otro. Ambos son legítimos. La reunión va primero.

¿Puedo negarme a asistir a la reunión? Puedes, pero es el peor movimiento que puedes hacer. La reunión es donde presentas tus pruebas. Si no estás, la institución decide basándose solo en la puntuación, y ese es justo el resultado que Turnitin dice que no debe darse.

¿Y si la puntuación es del 100 %? Una puntuación del 100 % no demuestra que todas las frases las generara una IA. Vimos qué significa y qué no significa un 100 % en otro artículo. En la reunión importa lo mismo: pide el informe completo, lleva tu historial de versiones y haz las preguntas concretas.

¿Demuestra el historial de versiones que no usé IA? No. Muestra que el documento se editó a lo largo del tiempo con un patrón coherente con la escritura humana. No puede probar algo negativo. Lo que hace es darle a quien revisa algo más que mirar, aparte de la puntuación, y ahí está su valor.

¿Y si sí usé IA para parte de la tesis? Este artículo no te enseña a negar que usaste IA. Si se usó IA para alguna parte del trabajo, la reunión es el lugar donde eso se comenta junto con todo lo demás. La documentación citada aquí, el historial de versiones y la guía sobre tipos de texto se aplican igual, porque tratan de cómo debe interpretarse la puntuación, no de si se usó IA.

¿Pasar mi trabajo por un reescritor arreglará la puntuación? No hacemos afirmaciones sobre puntuaciones futuras. Lo que hace HumanPen es reescribir los pasajes marcados que selecciones. Que el próximo informe salga más bajo es algo que no prometeremos, porque el modelo cambia y el informe lo produce Turnitin, no nosotros.