مُتَّهَم باستخدام الذكاء الاصطناعي في أطروحتك؟ ما الذي تصطحبه إلى الاجتماع

إذا استُدعيت بسبب نسبة ذكاء اصطناعي من Turnitin في أطروحتك، فلديك أربعة أشياء تحملها إلى ذلك الاجتماع، ولا يطلب منك أيٌّ منها أن تدّعي أن الأداة لا تعمل. الأول عبارة واردة في وثائق Turnitin نفسها تقول إن نسبة الذكاء الاصطناعي لا ينبغي أن تُستخدم كأساس وحيد لإجراء ضار. والثاني هو التقرير ذاته، وهو ما لك الحق في رؤيته. والثالث هو سجل الإصدارات. والرابع عبارة أخرى من Turnitin تقول إن كان نصك يحمل سمات شائعة في الأطروحات، فينبغي التخفيف من شأن النسبة المرتفعة.

هذا هو المخطط. أما بقية هذه المقالة فتشرح من أين تأتي كل ورقة، وماذا تفعل، وماذا لا تفعل. ولا شيء فيها يعلمك كيف تنكر استخدام الذكاء الاصطناعي، بل يعلمك كيف تجعل الاجتماع يدور حول الأدلة والإجراءات لا حول رقم واحد.

وهذا التمييز مهم لأن الرقم هو ما لا يمكنك مجادلته بشروطه هو. لم تحسبه أنت، ولا يمكنك فحص النموذج من الداخل. الذي يمكنك فعله هو أن تطلب ممن حسبوه أن يتبعوا إرشاداتهم هم، وأن تحضر المادة التي لا يملكها سواك.

يقول دليل تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي الصادر عن Turnitin:

"Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student." (قد لا يكون نموذجنا لكشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي دقيقاً في كل الأحوال، إذ قد يخطئ في تمييز النص المكتوب بقلم بشري والنص المولَّد بالذكاء الاصطناعي والنص المعاد صياغته به، ولذلك لا ينبغي استخدامه كأساس وحيد لإجراءات ضارة بحق الطالب.)

والجملة التي تأتي مباشرة بعدها هي التي تُحذف في كل مرة يُستشهد فيها بهذا الاقتباس:

"It takes further scrutiny and human judgment in conjunction with an organization's application of its specific academic policies to determine whether academic misconduct has occurred." (الأمر يتطلب مزيداً من التدقيق وحكماً بشرياً، إلى جانب تطبيق المؤسسة لسياساتها الأكاديمية الخاصة، لتحديد ما إذا كان قد وقع سوء سلوك أكاديمي.)

اقرأ الجملتين معاً. الأولى تقول: لا تستخدم هذا الرقم وحده. والثانية تقول ما الذي ينبغي أن يحدث بدلاً من ذلك: مزيد من التدقيق، وحكم بشري، وسياسات المؤسسة نفسها. وهذا ليس كلام طالب، بل الشركة التي بنت الأداة تقول لمن يحمل الرقم أن يعمل أكثر قبل أن يخلص إلى نتيجة.

وتقول صفحة الأسئلة الشائعة الشيء نفسه بعباراتها: "the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors." (لا ينبغي للمدرسين استخدام النسبة المئوية في مؤشر الكتابة بالذكاء الاصطناعي كأساس وحيد لاتخاذ إجراء أو كمقياس تقييم نهائي.) وتكرر ملاحظة إصدار صادرة في ديسمبر 2023 الأمر نفسه: "an AI Writing score should not be used as the sole basis for adverse actions against a student." (لا ينبغي استخدام نتيجة الكتابة بالذكاء الاصطناعي كأساس وحيد لإجراءات ضارة بحق الطالب.) ثلاث صفحات، والتوجيه ذاته.

وهناك أيضاً صفحة منفصلة بعنوان كيف ينبغي أن أراجع تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي؟ تعبّر عن ذلك بشكل مختلف:

"It is not meant to provide definitive answers in isolation. More important than any tool is the educator who sees the score and makes decisions balancing this information with their personal knowledge of their students, their work, and institutional policy." (ليس الغرض منه تقديم إجابات نهائية بمفرده. والأهم من أي أداة هو المربّي الذي يرى النتيجة ويتخذ قراراته موازناً بين هذه المعلومات ومعرفته الشخصية بطلابه وبعملهم وبسياسة المؤسسة.)

والجملة التالية تكمل المعنى:

"When educators look at the AI writing score and utilize it as a single data point rather than a definitive response, then it is being used as intended." (حين يطّلع المربّون على نتيجة الكتابة بالذكاء الاصطناعي ويتعاملون معها كنقطة بيانات واحدة لا كإجابة نهائية، فهي تُستخدم على النحو المقصود.)

هذه هي الشركة تسمّي نتيجتها الخاصة نقطة بيانات واحدة. ليست حكماً، ولا إجابة نهائية، بل نقطة بيانات واحدة. وإن بدأ اجتماعك برقم بلا أي نقاش بعده، فمن يديره يستخدم الأداة على نحو يقول المصنِّع إنه لا ينبغي استخدامها به.

ما لا تفعله هذه الورقة: لا تقول إن الرقم خاطئ، بل تقول إن الرقم وحده لا يكفي. وهذا ادعاء أضعف وأصلب في آن. وقد كتبنا المزيد عما تخبرك به النتيجة وما لا تخبرك به في كيف تقرأ تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي من Turnitin.

تذكر أسئلة Turnitin الشائعة أمرين يهمانك في هذه اللحظة بالذات:

"Please note, only instructors and administrators are able to see the indicator." (يرجى الملاحظة أن المدرسين والإداريين فقط هم من يستطيعون رؤية المؤشر.)

وفي الصفحة نفسها:

"The AI writing detection indicator and report are not visible to students." (مؤشر كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي والتقرير غير مرئيين للطلاب.)

ويتبع الجملة الثانية جملة تغيّرها:

"However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students." (ومع ذلك، بفضل ميزة التنزيل بصيغة PDF، يمكن للمدرسين تنزيل تقرير الذكاء الاصطناعي ومشاركته مع الطلاب.)

اجمع هذه الجمل معاً: لا يمكنك أن ترى نسبة الذكاء الاصطناعي بنفسك عبر تسجيل الدخول. مشرفك يستطيع. ويمكن لمشرفك أن ينزّل التقرير بصيغة PDF ويسلّمه إليك. فإن لم يفعل أحد ذلك، فأنت تجلس في اجتماع عن رقم لم تره قط على صفحة لم تفتحها قط.

لذا فإن الطلب الأول بسيط. اطلب ملف PDF لتقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي، لا لقطة شاشة للنسبة المئوية، بل التقرير كاملاً؛ لأن التقرير الكامل يوضح لك أين تقع العلامات، وكم كلمة جرى تحليلها، وما إذا كانت النتيجة رقماً حقيقياً أم نجمة. وقد شرحنا ما تعنيه هذه الأمور في عُلِّم نصك وأنت من كتبه.

إذا كانت النسبة بين 1% و19%، فإن Turnitin لا يعرض نسبة مئوية على الإطلاق، بل يعرض نجمة. والرقم المحوَّل في هذا النطاق ليس شيئاً يلتزم به التقرير نفسه. أما ما إذا كانت نسبة 20% تشكّل حداً ذا معنى أصلاً فمسألة أخرى، وهل نسبة 20% ذكاء اصطناعي مرتفعة جداً؟ تتناولها.

ما تفعله هذه الورقة: تنقل الحديث من ادعاء عن رقم إلى مناقشة مستند يمكن لكليكما الاطلاع عليه. وما لا تفعله: لا تخبرك ما ستكون عليه النتيجة. قد ترى نسبة مرتفعة، لكنك على الأقل ستعرف ما الذي ترتبط به.

إذا كنت قد كتبت أطروحتك في Word أو Google Docs أو Overleaf، فإن المنصة احتفظت بسجل للإصدارات. وهذا السجل قيد زمني يبيّن متى أُجريت التعديلات على المستند على مدى أيام أو أسابيع أو أشهر. ومسوّدة مولّدة بالذكاء الاصطناعي أُلصقت دفعة واحدة تبدو مختلفة عن مستند تراكمت عليه التعديلات عبر عشرات الجلسات.

هذا هو الدليل الوحيد الذي لا يملكه سواك. المؤسسة لا تملك سجل إصداراتك، وTurnitin لا يملكه. وقد يكون مشرفك قد رأى مسوّدات في مراحل مختلفة، لكنه على الأرجح لا يملك سجل التعديلات كاملاً. أنت تملكه.

ما تصطحبه:

• سجل الإصدارات نفسه، إما مُصدَّراً وإما معروضاً على حاسوب محمول.
• أقدم مسوّدة لا تزال بحوزتك، حتى لو كانت خشنة.
• أي مسوّدات شاركتها مع مشرفك عبر البريد أو عبر مستند مشترك، مع تواريخ مشاركتها.
• ملاحظات ومخططات وملفات PDF مشروحة أنتجتها أثناء عملك على الأطروحة. هذه بقايا عملية كتابة، وتواريخها ترسم مساراً لا يشبه حدث توليد واحد.

الهدف ليس إثبات أمر سلبي. لا يمكنك إثبات أن الذكاء الاصطناعي لم يشارك في أي مرحلة. الهدف هو إثبات أن للمستند تاريخاً يتسق مع أن يكون قد كتبه شخص عبر الزمن. وهذا دليل لا تستطيع النتيجة معالجته، لأن النتيجة لا تنظر إلا إلى النص النهائي.

ما لا تفعله هذه الورقة: لا تدحض شيئاً. يمكن لسجل الإصدارات أن يبيّن أن تحريراً قد حدث، والتحرير يتسق مع مستند صاغه شخص، وروجع بتغذية راجعة، وهُذِّب قبل التسليم. ويتسق كذلك مع شخص ألصق مسوّدة ذكاء اصطناعي ثم حرّرها. والذي يجعله مفيداً أنه ينقل السؤال من «هل هذا الرقم صحيح» إلى «كيف تبدو الصورة كاملة»، والصورة كاملة شيء لا يستطيع تقديمه سواك.

هذه هي الورقة التي لا يعلم كثيرون أنهم يملكونها. تسرد صفحة أسئلة Turnitin الشائعة خصائص النصوص التي تميل إلى إنتاج إيجابيات كاذبة:

"Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas." (قد تشمل الإيجابيات الكاذبة، أي وضع علامة خاطئة على نص بشري بوصفه مولّداً بالذكاء الاصطناعي، محتوى يفتقر إلى كثير من التنوع البنيوي، ونصاً يكرر نفسه حرفياً، أو نصاً أُعيدت صياغته دون تطوير أفكار جديدة.)

والجملة التالية هي المهمة في اجتماعك:

"If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated." (إذا أظهر مؤشرنا قدراً أكبر من الكتابة بالذكاء الاصطناعي في مثل هذا النص، فننصحك بوضع ذلك في الاعتبار عند النظر إلى النسبة المئوية المشار إليها.)

اقرأ ما يغطيه هذا الكلام. محتوى يفتقر إلى كثير من التنوع البنيوي. نص يكرر نفسه حرفياً. نص أُعيدت صياغته دون تطوير أفكار جديدة. هذه الثلاثة تصف شريحة كبيرة من كتابة الأطروحات، ولا سيما أقسام مراجعة الأدبيات والمنهجية. فمراجعة الأدبيات تلخّص أعمالاً قائمة، وهي بطبيعتها مهمة إعادة صياغة. وقسم المنهجية يتبع بنية نمطية بعبارات متكررة. ولا يُفترض بأي منهما أن يطرح أفكاراً جديدة، لأن الأفكار الجديدة مكانها فصول التحليل والمناقشة.

لذا، إذا كانت المقاطع المُعلَّمة لديك هي مراجعة الأدبيات أو المنهجية، فالشركة التي صنعت الأداة هي من يقول لقارئ النسبة أن يتجاهلها لهذا السبب بالذات. لا أنت. الشركة.

وهنا أيضاً ينبغي أن تكون حذراً. فقد نشرت Turnitin كذلك ملاحظة إصدار في مايو 2023 تقرّ فيها بأن الإيجابيات الكاذبة كانت متركزة في الجمل القليلة الأولى والأخيرة من المستندات:

"Since launch, we have observed a higher incidence of false positive detection in the first few or last few sentences of a document. Many times these sentences consist of introduction or conclusion content written in a generic way. As a result, we have changed our detection logic to help reduce these false positives." (منذ الإطلاق، لاحظنا معدلاً أعلى للكشف الإيجابي الكاذب في الجمل القليلة الأولى أو الأخيرة من المستند. وكثيراً ما تتألف هذه الجمل من محتوى مقدمة أو خاتمة مكتوب بصيغة عامة. ونتيجة لذلك، غيّرنا منطق الكشف لدينا للمساعدة في الحد من هذه الإيجابيات الكاذبة.)

العبارة المفتاحية هي الأخيرة: "we have changed our detection logic to help reduce these false positives." (غيّرنا منطق الكشف لدينا للمساعدة في الحد من هذه الإيجابيات الكاذبة.) لقد كان هذا إصلاحاً أُعلن في عام 2023، وليس نقطة ضعف حالية يمكنك الإشارة إليها، بل هو دليل على أن الأداة تتغير مع الزمن، وهذا يعني أمرين لاجتماعك. أولاً، تقرير صدر قبل ستة أشهر ربما أُنتج بمنطق مختلف عن تقرير يُنتج اليوم. وثانياً، القول بأن الأداة معطّلة يعني محاججة هدف تحرّك من مكانه. وموقفك أقوى حين تقول إن الأداة تتحسن وأن حالتك تستحق أن تُنظر في حد ذاتها، لا حين تقول إن الأداة عديمة الفائدة.

ثلاثة أمور ستضرك في هذا الاجتماع، وكلها مغرية.

لا تقل إن Turnitin غير دقيق. الشركة نفسها تقول إن نموذجها قد لا يكون دقيقاً في كل الأحوال، وتقول إن النتيجة لا ينبغي أن تكون الأساس الوحيد لاتخاذ إجراء. وتلك هي رافعتك. فإن ذهبت أبعد من ذلك وادّعيت أن الأداة لا تعمل، فأنت تطلق ادعاءً لا تستطيع دعمه، وتفتح معركة مع النظام الذي اختارته المؤسسة. والشخص الجالس قبالتك سيتمترس بموقفه. أما الموقف الصحيح فهو أن للأداة معدل خطأ هامشياً موثقاً وإرشادات موثقة لكيفية التعامل معه، وأنت تطلب منهم اتباع تلك الإرشادات.

لا ترفض الكلام. الصمت يُقرأ على أنه ذنب. لديك أدلة تعرضها. وإن غادرت، فسيجري الاجتماع دون سجل إصداراتك، ودون مسوّداتك، ودون أن يسمع أحد الجملة المتعلقة بأنواع النصوص. والطريقة الوحيدة التي تعمل بها أوراق هذه القائمة هي أن تحضر وتضعها على الطاولة.

لا تأتِ بحجة «الجمل الأولى والأخيرة» القديمة. كما قلنا، كان ذلك إصلاحاً في 2023، لا عيباً حالياً. وإن قدمته كدليل على أن الأداة معطّلة اليوم، فبوسع من يجلس قبالتك أن يبحث فيجد الإصلاح، فتخسر مصداقية كل ما أحضرته معك.

قبل الاجتماع، اجمع هذه الأشياء:

1. تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي بصيغة PDF. اطلبه إن لم يكن لديك. عليك أن تعرف ما هو الرقم، وأين تقع العلامات، وهل هو نسبة مئوية أم نجمة.
2. سجل الإصدارات. صدّره أو اجعله جاهزاً للعرض على حاسوب محمول. إن كنت تستخدم Overleaf فسجل الصفحة موجود هناك. وإن كنت تستخدم Google Docs فسجل الإصدارات في ملف > سجل الإصدارات. وإن كنت تستخدم Word فالأمر يتوقف على ما إذا كان الحفظ التلقائي في OneDrive مفعّلاً، لكن حتى بدونه، فإن مسوّداتك وتواريخ تعديل ملفاتها تروي قصة.
3. مواد عملية الكتابة. ملاحظات، وملفات PDF مشروحة، ومسوّدات مخططات، وسلاسل بريد مع مشرفك، وتغذية راجعة على مسوّدات سابقة. أي شيء يبيّن أن الأطروحة لم تُنتج في جلسة واحدة.
4. قائمة أسئلة محددة تريد إجاباتها. لا نصاً مكتوباً، ولا خطاباً، بل أسئلة. «أي الأقسام عُلِّمت؟» «هل صدر التقرير قبل تغيير المنطق في مايو 2023 أم بعده؟» «هل يقع النص المُعلَّم ضمن الفئات التي تقول Turnitin إنها قد تُنتج إيجابيات كاذبة؟» وأسئلة كهذه تُبقي الاجتماع في مساحة تكون فيها مشاركاً في تحقيق، لا مدافعاً عن نفسك أمام اتهام.

الاجتماع ليس محاكمة، بل من المفترض أن يكون مراجعة، ووثائق Turnitin نفسها تقول إنها ينبغي أن تتضمن مزيداً من التدقيق وحكماً بشرياً. ومهمتك هي إحضار المادة التي تجعل تلك المراجعة ممكنة.

أداة HumanPen أداة لإعادة صياغة المستندات. لن نقول لك إن تمرير أطروحتك عبر أداة إعادة صياغة سيجعل نسبة الذكاء الاصطناعي تختفي، لأننا لا ندّعي شيئاً عن النتائج المستقبلية. الذي نستطيع قوله هو ما تفعله الأداة: ترفع المستند مع تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي، ولا تُعاد صياغة سوى المقاطع التي علّمها التقرير. أما بقية المستند فيبقى كما هو حرفياً. وتراجع المخرجات قبل أن تصبح أي شيء نهائي.

إن كنت في هذا الموقف لأن تقريراً عاد بنسبة مرتفعة بالفعل، وأردت مراجعة المقاطع المُعلَّمة قبل اجتماعك، فهذا مسار. وإن كنت تفضّل أن تدخل الاجتماع بالمستند الأصلي وسجل إصداراتك وتترك للأدلة أن تتكلم، فهذا مسار آخر. وكلاهما مشروع. والاجتماع أولاً.

هل يمكنني رفض حضور الاجتماع؟ يمكنك، لكنه أسوأ خطوة يمكن أن تتخذها. الاجتماع هو المكان الذي تعرض فيه أدلتك. ومن دونك، تتخذ المؤسسة قرارها بناءً على النتيجة وحدها، وهو بالضبط ما تقول Turnitin إنه لا ينبغي أن يحدث.

ماذا لو كانت النتيجة 100%؟ النسبة 100% ليست دليلاً على أن كل جملة ولّدها الذكاء الاصطناعي. وقد نظرنا فيما تعنيه نسبة 100% وما لا تعنيه في مقال منفصل. والمهم في الاجتماع هو الشيء نفسه: اطلب التقرير كاملاً، وأحضر سجل إصداراتك، واطرح الأسئلة المحددة.

هل يثبت سجل الإصدارات أنني لم أستخدم الذكاء الاصطناعي؟ لا. إنه يبيّن أن المستند حُرِّر عبر الزمن بنمط يتسق مع الكتابة البشرية، ولا يمكنه إثبات أمر سلبي. والذي يفعله هو أنه يمنح المراجع شيئاً ينظر إليه غير النتيجة، وهذه قيمته.

ماذا لو كنت قد استخدمت الذكاء الاصطناعي في جزء من الأطروحة؟ هذه المقالة لا تعلمك كيف تنكر استخدام الذكاء الاصطناعي. وإن كان الذكاء الاصطناعي قد استُخدم في جزء من العمل، فالاجتماع هو المكان الذي يُناقش فيه ذلك إلى جانب كل شيء آخر. والوثائق المقتبسة هنا، وسجل الإصدارات، وإرشادات أنواع النصوص، كلها تنطبق على أي حال، لأنها تتعلق بكيفية تفسير النتيجة، لا بما إذا كان الذكاء الاصطناعي قد استُخدم.

هل يصلح تمرير بحثي عبر أداة إعادة صياغة النتيجة؟ نحن لا ندّعي شيئاً عن النتائج المستقبلية. والذي تفعله HumanPen هو إعادة صياغة المقاطع المُعلَّمة التي تختارها. أما ما إذا كان التقرير التالي سيعود أقل فأمر لن نعد به، لأن النموذج يتغير ولأن التقرير تصدره Turnitin لا نحن.