Aufgefordert, die eigene Arbeit zu erklären: Checkliste für die mündliche Verteidigung und was sie belegen kann

Sie werden zu einer nicht angesetzten mündlichen Prüfung über Ihr eigenes Dokument gebeten, und was Sie sagen, kann schriftlich festgehalten werden. Das Office of the Independent Adjudicator, die Beschwerdestelle für Studierende in England und Wales, veröffentlichte im Juli 2025 sechs Fallzusammenfassungen zu KI und akademischem Fehlverhalten; in dreien davon ging es um ein Viva. In einem Fall gab die Ombudsstelle der Beschwerde des Studierenden statt, und einer der Gründe war, dass das Viva „explored the student's knowledge of the subject but did not give the student an opportunity to also explain how they had worked on the assignment" (die Fachkenntnisse des Studierenden abfragte, ihm aber keine Gelegenheit gab, auch zu erklären, wie er an der Aufgabe gearbeitet hatte). Eine mündliche Verteidigung kann also zwei verschiedene Dinge prüfen: Fachwissen und Entstehungsprozess. Sie können nicht wählen, wonach Sie gefragt werden – bereiten Sie sich auf beides vor.

Auch das Protokoll des Gesprächs ist hinterher wichtig. Ein weiterer der drei Fälle, weiter unten behandelt, betrifft eine Hochschule, deren Darstellung eines Viva nicht mit dem Transkript übereinstimmte.

Wenn Sie in einer Zweitsprache studieren: Der Abschnitt über schlechtes Erklären enthält veröffentlichte IELTS-Zahlen zu Sprechen und Schreiben, die Sie vor dem Termin kennen sollten.

Die sechs Zusammenfassungen stehen auf der Website der OIA unter „AI and academic misconduct" (KI und akademisches Fehlverhalten), datiert auf Juli 2025. Drei beschreiben ein Viva: CS072502, CS072503 und CS072504. Von den anderen drei wurde einer anhand schriftlicher Beweise entschieden, einer beigelegt, und in einem beschwerte sich ein Studierender darüber, dass sein Feedback KI-generiert wirkte.

Kurz gesagt: Die Entscheidung im ersten Fall stützte sich allein auf das Viva, im zweiten war das Viva ein Beweisstück unter mehreren, und der dritte ist der oben erwähnte Transkript-Fall. Dieselben Fälle gehen wir von der Einspruchsseite her durch – auch den, in dem es nicht um ein Viva ging – in Fälschlich als KI markiert: wie Sie Einspruch einlegen und welche Beweise Ihre Hochschule akzeptiert. Dieser Artikel bleibt bei dem Gespräch selbst.

Die Feststellung in CS072502 ist nützlich, weil sie die Sache in zwei Hälften teilt.

Fachfragen betreffen den Inhalt. Wie lautet die Argumentation. Warum diese Quellen. Woher diese Zahl stammt. Was jener Satz bedeutet. Sie prüfen, ob Sie die Arbeit verstanden haben.

Prozessfragen betreffen die Entstehung. Wann Sie angefangen haben, was Sie zuerst getan haben, was sich zwischen den Entwürfen geändert hat, was Sie benutzt haben. Sie prüfen, ob das Dokument eine Geschichte hat, die Sie erzählen können.

Die Ombudsstelle bewertete ein Viva, das nur die erste Art von Fragen stellte, als unvollständig. Nicht als falsch – als unvollständig. Die Prozesshälfte ist also kein Nebenthema, das man irgendwie unterbringen muss. Sie gehört zu dem, was eine faire mündliche Verteidigung abdeckt, und wenn niemand danach fragt, können Sie sie von sich aus anbieten.

Mindestens eine Universität veröffentlicht die Prozessfragen, die sie verwendet – und das ist nützlicher als jede Liste, die wir schreiben könnten. Das Büro für akademische Integrität der University of South Carolina veröffentlicht sie im Wortlaut:

„Did you use any online assistance to complete your assignment?" (Haben Sie für Ihre Aufgabe irgendeine Online-Hilfe genutzt?) · „How long did you work on this assignment? Was it in one sitting or over the course of several days?" (Wie lange haben Sie an dieser Aufgabe gearbeitet? In einem Durchgang oder über mehrere Tage?) · „Did you use any software to edit your paper?" (Haben Sie Software zum Bearbeiten Ihrer Arbeit genutzt?) · „Could you walk me through your process so we can determine if a tool you used may have been powered by artificial intelligence?" (Können Sie mir Ihren Arbeitsprozess schildern, damit wir feststellen können, ob ein von Ihnen genutztes Werkzeug mit künstlicher Intelligenz betrieben worden sein könnte?)

Turnitin veröffentlicht einen ähnlichen Satz für Lehrende, und zwei seiner vier Eröffnungszeilen betreffen den Prozess statt die KI. Diese Seite wird Zeile für Zeile behandelt in was Ihre Lehrperson tun soll, wenn Ihr KI-Anteil hoch ist.

Keiner der veröffentlichten Fragensätze, die wir gefunden haben, enthält Fachfragen. Die kommen von der Person, die Ihre Arbeit gelesen hat, und sie werden spezifisch dafür sein. Diese Hälfte lässt sich also nicht als Skript vorbereiten. Die Vorbereitung ist die Arbeit selbst.

1. Lesen Sie Ihre eigene Arbeit am Tag vorher laut noch einmal. Sie haben sie womöglich seit Wochen nicht geöffnet. Im Einspruch in CS072502 hieß es, „a significant period of time had elapsed between the original submission and the viva which had affected their recall" (es sei ein erheblicher Zeitraum zwischen der ursprünglichen Einreichung und dem Viva vergangen, was die Erinnerung beeinträchtigt habe). Das kann jemandem passieren, der jedes Wort selbst geschrieben hat.
2. Können Sie sagen, woher jede Quelle stammt. Keine Zusammenfassung davon. Wo Sie sie gefunden haben: die Leseliste, ein Verweis in einer anderen Arbeit, eine Datenbankrecherche, ein Vorschlag der Betreuungsperson. Diese Antwort beruht auf Recherchen, die Sie tatsächlich durchgeführt haben – deshalb fällt sie jemandem, der sie durchgeführt hat, leicht.
3. Wissen Sie, warum Ihre markierten Absätze – und Ihre drei schwächsten – dort stehen. Das sind die Stellen, nach denen am ehesten gefragt wird, und „I struggled with that section and here is what I was trying to do" (ich habe mit diesem Abschnitt gerungen, und das habe ich zu erreichen versucht) ist eine Antwort, die nur der Verfasser geben kann.
4. Halten Sie den Prozess als Zeitachse bereit, mit etwas dahinter. Startdatum, Reihenfolge des Schreibens, was sich geändert hat und warum, was Sie gestrichen haben. Dann das Material, das sie stützt: Entwürfe, Versionsverlauf, Notizen, E-Mails. Wie Sie den Versionsverlauf in Word, Google Docs und Overleaf führen behandelt, wo dieser Nachweis in jedem Werkzeug liegt – einschließlich des Word-Falls, in dem es ihn gar nicht gibt, sofern die Datei nicht in OneDrive lag.
5. Fragen Sie schriftlich, was das Gespräch ist und welche Beweise es verwenden wird. Ob es ein informelles Gespräch oder ein Schritt in einem formalen Verfahren ist, ob es aufgezeichnet wird, ob Sie jemanden mitbringen dürfen und ob Sie die Beweise vorher einsehen können. In CS072502 lautete der erste Kritikpunkt der Ombudsstelle, dass „none of the evidence relied upon by the provider was shared with the student ahead of the viva" (keines der Beweismittel, auf die sich die Hochschule stützte, wurde dem Studierenden vor dem Viva zugänglich gemacht); danach zu fragen entspricht also dem, was von der Hochschule erwartet wurde.
6. Notieren Sie unmittelbar danach, was Sie gefragt wurden und was Sie geantwortet haben. Am selben Tag, solange es noch genau ist. Warum, steht im nächsten Abschnitt.

Ist das Gespräch vorbei, bleibt davon der schriftliche Vermerk irgendeiner Person.

In CS072504 arbeitete das Gremium mit „a full transcript of the student's viva" (einem vollständigen Transkript des Viva des Studierenden). Die Hochschule sagte, der Studierende habe im Viva eine bestimmte Nutzung von KI eingeräumt. Die Ombudsstelle stellte fest, dass das Gremium „misrepresented what the student had said during the viva" (die Aussagen des Studierenden im Viva falsch wiedergegeben hat) und das Transkript „recorded no admission" (kein Geständnis verzeichnete) dieser Nutzung. Der Unterschied war erkennbar, weil ein vollständiges Transkript existierte.

Wo ein Transkript oder eine Aufzeichnung existiert, kann es Sie schützen – fragen Sie also, ob eines angefertigt wird. Wo nicht, ist der Vermerk die Notiz irgendeiner Person, und deren Zusammenfassung ist es, was ein späteres Gremium liest.

Deshalb ist Ihre eigene Notiz wichtig. Sie beweist nicht, was gesagt wurde, aber ein detaillierter Vermerk vom selben Tag – an sich selbst oder an eine Studienberatung geschickt – ist sehr viel nützlicher als Ihre Erinnerung an das Gespräch drei Wochen später.

Die Richtlinie der University of York zu akademischem Fehlverhalten für 2025/26 beschreibt, wie ein formelles Gespräch an einer Hochschule aussieht, und ihre Verfahrensdetails sind lesenswert, selbst wenn Sie woanders sind. Studierende müssen „sufficient time before the interview to seek advice or to arrange to be accompanied (at least 5 working days)" (ausreichend Zeit vor dem Gespräch, um Rat einzuholen oder eine Begleitung zu organisieren – mindestens 5 Werktage) haben, jedes Gespräch „must include at least two members of the StAMP Investigatory Panel, including the Chair" (muss mindestens zwei Mitglieder des StAMP-Untersuchungsgremiums einschließlich des Vorsitzes umfassen), und „The Panel will only base its decision on evidence the student has had sight of in advance and had the opportunity to respond to." (Das Gremium stützt seine Entscheidung nur auf Beweise, die der Studierende vorab einsehen konnte und zu denen er Stellung nehmen konnte.) Maßgeblich für Sie ist das Verfahren Ihrer eigenen Hochschule, und es zu finden ist Teil der Vorbereitung.

Sprechen und Schreiben werden von den Organisationen, deren Aufgabe das Prüfen ist, als getrennte Fähigkeiten bewertet – und die Kluft zwischen beiden wird gemessen und veröffentlicht.

IELTS weist vier Bandnoten aus – je eine für Hören, Lesen, Schreiben und Sprechen – und veröffentlicht Populationsmittelwerte. Die Datei zu den Leistungen der Prüfungsteilnehmenden für 2024–2025, abrufbar auf ielts.org, enthält ein Blatt namens „AC mean by first languages": 40 Zeilen, 39 Erstsprachen plus eine mit der Bezeichnung „Other", jede mit mittleren Bandnoten. Vergleicht man die Spalten „Writing Band Score" und „Speaking Band Score" anhand der ungerundeten Werte, liegt der Mittelwert für Sprechen in 35 der 40 Zeilen über dem für Schreiben, „Other" eingeschlossen.

Die fünf, bei denen es umgekehrt ist, sind die bemerkenswerten.

Die Differenzen werden aus den ungerundeten Werten in der Datei berechnet, daher können sie um 0.01 von der Subtraktion der gerundeten Spalten abweichen. Derselbe Vergleich auf dem Blatt General Training in derselben Datei ergibt ebenfalls 35 von 40 Zeilen mit höherem Wert beim Sprechen, und vier seiner fünf Ausnahmen sind dieselben Sprachen – das Muster ist also kein Artefakt eines einzelnen Blatts.

Zwei Grenzen dessen, was die Tabelle bedeuten kann. Es sind Populationsmittelwerte für Menschen, die einen Sprachtest ablegen, keine Vorhersagen über eine einzelne Person; und wir haben nichts gefunden, das eine IELTS-Bandnote im Sprechen mit dem Abschneiden in einem Viva verknüpft. Und auf der Statistikseite von IELTS heißt es, die Sprachtabellen zeigten „the top nationalities and languages listed alphabetically" (die wichtigsten Nationalitäten und Sprachen in alphabetischer Reihenfolge) – es sind also nicht alle Sprachen.

Was sie belegt, ist enger – und trotzdem nützlich. Für Prüfungsteilnehmende mit diesen fünf Erstsprachen war die mittlere Bandnote im Schreiben 2024–2025 höher als die im Sprechen. Das sagt nichts über Sie, aber es bedeutet: Eine schwächere mündliche als schriftliche Leistung ist für manche Gruppen ein dokumentiertes Muster und keine im Raum erfundene Ausrede. Wenn eine mündliche Verteidigung schlecht läuft, dann ist das Schlechte die mündliche Leistung.

Darüber hinaus wirken weitere Belastungen. Es ist ungeprobt, es kann Wochen nach der Einreichung stattfinden, und Sie sind dort, weil etwas behauptet wurde. Die Leitlinien der Western Washington University für ihre eigenen Lehrenden nennen unter den Situationen, in denen sie Lehrende auffordert, die Möglichkeit von Fehlalarmen zu erkennen, auch Nicht-Muttersprachler des Englischen und Studierende mit Nachteilsausgleich. Diese Leitlinie betrifft den Detektor. Es erscheint vernünftig, dieselbe Vorsicht einen Schritt weiter in den Raum hinein zu tragen.

Wenn eine Zweitsprache oder ein registrierter Nachteilsausgleich auf Sie zutrifft: Sprechen Sie es an – aber früh und schriftlich, als Antrag und nicht als Antwort auf eine Frage zur Arbeit. Fragen Sie, welche Anpassungen das Verfahren zulässt, und bitten Sie darum, schriftliches Material neben dem Mündlichen zu berücksichtigen. In CS072504 rügte die Ombudsstelle eine Hochschule dafür, nicht geprüft zu haben, ob die KI-Erkennung „might be less reliable for non-native English speakers" (für Nicht-Muttersprachler des Englischen womöglich weniger zuverlässig ist), und in CS072502 dafür, den Studierenden nicht erklären zu lassen, wie er gearbeitet hatte.

Diese letzte Zeile ist das Gegengewicht zu der Idee, eine mündliche Verteidigung sei ein Weg, den eigenen Namen reinzuwaschen. Ein Viva hält fest, was Sie darüber sagen, wie die Arbeit entstanden ist. Das hilft, wenn die Darstellung zutrifft und durch Material gestützt wird – und es kann eine Darstellung nicht wahr machen.

Eine mündliche Verteidigung zu verlangen, kann wie der naheliegende Weg aussehen zu beweisen, dass Sie etwas selbst geschrieben haben. Das Verfahren mindestens einer Universität sagt ihren eigenen Studierenden, sie sollten nicht annehmen, dass dieser Schritt ihnen hilft.

Die Richtlinie der University of York für 2025/26 sagt, dass ein Studierender dem Gremium mit einer schriftlichen Stellungnahme antworten kann, durch Beantragung eines Gesprächs oder beidem, und fügt eine Klammer an: Studierende „should be made aware that there is no inherent benefit to an interview" (sollen darauf hingewiesen werden, dass ein Gespräch keinen innewohnenden Vorteil bietet). Das ist Yorks Hinweis an die eigenen Studierenden zum eigenen Verfahren, keine allgemeine Regel. Aber hier sagt eine reale Institution Studierenden, dass das Gespräch nicht automatisch zu ihrem Vorteil ist.

Die Antwort fällt von Person zu Person verschieden aus. Eine mündliche Verteidigung erlaubt es, einen bestimmten Zweifel in Echtzeit zu beantworten, und ein Missverständnis lässt sich in einem Satz klären statt in drei E-Mails. Auf der anderen Seite wird eine unvorbereitete Antwort zu einer protokollierten Antwort, und unter Druck zu sprechen ist genau die Fähigkeit, die hier geprüft wird. Und wenn es einen schriftlichen Weg gibt: Eine schriftliche Stellungnahme können Sie entwerfen, prüfen und in Kopie behalten.

Ist das Gespräch verpflichtend, stellt sich die Frage nicht, und die Checkliste oben ist die ganze Aufgabe. Ist es freiwillig, fragen Sie vor der Entscheidung, welche schriftliche Alternative es gibt, und fragen Sie Ihren Studierendenverband oder die Studienberatung Ihrer Hochschule. Die wissen eher als wir, wie solche Gespräche dort laufen, wo Sie studieren.

Das Tool HumanPen, das wir entwickeln, ist ein Werkzeug, das Dokumente umschreibt. Es hat in einem Viva oder im Gespräch darum herum keine Rolle.

Das eine Angrenzende, das zu sagen ist, betrifft den Zeitpunkt – und es spricht dagegen, jetzt etwas zu kaufen. Eine Arbeit vor einem Gespräch über diese Arbeit umzuschreiben, verändert, wonach Sie gefragt werden; und liegt Ihrem Fachbereich bereits eine Fassung vor, dann ist diese Fassung die zu besprechende. Wird hinterher eine Überarbeitung als Ergebnis vereinbart, halten Sie sie klein. Unser Werkzeug verändert nur, was Sie vorher eingrenzen, und für diese Eingrenzung gibt es zwei Wege: Sie wählen die Passagen selbst, oder Sie importieren einen Erkennungsbericht, damit die von ihm markierten Passagen zur Auswahl werden. Ein ganzer Absatz ist die feinste angebotene Auflösung – aus einem halben Absatz wird also ein ganzer, und diese Ausweitung müssen Sie vor dem Start bestätigen. Passagen, die die Voraussetzungen erfüllen, können kostenlos erneut durchlaufen werden. Das Ergebnis bleibt ein bearbeitbares Dokument, angelegt darauf, Zitate, Tabellen und Layout zu erhalten. Der Einstieg über einen Bericht ist beschrieben in Nur die Absätze umschreiben, die ein Turnitin-Bericht markiert hat.

Was werden sie mich fragen? Die University of South Carolina veröffentlicht ihre Prozessfragen, und Turnitin veröffentlicht Gesprächseinstiege für Lehrende. Die meisten betreffen die Art der Entstehung: wie lange es gedauert hat, ob es ein Durchgang war oder mehrere, welche Software genutzt wurde, schildern Sie Ihren Prozess. Turnitins Satz schlägt außerdem vor, die markierten Passagen gemeinsam durchzugehen. Fachfragen kommen aus Ihrer Arbeit, und keiner der veröffentlichten Sätze, die wir gefunden haben, enthält sie.

Kann ich zur Teilnahme gezwungen werden? Das hängt vom Verfahren Ihrer Hochschule ab, und manche haben diese Befugnis. Die Richtlinie der University of York für 2025/26 sagt: „Even if the student does not request an interview, the panel may require the student to attend one." (Auch wenn der Studierende kein Gespräch beantragt, kann das Gremium verlangen, dass er an einem teilnimmt.) Suchen Sie das Dokument Ihrer eigenen Hochschule, statt etwas anzunehmen; es ist das für Ihren Fall maßgebliche.

Kann ich jemanden mitbringen? An manchen Hochschulen ja, teils mit Fristvorgaben. Yorks Richtlinie für 2025/26 gibt Studierenden vor einem Gespräch „at least 5 working days" (mindestens 5 Werktage) Zeit, um Rat einzuholen oder eine Begleitung zu organisieren, und empfiehlt, sich an die Beratung der York SU zu wenden. Fragen Sie, wenn das Gespräch vorgeschlagen wird, nicht erst am Tag selbst.

Ich war wie blockiert und konnte mein eigenes Argument nicht erklären. Ist es vorbei? Nicht notwendigerweise. Ein Viva ist ein Beleg, und die Tabelle oben führt aus, was es allein tragen kann und was nicht. Halten Sie am selben Tag fest, was passiert ist, und bringen Sie das Prozessmaterial schriftlich bei: Entwürfe, Notizen, Zeitachse, Quellen.

Englisch ist nicht meine Erstsprache, und ich habe Sorgen wegen des Gesprächs. Für manche Gruppen ist die Kluft gemessen. Bei den IELTS-Academic-Populationsmittelwerten für 2024–2025 liegt der Mittelwert für Sprechen in 35 der 40 Zeilen über dem für Schreiben (39 namentlich genannte Erstsprachen plus „Other"); für Prüfungsteilnehmende mit Chinesisch, Japanisch, Koreanisch, Vietnamesisch oder Panjabi als Erstsprache ist jedoch die mittlere Bandnote im Schreiben die höhere. Der praktische Schritt ist der im Abschnitt über schlechtes Erklären: Sprechen Sie es früh und schriftlich an, und bringen Sie Ihre Prozessdarstellung vor dem Gespräch zu Papier, damit die mündliche Leistung nicht der einzige Vermerk bleibt.

Sollte ich die Fälle der Ombudsstelle an meiner Hochschule zitieren? Es sind veröffentlichte Fallzusammenfassungen über andere Hochschulen, und sie binden Ihre nicht. Sie sind nützlich, um zu entscheiden, was Sie vorbereiten und was Sie verlangen. Was in den Raum gehört, ist Ihre Arbeit und Ihr Prozess.