La filigrana di testo di Claude comparirà in un report Turnitin?

Se la tua bozza porti un marchio dipende da quale modello Claude l'ha scritta. Nella pagina del centro assistenza su come contrassegna i contenuti generati dall'IA, Anthropic dice che il marchio si applica ai modelli lanciati il 2 agosto 2026 o dopo, e oggi ne indica due: Fable 5.1 e Mythos 5.1.

Chi legge il tuo elaborato non può vedere il marchio. La formula usata da Anthropic nella pagina che annuncia quei due modelli è che «this watermark is invisible to anyone who does not have the detection API» (questa filigrana è invisibile per chiunque non abbia l'API di rilevamento), e quell'API è in anteprima privata (private preview).

E nessuno dei sei rilevatori che ho controllato, Turnitin compreso, dice di saper leggere una filigrana. La ragione la dà Anthropic stessa nel suo post su come funziona la filigrana, rispondendo a una domanda su cosa la distingua dal software di rilevamento dell'IA: «AI detection software uses a different method, because the companies that provide it don't have our key.» (il software di rilevamento dell'IA usa un metodo diverso, perché le aziende che lo forniscono non hanno la nostra chiave).

Non ho generato alcun testo con filigrana e non l'ho fatto passare da nessuno strumento. Tutto quello che segue è ciò che dicono i documenti, con le pagine e i conteggi, perché tu possa verificare da solo.

La data che probabilmente hai visto è il 2 agosto 2026. È una data reale, ma non è il giorno in cui gli output di Claude hanno cominciato a portare filigrane. È il giorno in cui ha cominciato ad applicarsi l'obbligo di marcatura previsto dall'AI Act dell'UE, e Anthropic la usa come linea di confine fra i modelli.

Models. Claude models launched on or after August 2, 2026 support marking at launch. Models currently supported include Fable 5.1 and Mythos 5.1. (Modelli. I modelli Claude lanciati il 2 agosto 2026 o dopo supportano il marchio fin dal lancio. I modelli attualmente supportati includono Fable 5.1 e Mythos 5.1.)

In base alla data sulla loro scheda nell'indice delle notizie della stessa Anthropic, Fable 5.1 e Mythos 5.1 sono stati annunciati il 1° settembre 2026. Per gran parte di agosto, quindi, non c'era alcun modello Claude in circolazione in quell'elenco. Tutto ciò che è stato scritto con un modello più vecchio ricade nella frase successiva dello stesso paragrafo:

We're working to add marking support to other Claude models released before that date, and we'll update this article as that becomes available. (Stiamo lavorando per aggiungere il supporto al marchio agli altri modelli Claude usciti prima di quella data, e aggiorneremo questo articolo man mano che sarà disponibile.)

Gerundio, nessuna data. Il post dice la stessa cosa e ne dà la ragione: «The EU law includes a transition period for Anthropic models launched before August 2, 2026, and we're working to add watermarking for those models as well.» (la legge dell'UE prevede un periodo di transizione per i modelli Anthropic lanciati prima del 2 agosto 2026 e stiamo lavorando anche per aggiungere la filigrana a quei modelli).

Dove il marchio si applica, si applica in modo ampio. Il centro assistenza elenca le superfici:

Marks will apply to output from supported Claude models across Claude Platform (API), Claude, Claude Code, Claude Cowork, and Claude Tag, and wherever Claude is offered, worldwide. (I marchi si applicheranno agli output dei modelli Claude supportati su Claude Platform (API), Claude, Claude Code, Claude Cowork e Claude Tag, e ovunque Claude venga offerto, in tutto il mondo.)

Leggi anche la frase successiva, perché è la riserva della stessa Anthropic ed è la frase più facile da saltare in tutta la pagina: «Some platforms or features may not support certain marking types.» (alcune piattaforme o funzioni potrebbero non supportare certi tipi di marchio). Anche la rivendita tramite i grandi cloud è coperta: «When supported Claude models are accessed through AWS, Google Cloud, or Microsoft Foundry they will carry watermarks.» (quando i modelli Claude supportati vengono usati tramite AWS, Google Cloud o Microsoft Foundry, porteranno filigrane).

Quindi la domanda che puoi risolvere stasera è molto ristretta: quale modello ha prodotto il testo. Due pagine di assistenza dicono dove guardare. Quella sulle impostazioni del modello lo dice chiaramente: «The selected model and effort level appear next to the send button» (il modello selezionato e il livello di impegno compaiono accanto al pulsante di invio), e aggiunge che puoi cambiarlo «at any point in a conversation» (in qualsiasi momento di una conversazione), con modifiche che valgono «starting with Claude's next response» (a partire dalla prossima risposta di Claude). Una sola chat può quindi attraversare due modelli.

C'è anche un caso in cui Claude cambia modello senza che nessuno lo chieda. La pagina di assistenza sui ripiegamenti dice che una richiesta bloccata viene rieseguita su un modello Opus nella stessa conversazione, e che «the response will be labeled with the model that answered» (la risposta verrà contrassegnata con il modello che ha risposto). Le categorie che lo innescano sono ristrette — fra queste la cybersecurity offensiva e gran parte della biologia a doppio uso —, quindi un elaborato non ne incontrerà praticamente mai una. Se il tuo argomento è virologia o tossicologia, vale la pena scorrere indietro per cercare quell'etichetta: Opus 5 è datato 24 luglio 2026 nell'indice delle notizie di Anthropic, prima della linea di confine, quindi non è nell'elenco dei modelli supportati.

La parte che segue cambia la risposta per molte bozze, e si trova nel post di notizie, non nel centro assistenza.

The watermark only applies to words Claude chooses. When Claude proofreads text written by a person, what it gives back has generally only been lightly edited; because nearly all the words are the person's, there's very little (if anything) for the watermark to attach to. (La filigrana si applica solo alle parole che sceglie Claude. Quando Claude rilegge un testo scritto da una persona, ciò che restituisce in genere è stato solo leggermente modificato; poiché quasi tutte le parole sono della persona, resta pochissimo — se mai resta qualcosa — a cui la filigrana possa attaccarsi.)

Le due frasi successive danno la scala. «Depending on the length of the text and how heavily Claude has edited it, those changes might not be enough to make Claude's involvement detectable.» (a seconda della lunghezza del testo e di quanto Claude lo ha modificato, quei cambiamenti potrebbero non bastare a rendere rilevabile il coinvolgimento di Claude). Poi: «The more Claude writes, the more decisions it has to make, and the more space there is for a watermark.» (più Claude scrive, più decisioni deve prendere e più spazio c'è per una filigrana).

Con la traduzione va esattamente al contrario:

Yes. A translation produced by Claude carries a watermark, because in this case every word is chosen by Claude. (Sì. Una traduzione prodotta da Claude porta una filigrana, perché in questo caso ogni parola è scelta da Claude.)

Se hai scritto una bozza nella tua lingua e hai chiesto a Claude di metterla in inglese, ogni parola inglese sulla pagina è stata scelta da Claude. È il caso con più segnale, non quello con meno.

Una frase del centro assistenza va letta con calma, perché usa due verbi diversi:

Because the watermark is part of the text, it will travel with the text when it's copied and pasted elsewhere, and may persist through some editing. (Poiché la filigrana fa parte del testo, viaggerà con il testo quando questo viene copiato e incollato altrove, e può sopravvivere ad alcune modifiche.)

Per copiare e incollare dice «Will travel» (viaggerà con il testo). Per le modifiche, «May persist through some editing» (può sopravvivere ad alcune modifiche). Le due cose non hanno la stessa forza, ed è proprio questa differenza la prima che un riassunto perde. Ai passaggi brevi è dedicata una riga a sé, altrove nella pagina, come caso in cui un marchio può non essere rilevabile affatto: «The passage is very short, leaving too little text for a reliable signal» (il passaggio è molto breve, resta troppo poco testo per un segnale affidabile)

Quanto conta tutto questo dipende da chi può verificare. Ecco il passaggio completo sull'accesso, tratto dallo stesso post, perché sono le precisazioni a fare il lavoro:

We are releasing a detection API in private preview. It is currently available to eligible organizations as required under EU law (such as regulators, law enforcement, media, fact-checkers, independent researchers, educational organizations, and EU civil society groups). It is also available for enterprises who are similarly obligated to verify watermarking for their own compliance with the Act. We plan to expand access to the detection API over time. (Stiamo pubblicando un'API di rilevamento in anteprima privata. È attualmente disponibile per le organizzazioni idonee, come previsto dalla legge dell'UE (ad esempio autorità di regolazione, forze dell'ordine, media, fact-checker, ricercatori indipendenti, istituzioni educative e gruppi della società civile dell'UE). È disponibile anche per le imprese che hanno l'obbligo analogo di verificare la filigrana per la propria conformità alla legge. Prevediamo di ampliare nel tempo l'accesso all'API di rilevamento.)

«Educational organizations» (istituzioni educative) compare in quell'elenco, ed è l'espressione su cui tutti si fissano. Tre precisazioni le stanno intorno: anteprima privata, organizzazioni e non singoli individui, e «as required under EU law» (come previsto dalla legge dell'UE). Anthropic non pubblica alcun elenco di chi ha ottenuto l'accesso, e nessuno dei sei fornitori di rilevamento della prossima sezione dice nulla al riguardo, in nessuna delle due direzioni. Se vai a cercare quel passaggio sulla pagina del centro assistenza, non lo troverai parola per parola: il centro assistenza ha una sua versione, che comincia così: «Watermark detection is in private preview.» (il rilevamento della filigrana è in anteprima privata).

La versione più diretta sta nella pagina di annuncio di Fable e Mythos: «this watermark is invisible to anyone who does not have the detection API.» (questa filigrana è invisibile per chiunque non abbia l'API di rilevamento).

Google è l'altro fornitore che ha una filigrana di testo in un prodotto di largo consumo. Lo dice la sua pagina SynthID: «We've expanded SynthID to watermarking and identifying text generated by the Gemini app and web experience» (abbiamo esteso SynthID all'apposizione di filigrane e all'identificazione del testo generato dall'app Gemini e dall'esperienza web), e il suo strumento pubblico di verifica non è uno strumento per il testo. La stessa pagina di DeepMind presenta il portale di verifica e poi dice cosa puoi inserirvi: «Just upload an image, video or audio file.» (basta caricare un'immagine, un video o un file audio). Lo stesso blocco aggiunge che il portale è ancora in fase di test: «We are currently collaborating with journalists and media professionals to test the portal and collect their feedback» (stiamo collaborando con giornalisti e professionisti dei media per testare il portale e raccogliere i loro riscontri), sopra un pulsante «Join the early tester waitlist» (entra nella lista d'attesa dei primi tester).

Pangram, che costruisce un rilevatore, ha riassunto la situazione il 14 settembre 2026: «As of September 14th, 2026, no AI company has released an AI watermark detector for text publicly, although Gemini has a public image detector.» (alla data del 14 settembre 2026, nessuna azienda di IA ha pubblicato un rilevatore di filigrane IA per il testo, anche se Gemini ha un rilevatore pubblico di immagini).

Invece di affermare che nessuno legge le filigrane, ho contato. Tutto qui è stato letto il 15 settembre 2026 e ogni conteggio segue una sola regola, perché un conteggio senza regola non può essere ripetuto.

La regola: prendi il corpo della pagina, scarta `script`, `style` e `noscript`, leggi `textContent`, e prima apri tutti i pannelli compressi. `textContent` invece di `innerText` perché `innerText` salta tutto ciò che è compresso e, solo nella FAQ di Turnitin, questo fa la differenza fra 31.739 e 40.991 caratteri. Dopo ho preso da ogni pannello una stringa di prova, per confermare che fosse entrata nella lettura.

I conteggi dei termini sono corrispondenze di sottostringhe senza distinzione fra maiuscole e minuscole, con tre eccezioni da spiegare, altrimenti non riprodurrai i numeri di controllo. `the` conta come parola intera, senza distinzione fra maiuscole e minuscole: da qui viene il 263 nella FAQ di Turnitin; distinguendo maiuscole e minuscole si arriva a 243. `AI` conta come parola intera distinguendo maiuscole e minuscole, perché `originality.ai` compare ovunque nella pagina stessa di Originality e un conteggio senza distinzione trasforma i suoi 111 in 160. `key` conta come parola intera e dà 0 in entrambi i modi. I conteggi delle sitemap sono URL unici dopo la deduplicazione, con ogni indice di sitemap interamente espanso.

Quella di Winston è l'unica riga di sitemap che afferma un'assenza, quindi è l'unica delle tre ad avere bisogno di un elenco completo. Il suo `sitemap.xml` non è un elenco di pagine, è un indice che punta ad altre tre sitemap. Leggendo le prime due ottieni 896 URL. Leggendole tutte e tre ottieni 932. Le righe di Turnitin e Originality dicono che qualcosa è presente, e una presenza sopravvive a un elenco incompleto.

Due cose su cosa questo dimostra e cosa no, perché taglia in entrambe le direzioni.

Dimostra che nessuno dei sei dice di leggere una filigrana. Non dimostra che nessuno di loro possa farlo, e se fossi un fornitore non lo leggerei in quel modo nemmeno io. Qualcuno che avesse ottenuto in silenzio l'accesso all'API di rilevamento e non avesse scritto nulla al riguardo, da fuori avrebbe esattamente questo aspetto.

Le righe delle sitemap cercano solo gli slug negli URL e ciascuna copre un host. La sitemap di Turnitin è quella di `www.turnitin.com`; `guides.turnitin.com`, dove sta il centro assistenza, è un host diverso e non vi compare, ed è per questo che il centro assistenza ha due righe proprie. Le righe a testo intero coprono le pagine indicate nella tabella, non tutte le pagine di quei siti. Una menzione su una pagina che non ho aperto non comparirebbe qui.

Originality.ai merita un secondo sguardo, perché pubblica uno strumento interattivo con SynthID nel nome. L'espressione «does not run Google's or Anthropic's detector» (non esegue il rilevatore di Google o di Anthropic) compare due volte in quella pagina, in due frasi formulate diversamente: «It does not generate text with Gemini or Claude and does not run Google's or Anthropic's detector.» (non genera testo con Gemini o Claude e non esegue il rilevatore di Google o di Anthropic), e sotto l'animazione stessa: «Words, values, and thresholds are illustrative. This does not run Google's or Anthropic's detector.» (parole, valori e soglie sono indicativi. Questo non esegue il rilevatore di Google o di Anthropic). Qualcosa che prende il nome da una filigrana non è detto che sia un lettore di filigrane.

L'unico pezzo di GPTZero sull'argomento che sono riuscito a trovare è di ottobre 2024 e parla di Google piuttosto che di Anthropic, quindi trattalo come un antecedente e non come una posizione attuale. Contiene però una condizionale chiara: «If Google were to release to developers a secure and reliable way of accessing its abilities to detect its own watermark, GPTZero would be the first to integrate any offering they have into our product.» (se Google mettesse a disposizione degli sviluppatori un modo sicuro e affidabile di accedere alla sua capacità di rilevare la propria filigrana, GPTZero sarebbe il primo a integrare nel nostro prodotto qualunque offerta abbiano).

C'è un'altra cosa che puoi verificare da solo in quella FAQ di Turnitin, e porta con sé una piccola irregolarità. La pagina stampa il suo elenco di modelli rilevabili due volte, una sotto «How does it work?» (come funziona?) e una sotto «Which AI writing models can Turnitin's technology detect?» (quali modelli di scrittura IA può rilevare la tecnologia di Turnitin?). La voce Claude più recente in entrambe le copie è Claude Sonnet-4.6, ma le due copie le danno date di rilascio diverse: 2026-02 nella prima e 2026-05 nella seconda. Con Ctrl-F le vedi entrambe. In ogni caso Fable e Mythos compaiono zero volte nella pagina, e l'elenco si chiude con una frase che chiarisce che è un'istantanea e non una previsione: «and tools based on these LLMs as well. We will continue to expand our detection capabilities to other models in the future.» (così come gli strumenti basati su questi LLM. Continueremo in futuro a estendere le nostre capacità di rilevamento ad altri modelli). Turnitin rileva specificamente Claude ripercorre quell'elenco per intero.

È questa separazione che bisogna tenere a mente. Il report di scrittura IA che fa girare il tuo ateneo e la filigrana sono due canali diversi. I nostri pezzi precedenti sul report lo dicevano già prima che la filigrana esistesse: il rilevamento AIGC per lavori in inglese lo dice così: «the detector does not look for specific AI tool signatures or watermarks» (il rilevatore non cerca firme specifiche di strumenti IA né filigrane), e se Turnitin rileva Gemini e Copilot così: «the detector is not looking for a watermark or a single telltale feature» (il rilevatore non cerca una filigrana né un singolo indice rivelatore). Entrambe restano valide. Quello che è cambiato è che ora una filigrana esiste, su un binario separato, con la chiave in mano ad altri.

Meno di quanto suggerisca la parola «filigrana», ed è vero in entrambe le direzioni.

Cominciamo da un marchio che viene rilevato. Il centro assistenza non lo lascia valere come prova di nulla: «A detected mark provides a signal that content was processed by Claude, but is not fully conclusive.» (un marchio rilevato fornisce un segnale che il contenuto è stato elaborato da Claude, ma non è del tutto conclusivo). La ragione che adduce copre l'uso più comune: «Claude may not be the original author. People often use Claude to proofread, translate, summarize, or convert files.» (Claude potrebbe non essere l'autore originale. Le persone usano spesso Claude per rileggere, tradurre, riassumere o convertire file). Il post di notizie comprime lo stesso punto in due frasi:

A watermark can only determine that Claude was likely involved with the content at some point. It cannot distinguish "Claude wrote this" from "Claude heavily edited this." (Una filigrana può solo stabilire che Claude è stato probabilmente coinvolto nel contenuto a un certo punto. Non sa distinguere fra «Claude ha scritto questo» e «Claude ha modificato pesantemente questo».)

Ora l'altra direzione, dove la stessa pagina è altrettanto prudente: «Lack of a detected mark doesn't mean the content wasn't AI-generated or processed.» (la mancanza di un marchio rilevato non significa che il contenuto non sia stato generato o elaborato dall'IA). Seguono cinque ragioni, e la prima è quella che vale per ogni bozza scritta con un modello più vecchio: «It was generated by a model released before marking was supported» (è stato generato da un modello uscito prima che il marchio fosse supportato)

Quindi una filigrana non è un test di paternità. Non può confermare che tu abbia scritto qualcosa, e la sua assenza non può confermare che tu non l'abbia fatto. Quello che può indicare, secondo la stessa Anthropic, è che Claude è probabilmente intervenuto da qualche parte nella storia di un passaggio.

Se tutto questo esiste, è per via dell'articolo 50 dell'AI Act dell'UE, e il paragrafo da cui è nata la filigrana dice nelle sue prime quattro parole chi deve rispettarlo:

Providers of AI systems, including general-purpose AI systems, generating synthetic audio, image, video or text content, shall ensure that the outputs of the AI system are marked in a machine-readable format and detectable as artificially generated or manipulated. (I fornitori di sistemi di IA, compresi i sistemi di IA di uso generale, che generano contenuti audio, immagini, video o testo sintetici garantiscono che gli output del sistema di IA siano marcati in un formato leggibile da macchina e rilevabili come generati o manipolati artificialmente.)

La Commissione europea lo ha detto in parole più semplici, in occasione della firma del codice di buone pratiche sulla trasparenza: «Although the legal obligation applies only to providers of AI systems, Section 1 can also be signed by providers of marking and detection solutions...» (sebbene l'obbligo giuridico si applichi solo ai fornitori di sistemi di IA, la sezione 1 può essere firmata anche dai fornitori di soluzioni di marcatura e rilevamento...)

Un paragrafo dell'articolo 50 va davvero oltre i fornitori e tocca chi usa l'IA per scrivere. È il paragrafo 4, e un compito universitario non lo soddisfa:

Deployers of an AI system that generates or manipulates text which is published with the purpose of informing the public on matters of public interest shall disclose that the text has been artificially generated or manipulated. (I deployer di un sistema di IA che genera o manipola un testo pubblicato allo scopo di informare il pubblico su questioni di interesse pubblico devono dichiarare che il testo è stato generato o manipolato artificialmente.)

Pubblicato. Informare il pubblico. Questioni di interesse pubblico. Un compito consegnato al tuo dipartimento non ne soddisfa nessuna delle tre. Nulla nell'articolo 50 ti impone un obbligo di dichiarazione, e nessuno dei suoi paragrafi dice a un'università di andare a cercare filigrane.

L'articolo tocca il versante del rilevamento una sola volta, nel suo ultimo paragrafo, e vale la pena leggerlo perché punta da tutt'altra parte:

The AI Office shall encourage and facilitate the drawing up of codes of practice at Union level to facilitate the effective implementation of the obligations regarding the detection and labelling of artificially generated or manipulated content. (L'AI Office incoraggia e agevola l'elaborazione di codici di buone pratiche a livello di Unione per agevolare l'attuazione efficace degli obblighi relativi al rilevamento e all'etichettatura dei contenuti generati o manipolati artificialmente.)

È un compito dell'AI Office dell'UE stessa. Non è un obbligo affidato a chi riceve il tuo elaborato.

Quello che vale per te è la politica sull'IA della tua università o della tua rivista. È un documento a parte, con le sue regole, ed è quello a cui sono legate le conseguenze.

• Scopri quale modello ha prodotto la bozza. Il nome del modello sta accanto al pulsante di invio, si può cambiare a metà conversazione, e una risposta ripiegata su un altro modello è contrassegnata con il modello che ha risposto. Se era Fable 5.1 o Mythos 5.1, oggi è nell'elenco dei modelli supportati da Anthropic. Tutto ciò che è più vecchio ricade sotto «we're working to add marking support» (stiamo lavorando per aggiungere il supporto al marchio), senza data.
• Capisci in quale dei tre casi ti trovi: Claude ha scritto il testo, Claude lo ha tradotto, oppure Claude ha riletto un testo che hai scritto tu. La risposta della stessa Anthropic è che la rilettura lascia «very little (if anything) for the watermark to attach to» (pochissimo, se mai qualcosa, a cui la filigrana possa attaccarsi) e la traduzione lascia il massimo.
• Apri la politica sull'IA del tuo corso o del tuo programma e leggila per bene. Cerca tre cose: se l'assistenza dell'IA va dichiarata, con quali parole e entro quando. È questo il documento che può incidere sul tuo voto e, a differenza dell'articolo 50, è stato scritto pensando a te. Quale percentuale di IA è accettabile su Turnitin tratta di come gli atenei hanno gestito il versante del report.
• Se è richiesta una dichiarazione, scrivila come chiede la politica e consegnala insieme all'elaborato, invece di produrla dopo che qualcuno ha fatto una domanda.
• Tieni tutte le tracce che hai già di come la bozza ha preso forma. La cronologia delle versioni risponde alla domanda «l'hai scritto tu», che è esattamente la domanda a cui una filigrana non sa rispondere in nessuna delle due direzioni. Cosa registra davvero la cronologia delle versioni di Google Docs e la cronologia delle versioni di WPS o Tencent Docs può dimostrare che l'hai scritto tu ripercorrono cosa queste tracce contengano e cosa no.
• E poi smetti di pensare alla filigrana. Nessuno dei sei rilevatori sopra dice di leggerne una, l'API che potrebbe leggerne una è in anteprima privata, e il report che il tuo ateneo fa girare davvero lavora su un segnale diverso.

Se uno dei conteggi sopra conta per la tua situazione, ripetilo. Ogni pagina è pubblica, ogni termine di ricerca sta nella tabella, e i controlli ci sono perché tu possa distinguere uno zero vero da una casella di ricerca che ha smesso di funzionare senza dirlo.