Taucht das Text-Wasserzeichen von Claude in einem Turnitin-Bericht auf?

Ob Ihr Entwurf eine Markierung trägt, hängt davon ab, welches Claude-Modell ihn geschrieben hat. Auf der Hilfeseite dazu, wie Anthropic KI-generierte Inhalte kennzeichnet heißt es, die Kennzeichnung gelte für Modelle, die am 2. August 2026 oder danach veröffentlicht wurden, und derzeit werden zwei davon genannt: Fable 5.1 und Mythos 5.1.

Wer Ihre Einreichung liest, kann die Markierung nicht sehen. Anthropic formuliert es auf der Seite, auf der die beiden Modelle angekündigt wurden so: „this watermark is invisible to anyone who does not have the detection API" (dieses Wasserzeichen ist für jeden unsichtbar, der die Erkennungs-API nicht hat), und diese API befindet sich in der geschlossenen Vorschau (private preview).

Und keiner der sechs Detektoren, die ich geprüft habe – Turnitin eingeschlossen – sagt von sich, er könne ein Wasserzeichen lesen. Den Grund nennt Anthropic selbst in seinem Beitrag dazu, wie das Wasserzeichen funktioniert, als Antwort auf die Frage, worin sich das von KI-Erkennungssoftware unterscheidet: „AI detection software uses a different method, because the companies that provide it don't have our key." (KI-Erkennungssoftware arbeitet mit einem anderen Verfahren, weil die Unternehmen, die sie anbieten, unseren Schlüssel nicht haben.)

Ich habe keinen Text mit Wasserzeichen erzeugt und ihn auch durch nichts laufen lassen. Alles weiter unten steht so in den Dokumenten, samt den Seiten und den Zählungen, damit Sie es selbst nachprüfen können.

Das Datum, das Sie wahrscheinlich schon gesehen haben, ist der 2. August 2026. Es ist ein echtes Datum, aber es ist nicht der Tag, an dem Claude-Ausgaben anfingen, Wasserzeichen zu tragen. Es ist der Tag, an dem die Kennzeichnungspflicht des EU-KI-Gesetzes zu gelten begann, und Anthropic benutzt ihn als Trennlinie zwischen den Modellen.

Models. Claude models launched on or after August 2, 2026 support marking at launch. Models currently supported include Fable 5.1 and Mythos 5.1. (Modelle. Claude-Modelle, die am 2. August 2026 oder danach veröffentlicht wurden, unterstützen die Kennzeichnung ab dem Start. Zu den derzeit unterstützten Modellen gehören Fable 5.1 und Mythos 5.1.)

Fable 5.1 und Mythos 5.1 wurden nach dem Datum auf ihrer Karte im eigenen Nachrichtenindex von Anthropic am 1. September 2026 angekündigt. Über den größten Teil des August hinweg stand also kein ausgeliefertes Claude-Modell auf dieser Liste. Alles, was mit einem älteren Modell geschrieben wurde, fällt unter den nächsten Satz desselben Abschnitts:

We're working to add marking support to other Claude models released before that date, and we'll update this article as that becomes available. (Wir arbeiten daran, die Kennzeichnung für weitere Claude-Modelle nachzureichen, die vor diesem Datum veröffentlicht wurden, und werden diesen Artikel aktualisieren, sobald das verfügbar ist.)

Verlaufsform, kein Datum. Die News-Meldung sagt dasselbe und nennt den Grund: „The EU law includes a transition period for Anthropic models launched before August 2, 2026, and we're working to add watermarking for those models as well." (Das EU-Recht sieht eine Übergangsfrist für Anthropic-Modelle vor, die vor dem 2. August 2026 veröffentlicht wurden, und wir arbeiten ebenfalls daran, diese Modelle mit Wasserzeichen zu versehen.)

Wo die Kennzeichnung gilt, gilt sie breit. Das Hilfezentrum zählt die Oberflächen auf:

Marks will apply to output from supported Claude models across Claude Platform (API), Claude, Claude Code, Claude Cowork, and Claude Tag, and wherever Claude is offered, worldwide. (Markierungen gelten für Ausgaben unterstützter Claude-Modelle auf Claude Platform (API), Claude, Claude Code, Claude Cowork und Claude Tag sowie überall dort, wo Claude angeboten wird, weltweit.)

Lesen Sie auch den nächsten Satz, denn das ist Anthropics eigener Vorbehalt und zugleich der Satz auf der Seite, den man am leichtesten übersieht: „Some platforms or features may not support certain marking types." (Manche Plattformen oder Funktionen unterstützen bestimmte Arten der Kennzeichnung unter Umständen nicht.) Der Weiterverkauf über die großen Cloud-Anbieter ist ebenfalls abgedeckt: „When supported Claude models are accessed through AWS, Google Cloud, or Microsoft Foundry they will carry watermarks." (Wenn unterstützte Claude-Modelle über AWS, Google Cloud oder Microsoft Foundry aufgerufen werden, tragen sie Wasserzeichen.)

Die Frage, die Sie heute Abend klären können, ist also eine ganz enge: welches Modell den Text erzeugt hat. Zwei Support-Seiten sagen, wo Sie nachsehen müssen. Die zu den Modell-Einstellungen sagt es unverblümt: „The selected model and effort level appear next to the send button" (das gewählte Modell und die Stufe des Aufwands stehen neben der Senden-Schaltfläche), und ergänzt, Sie könnten es „at any point in a conversation" (zu jedem Zeitpunkt eines Gesprächs) ändern, wobei Änderungen „starting with Claude's next response" (ab der nächsten Antwort von Claude) gelten. Ein Chat kann also über zwei Modelle laufen.

Es gibt auch den Fall, dass Claude das Modell wechselt, ohne dass jemand darum gebeten hat. Die Support-Seite zu den Rückfällen sagt, eine blockierte Anfrage werde im selben Gespräch auf einem Opus-Modell erneut ausgeführt, und „the response will be labeled with the model that answered" (die Antwort wird mit dem Modell gekennzeichnet, das geantwortet hat). Die Kategorien, die das auslösen, sind eng gefasst – darunter angriffsorientierte IT-Sicherheit und ein großer Teil der Biologie mit doppeltem Verwendungszweck –, ein Aufsatz wird also so gut wie nie eine davon auslösen. Wenn Ihr Thema Virologie oder Toxikologie ist, lohnt sich das Zurückscrollen nach diesem Vermerk: Opus 5 ist im Nachrichtenindex von Anthropic auf den 24. Juli 2026 datiert, also vor der Trennlinie, und steht damit nicht auf der Liste der unterstützten Modelle.

Der folgende Teil verschiebt die Antwort für viele Entwürfe – und er steht in der News-Meldung, nicht im Hilfezentrum.

The watermark only applies to words Claude chooses. When Claude proofreads text written by a person, what it gives back has generally only been lightly edited; because nearly all the words are the person's, there's very little (if anything) for the watermark to attach to. (Das Wasserzeichen gilt nur für Wörter, die Claude auswählt. Wenn Claude einen von einem Menschen geschriebenen Text Korrektur liest, ist das Ergebnis meist nur leicht überarbeitet; weil fast alle Wörter von diesem Menschen stammen, bleibt für das Wasserzeichen sehr wenig, woran es sich heften könnte – wenn überhaupt etwas.)

Die beiden Sätze danach nennen das Ausmaß. „Depending on the length of the text and how heavily Claude has edited it, those changes might not be enough to make Claude's involvement detectable." (Je nach Länge des Textes und Ausmaß von Claudes Bearbeitung können diese Änderungen zu gering sein, damit Claudes Beteiligung nachweisbar wird.) Und dann: „The more Claude writes, the more decisions it has to make, and the more space there is for a watermark." (Je mehr Claude schreibt, desto mehr Entscheidungen muss es treffen und desto mehr Raum ist für ein Wasserzeichen.)

Bei einer Übersetzung läuft es genau andersherum:

Yes. A translation produced by Claude carries a watermark, because in this case every word is chosen by Claude. (Ja. Eine von Claude erstellte Übersetzung trägt ein Wasserzeichen, weil in diesem Fall jedes Wort von Claude gewählt wird.)

Wenn Sie einen Entwurf in Ihrer eigenen Sprache geschrieben und ihn von Claude ins Englische bringen ließen, wurde jedes englische Wort auf der Seite von Claude gewählt. Das ist der Fall mit dem meisten Signal darin, nicht mit dem wenigsten.

Ein Satz im Hilfezentrum lohnt langsames Lesen, weil darin zwei verschiedene Verben stehen:

Because the watermark is part of the text, it will travel with the text when it's copied and pasted elsewhere, and may persist through some editing. (Weil das Wasserzeichen Teil des Textes ist, wandert es mit, wenn der Text anderswo kopiert und eingefügt wird, und kann manche Bearbeitung überdauern.)

Für das Kopieren und Einfügen heißt es „Will travel" (es wandert mit). Für das Bearbeiten „May persist through some editing" (es kann manche Bearbeitung überdauern). Das sind zwei verschiedene Stärken, und genau dieser Unterschied geht beim Zusammenfassen als Erstes verloren. Kurze Textstellen bekommen weiter unten auf der Seite eine eigene Zeile, als Fall, in dem eine Markierung womöglich überhaupt nicht nachweisbar ist: „The passage is very short, leaving too little text for a reliable signal" (die Passage ist sehr kurz, es bleibt zu wenig Text für ein verlässliches Signal)

Wie viel davon überhaupt eine Rolle spielt, hängt daran, wer nachprüfen kann. Hier steht der vollständige Abschnitt zum Zugang, aus demselben Beitrag, denn die einschränkenden Formulierungen darin leisten die eigentliche Arbeit:

We are releasing a detection API in private preview. It is currently available to eligible organizations as required under EU law (such as regulators, law enforcement, media, fact-checkers, independent researchers, educational organizations, and EU civil society groups). It is also available for enterprises who are similarly obligated to verify watermarking for their own compliance with the Act. We plan to expand access to the detection API over time. (Wir veröffentlichen eine Erkennungs-API in der geschlossenen Vorschau. Sie steht derzeit berechtigten Organisationen zur Verfügung, soweit das EU-Recht dies vorsieht (etwa Regulierungsbehörden, Strafverfolgungsbehörden, Medien, Faktenprüfer, unabhängige Forschende, Bildungseinrichtungen und Gruppen der Zivilgesellschaft in der EU). Sie steht auch Unternehmen offen, die in ähnlicher Weise verpflichtet sind, Wasserzeichen für die eigene Einhaltung des Gesetzes zu prüfen. Wir planen, den Zugang zur Erkennungs-API nach und nach zu erweitern.)

„Educational organizations" (Bildungseinrichtungen) steht auf dieser Liste, und genau auf diese Wendung starren sich alle fest. Drei Einschränkungen stehen um sie herum: geschlossene Vorschau, Organisationen statt Einzelpersonen und „as required under EU law" (soweit nach EU-Recht erforderlich). Anthropic veröffentlicht keine Liste derer, die Zugang erhalten haben, und keiner der sechs Detektor-Anbieter im nächsten Abschnitt sagt dazu irgendetwas – in keine der beiden Richtungen. Wenn Sie stattdessen auf der Seite des Hilfezentrums nach diesem Abschnitt suchen, werden Sie ihn nicht Wort für Wort finden; das Hilfezentrum hat eine eigene Fassung, die so beginnt: „Watermark detection is in private preview." (Die Wasserzeichen-Erkennung befindet sich in der geschlossenen Vorschau.)

Die unverblümte Fassung steht auf der Ankündigungsseite von Fable und Mythos: „this watermark is invisible to anyone who does not have the detection API." (dieses Wasserzeichen ist für jeden unsichtbar, der die Erkennungs-API nicht hat.)

Google ist der andere Anbieter mit einem Text-Wasserzeichen in einem Produkt für Endnutzer. Die eigene SynthID-Seite sagt das so: „We've expanded SynthID to watermarking and identifying text generated by the Gemini app and web experience" (wir haben SynthID darauf erweitert, Texte aus der Gemini-App und dem Webauftritt mit Wasserzeichen zu versehen und zu erkennen), und das öffentliche Prüfwerkzeug ist kein Werkzeug für Text. Dieselbe DeepMind-Seite stellt das Prüfportal vor und sagt dann, was man hineingeben kann: „Just upload an image, video or audio file." (Laden Sie einfach eine Bild-, Video- oder Audiodatei hoch.) Derselbe Abschnitt ergänzt, das Portal befinde sich noch in der Erprobung: „We are currently collaborating with journalists and media professionals to test the portal and collect their feedback" (wir arbeiten derzeit mit Journalistinnen und Journalisten sowie Medienfachleuten zusammen, um das Portal zu testen und ihre Rückmeldungen zu sammeln), und darunter steht eine Schaltfläche „Join the early tester waitlist" (auf die Warteliste für Frühtester setzen).

Pangram, das selbst einen Detektor baut, hat die Lage am 14. September 2026 zusammengefasst: „As of September 14th, 2026, no AI company has released an AI watermark detector for text publicly, although Gemini has a public image detector." (Stand 14. September 2026 hat kein KI-Unternehmen einen Wasserzeichen-Detektor für Text öffentlich veröffentlicht, auch wenn Gemini einen öffentlichen Detektor für Bilder hat.)

Statt zu behaupten, niemand lese Wasserzeichen, habe ich gezählt. Alles hier wurde am 15. September 2026 gelesen, und jede Zählung folgt derselben Regel, denn eine Zählung ohne Regel lässt sich nicht wiederholen.

Die Regel: den Seiteninhalt nehmen, `script`, `style` und `noscript` verwerfen, `textContent` auslesen – und vorher jedes eingeklappte Panel öffnen. `textContent` statt `innerText`, weil `innerText` alles überspringt, was eingeklappt ist; allein beim Turnitin-FAQ macht das den Unterschied zwischen 31.739 und 40.991 Zeichen. Danach habe ich aus jedem Panel eine Probe-Zeichenkette entnommen, um zu bestätigen, dass es in die Zählung eingegangen ist.

Die Begriffe werden als Teilzeichenketten gezählt, ohne Unterschied zwischen Groß- und Kleinschreibung, mit drei Ausnahmen, die man aufschreiben muss, sonst kommt man nicht auf die Kontrollzahlen. `the` zählt als ganzes Wort, ohne Berücksichtigung der Groß-/Kleinschreibung: daher die 263 im Turnitin-FAQ; wer die Groß-/Kleinschreibung berücksichtigt, kommt auf 243. `AI` wird als ganzes Wort gezählt und dabei die Groß-/Kleinschreibung beachtet, weil `originality.ai` auf der eigenen Seite von Originality überall vorkommt; ohne Beachtung der Groß-/Kleinschreibung werden aus den 111 dann 160. `key` wird als ganzes Wort gezählt und ergibt in beiden Zählweisen 0. Die Sitemap-Zahlen sind eindeutige URLs nach dem Entdoppeln, wobei jeder Sitemap-Index vollständig ausgefaltet wurde.

Die Zeile zu Winston ist die einzige Sitemap-Zeile, die ein Fehlen behauptet, und deshalb die einzige der drei, die eine vollständige Liste braucht. Ihre `sitemap.xml` ist keine Liste von Seiten, sondern ein Index, der auf drei weitere Sitemaps zeigt. Liest man die ersten beiden, kommt man auf 896 URLs. Liest man alle drei, sind es 932. Die Zeilen zu Turnitin und Originality sagen, dass etwas vorhanden ist, und ein Vorhandensein überlebt auch eine unvollständige Liste.

Zwei Dinge darüber, was das belegt und was nicht – denn es schneidet in beide Richtungen.

Es belegt, dass keine der sechs von sich sagt, sie lese ein Wasserzeichen. Es belegt nicht, dass keine von ihnen es könnte, und als Anbieter würde ich es auch nicht so lesen. Jemand, der stillschweigend Zugang zur Erkennungs-API bekommen und kein Wort darüber verloren hätte, sähe von außen genauso aus.

Die Sitemap-Zeilen durchsuchen nur die Slugs in den URLs, und jede deckt einen Host ab. Die Turnitin-Sitemap ist die von `www.turnitin.com`; `guides.turnitin.com`, wo das Hilfezentrum liegt, ist ein anderer Host und nicht darin enthalten – deshalb hat das Hilfezentrum zwei eigene Zeilen. Die Volltext-Zeilen decken die in der Tabelle genannten Seiten ab, nicht jede Seite dieser Websites. Eine Erwähnung auf einer Seite, die ich nicht geöffnet habe, taucht hier nicht auf.

Originality.ai verdient einen zweiten Blick, denn es veröffentlicht ein interaktives Werkzeug mit SynthID im Namen. Die Wendung „does not run Google's or Anthropic's detector" (führt den Detektor von Google oder Anthropic nicht aus) steht zweimal auf dieser Seite, in zwei unterschiedlich formulierten Sätzen: „It does not generate text with Gemini or Claude and does not run Google's or Anthropic's detector." (Es erzeugt keine Texte mit Gemini oder Claude und führt nicht den Detektor von Google oder Anthropic aus.), und unter der Animation selbst: „Words, values, and thresholds are illustrative. This does not run Google's or Anthropic's detector." (Wörter, Werte und Schwellenwerte sind nur zur Veranschaulichung. Dies führt nicht den Detektor von Google oder Anthropic aus.) Etwas, das nach einem Wasserzeichen benannt ist, muss noch lange kein Wasserzeichen-Leser sein.

Der einzige Beitrag von GPTZero zu diesem Thema, den ich finden konnte, stammt vom Oktober 2024 und handelt von Google, nicht von Anthropic – behandeln Sie ihn also als Hintergrund, nicht als aktuelle Position. Darin steht allerdings ein klarer Bedingungssatz: „If Google were to release to developers a secure and reliable way of accessing its abilities to detect its own watermark, GPTZero would be the first to integrate any offering they have into our product." (Sollte Google Entwicklern einen sicheren und verlässlichen Weg bereitstellen, auf seine Fähigkeit zur Erkennung des eigenen Wasserzeichens zuzugreifen, wäre GPTZero die Ersten, die ein entsprechendes Angebot in unser Produkt integrieren.)

Eine Sache können Sie in diesem Turnitin-FAQ selbst nachprüfen, und dabei gibt es eine kleine Unstimmigkeit. Die Seite druckt ihre Liste der erkennbaren Modelle zweimal, einmal unter „How does it work?" (wie funktioniert es?) und einmal unter „Which AI writing models can Turnitin's technology detect?" (welche KI-Schreibmodelle kann die Technologie von Turnitin erkennen?). Der neueste Claude-Eintrag ist in beiden Fassungen Claude Sonnet-4.6, aber beide nennen unterschiedliche Veröffentlichungsdaten: 2026-02 in der ersten und 2026-05 in der zweiten. Mit Strg-F finden Sie beide. So oder so kommen Fable und Mythos auf der Seite nullmal vor, und die Liste endet mit einem Satz, der klarstellt, dass sie eine Momentaufnahme ist und keine Vorhersage: „and tools based on these LLMs as well. We will continue to expand our detection capabilities to other models in the future." (sowie Werkzeuge, die auf diesen LLMs aufbauen. Wir werden unsere Erkennungsfähigkeiten künftig auf weitere Modelle ausweiten.) Ob Turnitin gezielt Claude erkennt geht die Liste vollständig durch.

Genau diese Trennung sollten Sie festhalten. Der KI-Schreibbericht, den Ihre Einrichtung laufen lässt, und das Wasserzeichen sind zwei verschiedene Kanäle. Unsere früheren Beiträge zum Bericht haben das gesagt, als es das Wasserzeichen noch gar nicht gab: AIGC-Erkennung bei englischen Arbeiten formuliert es so: „the detector does not look for specific AI tool signatures or watermarks" (der Detektor sucht nicht nach bestimmten Signaturen von KI-Werkzeugen oder nach Wasserzeichen), und ob Turnitin Gemini und Copilot erkennt so: „the detector is not looking for a watermark or a single telltale feature" (der Detektor sucht nicht nach einem Wasserzeichen oder nach einem einzelnen verräterischen Merkmal). Beides gilt weiterhin. Geändert hat sich, dass es jetzt ein Wasserzeichen gibt, auf einer eigenen Spur, mit dem Schlüssel in fremder Hand.

Weniger, als das Wort „Wasserzeichen" vermuten lässt, und das gilt in beide Richtungen.

Fangen wir mit einer Markierung an, die erkannt wird. Das Hilfezentrum lässt sie nicht als Beweis für irgendetwas gelten: „A detected mark provides a signal that content was processed by Claude, but is not fully conclusive." (Eine erkannte Markierung liefert ein Signal dafür, dass der Inhalt von Claude bearbeitet wurde, ist aber nicht abschließend.) Der Grund, den es nennt, deckt die häufigste Nutzungsweise ab: „Claude may not be the original author. People often use Claude to proofread, translate, summarize, or convert files." (Claude muss nicht der ursprüngliche Autor sein. Menschen nutzen Claude oft zum Korrekturlesen, Übersetzen, Zusammenfassen oder Konvertieren von Dateien.) Die News-Meldung presst denselben Punkt in zwei Sätze:

A watermark can only determine that Claude was likely involved with the content at some point. It cannot distinguish "Claude wrote this" from "Claude heavily edited this." (Ein Wasserzeichen kann nur feststellen, dass Claude wahrscheinlich irgendwann an dem Inhalt beteiligt war. Es kann nicht zwischen „Claude hat das geschrieben" und „Claude hat das stark überarbeitet" unterscheiden.)

Und nun die andere Richtung, in der dieselbe Seite ebenso vorsichtig ist: „Lack of a detected mark doesn't mean the content wasn't AI-generated or processed." (Das Fehlen einer erkannten Markierung bedeutet nicht, dass der Inhalt nicht KI-generiert oder bearbeitet wurde.) Es folgen fünf Gründe, und der erste ist der, der für jeden Entwurf gilt, der mit einem älteren Modell geschrieben wurde: „It was generated by a model released before marking was supported" (er wurde von einem Modell erzeugt, das vor der Unterstützung der Kennzeichnung veröffentlicht wurde)

Ein Wasserzeichen ist also kein Autorschaftstest. Es kann nicht bestätigen, dass Sie etwas geschrieben haben, und sein Fehlen kann nicht bestätigen, dass Sie es nicht getan haben. Was es nach Auskunft von Anthropic selbst anzeigen kann: dass Claude irgendwo in der Entstehungsgeschichte einer Passage beteiligt war.

Dass es das alles überhaupt gibt, liegt an Artikel 50 des EU-KI-Gesetzes, und der Absatz, aus dem das Wasserzeichen hervorging, nennt in seinen ersten vier Wörtern, wer sich daran halten muss:

Providers of AI systems, including general-purpose AI systems, generating synthetic audio, image, video or text content, shall ensure that the outputs of the AI system are marked in a machine-readable format and detectable as artificially generated or manipulated. (Anbieter von KI-Systemen, einschließlich allgemeiner KI-Systeme, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, müssen sicherstellen, dass die Ausgaben des KI-Systems in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet sind und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkannt werden können.)

Die Europäische Kommission hat es in einfachere Worte gefasst, als der Verhaltenskodex zur Transparenz unterzeichnet wurde: „Although the legal obligation applies only to providers of AI systems, Section 1 can also be signed by providers of marking and detection solutions..." (Auch wenn die rechtliche Verpflichtung nur für Anbieter von KI-Systemen gilt, kann Abschnitt 1 ebenfalls von Anbietern von Kennzeichnungs- und Erkennungslösungen unterzeichnet werden ...)

Ein Absatz in Artikel 50 reicht tatsächlich über die Anbieter hinaus und berührt Menschen, die KI zum Schreiben nutzen. Es ist Absatz 4, und eine Studienarbeit erfüllt ihn nicht:

Deployers of an AI system that generates or manipulates text which is published with the purpose of informing the public on matters of public interest shall disclose that the text has been artificially generated or manipulated. (Betreiber eines KI-Systems, das Text erzeugt oder manipuliert, der mit dem Zweck veröffentlicht wird, die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren, müssen offenlegen, dass der Text künstlich erzeugt oder manipuliert wurde.)

Veröffentlicht. Information der Öffentlichkeit. Angelegenheiten von öffentlichem Interesse. Eine Arbeit, die Sie bei Ihrem Fachbereich einreichen, erfüllt alle drei nicht. Nichts in Artikel 50 legt Ihnen eine Offenlegungspflicht auf, und kein Absatz davon weist eine Universität an, nach Wasserzeichen zu suchen.

Der Artikel berührt die Erkennungsseite genau einmal, in seinem letzten Absatz, und der lohnt das Lesen, weil er in eine ganz andere Richtung zielt:

The AI Office shall encourage and facilitate the drawing up of codes of practice at Union level to facilitate the effective implementation of the obligations regarding the detection and labelling of artificially generated or manipulated content. (Das KI-Büro soll die Ausarbeitung von Verhaltenskodizes auf Ebene der Union anregen und erleichtern, um die wirksame Umsetzung der Pflichten zur Erkennung und Kennzeichnung künstlich erzeugter oder manipulierter Inhalte zu erleichtern.)

Das ist eine Aufgabe für das KI-Büro der EU selbst. Es ist keine Pflicht, die demjenigen auferlegt wird, der Ihre Arbeit erhält.

Was für Sie gilt, ist die KI-Richtlinie Ihrer Universität oder Ihrer Fachzeitschrift. Das ist ein eigenes Dokument mit eigenen Regeln, und an ihm hängen die Konsequenzen.

• Finden Sie heraus, welches Modell den Entwurf erzeugt hat. Der Modellname steht neben der Senden-Schaltfläche, er lässt sich mitten im Gespräch wechseln, und eine Antwort, die auf ein anderes Modell zurückgefallen ist, ist mit dem Modell gekennzeichnet, das geantwortet hat. War es Fable 5.1 oder Mythos 5.1, steht es heute auf der Liste der unterstützten Modelle von Anthropic. Alles Ältere fällt unter „we're working to add marking support" (wir arbeiten daran, die Kennzeichnung nachzureichen), ohne dass ein Datum genannt wird.
• Klären Sie, welcher der drei Fälle auf Sie zutrifft: Claude hat den Text geschrieben, Claude hat ihn übersetzt, oder Claude hat Ihren eigenen Text Korrektur gelesen. Die Antwort von Anthropic selbst: Beim Korrekturlesen bleibt „very little (if anything) for the watermark to attach to" (sehr wenig, woran das Wasserzeichen sich heften könnte – wenn überhaupt etwas), beim Übersetzen bleibt am meisten.
• Öffnen Sie die KI-Richtlinie Ihres Kurses oder Studiengangs und lesen Sie sie richtig durch. Achten Sie auf drei Dinge: ob KI-Unterstützung angegeben werden muss, in welchen Worten und bis wann. Das ist das Dokument, das Ihre Note beeinflussen kann, und anders als Artikel 50 wurde es mit Blick auf Sie geschrieben. Welcher KI-Anteil bei Turnitin noch akzeptabel ist behandelt, wie Einrichtungen mit der Berichtsseite umgegangen sind.
• Wenn eine Angabe verlangt wird, schreiben Sie sie so, wie die Richtlinie es verlangt, und reichen Sie sie zusammen mit der Arbeit ein, statt sie erst zu erstellen, nachdem jemand gefragt hat.
• Behalten Sie, was Sie ohnehin schon an Belegen dafür haben, wie der Entwurf entstanden ist. Die Versionsgeschichte antwortet auf die Frage „haben Sie das selbst geschrieben", und genau das ist die Frage, die ein Wasserzeichen in keine der beiden Richtungen beantworten kann. Was die Versionsgeschichte von Google Docs tatsächlich festhält und ob die Versionsgeschichte von WPS oder Tencent Docs belegen kann, dass Sie es geschrieben haben gehen durch, was in diesen Aufzeichnungen steht und was nicht.
• Und dann hören Sie auf, über das Wasserzeichen nachzudenken. Keiner der sechs Detektoren oben sagt von sich, er lese eines, die API, die eines lesen könnte, ist in der geschlossenen Vorschau, und der Bericht, den Ihre Einrichtung tatsächlich laufen lässt, arbeitet mit einem anderen Signal.

Wenn eine der Zählungen oben für Ihre Situation zählt, wiederholen Sie sie selbst. Jede Seite ist öffentlich, jeder Suchbegriff steht in der Tabelle, und die Kontrollzahlen sind da, damit Sie eine echte Null von einem Suchfeld unterscheiden können, das still und leise den Dienst eingestellt hat.