تنسيق IEEE وكشف الذكاء الاصطناعي: ما يحذفه دليل الأسلوب من جملك

أمران يحدثان في الوقت نفسه ويستحقّان الفصل بينهما. دليل الأسلوب التحريري لـ IEEE يحدّد قواعد الاقتباس وطول الملخّص وتسميات العناوين وافتتاحيات العناوين التوضيحية وقائمة كلمات محدّدة، وهذا يسطّح الأجزاء من الورقة التي يقرأها الكاشف فعلياً. وملف PDF ذو العمودين ليس ملفاً نصّياً، لذا قد لا يكون النص الذي تستخرجه الآلة بالترتيب الذي كتبته به. الأول يتعلّق بالشكل المسموح لجملك. والثاني يتعلّق بما إذا كان ما يجري تحليله هو ورقتك أصلاً وبالتسلسل الصحيح. ويمكنك التحقّق من الثاني بنفسك في نحو ثلاثين ثانية.

لا شيء لدى الشركة المورّدة يتعلّق بـ IEEE، أو بالتنسيقات على الإطلاق. قرأنا صفحات Turnitin الثلاث التي تُعرّف تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي (Using the AI Writing Report، وAI writing detection capabilities FAQs، وFile requirements for an AI Writing Report) في 27 أغسطس 2026، وبمجموع 38,174 حرفاً من نص المقالات المُعروضة، وبحثنا: `IEEE` صفر نتيجة، و`bracket` صفر، و`numbered` صفر، و`column` صفر، و`layout` صفر، و`caption` صفر، و`figure` صفر، و`heading` صفر، و`abstract` صفر، و`citation` صفر. وفي البحث نفسه أعاد `prose` 12 نتيجة و`qualifying` 12 و`PDF` 7، أي أن الأداة كانت تعمل.

أمّا الاتجاه الآخر فلا يعود فارغاً، وما فيه يستحق العدّ بدقة. يبلغ دليل الأسلوب التحريري لـ IEEE 141,011 حرفاً من النص المستخرج، وترد عبارة `artificial intelligence` فيه مرّتين. الأولى قاعدة إفصاح، نقتبسها كاملة أدناه. والثانية سطر في ملحق الاختصارات: `GenAI generative artificial intelligence`. قاعدة واحدة وسطر في المسرد، لا قاعدتان. وتحت القاعدة مباشرة تطبع IEEE صيغة الشكر النموذجية الخاصة بها، ومنها يأتي `AI-generation` و`<AI system used>`، فهذان هما ما ستقع عليه بعد ذلك إذا بحثت في الملف بنفسك. تحذير واحد إن فعلت: طبقة النص في ذلك الملف تفقد الكثير من المسافات بين الكلمات، لذا يعثر `artificialintelligence` على النتيجتين معاً، وقد لا تعثر النسخة التي تتضمّن مسافة على أيّ منهما. ويعيد `Turnitin` صفر نتيجة، و`plagiarism` صفر، و`AI detection` صفر، والنتيجتان اللتان يعيدهما `detector` هما مدخلان في الملحق نفسه، وأحدهما `maximum-likelihood sequence detector`. إذن لدى IEEE موقف من استخدامك للذكاء الاصطناعي ولا موقف لها من كشفه. وهذان الأمران يختلطان باستمرار وهما مشكلتان منفصلتان.

ابدأ بالقاعدة التي لا يكاد أحد يقتبسها، لأنها مدفونة في قسم المراجع من دليل IEEE Editorial Style Manual for Authors:

`Do not say "in reference [1] …"; rather, the text should be written to read simply, "in [1]…" The author's name should not be included in a text reference with a number (i.e., "In Smith [1]") and should be changed to "in [1]" except in such cases where the author's name is integral to the understanding of the sentence (e.g., "Smith [1] reduced calculated time …").`

وبعد جملتين، تحذف الفقرة نفسها المعرّف الآخر:

`Reference dates should not be used as reference identifiers and should be deleted in text except in rare cases where the date is somehow relevant to the article's subject.` (لا ينبغي استخدام تواريخ المراجع كمعرّفات للمراجع، بل يجب حذفها من النص إلا في حالات نادرة يكون فيها التاريخ ذا صلة بموضوع المقال.)

قارن الآن الفقرة نفسها في نظامين. في التخصصات التي تستخدم نظام المؤلف والسنة، تمتلئ فقرة الدراسات السابقة بأسماء الأعلام والسنوات: Zhang and Okoye (2021) فعلت كذا، وKumar (2023) وجدت كذا، وكل جملة تبدأ بشكل مختلف لأنها تبدأ باسم مختلف. أمّا في IEEE فقد أزال الدليل الأسماء والسنوات ولم يترك لك سوى أرقام بين قوسين. وما بقي قابلاً للتنويع هو الفعل.

وهناك قاعدة أخرى تنتج تحديداً سلاسل الأقواس الطويلة:

`The numbering of references is employed by citing one reference per number. Every reference in a Transactions reference list should be a separate number entry. Use of one reference number to designate a group of references is not permitted.` (يُستخدم ترقيم المراجع بذكر مرجع واحد لكل رقم. وينبغي أن يكون كل مرجع في قائمة مراجع إحدى دوريات Transactions مدخلاً برقم مستقل. ولا يُسمح باستخدام رقم مرجع واحد للدلالة على مجموعة من المراجع.)

لهذا تنتهي جملة الاستعراض بـ `[12], [13], [14], [15]` لا بقوس واحد يغطي المجموعة. ويعيد قالب المؤتمر صياغة القاعدة نفسها، ويضيف قاعدة عن موضع علامات الترقيم:

`The template will number citations consecutively within brackets [1]. The sentence punctuation follows the bracket [2]. Refer simply to the reference number, as in [3]—do not use "Ref. [3]" or "reference [3]" except at the beginning of a sentence: "Reference [3] was the first ..."`

ليس في هذا أي شكوى من IEEE. فالاقتباس المرقّم موجز، والإيجاز هو الهدف كله في وعاء محدود الصفحات. والمسألة تتعلّق بأي أجزاء من قسم الدراسات السابقة كانت قرارك أنت.

تضع قائمة أجزاء المقال في دليل الأسلوب رقماً مباشرةً: `Abstract, must be one paragraph and between 150 to 250 words.` (يجب أن يكون الملخّص فقرة واحدة، ومن 150 إلى 250 كلمة.) ثم يضيف قسم Abstract القيود:

`In order for an Abstract to be effective when displayed on IEEE Xplore as well as through indexing services such as Compendex, INSPEC, Medline, ProQuest, and Web of Science, it must be an accurate, standalone reflection of the contents of the article. They shall not contain numbered mathematical equations, numbered reference citations, nor footnotes.` (لكي يكون الملخّص فعّالاً عند عرضه على IEEE Xplore وكذلك عبر خدمات الفهرسة مثل Compendex وINSPEC وMedline وProQuest وWeb of Science، يجب أن يكون انعكاساً دقيقاً ومستقلاً لمحتوى المقال. ولا يجوز أن يتضمّن معادلات رياضية مرقّمة، أو اقتباسات مراجع مرقّمة، أو حواشٍ سفلية.)

وتقول إرشادات IEEE الخاصة بالمؤتمرات الأمر نفسه بعبارات أخرى، إذ تطلب فقرة واحدة تصل إلى 250 كلمة تكون `self-contained with no abbreviations, footnotes, references, or mathematical equations` (مكتفية بذاتها بلا اختصارات أو حواشٍ سفلية أو مراجع أو معادلات رياضية).

اقرأ هذا وصفاً لكائن نصّي لا نصيحة. ملخّصك فقرة واحدة ذات طول ثابت، مطالَب بأن يعكس المقال بدقة وألّا يتضمّن أي شيء آخر، مع حظر صريح لكل وسيلة من شأنها أن تقطع النص. لا معادلات. لا أقواس. لا علامات حواشٍ. لا عناوين. إنه نص نثري متصل خالص، وهو تكثيف لوثيقة كتبتها بالفعل.

تتضمّن قائمة Turnitin نفسها لما تميل حالات الإيجاب الخاطئ إلى أن تتضمّنه `text that has been paraphrased without developing new ideas` (نصاً أُعيدت صياغته دون تطوير أفكار جديدة)، وتنصح الجملة التي تليها القارئ بمراعاة ذلك عند النظر إلى النسبة. وهاتان الوثيقتان لا تتحدّث كلٌّ منهما عن الأخرى، ولا تقدّم الشركة أي تكرار لتلك الخاصية، لذا لا يستطيع أحد أن يقول لك كم تمثّل من أي شيء. لكن ملخّصاً بتنسيق IEEE يتّخذ ذلك الشكل لأن دليلاً جعله كذلك.

تُعرّف Turnitin ما تقرأه بأنه جُمل نثرية داخل الفقرات، وتقول إن النسبة `is not necessarily the percentage of the entire submission` (ليست بالضرورة نسبة العمل المقدَّم بأكمله). وتطبيق هذا التعريف على عناصر تنسيق IEEE هو تأويل منّا، وليس حكماً من الشركة.

الصف الأخير يستحق الدقة، لأنه الصف الذي يفهمه الناس بالعكس. الاستثناء الوحيد الذي تنشره Turnitin لتقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي هو قائمة المراجع، ويأتي من ملاحظة إصدار صادرة في أغسطس 2023 تقول إن خطأً كان يبرز الكتابة بالذكاء الاصطناعي داخل المراجع قد صُحِّح، وإن `Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report.` (أصبحت قوائم المراجع مستثناة عند معالجة تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي.) وتقول الملاحظة نفسها إن العمل يجب أن يُعاد تقديمه قبل أن ينطبق ذلك عليه.

ما لا يترتّب على ذلك هو أي استثناء لـ `[12]` القابع في منتصف جملتك. فعند البحث في تلك الصفحات الثلاث، يعيد `citation` صفراً و`bracket` صفراً. والجملة التي تحتوي على قوس تظل جملة. أمّا الصورة الأوسع لهذا اللبس، بما فيها الاستثناءات التي تخصّ تقرير التشابه لا هذا التقرير، فموجودة في لماذا تشير Turnitin إلى مراجعي واقتباساتي؟ ما تغطّيه الاستثناءات فعلياً وأي محتوى يتجاوزه كشف الذكاء الاصطناعي في Turnitin؟ النص غير النثري والبرمجيات وغيرها.

وهناك نتيجة حسابية واحدة. إذا أزلت العناوين والعناوين التوضيحية والمعادلات والمصطلحات المفتاحية والحاشية السفلية الأولى وقائمة المراجع من ورقة مؤتمر من ست صفحات، فإن النثر المتبقّي أقل بكثير مما يوحي به عدد الصفحات. وتقول متطلّبات الملفات لدى الشركة إن العمل يحتاج إلى 300 كلمة على الأقل من النثر، بصيغة كتابة طويلة، قبل أن يُنتَج أي تقرير على الإطلاق.

هذا هو الجزء الذي لا يكلّف التحقّق منه شيئاً، والذي لا يتحقّق منه أحد تقريباً.

يخزّن ملف PDF الرموز عند إحداثيات، ولا يخزّن ترتيب قراءتك. استخراج النص منه هو عملية إعادة بناء، وفي تخطيط IEEE ذي العمودين تضطر إعادة البناء إلى تخمين الموضع الذي ينتهي عنده أحد العمودين.

لنرى كيف يبدو ذلك في ملف حقيقي لا في التجريد، أخذنا ورقة من خمس صفحات من مؤتمر ICASSP 2026 من arXiv، وهي `arXiv:2608.25794v1`، وشغّلنا عليها `pdfplumber` في 27 أغسطس 2026. عاد المستند كاملاً بوصفه 26,572 حرفاً و2,162 وحدة مفصولة بمسافات بيضاء. وتتناوب الأسطر من الخامس إلى الثاني عشر في ذلك الخرج بين الملخّص في العمود الأيسر والمقدّمة في العمود الأيمن، سطراً لكل منهما، بحيث تلي جملة من الملخّص مباشرة جملة لا علاقة بها من المقدّمة. والتباعد بين الكلمات لا ينجو أيضاً: يخرج العنوان بالشكل `COOPERATIVEMULTI-AGENTREINFORCEMENTLEARNINGFORADAPTIVE`. ويساهم الشكل في الصفحة الثانية بوحدات مثل `(cid:16) (cid:17)`، منها 29 وحدة في الملف كله. وفي قائمة المراجع، يحتلّ المدخل `[3]` والمدخل `[15]` الأسطر نفسها.

حدّان صادقان قبل أن يمضي أحد بهذا. هذا مستخرج واحد على ملف واحد، ولا تنشر Turnitin أي مستخرج تستخدمه ولا كيف تتعامل مع التخطيطات متعددة الأعمدة، لذا لا شيء هنا يقول إن تقرير Turnitin عن تلك الورقة سيبدو على نحو محدّد. وأقواس الاقتباس نفسها مرّت سليمة: 51 وحدة بين قوسين، بما فيها النطاقات المكتوبة بالشكل `[3,4]` و`[17,18]`.

الذي يمكن قوله هو أن الفرضية الكامنة تحت كل حديث عن نتيجة تستحق التحقّق. افتح ملف PDF الذي قدّمته، وحدّد الكل، وانسخه، والصقه في محرّر نصوص بسيط، واقرأ الشاشة الأولى. إذا كان الملخّص والمقدّمة متداخلين هناك، فتلك هي صورة المادة التي يتعامل معها أي نظام في المراحل التالية.

وفي صفحة متطلّبات الملفات الخاصة بـ Turnitin سطر يمسّ هذا من الجهة الأخرى، في ملاحظة الممارسات الفضلى لا في قاعدة:

`When using Turnitin's AI writing detection for assignments, it's best practice to have all students submit their work in the same file format (e.g., all .docx or all .pdf). This helps maintain uniformity in how submissions are processed.` (عند استخدام كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي من Turnitin في التكليفات، من الممارسات الفضلى أن يقدّم جميع الطلاب أعمالهم بالتنسيق نفسه (مثلاً: الجميع بصيغة .docx أو الجميع بصيغة .pdf). ويساعد هذا في الحفاظ على التجانس في طريقة معالجة الأعمال المقدَّمة.)

إذن ترى الشركة أن تنسيق الملف متغيّر كافٍ لتوصي بالاتساق في الصف كلها. والأنواع المقبولة هي `.docx, .pdf, .txt, .rtf`. وإذا كان تكليف مؤسستك يقبل ملف DOCX، فإن إرساله يعني أن لا أحد في المراحل التالية مضطر إلى معرفة أين انتهى عمود، لأن ملف معالج النصوص يخزّن النص أصلاً بترتيب القراءة. وإذا كنت تُجمّع من LaTeX، فهذا الخيار ليس متاحاً دائماً، ومعرفة ذلك مقدَّماً أفضل من اكتشافه لاحقاً. ويتناول سبب تفويت تصديرات Zotero وEndNote للتنسيق المطلوب أحياناً المشكلة المجاورة، وهي ما يضعه مدير المراجع في ذلك الملف.

إنصافاً للدليل: هو أسلوب دار نشر، وهو يقول ذلك. ويذكر قسم فلسفة التحرير فيه أن IEEE تجري `a mechanical edit` (تحريراً آلياً)، وأن `we do not try to change an author's style of writing` (لا نحاول تغيير أسلوب كتابة المؤلف). والقواعد المقتبسة أعلاه تتعلّق بقواعد الاقتباس والتسميات والأطوال، لا بطريقة طرحك للحجة.

إذن تنقسم الورقة، وهذا الانقسام مفيد.

هناك شيء آخر تنصّ عليه IEEE ويستحق أن يُذكر هنا، لأنه السؤال الذي يقصده الناس فعلاً عندما يسألون عن الذكاء الاصطناعي وورقة بحثية. يحمل دليل الأسلوب قاعدة إفصاح، وهو محدَّد بشأن موضع ذلك الإفصاح:

`The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended.` (يجب الإفصاح عن استخدام المحتوى الذي ولّده الذكاء الاصطناعي (AI) في مقال، بما في ذلك على سبيل المثال لا الحصر النصوص والأشكال والصور والبرمجيات، في قسم الشكر لأي مقال يُقدَّم إلى منشور من منشورات IEEE. ويجب تحديد نظام الذكاء الاصطناعي المستخدم، وتحديد الأقسام المحدَّدة من المقال التي تستخدم محتوى ولّده الذكاء الاصطناعي، مع إرفاق شرح موجز عن المستوى الذي استُخدم فيه نظام الذكاء الاصطناعي لتوليد المحتوى. ويُعدّ استخدام أنظمة الذكاء الاصطناعي للتحرير وتحسين القواعد ممارسة شائعة، وبالتالي هو خارج مقصد السياسة المذكورة أعلاه بوجه عام. وفي هذه الحالة، يُوصى بالإفصاح على النحو المبيّن أعلاه.)

اقرأ الجملتين الأخيرتين ببطء، لأن الفعل يتغيّر. النصوص والأشكال والصور والبرمجيات `shall be disclosed` (يجب الإفصاح عنها)، ويجب أن يسمّي الإفصاح النظام والأقسام. أمّا التحرير وتحسين القواعد فيُستثنى بوصفه ممارسة شائعة، مع كون الإفصاح `recommended` (مُوصى به) لا مفروضاً. وما إذا كانت مراجعة محدّدة تقع على هذا الجانب من الخط أو ذاك فهو حكم عليك أنت أن تخرج به، وأن تسأل عنه إن كان قريباً من الخط. ولا علاقة لهذا بما يقوله أي تقرير عن ورقتك.

مفروض، وينبغي أن يبقى مفروضاً. شكل القوسين وترتيب الاقتباسات. `Fig.` في بداية الجملة. تسميات الأقسام بالأرقام الرومانية. `in Section II-A`، مع تنبيه الدليل صراحةً إلى عدم كتابة `Subsection`. طول الملخّص. مدخلات المراجع بتنسيق IEEE. وأيضاً، من جانب المؤتمرات، نص التوجيه في القالب، الذي تحذّر منه صفحة القوالب في جملة واحدة: `Failure to remove template text from your paper may result in your paper not being published.` (قد يؤدي عدم إزالة نص القالب من ورقتك إلى عدم نشرها.) هذا هو البند الوحيد في هذه القائمة المقرون بنتيجة معلَنة، ويستحق بحثاً قبل التقديم لا بعده.

لك، وعادةً ما يكون أرقّ جزء في المسوّدة. لماذا هذه المشكلة لا المجاورة. ما لم تستطع المقاربة السابقة فعله، مصاغاً بشكل ملموس يكفي ليتمكّن قارئ من الاعتراض عليه. وما لا تغطّيه نتيجتك. وما ستقيسه لاحقاً ولماذا. تطلب إرشادات IEEE للمؤتمرات أن تبدأ المقدّمة بحالة البحث، ثم تنتقل إلى موضوعك المحدّد، وأن `End with a description of the exact question or hypothesis that your paper will address` (تنتهي بوصف للسؤال أو الفرضية الدقيقة التي ستعالجها ورقتك). تلك بنية من ثلاث حركات لا نصّ، وليس لتلك الحركات أي صياغة مفروضة.

وهناك نقطة ذات صلة لا علاقة لها بأي نتيجة. ففقرة دراسات سابقة بواقع جملة واحدة لكل مرجع، تقول كل منها إن أحداً اقترح شيئاً، تؤدي عملاً أقل من المساحة نفسها المخصّصة لبيان سبب انقسام تلك المقاربات على هذا النحو. وتلك ورقة أفضل قراءةً وأفضل مراجعةً، وهي أيضاً الجزء الذي يجد فيه شكل الجملة متسّعاً.

الجزء البطيء في مراجعة ورقة بتنسيق IEEE ليس الكتابة. ففقرة واحدة معدَّلة قد تحمل أربعة اقتباسات بين قوسين، وإحالة تبادلية بشكل `[1, eq. (8)]`، ونداءين بـ `Fig.`، ومؤشّراً إلى `Section II-A`، ويجب التحقّق من كل واحد منها مقابل الترقيم الحالي قبل الوثوق بالفقرة. وإذا غيّرت رقم مرجع واحد، اتّسع نطاق التحقّق. احسب التكلفة بعدد الفقرات التي فتحتها، لا بعدد الكلمات التي غيّرتها.

لذا فإن النطاق هو ما يجب حسمه أولاً. نطاقنا هو أداة HumanPen، وما يليه وصف من الطرف نفسه لموضع الحد، لا توصية. وهناك طريقتان لرسمه: أن تضيف المقاطع بنفسك، أو أن تسلّم تقرير الذكاء الاصطناعي الذي حصلت عليه بالفعل من Turnitin أو iThenticate وتترك المقاطع المشار إليها تقوم بذلك. ويبيّن الموقع القاعدة بوصف الفقرة أصغر وحدة يعيد المحرّك كتابتها. فإذا حدّدت نصف فقرة، اتّسع الحد إلى حافتها. وما توافق عليه أنت هو تلك النسخة الموسَّعة، ولا يُفتح شيء بعدها. وتسير الفاتورة على الحد نفسه ولا تحسب سوى الكلمات التي أُعيدت كتابتها فعلاً. والمصطلحات والاقتباسات والبنية والتخطيط والأنماط مدرجة في قائمة ما تسعى إعادة الكتابة إلى الحفاظ عليه، ويعود الملف بالتنسيق الذي دخل به، وتوجيه الموقع نفسه هو مراجعة المستندات المعقّدة بعد التنزيل. وقد يظلّ المقطع مشاراً إليه رغم استيفائه للشروط. يمكن إعادة تشغيل المقاطع المستوفية للشروط مجاناً.

بالنسبة لورقة ممتلئة بإحالات تبادلية مرقّمة، فإن "المراجعة بعد التنزيل" تعني تحقّقاً محدَّداً لا قراءة متصلة: كل قوس، وكل نداء بـ `Fig.` و`Table`، وكل مؤشّر إلى `Section`، مقابل الترقيم في الملف الذي ستقدّمه فعلاً. أمّا النسخة على مستوى المستند لما ينكسر عندما يذهب ملف ذهاباً وعودةً، بما في ذلك الحقول والإحالات التبادلية، فموجودة في حقول Word وجداول المحتويات والإحالات التبادلية.

لا شيء في هذا يتنبّأ برقم. تقول Turnitin إن نموذجها `may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student` (قد لا يكون دائماً دقيقاً، فقد يخطئ في تمييز النص المكتوب بشرياً والنص المولَّد بالذكاء الاصطناعي والنص المعاد صياغته بالذكاء الاصطناعي، لذا لا ينبغي استخدامه كأساس وحيد لأي إجراء ضار بالطالب)، وتطلب الجملة التي تليها إضافة حكم بشري فوق ذلك.

هل تُحسب اقتباسات `[1]` في جُملي؟ لا شيء منشور يقول إنها مستثناة. الاستثناء الوحيد الذي تعلنه الشركة لهذا التقرير هو قائمة المراجع، من ملاحظة إصدار صادرة في أغسطس 2023، وفي القراءة الموصوفة أعلاه يعيد كلٌّ من `citation` و`bracket` صفر نتيجة عبر الصفحات الثلاث التي تُعرّف التقرير. والجملة التي تحتوي على قوس هي جملة نثرية.

هل تُقيَّم قائمة المراجع؟ تقول ملاحظة الإصدار نفسها إن قوائم المراجع أصبحت مستثناة عند معالجة تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي، وتضيف أن العمل القائم يجب أن يُعاد تقديمه قبل أن ينطبق ذلك عليه. لذا فإن تقريراً جرى إنشاؤه قبل ذلك التغيير ليس القياس نفسه لتقرير أُنشئ بعده.

هل أقدّم DOCX أم PDF؟ هذا يحدّده عادةً من يجمع الملف. والذي تملك التحكّم فيه هو أن تعرف ما يخرج به ملف PDF عند نسخه قبل أن تسلّمه. وملاحظة الممارسات الفضلى الخاصة بـ Turnitin هي أن يقدّم الصف كله بتنسيق واحد متّسق لأن ذلك يساعد في الحفاظ على التجانس في طريقة معالجة الأعمال المقدَّمة، والأنواع المقبولة هي `.docx, .pdf, .txt, .rtf`.

قسم الدراسات السابقة عندي ملطّخ بالكامل، وقد كتبت كل جملة فيه. تلك التركيبة هي ما تصفه فقرة الإيجاب الخاطئ الخاصة بالشركة، وتنصح جملتها الختامية القارئ بمراعاة طبيعة النص عند قراءة النسبة. ولا تحسم مسألة التأليف في أي من الاتجاهين. ويجمع ما يُطلب من مدرّسك فعله عندما تكون نسبة الذكاء الاصطناعي مرتفعة تلك التوجيهات.

هل تُعامل ورقة المؤتمر معاملة تختلف عن مقال الدورية؟ الآلية واحدة، لكن التركيب ليس كذلك. فورقة المؤتمر محدودة الصفحات تحوي نسبياً أشكالاً وجداولاً ومعادلات وعناوين توضيحية أكثر، وبالتالي نصاً مؤهَّلاً أقل، وهنا يأتي دور أوراق المؤتمرات وكشف الذكاء الاصطناعي في Turnitin: ما يجب معرفته والمستندات القصيرة ومشكلة الكل أو اللاشيء في Turnitin.

هل عليّ أن أصرّح بأنني استخدمت أداة إعادة كتابة؟ تلك مسألة إفصاح، وهي منفصلة عن أي شيء يبلّغ عنه كاشف. وتجيب IEEE عنها مباشرة: المحتوى الذي يولّده الذكاء الاصطناعي `shall be disclosed in the acknowledgments section` (يجب الإفصاح عنه في قسم الشكر)، مع تسمية النظام وتحديد الأقسام المتأثرة، في حين يُستثنى الذكاء الاصطناعي المستخدم في التحرير وتحسين القواعد بوصفه ممارسة شائعة، مع كون الإفصاح `recommended` (مُوصى به) لا مفروضاً. ولا شيء هنا يقول لك في أي جانب من ذلك الخط تقع مراجعتك، ولا نحن في موضع يخوّلنا قول ذلك. اقرأ الصياغة الخاصة بالجهة التي تستهدفها لا ملخّصاً عنها. ويضع سياسات إفصاح الناشرين عن الذكاء الاصطناعي، مقارنةً أهمّها جنباً إلى جنب.

هل تؤثّر معادلاتي في النتيجة؟ تقول Turnitin إنها لا تكشف بشكل موثوق النص المولَّد بالذكاء الاصطناعي في المحتوى غير النثري، والمعادلات المعروضة بشكل مستقل ليست جُملاً نثرية. أمّا الفقرة التي تطرح المعادلة فهي كذلك. ويتناول كيف تتعامل Turnitin مع المعادلات الرياضية والمحتوى غير النثري ذلك بالتفصيل.