مقال قانوني مُعلَّم كأنه من إنتاج الذكاء الاصطناعي: IRAC، والمراجع المقتبسة، وحواشي OSCOLA

يقدّم المقال القانوني للكاشف قدرًا غير معتاد من النثر المكتوب ليأخذ شكلًا محددًا. يثبّت IRAC وCLEO ترتيب فقراتك، وبحسب طريقة تدريسهما، الكلمات الافتتاحية لها أيضًا. وتأتي معالجة السوابق وفق نمط معتمد. ثم إن جزءًا كبيرًا مما يتبقى هو اقتباس لا يجوز لك أن تمسّه، لأن تغيير كلمات قسم مقتبس من قانون ليس تحريرًا، بل تحريف للاقتباس.

يترتب على هذا أمران، ويقع كل منهما في مكان مختلف.

في AI Writing Report تُحسب النسبة على النثر المؤهَّل وحده لا غير. وصفحات Turnitin التي تُعرّف هذا التقرير لا تذكر الاقتباسات أو الحواشي أو التعليقات الختامية إطلاقًا، لذا لا شيء منشور يقول لك إن اقتباساتك المطوّلة تقع خارج هذه النسبة. أما في Similarity Report فللمواد المقتبسة والمُحال إليها معالجة موثّقة، وهو المكان الوحيد بين الصفحات التي نناقشها هنا الذي يُذكر فيه أسلوب الاقتباس الذي تستخدمه من الأساس: التعرّف على الاقتباسات موثّق بوصفه مُدرَّبًا على اقتباسات APA وMLA وTurabian وIEEE المرقّمة. نظام OSCOLA ليس في تلك القائمة. ولا Bluebook كذلك.

لذا يحتاج شطرا المقال القانوني إلى استجابتين مختلفتين، ومعاملتهما كمشكلة واحدة هي الطريقة التي ينتهي بها الناس إلى إعادة كتابة اقتباس لم يكن يحتاج إلى تغيير كلمة واحدة.

ابدأ بالمقام، لأن مقام المقال القانوني غير معتاد. تُعرّف صفحة الأسئلة الشائعة المادة الخاضعة للتقييم كما يلي:

"This qualifying text includes only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences and do not include other types of writing such as lists, bullet points (short non-sentence structures), or other non-sentence structures." (هذا النص المؤهَّل لا يضم سوى جمل النثر، أي أننا نحلّل فقط كتل النص المكتوبة بجمل نحوية قياسية، ولا ندرج أنواعًا أخرى من الكتابة مثل القوائم أو النقاط (تراكيب قصيرة غير جملية) أو غيرها من التراكيب غير الجملية.)

أما عن حجم الرقم بالنسبة إلى ملفك:

"As noted previously, this percentage is not necessarily the percentage of the entire submission. If text within the submission is not considered long-form prose text, it will not be included." (كما سبق أن أشرنا، هذه النسبة ليست بالضرورة نسبة المساهمة بأكملها. وإذا لم يُعتبر النص الوارد في المساهمة نثرًا طويلًا، فلن يُدرج.)

وهذا يترك سؤالًا واضحًا لمن يكتب بنظام OSCOLA أو Bluebook، حيث قد ينتهي جزء كبير من عدد الكلمات أسفل السطر في الحواشي: هل الحواشي نثر؟ وهل الاقتباس المطوّل من حكم على مدى ثلاث صفحات نثر؟ الوثائق لا تقول ذلك. تحققتُ من الأمر بدل أن أخمّن.

ما أحصيته. في 27 أغسطس 2026 فتحت في المتصفح صفحات Turnitin الثلاث التي تُعرّف AI Writing Report (Using the AI Writing Report، وTurnitin's AI writing detection capabilities FAQs، وملاحظات إصدار AI writing detection model) وقرأت نص المقال كما يظهر على الصفحة: 6,492 + 30,987 + 9,233 = 46,712 حرفًا. وبحثت في الصفحات الثلاث: `quotation` 0 · `quote` 0 · `footnote` 0 · `endnote` 0 · `citation` 0 · `verbatim` 0 · `statute` 0 · `legal` 0. وأعادت السلسلة `cite` ثلاث نتائج في صفحة ملاحظات الإصدار، كلها داخل كلمة "excited". واختبار حساسية على النص نفسه، لتعرف أن البحث كان يعمل: `prose` 13 · `qualifying` 15 · `bibliograph` 4.

الاستثناء الوحيد المنشور هو قائمة المراجع. تقول ملاحظة إصدار صادرة في أغسطس 2023: "Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report" (أصبحت قوائم المراجع مُستبعدة الآن عند معالجة تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي)، وتخبرك الجملة التي تليها أن المساهمات القائمة تحتاج إلى إعادة التقديم لتستفيد. قائمة المراجع ليست حاشية، وملاحظة الإصدار لا تقول شيئًا عن الحواشي.

كذلك لا يظهر تخصصك. كلمة `law` تعيد صفرًا في تلك الـ46,712 حرفًا. وتظهر `subject area` ثلاث مرات، كلها في صفحة الأسئلة الشائعة وكلها تصف عيّنة التدريب: مرة بصيغة "academic writing across geographies and subject areas" (الكتابة الأكاديمية عبر البلدان والتخصصات)، ومرتين في قائمة مكررة لـ"less common subject areas such as anthropology, geology, sociology, and others" (تخصصات أقل شيوعًا مثل الأنثروبولوجيا والجيولوجيا وعلم الاجتماع وغيرها). وأقرب شيء إلى عبارة عن نوع النص يقع داخل تعريف النص المؤهَّل، الذي يصف "a longer piece of written work, such as an essay, a dissertation, or an article, etc." (عملًا كتابيًا أطول، مثل مقال أو أطروحة أو بحث، إلخ).

لا شيء منشور يقرّ استثناءً للكتابة القانونية. وهذا سيف ذو حدّين: لا تسامح خاص مع تعليق على حكم، ولا تدقيق خاص كذلك.

نظام IRAC ليس تفضيلًا أسلوبيًا انزلقت إليه. تقول صفحة مهارات الدراسة في Touro Law Center ذلك بوضوح: "IRAC stands for the 'Issue, Rule, Application, Conclusion' structure of legal analysis. An effective essay follows some form of the IRAC structure where it is organized around an 'issue', a 'rule', an 'application', and a 'conclusion' for each and every issue and sub-issue identified as a legal problem." (يرمز IRAC إلى بنية 'المسألة والقاعدة والتطبيق والخلاصة' في التحليل القانوني. والمقال الفعّال يتبع شكلًا ما من بنية IRAC، حيث يُنظَّم حول 'مسألة' و'قاعدة' و'تطبيق' و'خلاصة' لكل مسألة ومسألة فرعية تُحدَّد بوصفها مشكلة قانونية.) وتسمّيها الصفحة نفسها "a supporting scaffold (or training wheels)" (دعامة مساندة، أو عجلات تدريب).

اقرأ التعليمات الواردة في تلك الصفحة إلى جانب ما تنشره Turnitin عن النص الذي ينتج إيجابيات خاطئة، وسيكون التصادم جليًا.

وصف Turnitin نفسها للنص المعرّض للإيجابيات الخاطئة:

"Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas." (قد يشمل ما يُعدّ إيجابية خاطئة — أي تعليم نص كتبه إنسان خطأً على أنه من إنتاج الذكاء الاصطناعي — محتوى لا تنوّع بنيوي فيه يُذكر، أو نصًا يعيد نفسه حرفيًا، أو نصًا أُعيدت صياغته دون أن تتطور فيه أفكار جديدة.)

اقرأ الجملة التي تليها قبل أن تأخذ التقرير إلى مشرفك: "If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated." (إذا أظهر مؤشرنا قدرًا أكبر من الكتابة بالذكاء الاصطناعي في هذا النص، ننصحك بأن تأخذ ذلك في الاعتبار عند النظر إلى النسبة المبيَّنة.)

هذا وصف لإجابة قانونية مُعلَّمة، كتبه المورّد، دون أن يذكر أحد في الحوار القانون من الأساس. كيف يؤثر هيكل المقال على نتيجة الذكاء الاصطناعي في Turnitin هو النسخة العامة من هذا.

قبل أن تستنتج أن لا شيء من هذا قابل للتغيير، اقرأ مزيدًا في أسفل صفحة Touro نفسها. فور نصيحة "whether, when" تقول ما يلي:

Some professors might not want to see this language – “the issue is whether.” You achieve the same result with other words – “Did” or “Can”, for example. Don’t get fixated on language. Follow your individual professor’s instruction and realize that either way, you achieve the same result: identification of the legal problem. (قد لا يرغب بعض الأساتذة في رؤية هذه اللغة – “the issue is whether” (المسألة هي ما إذا كان). ستحقق النتيجة نفسها بكلمات أخرى – “Did” (هل فعل) أو “Can” (هل يمكن)، على سبيل المثال. لا تتعلّق باللغة. اتّبع تعليمات أستاذك، وأدرك أنك في الحالين تحقق النتيجة نفسها: تحديد المشكلة القانونية.)

إذن الكلمات الأربع في بداية كل مسألة قابلة للتغيير، والصفحة التي علّمتك إياها هي نفسها من يقول ذلك. وما له ثمن هو ما عداها: ترتيب الحركات الأربع، والتعليمات بتنفيذها لكل مسألة ومسألة فرعية. هذا هو الجزء الذي يتحقق منه معيار التصحيح عادةً، ولهذا فإن نصيحة "غيّر هيكلك ببساطة" نصيحة رخيصة في تخصص يكون الهيكل فيه خيارك أنت، ونصيحة مكلفة هنا.

كل ما سبق يتعلق برقم الذكاء الاصطناعي. أما المراجع المقتبسة فتخضع لتقرير مختلف وقواعد مختلفة، وهذه القواعد جديرة بأن تُعرف بدقة، لأن القانون هو التخصص الذي يكون فيه وقعها أشدّ.

يضبط نظام OSCOLA هذه الآلية. تقول الطبعة الخامسة: "Quotations must be faithful to the original" (يجب أن تكون الاقتباسات أمينة للأصل)، ولا تسمح إلا بتغيير علامات الاقتباس بين المفردة والمزدوجة، مع وضع `[sic]` لتحديد الأخطاء التي يتعين عليك مع ذلك الحفاظ عليها. كما يقسّم الاقتباسات بحسب الطول: حتى ثلاثة أسطر تُدرج داخل جملتك بين علامتي اقتباس مفردتين، وما زاد عن ثلاثة أسطر يصبح "an indented paragraph, with no further indentation of the first line" (فقرة مُزاحة، دون إزاحة إضافية للسطر الأول)، حيث "do not use quotation marks" (لا تستخدم علامات اقتباس). وتوضع المراجع في الحواشي: "When citing a source, place the reference in a footnote. Indicate footnotes with a superscript number." (عند الإحالة إلى مصدر، ضع المرجع في حاشية. دلّ على الحواشي برقم مرتفع.)

الآن ضع هذا في مقابل آلية Similarity Report من Turnitin.

تستحق علامة الاقتباس المفردة فقرة خاصة بها، لأن نظام OSCOLA يفرضها وبرنامج Word يقرر صامتًا أيها ستحصل عليها. تذكر صفحة Match Groups سبعة أشكال معترف بها، ومدخلها لعلامة الاقتباس المفردة هو الزوج المنحني U+2018 وU+2019. وتذكر صفحة مرشّحات الاستبعاد ثمانية أشكال، ومدخلها لعلامة الاقتباس المفردة هو الفاصلة العليا المستقيمة U+0027 مرتين. الموقع نفسه، ومجال الميزة نفسه، وحرف مختلف في الموضع الوحيد الذي يهتم به طالب القانون. قرأت الصفحتين في 27 أغسطس 2026 واستخرجت نقاط الرموز بدلًا من المقارنة بالعين، لأن الرمزين يبدوان متطابقين بحجم نص المتن.

مطاردة الرمز الصحيح عمل خاطئ، ما دامت الصفحتان لا تتفقان على ماهيته. والشيء الذي يمكنك التحقق منه فعلًا هو الملف الذي توشك على رفعه. تغيير قالب، أو تصدير إلى PDF، أو مؤلف مشارك يفتح المستند في معالج نصوص مختلف: أيٌّ من ذلك قد يغيّر العلامة بعد آخر مرة نظرت فيها إليها، ولا شيء على الشاشة يعلن أن ذلك قد حدث. وتذكر صفحة Match Groups صراحةً أن علامات الاقتباس المنفصلة عن النص بمسافة لا يُتعرَّف عليها، والمسافة الزائدة هي بالضبط ما ينجو من النسخ واللصق من تقرير قضية.

ثمة جملة أخرى تستحق أن تُقرأ مرتين: مرشّحات الاستبعاد إعدادات. شخص ما في مؤسستك يقرر ما إذا كان خيار "exclude quoted text" مفعّلًا لمهمتك، وهذا القرار لا يظهر في النسبة التي يرسلونها إليك. لماذا لا يزال نصك المقتبس والمُحال إليه يظهر في Similarity Report يغطي مجموعات المطابقة الأربع ونموذج التعرّف بالكامل.

القاعدة العملية للمقال القانوني قصيرة. النص القانوني المقتبس، وحيثيات الحكم المقتبسة، والآراء العارضة المقتبسة ليست مرشّحة لإعادة الكتابة تحت أي ظرف. وإذا حدث تطابق، فالجواب هو النسبة إلى المصدر والتنسيق، لا اللغة.

استبعد الاقتباسات وأدوات الإحالة وأجزاء الهيكل التي يطلبها معيار التصحيح، وما يتبقى هو خطوة التطبيق. في IRAC هي A، وفي CLEO هي E. وتسمّيها صفحة Touro "the heart of the discussion" (قلب المناقشة).

على وجه التحديد، هذه خطوات لا تنجح إلا إذا كنت قد قرأت فعلًا، ولهذا تُقرأ وكأنها كتابتك:

1. سمّ الوقائع المحددة، لا الفئة. تعرض صفحة Touro نسختَيها جنبًا إلى جنب. تقول النسخة الضعيفة إن الضابط لاحظ أن المشتبه به "fit the description" (كان مطابقًا للوصف). أما النسخة القوية فتذكر السبب: "because Dan was extremely tall at 6'4", was wearing a green and tan sweater with purple patches and pointy-toed alligator cowboy boots, fitting the description provided by the eyewitness to the robbery." (لأن دان كان طويلًا للغاية، بطول 6 أقدام و4 بوصات، وكان يرتدي كنزة خضراء وبنية فيها رقع أرجوانية وحذاء رعاة بقر من جلد التمساح ذا مقدمة مدببة، بما يطابق الوصف الذي قدّمه شاهد العيان على السرقة.) القانون نفسه، والوقائع نفسها، وواحدة فقط من الصيغتين تقوم بالتحليل.
2. اذكر لماذا هذا المرجع وليس المرجع البديهي. جملة تشرح أنك تعتمد على حكم ابتدائي لأن معالجة الاستئناف دارت حول نقطة ليست محل نزاع هنا، لا يمكن أن يكتبها من لم يقرأ الحكمين.
3. أدرج الحجة المضادة ثم اهزمها في الموضوع. فقرة تعرض أقوى ما لدى الطرف الآخر وتشرح ما يدحضه لها شكل لا تملكه إعادة سرد القاعدة.
4. اذكر أين ينتهي سند المرجع. عدم يقين محدد ومشروط ("لم تُحسم هذه النقطة فوق الدرجة الابتدائية في هذا الاختصاص، لذا ما يلي حجة بالقياس") هو كتابة قانونية أمينة، وفي الوقت نفسه لا يشبه أي شيء آخر في المقال.
5. أسقط المسائل الفرعية التي لا تؤدي إلى شيء، بجملة واحدة لكل منها. الغريزة في ظروف الامتحان هي تطبيق IRAC على كل شيء بالطول نفسه. ومعالجة مسائل غير متكافئة بطول موحّد هي بالضبط النمط المسطّح الذي يصفه المورّد، وهي تُنفق القدر نفسه من الكلمات على مسائل لا تستحق القدر نفسه.

لا شيء من هذا وعد بنسبة، ومن يقدّم لك وعدًا فهو يخمّن. إنه وصف لأي فقرات المقال القانوني يمكنك أن تكتبها بشكل مختلف، وأيها لا يمكنك ذلك.

ترتيب العمليات، بالترتيب الذي يجنّبك العمل الضائع.

1. تحقق أي تقرير بين يديك. نسبة الكتابة بالذكاء الاصطناعي ونسبة التشابه موثّقتان بوصفهما "completely independent and do not influence each other" (مستقلتان تمامًا ولا تؤثر إحداهما في الأخرى). وكثيرًا ما يكون المقال القانوني ذا نسبة تشابه مرتفعة لأسباب مشروعة تمامًا، وهذا لا يقول شيئًا عن الرقم الآخر. Turnitin AI Writing Report مقابل Similarity Report يحسم هذا التمييز دفعة واحدة.
2. انظر إلى التظليل، لا إلى الرقم. ما إذا كان التظليل يقع في فقرات التطبيق أو في عبارات القاعدة يغيّر ما ستفعله تاليًا، والرقم لا يقول لك أيهما.
3. استبعد أولًا الأسباب الميكانيكية على جانب التشابه. شكل علامة الاقتباس، ومسافة بعد علامة الفتح، وبُعد الحاشية، وما إذا كان الملف قد قُدِّم بصيغة .docx أم PDF. هذه أمور لا تستغرق سوى دقائق، ويمكنها أن تنقل تطابقًا بين مجموعات المطابقة دون أن تتغيّر كلمة واحدة.
4. لا تمسّ المرجع المقتبس. أبدًا، لهذا الغرض.
5. ثم، وحينئذٍ فقط، انظر إلى النثر الذي كتبته أنت فعلًا. إنها مادة التطبيق والتقييم والخلاصة، وهي الجزء الوحيد الذي تكون فيه إعادة الكتابة مشروعة على الإطلاق.

إذا كانت الخطوة الخامسة ستحدث على أي حال، فالشيء الذي يجب حمايته هو أدوات الإحالة. يحمل المقال القانوني ترقيم الحواشي، وإحالات متقاطعة مثل "(n 27)"، وأسماءً مختصرة للقضايا، وجداول المراجع، وإحالات دقيقة، وكلها تتعطل بصمت عندما يتحرك النص حولها. أداة HumanPen تستلم الملف نفسه بدلًا من نص ملصوق، فيُرفع ملف DOCX ويعود ملف DOCX قابل للتحرير مع الحفاظ على البنية والمصطلحات والإحالات والتخطيط والأنماط في مواضعها. سلّمها تقرير ذكاء اصطناعي من Turnitin أو iThenticate وستجد لك المقاطع المعلَّمة بدل أن تضطر إلى تحديدها، ثم تعيد كتابة تلك المقاطع وحدها. وأصغر وحدة قابلة للتحرير هي فقرة واحدة، ويُعرض عليك التحديد الموسّع للموافقة عليه قبل أن يبدأ أي شيء، وهو ما يعني في مستند كثيف الحواشي الفرق بين إعادة تدقيق أربع فقرات وإعادة تدقيق أربعين. ويمكن إعادة تشغيل المقاطع المستوفية للشروط مجاناً.

هل يستبعد Turnitin النصوص القانونية والأحكام المقتبسة من نسبة الكتابة بالذكاء الاصطناعي؟ لا شيء منشور يقول ذلك. وفي الصفحات الثلاث التي تُعرّف AI Writing Report، لا تظهر كلمات quotation أو quote أو footnote أو citation إطلاقًا. والاستثناء الوحيد المنشور لذلك التقرير هو قائمة المراجع، وقد أُضيف في ملاحظة إصدار صادرة في أغسطس 2023. ومرشّحات الاستبعاد التي تتعامل فعلًا مع المواد المقتبسة والمُحال إليها تنتمي إلى Similarity Report، وشخص ما في مؤسستك يتحكم في تشغيلها من عدمه.

هل يُعترف بنظام OSCOLA كصيغة اقتباس؟ مجموعة التدريب الموثّقة للتعرّف على الاقتباسات هي "APA, MLA, Turabian, and IEEE numbered citations and references" (اقتباسات ومراجع APA وMLA وTurabian وIEEE المرقّمة)، والتوجيه بشأن أي شيء آخر هو أن التقرير "may--but is less likely to--recognize those as citations" (قد يتعرّف عليها كاقتباسات، لكن الاحتمال أقل). نظام OSCOLA وBluebook ليسا في القائمة. وهذا قول عن مجموعات المطابقة في Similarity Report، لا عن نسبة الذكاء الاصطناعي.

استخدمت أداة ذكاء اصطناعي في جزء من البحث. هل هناك طريقة صحيحة للإفصاح عن ذلك؟ لدى النظامين الآن قاعدة لذلك، ولا واحدة منهما حيلة للتحايل. أضافت الطبعة الخامسة من OSCOLA القسم §3.7.13 "Generative artificial intelligence" (الذكاء الاصطناعي التوليدي): اذكر النموذج بوصفه المؤلف، وضع التعليمات التي قدّمتها بين علامات اقتباس، وسمّ المؤسسة التي بنته، واذكر تاريخ توليد المادة. ومثال الدليل نفسه هو `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023)`. وأضاف Bluebook القاعدة 18.3 في طبعته الثانية والعشرين الصادرة عام 2025، مقسّمة بين النماذج اللغوية الكبيرة ونتائج البحث والمخرجات المولّدة بالذكاء الاصطناعي، ويطلب منك الاحتفاظ بالمخرج كملف PDF؛ وهذه أعرفها من التغطية حين صدرت لا من قراءة الطبعة. لاحظ ما ليست عليه هذه القواعد: بحثت في صفحات دليل OSCOLA البالغ عددها 85 صفحة كلها، وتُعيد `detect` و`Turnitin` و`plagiar` صفرًا. دليل الاقتباس يخبرك كيف تنسب أداة. أما ما إذا كان مسموحًا لك استخدامها فهذا حكم كليّتك، ولا يجيب عنه أي من الدليلين.

قسم القواعد عندي مظلَّل بالكامل، وقد كتبتُ كل كلمة منه. كيف؟ الجمل لا تُقيَّم واحدة تلو الأخرى. ووصف Turnitin أن المساهمة تُقطَّع إلى مقاطع متداخلة، ويحصل كل مقطع على قيمة بين 0 و1، وكل جملة مؤهَّلة "inherits the segment's score" (ترث نتيجة المقطع)، مع جمع النتائج المتداخلة. ويمكن لمقطع طويل مكتوب بأسلوب موحّد أن يعود كشريط متصل واحد. Turnitin علّم قسم المنهجية عندي بالكامل يستعرض الشكل نفسه في تخصص مختلف.

تحققت من سؤال مسألة واحد على حدة فحصلت على رقم سيئ. المستندات القصيرة تختلف في نوعها لا في درجتها. تقول صفحة الأسئلة الشائعة إنه في المستندات التي لا تتجاوز بضع مئات من الكلمات، "the prediction will be mostly 'all or nothing' because we're predicting on a single segment without the opportunity to overlap" (سيكون التنبؤ في معظمه "كل شيء أو لا شيء" لأننا نتنبأ على مقطع واحد دون فرصة للتداخل). وإجابة واحدة عن مسألة من 800 كلمة قريبة من هذا النطاق. وهناك حد أدنى أيضًا: لا يُنتَج أي تقرير كتابة بالذكاء الاصطناعي دون 300 كلمة من النص النثري.

هل أتوقف عن استخدام IRAC؟ هذا سؤال يوجَّه إلى مشرفك وإلى معايير التصحيح، لا إلى كاشف. وما يمكنك فعله دون المساس بالهيكل هو التوقف عن كتابة فقرات التطبيق بالشكل نفسه الذي تُكتب به فقرات القاعدة، وهي حيث توجد العلامات على أي حال. هل عليك أن تغيّر طريقة كتابتك لتجنب التعليم بالذكاء الاصطناعي؟ يناقش هذا السؤال بإسهاب.