هل يمكن لكاشف ذكاء اصطناعي آخر أن يخبرك بما سيقوله Turnitin؟

ليس بطريقة يمكنك الاعتماد عليها، بل إن شركة الكواشف التي اختبرت هذا الأمر تحديداً تؤكد ذلك في صفحة المساعدة الخاصة بها. ففي دراسة أُجريت في أغسطس 2026، وجدت شركة Originality.ai أن أقرب إعداداتها، والذي يُدعى 40% AI Allowance، قد أصدر نفس الحكم (بشري أم ذكاء اصطناعي) مثل Turnitin في 69.7% فقط من أصل 300 مقال. ثم تضيف صفحة المساعدة: "The 40% AI Allowance setting does not predict or reproduce a Turnitin result, and the scores from the two tools should not be compared directly." (إن إعداد 40% AI Allowance لا يتنبأ بنتيجة Turnitin ولا يعيد إنتاجها، ولا ينبغي مقارنة الدرجات الصادرة عن الأداتين مباشرة). أما الرقم الرئيسي الآخر في الدراسة، وهو 96.3%، فيبدو للوهلة الأولى كتوقع، لكنه يعكس في الغالب مدى ندرة تجاوز Turnitin لحد الـ 50% الذي حددته الدراسة في المقالات التي كتبها بشر.

هناك أمران إضافيان يجدر بك معرفتهما قبل أن تبحث عن رأي ثانٍ: لا يعرض Turnitin نتيجة الذكاء الاصطناعي للطلاب على الإطلاق، رغم أن الأستاذ يمكنه إرسال التقرير إليك بصيغة PDF. كما أن هناك جامعة واحدة على الأقل تخبر الطلاب حالياً بعدم استخدام مواقع الكواشف، بينما تمنع جامعات أخرى الموظفين من رفع أعمال الطلاب إليها. وسنتناول كلا الأمرين بالتفصيل في الأسفل.

تحمل الدراسة عنوان "What AI Detector Is Most Similar to Turnitin? We Tested 300 Student Essays" (ما كاشف الذكاء الاصطناعي الأكثر شبهاً بـ Turnitin؟ اختبرنا 300 مقال للطلاب)، وقد نُشرت على مدونة Originality.ai في 20 أغسطس 2026 باسم Jonathan Gillham، مؤسس الشركة ورئيسها التنفيذي. كما كُتب على مقال في مركز المساعدة يلخص هذه الدراسة: "Updated on: 19/08/2026" (تم التحديث في: 19/08/2026).

ضع في الحسبان الجهة التي تقف وراء هذه الدراسة: فشركة Originality.ai تبيع الكاشف محل المقارنة، ويختتم المقال بدعوة القراء إلى "Check your work with Originality.ai" (افحص عملك باستخدام Originality.ai)، فضلاً عن كونه منشوراً على مدونة شركة وليس ورقة بحثية محكمة. وتنص الصفحة على أن Originality.ai "is not affiliated with or endorsed by Turnitin." (ليست تابعة لـ Turnitin أو معتمدة منها).

كيف أُجري الاختبار:

• 300 مقال باللغة الإنجليزية من GEDE، وهي مجموعة بيانات بحثية عامة لاختبار كشف الذكاء الاصطناعي في التعليم، صدرت مع ورقة بحثية في عام 2025 للباحثين Lukas Gehring وBenjamin Paaßen. تضمنت 100 مقال كتبه بشر بالكامل، و100 مقال كتبه بشر ورُوجع بالذكاء الاصطناعي، و100 مقال تم إنشاؤه بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي.
• ست عمليات فحص لكل مقال: عملية فحص واحدة بواسطة Turnitin، وخمس عمليات فحص عبر نمط AI Allowance في Originality.ai عند إعدادات 0% و5% و15% و25% و40%.
• تحولت كل نتيجة إلى نعم أو لا: بالنسبة إلى Turnitin، اعتبرت أي درجة تبلغ 50% أو أكثر بمثابة ذكاء اصطناعي. وتقر الدراسة نفسها بأن هذا الحد "is not an official Turnitin Human/AI threshold" (ليس حداً فاصلاً رسمياً لدى Turnitin بين البشري والذكاء الاصطناعي).
• أمور لا تذكرها الصفحة: لا توضح الصفحة متى أُجريت عمليات الفحص ولا إصدار نموذج Turnitin الذي تم استخدامه. كما تشير إلى "supporting Google Sheet" (جدول بيانات Google داعم) يحتوي على بيانات تفصيلية لكل مقال، ولكن عندما اطلعنا على الصفحة في 2 أكتوبر 2026، لم يكن هناك أي رابط يؤدي إليه.

يعني ذلك أن إعداد 40% وTurnitin اتفقا في تصنيف نعم/لا على 209 مقالات من أصل 300. وكانت تلك النتيجة هي الأفضل بين الإعدادات الخمسة؛ إذ وافق إعداد 25% بنسبة 55.3%، بينما اتفقت الإعدادات الثلاثة الأكثر صرامة في أقل من النصف (من 45.3% إلى 46.7%، وفقاً للشكل 1 في الدراسة).

مواضع الاختلاف بين الأداتين تفصح عما هو أهم من الرقم الإجمالي: فمن بين 91 مقالاً اختلفتا حولها، كان هناك 76 مقالاً تم إنشاؤه بالكامل بواسطة الذكاء الاصطناعي؛ حيث صنف إعداد 40% جميع هذه المقالات المئة بأنها Likely AI (من المحتمل أنه ذكاء اصطناعي)، بينما صنف Turnitin نحو 24 مقالاً منها عند 50% أو أعلى. ولا تذكر الصفحة أين استقرت المقالات الـ 76 الأخرى تحت نسبة 50%، لذا فإن هذا لا يعني أنها حصلت على صفر%. أما حالات الاختلاف الـ 15 المتبقية، فكانت في المقالات التي روجعت بالذكاء الاصطناعي. وفي المقابل، لم تصنف أيٌّ من الأداتين أياً من المقالات البشرية الخالصة المئة على أنها ذكاء اصطناعي.

جاء حكم الدراسة نفسها على هذا الرقم الرئيسي صريحاً: "69.7% is not close enough to call the tools substitutes" (نسبة 69.7% ليست متقاربة بما يكفي لاعتبار الأداتين بديلتين إحداهما للأخرى). ومع ذلك، تستمر الجملة نفسها لتصف هذا الإعداد بأنه "an excellent option" (خيار ممتاز) للطلاب على أية حال.

تفصيل أخير حول هذا الإعداد نفسه: تصنف صفحة AI Allowance في Originality.ai إعداد 40% بأنه "Generous" (سخي/مرن)، وتصفه بأنه: "Hybrid AI writing is permitted (but not fully AI-generated content)" (يُسمح بالكتابة الهجينة بالذكاء الاصطناعي، ولكن ليس المحتوى المنشأ بالكامل بالذكاء الاصطناعي). أما بالنسبة للطلاب، فتقترح تلك الصفحة أمراً آخر: "Check assignment or school policies (typically 0% AI or 5% AI)" (تحقق من سياسات التكليف أو الجامعة، والتي عادة ما تكون 0% أو 5% من الذكاء الاصطناعي). وكانت هذه هي الإعدادات الأقل توافقاً مع Turnitin في هذا الاختبار. تجيب الصفحتان عن سؤالين مختلفين (إحداهما عما تسمح به مادتك الدراسية، والأخرى عن مدى التشابه مع Turnitin)، ومع ذلك، فإن الإعداد الذي اختير لكونه الأقرب شبهاً بـ Turnitin هو نفسه الذي تصفه الشركة بأنه يسمح بالكتابة الهجينة بالذكاء الاصطناعي.

هذا هو الرقم الذي تتصدر به الدراسة واجهتها؛ فعندما صنف إعداد 40% مقالاً ما بأنه Original (أصلي/بشري)، أعطاه Turnitin درجة أقل من 50% في 182 حالة من أصل 189، أي بنسبة 96.3%. ويحول القسم الافتتاحي في الصفحة هذا الرقم إلى: "96.3% chance of also being treated as human by Turnitin." (فرصة بنسبة 96.3% لأن يعامله Turnitin أيضاً على أنه بشري).

تحتاج هذه الجملة إلى سياق أساسي، وتوفر الصفحة الأرقام الدالة عليه في أقسام أخرى: نادراً ما تجاوز Turnitin نسبة 50% في المقالات التي كتبها شخص. فمن بين 100 مقال بشري و100 مقال روجع بالذكاء الاصطناعي، تجاوزت 10 مقالات فقط نسبة 50%. وبناءً على ذلك، بالنسبة لأي مقال في هاتين المجموعتين، كان مجرد التخمين العشوائي بأن Turnitin سيعطي نتيجة أقل من 50% صحيحاً في 190 مرة من أصل 200، حتى قبل أن يلجأ أي شخص إلى تشغيل كاشف ثانٍ.

استنتجنا هذه الصفوف من الأرقام الواردة في صفحة الدراسة؛ فجميع تصنيفات Original البالغ عددها 189 جاءت من هذه المقالات الـ 200، لأن الإعداد صنف كل مقال أنشئ بالكامل بالذكاء الاصطناعي بأنه Likely AI، مما يعني أن الصفوف الثلاثة تصف المجموعة ذاتها. لقد رفعت نتيجة Original الاحتمال من 95% إلى 96.3% فقط.

والآن انظر إلى الأمر من الزاوية العكسية، وهي الزاوية التي تهم الطالب القلق بالفعل: وضع Turnitin نحو 10 مقالات من المقالات التي روجعت بالذكاء الاصطناعي عند 50% أو أكثر؛ ومن بين تلك المقالات العشر، صنف إعداد 40% سبعة منها بأنها Original. صحيح أن 10 مقالات عدد قليل جداً لبناء قاعدة عليه، لكن هذه هي تحديداً الحالة التي يُفترض بالفحص المسبق رصدها، وهنا لم يرصد سوى ثلاثة فقط. وتوضح نصائح الدراسة الموجهة للطلاب ذلك بجلاء: "Use the 40% AI Allowance as a comparison point, not a Turnitin preview." (استخدم إعداد 40% AI Allowance كنقطة مقارنة، وليس كمعاينة مسبقة لـ Turnitin).

إذا اطلعت على الدراسة بنفسك، فستجد سطراً في البداية يصف نسبة 96.3% بأنها نسبة الاتفاق في المقالات المكتوبة بشرياً. إلا أن التفصيل الوارد أدناه يحسبها عبر جميع المقالات الـ 189 التي صنفها الإعداد بأنها Original، والتي تشمل المقالات البشرية وتلك التي روجعت معاً. أما في المقالات البشرية الخالصة المئة وحدها، فقد اتفقت الأداتان في كل مقال منها.

حتى وإن حدث تطابق تام عند حد الـ 50%، فلن يخبرك ذلك بما يراه أستاذك؛ إذ توضح الأسئلة الشائعة في Turnitin آلية الطرف الأدنى من مقياسها: "no score or highlights are attributed for AI detection scores in the 1% to 19% range" (لا تُنسب أي درجة أو تمييز لدرجات كشف الذكاء الاصطناعي في النطاق من 1% إلى 19%)، وتظهر علامة النجمة بدلاً من ذلك. وبدءاً من 20% فما فوق، يظهر التقرير نسبة مئوية محددة. بالتالي، فإن المقال الذي يقيمه Turnitin بنسبة 30% أو 45% يُصنف في هذه الدراسة بأنه "treated as human" (عومل ككتابة بشرية)، بينما يرى الأستاذ رقماً في تقريره. يغطي مقال ماذا تعني النجمة في درجة الذكاء الاصطناعي لدى Turnitin هذا النطاق المنخفض بالتفصيل.

تعترف الدراسة بذلك صراحة: "A score below 50% can still contain text Turnitin marked as likely AI; a score above 50% is not proof of misconduct." (يمكن للدرجة الأقل من 50% أن تظل متضمنة لنصوص ميزها Turnitin كذكاء اصطناعي محتمل؛ كما أن الدرجة الأعلى من 50% لا تُعد دليلاً على سوء السلوك). لكن ما لا تذكره الدراسة هو عدد المقالات التي استقرت بين 20% و49%؛ وبالنسبة لطالب يحاول تخمين ما إذا كان سيظهر رقم أصلاً، فإن هذا هو الرقم المفقود.

في بعض الجامعات، أصبح قرار فحص مسودتك عبر موقع للكشف خاضعاً لقواعد مكتوبة. يستعرض مقالنا السابق حول رفع مسودتك إلى كاشف ذكاء اصطناعي سياسات ثلاث من تلك الجامعات كما كانت في 18 سبتمبر 2026. وإليك ملخص ذلك:

• جامعة ليدز (Leeds): تنص سياسة النزاهة الأكاديمية والمساعدة (Academic Integrity and Assistance Policy، المعتمدة في 8 يوليو 2026 للعام الدراسي 2026/27) على أن دليل Turnitin الخاص بها يوضح "why students should not use AI detector or plagiarism detector websites" (لماذا لا ينبغي للطلاب استخدام مواقع كشف الذكاء الاصطناعي أو كشف الانتحال). وهذه التوجيهات موجهة للطلاب مباشرة.
• توجيهات جامعة ليدز للموظفين: تقدم ثلاثة أسباب لعدم استخدام أدوات الكشف عبر الإنترنت: فهي "insufficiently accurate for the University to use them as evidence" (ليست دقيقة بما يكفي لتعتمد عليها الجامعة كدليل)، كما أن الرفع إليها "may represent a data security breach" (قد يمثل خرقاً لأمن البيانات)، فضلاً عن أن "the document being checked becomes available as training data for other AI tools" (الوثيقة المفحوصة تصبح متاحة كبيانات تدريب لأدوات ذكاء اصطناعي أخرى). وقد كُتبت هذه التوجيهات بخصوص فحص الموظفين لأعمال الآخرين، وجاء السبب الثالث بصيغة عامة دون الإشارة إلى أي خدمة محددة بالاسم.
• تخبر جامعة ريدنغ (Reading) الموظفين الذين يصممون التقييمات ويصححونها بأن: "Student work must not be uploaded into GenAI tools or AI detection tools under the current interim approach." (يُحظر رفع أعمال الطلاب إلى أدوات الذكاء الاصطناعي التوليدي أو أدوات كشف الذكاء الاصطناعي في ظل النهج المؤقت الحالي). وتحظر جامعة تكساس في أوستن (UT Austin) برامج الكشف الخارجية لتقييم أعمال الطلاب ما لم يكن هناك عقد سارٍ مع الجامعة، وتعلل ذلك جزئياً بحقوق ملكية الطلاب. وتتوجه هذه الإرشادات إلى القائمين على التدريس والتصحيح، رغم أن نص الحظر نفسه لا يحدد بوضوح من ينطبق عليه.

لا تصف أيٌّ من الجامعات الثلاث فحصك لعملك الخاص بأنه سوء سلوك. ولكن في جامعة تتبنى نهجاً مشابهاً لجامعة ليدز، قد يتعارض الفحص المسبق مع الإرشادات المكتوبة، ومع ذلك لن يقدم لك معلومة موثوقة حول نتيجة Turnitin. تحقق من الصفحة الرسمية لمؤسستك التعليمية قبل لصق أي نص. تذكر أن شركة Originality.ai تصرح بأن الفحص من خلالها لا يرسل ورقتك إلى Turnitin، أما ما يفعله أي موقع فحص بنصك بعد ذلك، فيحدده نص شروطه الخاصة.

1. اعلم ما لا يمكنك رؤيته: تنص الأسئلة الشائعة في Turnitin على أن: "The AI writing detection indicator and report are not visible to students." (مؤشر كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي وتقريره غير مرئيين للطلاب). ثم تشير مباشرة إلى طريقة بديلة: "However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students." (ومع ذلك، باستخدام ميزة تنزيل ملف PDF، يمكن للمدرسين تنزيل تقرير الذكاء الاصطناعي ومشاركته مع الطلاب). يوضح مقال هل يمكن للطلاب رؤية درجة الذكاء الاصطناعي في Turnitin وجهتي النظر جنباً إلى جنب.
2. اسأل أستاذك أمرين: هل مؤشر الذكاء الاصطناعي مفعل لهذا التكليف؟ وفيمَ يُستخدم في هذه المادة؟ تحدد هذه الإجابة مدى أهمية أي درجة تحصل عليها. يوضح مقال كيف تفحص عملك قبل تسليمه إلى Turnitin من يمكنك سؤاله أيضاً وبأي ترتيب.
3. إذا قررت استخدام كاشف آخر على أي حال، فاقرأ النتيجة وفقاً لمقياسه الخاص: توضح شركة Originality.ai نتيجتها بمثال؛ فالنتيجة "Likely Original" (من المحتمل أنه أصلي) عند إعداد 15% "should be read as" (ينبغي قراءتها على أنها) استخدام للذكاء الاصطناعي "appears to be 15% or less" (يبدو أنه 15% أو أقل). وإذا طبقنا هذه القراءة على إعداد 40%، فستعطيك 40% أو أقل، وهو ما لا يقدم إفادة تذكر لتكليف يحظر استخدام الذكاء الاصطناعي تماماً، كما أنه لا يمكنه إخبارك بما إذا كان Turnitin سيعرض أي رقم أصلاً.
4. احتفظ بالسجلات التي تجيب عن السؤال الحقيقي: تشير كلتا الشركتين إلى الأمر ذاته؛ إذ تنص صفحة المساعدة في Originality.ai على أن: "AI detection results should always be considered alongside other evidence of authorship, such as drafts, notes, sources, and document history." (يجب دائماً النظر في نتائج كشف الذكاء الاصطناعي جنباً إلى جنب مع أدلة التأليف الأخرى، مثل المسودات والملاحظات والمصادر وسجل المستند). كما تذكر الأسئلة الشائعة في Turnitin أن نسبتها المئوية "should not be used as the sole basis for action" (لا ينبغي استخدامها كأساس وحيد لاتخاذ أي إجراء). فالمسودات وسجل الإصدارات يظلان في يدك، أياً كانت الإعدادات التي يطبقها أي طرف آخر.
5. إذا أُثيرت مسألة الدرجة بعد التسليم، فاطلب التقرير نفسه: يُظهر ملف PDF الكامل لتقرير AI Writing Report النتيجة وأي مقاطع تم تمييزها. ولا يمكن لأي رقم صادر عن كاشف مختلف أن يحل محله، سواء كان أعلى أو أدنى.

هل سيؤدي فحص مقالي عبر Originality.ai إلى إدراجه في قاعدة بيانات Turnitin؟ تنفي Originality.ai ذلك: "Running an Originality.ai scan does not submit the paper to Turnitin." (إن تشغيل فحص عبر Originality.ai لا يؤدي إلى إرسال الورقة إلى Turnitin). كما تذكر أنها "is not affiliated with Turnitin" (ليست تابعة لـ Turnitin) وتصدر تقاريرها الخاصة فقط. أما ما تحتفظ به Originality.ai نفسها، فهو أمر تحكمه شروط الخدمة الخاصة بها.

يقول الكاشف لدي "Likely AI" (من المحتمل أنه ذكاء اصطناعي)، فهل يعني ذلك أن Turnitin سيعلم نصي؟ ليس بالضرورة؛ ففي هذه الدراسة، صنف إعداد 40% نحو 11 مقالاً من المقالات التي روجعت بالذكاء الاصطناعي بأنها Likely AI، في حين وضع Turnitin ثلاثة مقالات فقط من تلك الأحد عشر عند 50% أو أكثر.

هل يؤدي اختيار إعداد أكثر صرامة إلى نتائج أقرب إلى Turnitin؟ ليس في هذا الاختبار؛ فقد علمت إعدادات 0% و5% و15% ما بين 92% و95% من المقالات التي روجعت بالذكاء الاصطناعي، في حين وضع Turnitin نحو 10% منها فقط عند 50% أو أكثر، كما اتفقت تلك الإعدادات مع Turnitin في أقل من نصف إجمالي المقالات البالغ عددها 300 مقال.

هل يوضح هذا أي الكاشفين أكثر دقة؟ لا، والدراسة تؤكد ذلك بنفسها؛ فهي "estimates behavioural similarity. It does not establish which detector is more accurate." (تقدر التشابه السلوكي، ولا تحدد أي الكاشفين أكثر دقة). للاطلاع على ما توثقه كل شركة حول أداتها، راجع مقال مقارنة بين Originality.ai وTurnitin في كشف الذكاء الاصطناعي.

• Originality.ai، What AI Detector Is Most Similar to Turnitin? We Tested 300 Student Essays، Jonathan Gillham، 20 أغسطس 2026؛ تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2026 (النص والأشكال من 1 إلى 4).
• مركز مساعدة Originality.ai، Which Originality.ai AI Detector Is Most Similar to Turnitin?، تم التحديث في 19 أغسطس 2026؛ تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2026.
• Originality.ai، Introducing AI Allowance؛ تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2026.
• Lukas Gehring وBenjamin Paaßen، Limits of LLM Text Detectors in Education، arXiv 2508.08096، وهي الورقة البحثية التي قدمت مجموعة بيانات GEDE (الإصدار الأول في أغسطس 2025).
• Turnitin، AI writing detection capabilities FAQs وUsing the AI Writing Report؛ تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2026.
• جامعة ليدز (University of Leeds)، Academic Integrity and Assistance Policy وتوجيهات للموظفين بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي، كما وردت في مقالنا المنشور في 18 سبتمبر 2026.
• جامعة ريدنغ (University of Reading)، إرشادات التقييم والتغذية الراجعة، ومكتب رئيس الشؤون الأكاديمية في جامعة تكساس في أوستن (UT Austin Office of the Provost)، إرشادات برامج كشف الذكاء الاصطناعي؛ تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2026.