초고를 AI 탐지기에 넣어도 될까요? 세 대학이 이미 문서로 정해 두었습니다

일부 대학은 이 내용을 이미 문서로 정해 두었는데, 그 성격은 부정행위에 관한 규정이 아니라 업로드에 관한 규정입니다. 2026년 9월 18일 기준으로 유효한 세 가지 사례입니다:

• 리즈 대학교는 2026년 7월 8일 교무회의에서 승인된 정책에서, 학생들에게 "should not use AI detector or plagiarism detector websites" (AI 탐지기나 표절 탐지기 웹사이트를 이용해서는 안 되는 이유)를 설명합니다.
• 레딩 대학교는 평가를 설계하고 채점하는 교직원에게 "Student work must not be uploaded into GenAI tools or AI detection tools under the current interim approach." (현행 한시적 방침 아래에서는 학생의 과제를 생성형 AI 도구나 AI 탐지 도구에 업로드해서는 안 됩니다)라고 안내합니다. 이 페이지가 향한 대상은 여러분이 아니라 교직원이며, 바로 이것이 이 글이 짚으려는 차이입니다.
• 텍사스 대학교 오스틴 캠퍼스는 대학과 계약을 맺지 않은 상태에서 학생 과제를 평가하는 데 타사 AI 탐지 소프트웨어를 쓰는 일을 금지하며, 학생의 과제를 그러한 도구에 올리는 행위가 "may be a violation of that student's copyright and intellectual property rights." (해당 학생의 저작권과 지식재산권을 침해하는 일이 될 수 있습니다)라고 밝힙니다.

이 세 가지는 모두 같은 종류의 규정이 아니며, 적용되는 대상도 서로 같지 않습니다. 이 중 하나를 누군가에게 근거로 제시하기 전에 먼저 바로잡아 두어야 할 부분이 바로 그것입니다. 차이는 아래에 정리했습니다.

어느 문서도 자기 초고를 확인하는 일이 부정직하다고 말하지 않습니다. 페이지가 걱정하는 것은 정확도와 데이터 처리, 그리고 소유권입니다.

리즈 대학교의 Academic Integrity and Assistance Policy에는 자체 버전 표기가 붙어 있습니다: "This policy was approved by Senate on 8 July 2026 for implementation from the academic year of 2026/27. This is version 1.0 of this policy which is owned by the Quality Assurance and Enhancement Team." (이 정책은 2026년 7월 8일 교무회의의 승인을 받았으며 2026/27 학년도부터 시행됩니다. 이 정책의 1.0 버전이며 관리 주체는 품질 보증 및 개선 팀입니다.)

그 정책 안에는 대학이 학생을 위해 하겠다고 밝힌 항목들이 나열되어 있고, 그중에 이런 문장이 있습니다:

The Turnitin tutorial explains how Turnitin is used in the assessment process, and why students should not use AI detector or plagiarism detector websites. (Turnitin 튜토리얼은 Turnitin이 평가 절차에서 어떻게 쓰이는지, 그리고 왜 학생이 AI 탐지기나 표절 탐지기 웹사이트를 이용해서는 안 되는지를 설명합니다.)

이 문장은 채점자만이 아니라 학생 쪽을 향해 쓰여 있습니다. 우리가 읽어 온 입장문들 가운데서도 드문 경우입니다. 이 문장은 더 큰 변화와 함께 등장하기도 했습니다. 리즈 대학교의 생성형 AI 허브는 이 정책이 "replaced the three-tiered traffic light system from the start of the academic year 2026/27" (2026/27 학년도가 시작되면서 3단계 신호등 제도를 대체했습니다)라고 밝힙니다. 작년에 학과의 적색·황색·녹색 분류를 익히셨다면, 그 분류가 담겨 있던 틀 자체가 사라진 셈입니다.

같은 정책은 책임이 어디에 있는지도 분명히 밝힙니다: "Students will be responsible for the process of drafting and refining the work submitted for assessment, including generating content, revising, editing and proofreading." (학생은 평가에 제출하는 과제를 쓰고 다듬는 과정에 책임을 집니다. 여기에는 내용 생성, 수정, 편집, 교정이 포함됩니다.) 바로 다음 문장은 이렇게 덧붙입니다: "Students may be asked to demonstrate authorship to confirm the authenticity of their work." (학생은 자신의 과제가 진짜임을 확인하기 위해 저작 사실을 입증해 보이라는 요청을 받을 수 있습니다.)

이런 입장문은 대부분 "하지 마십시오"에서 멈춥니다. 리즈 대학교가 교직원에게 내놓은 지침은 거기서 한 발 더 가서 이유까지 밝히며, 학생들이 끊임없이 묻는 질문 — 무료 검사기에 붙여넣은 초고에 무슨 일이 일어나는지 — 에 대해 우리가 찾은 가장 분명한 공개 답변입니다:

If you suspect that material presented to you, for any purpose, has been wholly or partially generated using AI, you should not use an online AI detection tool. This is because (i) currently these tools are insufficiently accurate for the University to use them as evidence, (ii) submission of the work to such tools may represent a data security breach, (iii) the document being checked becomes available as training data for other AI tools. (어떤 목적으로든 여러분에게 제출된 자료가 전체든 일부든 AI로 생성되었다고 의심된다면, 온라인 AI 탐지 도구를 사용해서는 안 됩니다. 이유는 다음과 같습니다. 첫째, 현재 이 도구들은 대학이 증거로 쓰기에 충분히 정확하지 않습니다. 둘째, 과제를 이런 도구에 제출하는 것은 데이터 보안 침해에 해당할 수 있습니다. 셋째, 검사 대상이 된 문서는 다른 AI 도구의 학습 데이터로 쓰일 수 있게 됩니다.)

세 가지 이유는 각각 따로 읽으십시오. 성립이 깨지는 방식이 서로 다릅니다.

첫째는 증거에 관한 이유이며, AI 탐지기 증거를 제한하는 대학들에서 이미 다룬 내용입니다. 둘째와 셋째는 버튼을 누른 뒤 파일에 무슨 일이 일어나는지에 관한 것으로, 누군가가 부정행위 혐의를 받고 있는 상황이든 아니든 마찬가지로 적용됩니다.

두 가지를 솔직하게 밝혀 두겠습니다. 이 문장은 남의 과제를 다루는 교직원에게 쓰인 것이므로, 데이터 보호 논리는 바로 그 상황에서 가장 강하게 성립합니다. 올리는 사람과 쓴 사람이 다르기 때문입니다. 또한 이 페이지에는 버전 번호도 날짜 표기도 없습니다. 따라서 우리는 2026년 9월 18일에 읽었다는 사실만 근거로 인용하며, 그 이상의 말은 하지 않습니다.

셋째 이유는 검사 업체의 데이터 처리 방식에 관한 주장입니다. 그것은 우리가 아니라 한 대학이 한 말이며, 특정 도구를 지목하지 않고 일반적으로 서술되어 있습니다. 특정 서비스가 여러분의 텍스트를 어떻게 다루는지 알고 싶다면 그 서비스 자신의 약관을 보셔야 합니다. 제3자 검사 서비스가 보관에 관해 알려 줄 수 있는 것과 알려 주지 못하는 것에서 그 약관을 읽는 법을 다뤘습니다.

레딩 대학교의 현재 평가 안내 페이지는 독자를 지명하는 문장으로 시작합니다 — "For University of Reading staff who design, approve, deliver or support assessment and feedback" (평가와 피드백을 설계·승인·실행하거나 그것을 지원하는 레딩 대학교 교직원을 위한 페이지입니다) — 그리고 곧바로 이렇게 못 박습니다: "Student work must not be uploaded into GenAI tools or AI detection tools under the current interim approach." (현행 한시적 방침 아래에서는 학생의 과제를 생성형 AI 도구나 AI 탐지 도구에 업로드해서는 안 됩니다.) 실질적인 경계를 나열한 목록에서도 같은 말이 반복됩니다: "Student work should not be uploaded into AI detection tools." (학생의 과제는 AI 탐지 도구에 업로드되어서는 안 됩니다.) 두 문장은 모두 채점과 피드백을 다루는 소제목 아래에 놓여 있고, 그 옆에는 "Staff should use institutionally supported tools" (교직원은 학교가 지원하는 도구를 사용해야 합니다)라는 문장이 붙어 있습니다.

즉 이것은 채점자에게 내린 지침이며, 여러분이 어겼다고 판정될 수 있는 규정이 아닙니다. 그래도 알아 둘 만합니다. 그 이유는 규정 위반과는 아무 관련이 없습니다. 여러분의 학교는 학생의 과제를 이런 도구에 넣는 일에 대해 이미 입장을 정했고, 그 입장이 겨냥하는 것은 파일 자체이지 파일을 든 사람이 아닙니다. 참고로 레딩 대학교가 학생에게 공개한 생성형 AI 페이지는 탐지에 대해 전혀 언급하지 않습니다.

레딩은 정책의 문구만큼이나 버전이 중요하다는 점을 가장 잘 보여 주는 사례이기도 합니다. 같은 대학이 낸 문서 세 건이 AI 탐지에 대해 서로 다른 세 가지 말을 합니다:

돌고 있는 것은 2023년 문구이며, 옛 링크를 찾은 사람에게 그 PDF는 여전히 열립니다. 다만 학교의 현재 AI 목록 페이지에서는 더 이상 링크되어 있지 않습니다. 학교의 입장을 인용하려는 경우라면 — 항소문이든, 이메일이든, 동료와의 논쟁이든 — 버전 표기까지가 인용의 일부입니다. 레딩 대학교의 AI 페이지가 요구하는 것도 정확히 그것입니다: "This page is regularly updated. Please revisit this page when seeking advice and avoid making local copies that may become out of date." (이 페이지는 정기적으로 업데이트됩니다. 조언이 필요할 때는 이 페이지를 다시 방문해 주십시오. 그리고 내용이 낡아질 수 있는 로컬 사본은 만들지 말아 주십시오.)

UT Austin의 provost office는 같은 사안을 학술 진실성의 문제가 아니라 구매와 권리의 문제로 다룹니다:

The University prohibits the use of all third-party software, including AI Detection Software (ADS, software used to flag or otherwise detect output as AI-generated), to evaluate student work or assignments unless a University contract or purchase order is in place. (대학은 학생의 과제나 제출물을 평가하기 위해 타사 소프트웨어를 사용하는 일을 금지합니다. 여기에는 AI Detection Software, 즉 출력물을 AI가 생성한 것으로 표시하거나 그 밖의 방식으로 감지하는 데 쓰이는 소프트웨어인 ADS도 포함되며, 대학 계약이나 구매 주문이 체결되어 있지 않다면 사용할 수 없습니다.)

이 페이지는 또한 대학이 "does not endorse the use of AI Detection Software and does not have any central contracts or purchase orders with active AI Detection Software features" (AI 탐지 소프트웨어의 사용을 권장하지 않으며, AI 탐지 기능이 켜져 있는 중앙 계약이나 구매 주문도 보유하고 있지 않습니다)라고 밝히고, 탐지 소프트웨어를 고위험 소프트웨어로 분류하여 학과 카드나 개인 카드로는 살 수 없다고 적고 있습니다.

학생이 알아 두어야 할 문장은 이것입니다: "UT Austin students own the intellectual property and copyright of any work they create in a course." (UT Austin 학생은 수업에서 자신이 만든 모든 과제에 대한 지식재산권과 저작권을 가집니다.) 그다음 문장은, 계약 없이 그 과제를 타사 도구에 제출하는 일이 "may be a violation of that student's copyright and intellectual property rights." (해당 학생의 저작권과 지식재산권을 침해하는 일이 될 수 있습니다)라고 말합니다.

이 조항이 누구를 보호하고 누구를 제한하는지 보십시오. 저작권 문단이 다루는 것은 여러분의 과제가 다른 누군가에 의해 제출되는 상황입니다. 그 다른 누군가가 누구인지는 쓰여 있지 않고, 이 문장을 둘러싼 지침 전체는 가르치고 채점하는 사람들에게 보내는 것입니다. 다만 이 페이지가 여러분을 위한 예외를 마련해 주는 것은 아닙니다. 3.0항의 금지 조항은 주어 없이 쓰여 있습니다. 계약 없이 타사 탐지 소프트웨어로 학생 과제를 평가하는 행위는 누가 하든 금지됩니다. 허락이 아니라 학교의 입장으로 읽으십시오. 이 페이지에는 버전 번호도 날짜도 없으므로, 2026년 9월 18일에 읽은 것으로 인용합니다.

1. 남의 캡처 화면이 아니라 자기 학교의 현재 페이지를 확인하십시오. 이런 규정은 학교마다 다르고 학년도마다 바뀝니다. 리즈의 체계는 올해 9월에 바뀌었고, 레딩의 입장은 세 가지 버전이 함께 유통되고 있습니다.
2. 이 규정이 누구를 구속하는지 읽고, 그 페이지가 밝힌 대상 문장도 확인하십시오. 여기 든 세 사례 중 둘은 교직원에게 보내는 것입니다. 레딩은 첫 문장에서 그렇게 밝히고 있습니다. 그리고 리즈의 사례 하나는 학생에 대해 쓰인 것입니다. 채점자에게 학생의 과제를 탐지기에 돌리지 말라는 규정은, 여러분에게 자기 과제를 확인하지 말라는 규정이 아닙니다. 둘은 요약문 속에서 같은 말이 되어 버리고, 그 차이가 사라지는 곳이 바로 그 요약문입니다.
3. 어차피 그 판독값이 얼마나 가치 있는지부터 떠올리십시오. 탐지 업체들은 글자 수 하한을 공개하는데, 그 아래에서는 자기 결과물을 신뢰할 수 없다고 말합니다. 그런데 한 문단은 그 하한 대부분에 못 미칩니다. 업체 다섯 곳이 공개한 수치에서 그 숫자들을 확인하실 수 있습니다.
4. 학교가 실제로 마련해 준 경로가 있다면 그것을 쓰십시오. 무엇을 돌릴 수 있고 몇 번까지 가능한지는 학교가 무엇을 켜 두었는지에 따라 달라집니다: 제출 전에 과제를 점검하는 방법.
5. 학교가 아무것도 적어 두지 않았다면, 판단은 여러분의 몫입니다. 위의 규정은 세 대학의 답일 뿐, 업계 표준이 아닙니다. 우리가 모은 AI 탐지기 관련 기관 성명 열아홉 건 가운데 자기 초고를 확인하는 학생에게 보낸 것은 하나도 없습니다. 모두가 교직원이 무엇을 돌려도 되는지, 심사 위원회가 무엇을 근거로 삼을 수 있는지에 관한 것입니다.

내 에세이를 탐지기에 돌리는 것이 학술 부정행위인가요? 여기 인용한 문서 가운데 그런 말을 하는 것은 하나도 없습니다. 리즈의 정책은 학생에게 그 사이트들을 쓰지 말라고 하고 그 이유를 Turnitin 튜토리얼에서 설명합니다. 레딩은 그것을 업로드에 관한 한시적 방침으로 다루고, UT Austin은 구매와 저작권의 문제로 다룹니다. 여러분 학교의 규정이 더 강하게 말하고 있다면, 여러분에게 적용되는 것은 학교의 규정입니다.

우리 학교는 이에 대해 아무것도 쓰지 않았습니다. 그럼요? 그렇다면 어길 규정이 없다는 뜻입니다. 다만 실제적인 질문 두 가지는 남습니다. 그 사이트가 여러분의 파일로 무엇을 하는지, 그리고 덜 완성된 초고에 대한 판독값에 의미가 있는지입니다. 붙여넣기 전에 둘 다 답을 구해 보실 만합니다.

맞춤법 교정이나 다시 쓰기 도구에도 적용되나요? 그것은 별개의 질문이고 답도 다르며, 학교마다 답이 크게 갈립니다. 이 지점에서 리즈의 정책은 전체를 읽어 볼 만합니다. 정의 두 개와 규칙 두 개로 결론이 갈리기 때문입니다. 리즈는 "technologies" (기술 도구)를 "digital tools, including generative artificial intelligence (GenAI) and translation aids, that are paid, unpaid or provided by the University" (유료·무료 또는 학교가 제공하는 디지털 도구이며, 생성형 AI와 번역 보조 도구를 포함합니다)로 정의하고, "paid services" (유료 서비스)를 "an external person and/or company paid for by the student" (학생이 비용을 지불하는 교외의 인물 및/또는 회사)로 정의합니다. 뒤따르는 규칙은 다음 두 가지입니다: "Students are permitted to use technologies to prepare work for assessment if restrictions are not specified within the assessment brief" (과제 안내문에 제한이 적혀 있지 않다면, 학생은 평가 과제를 준비하는 데 기술 도구를 사용할 수 있습니다), 그리고 "Students are not permitted to use paid services to prepare work for assessment." (학생은 평가 과제를 준비하는 데 유료 서비스를 사용할 수 없습니다.) 어느 특정 도구가 여러분의 학교에서, 여러분의 과제 안내문 아래에서 어느 쪽에 속하는지는 다른 누구도 대신 판단해 줄 수 없습니다.

탐지기 증거를 제한하는 학교들은 어디에 해당하나요? 겹치는 부분은 있지만 같은 집단이 아닙니다. 부정행위 심사 위원회가 어떤 증거를 채택할 수 있는지에 관한 규정은, 누가 파일을 업로드할 수 있는지에 관한 규정이 아닙니다. AI 탐지기 사용이나 증거를 제한하는 19개 기관에서는 각 성명을 규정의 종류별로 분류해 두었습니다.

• 리즈 대학교, Academic Integrity and Assistance Policy (학술 진실성과 지원에 관한 정책) (1.0 버전, 2026년 7월 8일 교무회의 승인, 2026/27 학년도 적용), 그리고 이 정책이 신호등 제도를 대체했다고 밝힌 생성형 AI 허브입니다.
• 리즈 대학교, 교직원을 위한 인공지능 사용 지침. 이 페이지에는 버전 번호도 날짜도 없으며, 2026년 9월 18일에 읽었습니다.
• 레딩 대학교의 교육·학습·평가 분야의 AI 페이지와 평가와 피드백 지침 페이지입니다.
• 레딩 대학교, GenAI tools and assessment (생성형 AI 도구와 평가), V1.4 (June 2025), 그리고 2026년 8월 정책 성명서 (1.0 버전, 승인일 12/08/26)입니다.
• UT Austin Office of the Provost, AI 탐지 소프트웨어 지침. 이 페이지에는 버전 번호도 날짜도 없으며, 2026년 9월 18일에 읽었습니다.