¿Deberías subir tu borrador a un detector de IA? Tres universidades lo han dejado por escrito

En algunas universidades esto ya está por escrito, y está escrito como una norma sobre subir archivos, no como una norma sobre copiar. Tres ejemplos, todos vigentes a 18 de septiembre de 2026:

• Leeds explica a los estudiantes por qué «should not use AI detector or plagiarism detector websites» (no deberían usar sitios web de detección de IA ni de detección de plagio), en una política aprobada por el Senado el 8 de julio de 2026.
• Reading dice al personal que diseña y califica las evaluaciones que «Student work must not be uploaded into GenAI tools or AI detection tools under the current interim approach.» (los trabajos de los estudiantes no deben subirse a herramientas de GenAI ni a herramientas de detección de IA mientras esté vigente este enfoque provisional). La página va dirigida al personal, no a ti, y esa es justo la distinción de la que trata este artículo.
• UT Austin prohíbe el software de detección de IA de terceros para evaluar trabajos de estudiantes sin un contrato universitario, y dice que subir el trabajo de un estudiante a uno de ellos «may be a violation of that student's copyright and intellectual property rights.» (puede ser una violación de los derechos de autor y de propiedad intelectual de ese estudiante).

No todas son el mismo tipo de norma ni vinculan a las mismas personas, y esa es la parte que conviene tener clara antes de citarle una a nadie. Las diferencias están abajo.

Lo que ninguna dice es que revisar tu propio trabajo sea deshonesto. Las preocupaciones que aparecen en esas páginas son la exactitud, el tratamiento de los datos y la titularidad.

La Academic Integrity and Assistance Policy de Leeds lleva su propio sello de versión: «This policy was approved by Senate on 8 July 2026 for implementation from the academic year of 2026/27. This is version 1.0 of this policy which is owned by the Quality Assurance and Enhancement Team.» (Esta política fue aprobada por el Senado el 8 de julio de 2026 para su aplicación desde el curso académico 2026/27. Esta es la versión 1.0 de la política, de la que es responsable el Quality Assurance and Enhancement Team.)

Dentro, en una lista de lo que la universidad hará por los estudiantes, aparece esto:

The Turnitin tutorial explains how Turnitin is used in the assessment process, and why students should not use AI detector or plagiarism detector websites. (El tutorial de Turnitin explica cómo se usa Turnitin en el proceso de evaluación y por qué los estudiantes no deberían usar sitios web de detección de IA ni de detección de plagio.)

Esa frase va dirigida a los estudiantes, no solo a quienes corrigen, y eso la hace poco habitual entre las declaraciones que hemos leído. Además llegó acompañada de un cambio mayor: el hub de IA generativa de Leeds afirma que esta política «replaced the three-tiered traffic light system from the start of the academic year 2026/27» (sustituyó el sistema de semáforo de tres niveles desde el inicio del curso académico 2026/27). Si aprendiste el año pasado las categorías de rojo, ámbar y verde de tu departamento, el marco en el que encajaban ya no existe.

La misma política es directa sobre dónde está la responsabilidad: «Students will be responsible for the process of drafting and refining the work submitted for assessment, including generating content, revising, editing and proofreading.» (Los estudiantes serán responsables del proceso de redacción y revisión del trabajo presentado para evaluación, incluidos generar contenido, revisar, editar y corregir). La frase siguiente añade: «Students may be asked to demonstrate authorship to confirm the authenticity of their work.» (Se puede pedir a los estudiantes que demuestren la autoría para confirmar la autenticidad de su trabajo).

La mayoría de las declaraciones de este tipo se quedan en «no lo hagas». La guía de Leeds para el personal da sus razones, y es la respuesta pública más clara que hemos encontrado a una pregunta que los estudiantes hacen constantemente: qué pasa con el borrador que pegas en un verificador gratuito:

If you suspect that material presented to you, for any purpose, has been wholly or partially generated using AI, you should not use an online AI detection tool. This is because (i) currently these tools are insufficiently accurate for the University to use them as evidence, (ii) submission of the work to such tools may represent a data security breach, (iii) the document being checked becomes available as training data for other AI tools. (Si sospechas que un material que te han presentado, con cualquier finalidad, ha sido generado total o parcialmente con IA, no deberías usar una herramienta de detección de IA en línea. Esto se debe a que (i) hoy por hoy estas herramientas no son lo bastante exactas para que la Universidad las use como prueba, (ii) enviar el trabajo a esas herramientas puede suponer una brecha de seguridad de los datos, (iii) el documento analizado pasa a estar disponible como datos de entrenamiento para otras herramientas de IA.)

Lee las tres razones por separado, porque fallan de forma distinta.

La primera trata de la prueba, y es la que ya cubre las universidades que limitan las pruebas de detección de IA. La segunda y la tercera tratan de lo que pasa con el archivo después de pulsar el botón, y se aplican tanto si se acusa a alguien de algo como si no.

Dos advertencias honestas. Este pasaje en concreto está escrito para el personal y trata de trabajos de otras personas, así que el razonamiento sobre protección de datos es más fuerte en ese caso: quien sube el archivo no es quien lo escribió. Y la página no lleva número de versión ni fecha, así que la citamos tal como la leímos el 18 de septiembre de 2026 y nada más.

La tercera razón es una afirmación sobre las prácticas de datos de los vendedores de detectores, hecha por una universidad y no por nosotros, y está planteada en términos generales, no sobre ninguna herramienta concreta. Si quieres saber qué hace un servicio específico con tu texto, sus propias condiciones son el lugar donde mirar, y qué puede y qué no puede decirte un servicio de revisión de terceros sobre el almacenamiento explica cómo leerlas.

La página de evaluación actual de Reading empieza nombrando a su público: es «For University of Reading staff who design, approve, deliver or support assessment and feedback» (para el personal de la University of Reading que diseña, aprueba, imparte o apoya la evaluación y la retroalimentación), y después dice sin rodeos: «Student work must not be uploaded into GenAI tools or AI detection tools under the current interim approach.» (los trabajos de los estudiantes no deben subirse a herramientas de GenAI ni a herramientas de detección de IA mientras esté vigente este enfoque provisional). Su lista de límites prácticos lo repite: «Student work should not be uploaded into AI detection tools.» (los trabajos de los estudiantes no deberían subirse a herramientas de detección de IA). Ambas frases están bajo un encabezado sobre calificación y retroalimentación, junto a «Staff should use institutionally supported tools» (el personal debería usar las herramientas respaldadas por la institución).

Así que esto es una instrucción para quienes corrigen, no una norma que puedas haber infringido. Aun así conviene saberlo, por una razón que no tiene que ver con infringir normas: tu universidad ya ha tomado una posición sobre meter trabajos de estudiantes en estas herramientas, y esa posición es sobre el archivo, no sobre quién lo tiene en la mano. La página de GenAI de Reading dirigida a estudiantes, por lo que valga, no menciona la detección en absoluto.

Reading es también el ejemplo más claro de por qué la versión de una política importa tanto como su redacción. Tres documentos de la misma universidad dicen tres cosas distintas sobre la detección de IA:

La redacción de 2023 es la que circula, y el PDF sigue abriéndose para cualquiera que encuentre el enlace antiguo. Ya no está enlazado desde la página índice de IA actual de la universidad. Si vas a citar la posición de tu institución —en una apelación, en un correo o en una discusión con un amigo— el sello de versión forma parte de la cita. La propia página de IA de Reading pide exactamente esto: «This page is regularly updated. Please revisit this page when seeking advice and avoid making local copies that may become out of date.» (Esta página se actualiza periódicamente. Vuelve a consultarla cuando busques orientación y evita hacer copias locales que puedan quedar desactualizadas.)

La oficina del provost de UT Austin enmarca el mismo asunto como contratación y derechos, no como integridad:

The University prohibits the use of all third-party software, including AI Detection Software (ADS, software used to flag or otherwise detect output as AI-generated), to evaluate student work or assignments unless a University contract or purchase order is in place. (La Universidad prohíbe el uso de todo software de terceros, incluido el software de detección de IA (ADS, software usado para marcar o detectar de otro modo que un resultado ha sido generado por IA), para evaluar trabajos o tareas de estudiantes, salvo que exista un contrato o una orden de compra de la Universidad.)

La página añade que la universidad «does not endorse the use of AI Detection Software and does not have any central contracts or purchase orders with active AI Detection Software features» (no respalda el uso de software de detección de IA y no tiene ningún contrato ni orden de compra central con funciones activas de detección de IA), y que el software de detección cuenta como software de alto riesgo que no puede comprarse con una tarjeta departamental ni personal.

La frase que los estudiantes deberían conocer es esta: «UT Austin students own the intellectual property and copyright of any work they create in a course.» (Los estudiantes de UT Austin son dueños de la propiedad intelectual y de los derechos de autor de cualquier trabajo que creen en un curso). La frase siguiente dice que enviar ese trabajo a una herramienta de terceros sin contrato vigente «may be a violation of that student's copyright and intellectual property rights.» (puede ser una violación de los derechos de autor y de propiedad intelectual de ese estudiante).

Fíjate en a quién protege y a quién restringe. El párrafo sobre derechos de autor trata de tu trabajo siendo enviado por otra persona; no dice quién es esa persona, y la guía que lo rodea va dirigida a quienes enseñan y califican. Lo que la página no hace es abrir una excepción para ti: su propia prohibición en la sección 3.0 está escrita sin sujeto —el uso de software de detección de terceros para evaluar trabajos de estudiantes está prohibido sin contrato, quienquiera que lo haga—. Léelo como una posición institucional, no como un permiso. Esta página no lleva número de versión ni fecha, así que se cita tal como se leyó el 18 de septiembre de 2026.

1. Busca la página actual de tu propia institución, no la captura de pantalla de otro. Estas normas cambian de una universidad a otra y de un curso a otro. El marco de Leeds cambió en septiembre; la posición de Reading tiene tres versiones en circulación.
2. Lee a quién vincula la norma y comprueba la línea de público de la propia página. Dos de los tres ejemplos de aquí van dirigidos al personal —el de Reading lo dice en su primera frase— y uno, el de Leeds, está escrito sobre los estudiantes. Una norma que dice a quienes corrigen que no pasen trabajos de estudiantes por un detector no es una norma que te diga que no revises el tuyo. Ambas acaban en los mismos resúmenes, y es en los resúmenes donde se pierde la distinción.
3. Recuerda cuánto valdría el resultado de todos modos. Los vendedores de detectores publican mínimos de extensión por debajo de los cuales dicen que su propio resultado no es fiable, y un solo párrafo queda por debajo de la mayoría —lo que publican cinco de ellos pone las cifras en fila.
4. Usa el cauce que tu institución te dio realmente, si hay uno. Qué puedes pasar y cuántas veces depende de lo que tu centro tenga activado: cómo revisar tu trabajo antes de entregarlo.
5. Si tu institución no ha escrito nada, decides tú. Las normas de arriba son las respuestas de tres universidades, no un estándar del sector. De las diecinueve declaraciones institucionales sobre detectores de IA que hemos recopilado, ni una va dirigida a un estudiante que revisa su propio borrador: todas tratan de qué puede usar el personal y de qué puede sostener un comité.

¿Es mala conducta académica pasar mi propio ensayo por un detector? Ninguno de los documentos citados aquí dice eso. La política de Leeds dice a los estudiantes que no usen esos sitios y explica por qué en su tutorial de Turnitin; Reading lo plantea como un enfoque provisional sobre subir archivos; UT Austin lo plantea como contratación y derechos de autor. Si las normas de tu institución dicen algo más fuerte, las que te valen son las suyas.

Mi universidad no ha escrito nada sobre esto. ¿Entonces? Entonces no hay norma que infringir, y las preguntas prácticas siguen en pie: qué hace el sitio con tu archivo, y si un resultado sobre un borrador a medias significa algo. Las dos merecen respuesta antes de que pegues nada.

¿Esto también se aplica a las herramientas de gramática y de reescritura? Esa es otra pregunta con otra respuesta, y las respuestas difieren mucho entre instituciones. La política de Leeds merece leerse entera en este punto, porque gira en torno a dos definiciones y dos reglas. Define «technologies» (tecnologías) como «digital tools, including generative artificial intelligence (GenAI) and translation aids, that are paid, unpaid or provided by the University» (herramientas digitales, incluidas la inteligencia artificial generativa (GenAI) y las ayudas de traducción, sean de pago, gratuitas o proporcionadas por la Universidad), y «paid services» (servicios de pago) como «an external person and/or company paid for by the student» (una persona externa y/o empresa pagada por el estudiante). Las reglas que siguen son: «Students are permitted to use technologies to prepare work for assessment if restrictions are not specified within the assessment brief» (los estudiantes pueden usar tecnologías para preparar trabajos para evaluación si en el enunciado no se especifican restricciones) y «Students are not permitted to use paid services to prepare work for assessment.» (los estudiantes no pueden usar servicios de pago para preparar trabajos para evaluación). En qué categoría cae una herramienta concreta en tu universidad y con tu enunciado no es algo que nadie más pueda decidir por ti.

¿Dónde encajan las universidades que restringen las pruebas de los detectores? Se solapan, pero no son el mismo grupo. Una norma sobre qué pruebas puede usar un comité de mala conducta no es una norma sobre quién puede subir un archivo. Las 19 instituciones que limitan el uso o las pruebas de los detectores de IA ordena las declaraciones según qué tipo de norma es cada una.

• University of Leeds, Academic Integrity and Assistance Policy (política de integridad académica y asistencia) (versión 1.0, aprobada por el Senado el 8 de julio de 2026, para 2026/27), y el generative AI hub (hub de IA generativa), que señala que sustituyó el sistema de semáforo.
• University of Leeds, guidance to staff on the use of artificial intelligence (guía para el personal sobre el uso de la inteligencia artificial). La página no tiene número de versión ni fecha; leída el 18 de septiembre de 2026.
• University of Reading, AI in teaching, learning and assessment (la IA en la docencia, el aprendizaje y la evaluación) y assessment and feedback guidance (guía de evaluación y retroalimentación).
• University of Reading, GenAI tools and assessment (herramientas de GenAI y evaluación), V1.4 (June 2025), y la August 2026 policy statement (declaración política de agosto de 2026) (versión 1.0, fecha de aprobación 12/08/26).
• UT Austin Office of the Provost, AI detection software guidance (guía sobre software de detección de IA). La página no tiene número de versión ni fecha; leída el 18 de septiembre de 2026.