AI 탐지기 사용이나 그 증거를 제한하는 대학 19곳: 공식 입장

미국, 캐나다, 영국, 호주의 교육기관 19곳이 인용할 수 있을 만큼 구체적인 AI 탐지 관련 입장을 공개했습니다. 기관 자체 탐지기가 꺼져 있거나 라이선스가 없다고 설명하는 곳이 있습니다. 교직원이 사용할 수 있는 도구를 제한하는 곳이 있습니다. 탐지기 결과가 부정행위 절차에 제출될 경우 그 증거로서의 무게를 제한하는 곳도 있습니다. 이 입장들은 하는 일이 서로 다르며, 어떤 대학이 "AI 탐지기 증거를 금지했다"는 하나의 주장으로 뭉뚱그려서는 안 됩니다.

표에 앞서, 늘 빠지는 부분부터 말씀드립니다. 이 가운데 어느 것도 승인되지 않은 AI 사용을 괜찮게 만들지는 않습니다. 아래에서 인용한 문서 중 여럿은 같은 파일 안에서, 허락 없이 생성형 AI를 쓰는 것은 부정행위라고 밝힙니다. 호주의 한 대학은 자체 탐지 소프트웨어를 우회하는 행위를 부정행위의 구체적인 사례로 명시하고 있습니다. 도구가 증명할 수 있는 것에 대한 규칙은 학생이 해도 되는 것에 대한 규칙이 아니며, 후자로 읽는 것은 좋은 논거를 나쁜 논거로 바꾸는 가장 빠른 방법입니다.

탐지기 증거에 대한 제한이 실제로 여러분에게 주는 것은 더 좁고도 더 쓸모 있는 것입니다. 즉, 백분율 하나만으로는 사건이 성립하지 않는다는 뜻입니다. 누군가는 그 밖의 무언가를 제시해야 합니다.

Turnitin도 자사 제품에 대해 같은 내용을 AI Writing Report 문서에서 밝히고 있습니다:

"Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student." (당사의 AI 작성 탐지 모델이 항상 정확한 것은 아닙니다. 사람이 쓴 텍스트, AI가 생성한 텍스트, AI가 바꿔 쓴 텍스트를 잘못 판별할 수 있습니다. 따라서 학생에게 불리한 조치의 유일한 근거로 사용되어서는 안 됩니다.)

AI 탐지를 중단하는 대학과 대학이 AI 탐지기를 쓰는지, 그리고 그것이 무엇을 구매했는지에 따라 달라지는지에 대해서는 이미 글이 있습니다. 이 페이지는 그것들이 아닙니다. 이 페이지는 문구를 그대로 담은 목록입니다.

아래의 교육기관은 모두 최소한 이 가운데 하나에 해당합니다. 그중 여섯 곳은 두 가지에 해당하며, 같은 이름이 여러 표에 등장하는 이유가 그것입니다.

• 기관이 지정한 탐지기가 돌고 있지 않습니다. 기능이 한 번도 켜진 적이 없거나, 꺼졌거나, 라이선스가 중단되었습니다. 그 기관 기능은 현재 점수를 만들어 내지 않습니다. 다른 도구, 과거 보고서, 사람의 신고에 관해서는 그 자체로는 아무것도 말해 주지 않습니다.
• 교직원의 도구 선택이 제한됩니다. 온라인 탐지기를 쓰지 말라고 교직원에게 지시하는 기관이 있습니다. 승인을 요구하거나, 특정 도구 하나를 허가하고 나머지를 배제하는 기관도 있습니다.
• 사전 심사 단계에서 막힙니다. 외부 업체의 도구가 신원을 확인할 수 있는 학생 과제물에 접근하려면 개인정보 보호 또는 보안 심사를 통과해야 하는데, AI 탐지기는 하나도 통과하지 못했습니다. 금지와 결과는 같지만 작동 방식은 다르며, 무언가가 심사를 통과하면 달라질 수 있습니다.
• 결과에 그 무게가 실리지 않습니다. 공개된 입장은 탐지기 결과가 제출될 경우 그것이 증명할 수 있는 범위를 제한합니다. 결과를 단순한 표시로 부르거나, 부정행위 증거로 받아들이지 않거나, 별도의 뒷받침을 요구하는 식입니다.
• 학생이 거부할 수 있습니다. 사람들이 생각하는 것보다 드물며, 대개 AI 탐지 전반이 아니라 특정 도구에 한정되어 있습니다.

이것들을 "AI 탐지기 금지"로 뭉뚱그리면 논거를 잃습니다. 학교가 탐지기를 껐다면, 쓸모 있는 질문은 담당 교사가 대신 무엇을 쓰고 있는지입니다. 학교가 탐지기를 돌리면서도 결과만으로는 부족하다고 적어 두었다면, 쓸모 있는 질문은 기록에 그 밖에 무엇이 있는지입니다. 둘은 전혀 다른 대화로 이어집니다.

이 문제가 얼마나 정밀한지 보여 주는 사례가 하나 있습니다. University of Toronto의 표절 도구 지침은 학생이 대학의 표절 탐지 도구 적용을 거부할 수 있고 그 때문에 불이익을 받지 않는다고 밝힙니다. 이것은 표절 탐지 도구에 관해 적힌 내용입니다. AI 작성 탐지에 대한 공개된 거부권이 아니며, 그런 것으로 인용하면 상대에게 쉬운 반박거리를 쥐여 주는 셈입니다.

기관은 열한 곳입니다. 각 칸은 요약이 아니라 페이지를 인용합니다. 이런 목록이 틀리는 지점이 바로 요약이기 때문입니다. 날짜는 저희가 페이지를 연 시점입니다.

완곡한 표현을 보십시오. 인용된 열한 문장 가운데 일곱 문장에 `currently`(현재) 또는 `at this time`(현재 시점에서)이라는 단어가 들어 있습니다. 예일, 노스웨스턴, 피츠버그, 몽클레어, 미네소타, UBC, SFU입니다. Vanderbilt의 문장은 `for the foreseeable future`(당분간)로 되어 있습니다. 나머지 세 곳은 완곡한 표현 대신 날짜를 제시합니다. 2026년 2월, 2025년 9월, 2026년 1월 1일입니다. 열한 곳 가운데 어디도 영구 조치로 적혀 있지 않으며, 그중 여덟 곳은 문장 안에서 그 점을 밝히고 있습니다.

두 행은 두 번 읽을 만합니다. 워털루는 결정을 발표한 데 그치지 않고 자체 시험 결과를 포함한 판단 근거도 공개했습니다. `in more than one instance the product flagged human written text as 100% generated by AI, which is concerning` (한 차례가 아니라 여러 차례에서, 이 제품이 사람이 쓴 글을 AI가 100% 생성한 것으로 표시했으며 이는 우려스럽습니다). 그리고 워싱턴 주립은 원칙 대신 사례 통계를 공개했습니다. 이 페이지는 2023년부터 2025년 사이에 `33% of all Review Board cases related to allegations of inappropriate AI use led to a finding of not responsible because AI detection was submitted independent of any other supporting evidence` (부적절한 AI 사용 혐의와 관련된 Review Board 사건 전체의 33%가, AI 탐지 결과가 다른 뒷받침 증거 없이 단독으로 제출되었다는 이유로 책임 없음 결론에 이르렀습니다)라고 보고합니다. 이 수치의 다른 면도 함께 읽으십시오. 그 사건의 다수는 그렇게 끝나지 않았습니다.

기관은 일곱 곳이지만, 공통된 금지는 하나도 없습니다. 요크, 배스, 토론토, 빅토리아는 특정한 탐지기 사용에 반하는 지침을 내놓았습니다. 콩코디아와 로리에는 기관의 승인을 요구하는데, 인용한 페이지에 따르면 어떠한 탐지기도 그 승인을 받지 못했습니다. UNSW는 정반대의 길을 갑니다. Turnitin의 AI Writing Detection Tool을 허가하고, 교직원이 학생 과제물을 다른 플랫폼에 올리는 것을 금지합니다.

배스의 문구는 일곱 곳 가운데 가장 강한 표현이면서, 동시에 가장 조심스럽게 다뤄야 하는 것입니다. 배스는 학생 과제물을 탐지기에 제출하는 것이 잠재적으로 위법이라고 밝힙니다. 이는 배스가 자기 관할 구역에서의 법적 위험을 자체 교직원에게 공개한, 배스 자신의 판단입니다. 법원의 판단이 아니며, 다른 지역의 법에 대한 일반적인 서술도 아닙니다.

UNSW는 이 표에서 허용 목록에 해당하는 사례이며, 탐지기 금지가 아닙니다. 이름을 밝힌 도구 딱 하나만 허가하고 다른 플랫폼에는 문을 닫습니다. UNSW에 재학 중인데 교수자가 무료 온라인 탐지기를 언급한다면, 읽어야 할 것은 이 페이지입니다.

기관은 일곱 곳입니다. 이들의 입장은 탐지기 결과가 제출될 경우 그 증거로서의 가치를 제한합니다. 이 표는 모든 교육기관이 현재 탐지기를 운용하고 있다거나, 특정 학생의 사건에 점수가 존재한다는 점을 입증하지 않습니다.

드폴은 이 패턴을 깨는 항목이며, 가장 자주 잘못 전해지는 항목이기도 합니다. 드폴은 실제로 탐지기를 껐습니다. 2023년 9월 28일입니다. 그리고 2024년 1월, Winter Quarter 직전에 다시 켰습니다. 이 대학의 탐지기는 돌고 있습니다. Academic Integrity Board가 공개한 것은 보고서가 위원회에 넘어간 뒤에 얼마나 무게를 갖는지에 대한 한계입니다. 드폴을 "disabled"(비활성화됨, 즉 작동이 중단된 상태입니다) 항목으로 분류한 목록은 모두 2년 넘게 전에 뒤집힌 결정을 인용하고 있습니다.

로리에의 페이지에는 학생들이 좀처럼 듣지 못하는 두 번째 보호 장치가 적혀 있습니다. 같은 문서는 무단 AI 사용이 의심될 때 교수자가 `cannot forego the academic misconduct procedures and independently assign penalties` (학술 부정행위 절차를 생략하고 독자적으로 제재를 부과할 수 없습니다)라고 밝힙니다. 점수가 인정되는지는 하나의 질문입니다. 교수자가 그것만 근거로 단독으로 움직일 수 있는지는 별개의 질문입니다.

이것이 챗봇 요약이 빠뜨리는 부분이며, 위의 내용을 창피하지 않게 쓸 수 있는지를 결정하는 부분이기도 합니다.

시드니 공과대학교는 위의 어떤 표에도 들어 있지 않으며, 저희는 추측하지 않고 확인했습니다. 이 대학의 Student Rules 제16장은 렌더링된 텍스트로 43,711자에 이릅니다. 검색 결과, `sole basis`, `sole source`, `not be used as evidence`, `not be accepted as evidence`는 모두 검색 결과가 없고, `AI detection`, `AI detector`, `Turnitin`도 마찬가지입니다. 검색 자체는 정상적으로 작동했습니다. 같은 검색에서 `misconduct`는 137회, `detection software`는 두 차례 확인됩니다. 이 두 건이 UTS가 규칙 16.2.1에서 부정행위의 사례로 공개한 내용입니다:

"Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software. · Use of a third-party service to bypass the UTS detection software." (UTS 탐지 소프트웨어를 피하려고 과제를 조작하는 행위. · UTS 탐지 소프트웨어를 우회하기 위해 외부 서비스를 이용하는 행위.)

이것들은 생성형 AI 조항과 같은 목록에 올라 있는, 별도로 명시된 위반입니다. 탐지를 방해하는 것은 탐지기가 그 뒤에 무엇을 보고하든 무관하게 그 자체로 문제입니다. 그리고 이 장에서 `evidence`라는 단어가 실제로 쓰인 아홉 군데는 모두 절차에 관한 것으로, 규칙 16.14.5의 다음 내용도 포함됩니다. Student Misconduct Appeals Committee는 `is not bound by the rules of evidence and may inform itself on any matter it thinks fit` (증거 규칙에 구속되지 않으며 적절하다고 판단하는 어떠한 사항에 대해서도 스스로 정보를 얻을 수 있습니다)라고 되어 있습니다. 탐지기 증거에 관해 아무것도 적지 않은 교육기관이 그것 때문에 무엇을 제한한 것은 아닙니다.

그리고 두 번째 그룹에서 인용한 빅토리아 대학교의 입장, 즉 교수자는 정책 위반을 판정하는 데 탐지 소프트웨어를 쓸 수 없다고 밝힌 그 문서는 같은 문서 안에 다음 내용을 담고 있습니다:

"Recognizes that the un-cited or unauthorized use of GenAI in course work may constitute a violation of the university's Academic Integrity policy." (과제물에서 생성형 AI를 인용 없이 또는 무단으로 사용하는 것이 대학의 Academic Integrity 정책 위반에 해당할 수 있음을 인정합니다.)

문장 둘, 페이지 하나입니다. 교육기관은 행동 규칙은 그대로 유지하고, 측정 도구는 그것을 집행할 만큼 신뢰하지 않는다고 말하고 있습니다. 이는 모순이 아니라 일관된 입장이며, 이 19곳 대부분이 취한 입장입니다.

즉, 탐지기 금지의 실제 결과는 아무도 살펴보지 않는다는 뜻이 아닙니다. 살펴보는 대상이 사람이 하는 일로 옮겨간다는 뜻입니다. 몽클레어의 페이지는 탐지기 결과를 증거로 배제하는 문장 바로 뒤에, 교수진이 대신 무엇을 해야 하는지를 적어 둡니다. 수작업으로 위험 신호를 찾고, 여러 신호가 함께 나타나는지 살피며, 제출물이 만들어진 과정에 대해 실시간으로 대화를 나누라는 것입니다. 어떻게 썼는지를 이야기할 수 없다면, 꺼진 탐지기는 도움이 되지 않습니다.

19는 작은 숫자입니다. 여러분의 학교는 아마 여기에 없을 것입니다. 그리고 이 목록이 여러분에게 주는 쓸모 있는 것은 답이 아니라 검색 패턴입니다.

• 학생 핸드북이 아니라 교육센터를 보십시오. 이 표들의 바탕이 된 19개 페이지 가운데 교육기관 자체의 학술 부정행위 정책인 것은 정확히 하나, 요크 대학의 Academic Misconduct Policy and Procedures 2025/26뿐입니다. 나머지 열여덟 개는 교육센터 페이지, 학습 기술 안내서, 프로보스트나 교직원 지침, 학생 지원 페이지입니다. 워싱턴 주립의 문서는 프로보스트 정책 영역에 있으면서도, 자체 본문에서 구속력 있는 법전인 Washington Administrative Code는 AI를 전혀 언급하지 않는다고 밝힙니다. 학생 규정만 검색하면 아무것도 찾지 못하고, 아무것도 존재하지 않는다고 잘못 결론 내리게 됩니다.
• 사이트 검색에 공급업체의 단어를 넣어 보십시오. `site:youruniversity.edu "AI detection"`와 `site:youruniversity.edu Turnitin AI`로 이 페이지 대부분을 찾아냈습니다. `"AI detector"`와 `"detection tool"`로 나머지를 잡을 수 있습니다.
• 문장이 아니라 페이지 전체를 읽으십시오. 이 페이지들은 모두 가까운 곳에 다른 내용을 담고 있고, 그것이 인용할 만한 문장의 의미를 바꿉니다.
• 찾은 그 날 저장하십시오. URL과 날짜를 바닥글에 넣어 PDF로 인쇄하십시오. 커틴의 규정은 2026년 1월 1일에 바뀌었습니다. 드폴의 규정은 두 번 바뀌었습니다. 제출 시점에 페이지에 무엇이 적혀 있었는지를 보여 주는 스크린샷은 나중에 보는 현재 페이지보다 값어치가 있습니다.
• 자신과 관련이 있는지부터 확인하십시오. 교직원 지침인 것도 있고 학생 대상인 것도 있습니다. 교직원 지침도 여러분에게는 쓸모가 있지만, 다른 사람에게 보내는 글이고 그렇게 읽힙니다.

남이 만든 목록에 대해, 이 목록도 포함해서, 주의할 점이 하나 더 있습니다. 워싱턴 주립의 페이지는 학술 진실성 분야에서 탐지기 사용을 금지했다고 밝힌 다른 교육기관 여섯 곳을 지목합니다. UC Berkeley, Colorado State University, Indiana University, Michigan State University, Oregon State University, University of Washington입니다. 저희는 이 여섯 대학 자체의 페이지를 열어 보지 않았으므로 표에 넣지 않았습니다. 이는 WSU의 평가이며 저희의 평가가 아니고, 두 번 복사되면 자신만만한 오답으로 바뀌는 바로 그 종류의 간접 주장입니다.

이미 절차가 진행 중이라면, 위의 문구는 상황 설명일 뿐 그 자체로 방어 수단은 아닙니다. 대개 더 중요하게 작용하는 것은 그 문서가 어떻게 쓰였는지 보여 줄 수 있는 자료, 즉 초안, 파일 기록, 메모입니다. 실질적인 절차는 잘못 표시되었을 때 불복하는 방법과 대학이 받아들이는 증거에 있습니다. 이렇게 많은 교육기관이 움직인 배경이 되는 계산은 대학이 과제물 75,000건을 제출할 때 1%의 오탐률이 무엇을 뜻하는지에 있습니다.

그리고 실제로 손에 든 것이 직접 쓴 초안, 그 일부를 표시한 보고서, 그리고 마감일이라면. 표시된 부분을 고치는 일은 점수를 두고 다투는 일과는 별개입니다. HumanPen은 무엇이든 바꾸기 전에 어떤 부분을 손댈지 보여 주고, 인용, 표, 숫자, 레이아웃은 그대로 둡니다. 어떠한 형태의 편집 도움이 과제에 허용되는지는 도구가 아니라 여러분의 교육기관 규정이 정합니다.