19 università che limitano l'uso dei rilevatori di IA o il loro valore probatorio: dichiarazioni ufficiali

Diciannove istituzioni negli Stati Uniti, in Canada, nel Regno Unito e in Australia hanno pubblicato una dichiarazione sul rilevamento dell'IA abbastanza precisa da poter essere citata. Alcune descrivono un rilevatore istituzionale disattivato o non concesso in licenza. Alcune limitano quali strumenti può usare il personale. Alcune limitano il valore probatorio del risultato di un rilevatore se questo viene presentato in un procedimento per cattiva condotta. Queste dichiarazioni fanno cose diverse e non vanno ridotte all'unica affermazione che un'università abbia «vietato le prove del rilevatore di IA».

Prima delle tabelle, la parte che si perde: nulla di tutto questo rende accettabile l'uso non autorizzato dell'IA. Diversi dei documenti citati sotto dicono, nello stesso file, che usare l'IA generativa senza permesso è una cattiva condotta. Un'università australiana elenca l'aggiramento del proprio software di rilevamento come esempio esplicito di frode. Una regola su ciò che può provare uno strumento non è una regola su ciò che può fare uno studente, e leggerla come tale è il modo più rapido per trasformare un buon argomento in uno cattivo.

Ciò che un limite alle prove del rilevatore ti offre davvero è più ristretto e più utile: significa che una percentuale, da sola, non è il caso. Qualcuno deve mostrare altro.

Turnitin dice la stessa cosa del proprio prodotto, nella sua documentazione sull'AI Writing Report:

«Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student.» (Il nostro modello di rilevamento della scrittura IA potrebbe non essere sempre accurato — può identificare erroneamente testi scritti da esseri umani, generati dall'IA o parafrasati dall'IA — e quindi non deve essere usato come unico fondamento per provvedimenti sfavorevoli a uno studente.)

Abbiamo già un articolo sulle università che abbandonano il rilevamento dell'IA e uno su se i college usano i rilevatori di IA e se dipende da cosa hanno acquistato. Questa pagina non è quello. Questa pagina è la lista, con le formulazioni.

Ogni istituzione qui sotto rientra in almeno una di queste categorie. Sei di esse rientrano in due, ed è per questo che lo stesso nome appare in più di una tabella.

• Il rilevatore indicato dall'istituzione non è attivo. La funzione non è mai stata abilitata, è stata spenta oppure la licenza è stata lasciata cadere. Quella funzione istituzionale non produrrà un punteggio attuale; questo, di per sé, non dice nulla su altri strumenti, su segnalazioni passate o su un'accusa umana.
• La scelta degli strumenti da parte del personale è limitata. Alcune istituzioni dicono al personale di non usare rilevatori online; altre richiedono un'approvazione oppure autorizzano un solo strumento indicato per nome, escludendo gli altri.
• Un passaggio di autorizzazione lo blocca. È richiesta una valutazione sulla privacy o sulla sicurezza prima che qualsiasi strumento di terze parti tocchi lavori studenteschi identificabili, e nessun rilevatore di IA l'ha superata. Stesso esito di un divieto, meccanismo diverso, e può cambiare se qualcosa ottiene l'autorizzazione.
• Il risultato non ha quel peso. La dichiarazione pubblicata limita ciò che il risultato di un rilevatore può provare, qualora ne venga presentato uno. Può definire il risultato un semplice segnale, respingerlo come prova di cattiva condotta oppure richiedere un riscontro indipendente.
• Lo studente può rifiutare. Più raro di quanto si pensi, e di solito limitato a uno strumento specifico anziché al rilevamento dell'IA in generale.

Ridurre tutto questo a «rilevatori di IA vietati» ti costa l'argomento. Se il tuo ateneo ha spento il rilevatore, la domanda utile è cosa stia usando al suo posto il tuo docente. Se il tuo ateneo lo usa ma ha scritto che il risultato non basta da solo, la domanda utile è cos'altro ci sia nel fascicolo. Le due cose portano a conversazioni completamente diverse.

Un esempio di quanto ciò diventi preciso: le linee guida della University of Toronto sugli strumenti antiplagio dicono che gli studenti possono non avvalersi dello strumento di rilevamento del plagio dell'università e non possono essere penalizzati per questo. È scritto a proposito dello strumento di rilevamento del plagio. Non è una rinuncia pubblicata al rilevamento della scrittura IA, e citarla come tale consegna all'altra parte una correzione facile.

Undici istituzioni. Ogni cella cita la pagina invece di riassumerla, perché è nel riassunto che queste liste sbagliano. Le date sono i giorni in cui abbiamo aperto la pagina.

Guarda le cautele. Sette di queste undici frasi citate contengono le parole `currently` («attualmente») o `at this time` («in questo momento»): Yale, Northwestern, Pittsburgh, Montclair, Minnesota, UBC e SFU. Quella di Vanderbilt dice `for the foreseeable future` («per il futuro prevedibile»). Le altre tre danno una data invece di una cautela: febbraio 2026, settembre 2025, 1° gennaio 2026. Nessuna delle undici è scritta come definitiva, e otto di esse lo dicono dentro la frase.

Due righe meritano di essere lette due volte. Waterloo non si è limitata ad annunciare una decisione: ha pubblicato le proprie ragioni, compresi i propri test: `in more than one instance the product flagged human written text as 100% generated by AI, which is concerning` (in più di un caso il prodotto ha segnalato testi scritti da esseri umani come generati al 100% dall'IA, il che è preoccupante). E Washington State ha pubblicato una statistica sui casi invece di un principio: la sua pagina riferisce che tra il 2023 e il 2025 `33% of all Review Board cases related to allegations of inappropriate AI use led to a finding of not responsible because AI detection was submitted independent of any other supporting evidence` (il 33% di tutti i casi esaminati dal Review Board relativi ad accuse di uso improprio dell'IA si è concluso con l'accertamento di non responsabilità perché il rilevamento IA era stato presentato senza alcun altro elemento di prova). Leggi anche l'altro lato di quel numero: la maggioranza di quei casi non è finita così.

Sette istituzioni, ma nessun divieto condiviso. York, Bath, Toronto e Victoria danno istruzioni contro usi specifici dei rilevatori. Concordia e Laurier richiedono un'approvazione istituzionale che, secondo le pagine citate, nessun rilevatore ha ricevuto. L'UNSW prende la strada opposta: autorizza l'AI Writing Detection Tool di Turnitin e vieta al personale di caricare i lavori studenteschi su altre piattaforme.

Quella di Bath è la formulazione più netta delle sette e anche quella da maneggiare con maggiore cura. Bath dice che inserire lavori studenteschi in un rilevatore è potenzialmente illegale. Questa è la valutazione che Bath fa di un rischio legale nella propria giurisdizione, pubblicata per il proprio personale. Non è una pronuncia giudiziaria e non è un'affermazione generale sul diritto in altri paesi.

L'UNSW è in questa tabella il caso della lista di strumenti ammessi, non un divieto di rilevatori. Autorizza esattamente uno strumento indicato per nome e chiude la porta ad altre piattaforme. Se sei all'UNSW e un docente menziona un rilevatore online gratuito, quella pagina è ciò che devi leggere.

Sette istituzioni. Le loro dichiarazioni limitano il valore probatorio del risultato di un rilevatore, qualora ne venga presentato uno. La tabella non dimostra che ognuna di queste istituzioni usi oggi un rilevatore, né che esista un punteggio nel caso di un particolare studente.

DePaul è la riga che rompe lo schema ed è quella riportata male più spesso. DePaul ha davvero spento il rilevatore — il 28 settembre 2023 — e poi lo ha riacceso nel gennaio 2024, prima del Winter Quarter. Il suo rilevatore è in funzione. Ciò che il suo Academic Integrity Board ha pubblicato è un limite al peso di un report una volta che arriva a un collegio. Qualsiasi lista che archivi DePaul sotto «disabled» (disattivato) sta citando una decisione che è stata revocata più di due anni fa.

La pagina di Laurier aggiunge una seconda tutela di cui gli studenti quasi non sentono mai parlare: lo stesso documento dice che i docenti `cannot forego the academic misconduct procedures and independently assign penalties` (non possono rinunciare alle procedure per cattiva condotta accademica e assegnare autonomamente sanzioni) in caso di sospetto uso non autorizzato dell'IA. Che il punteggio conti è una domanda. Che un docente possa agire da solo sulla base di esso è un'altra.

È la parte che un riassunto generato da un chatbot lascia cadere, ed è quella che decide se tu possa usare qualcosa di quanto sopra senza fare una brutta figura.

La University of Technology Sydney non compare in nessuna delle tabelle sopra, e abbiamo verificato invece di dare per scontato. La sezione 16 delle sue Student Rules arriva a 43.711 caratteri di testo renderizzato. Cercate: `sole basis`, `sole source`, `not be used as evidence` e `not be accepted as evidence` danno tutte zero risultati, e così pure `AI detection`, `AI detector` e `Turnitin`. La ricerca funzionava: `misconduct` compare 137 volte nella stessa passata e `detection software` due volte. Questi due riscontri sono ciò che la UTS ha pubblicato, alla regola 16.2.1, come esempi di frode:

«Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software. · Use of a third-party service to bypass the UTS detection software.» (Manipolare una valutazione per evitare il software di rilevamento della UTS. · Uso di un servizio di terze parti per aggirare il software di rilevamento della UTS.)

Sono due violazioni distinte indicate per nome, nella stessa lista in cui compaiono le clausole sull'IA generativa. Ostacolare il rilevamento è un problema a sé, indipendentemente da ciò che il rilevatore segnala poi. E i nove punti in cui questa sezione usa la parola `evidence` sono tutti di natura procedurale, compreso questo alla regola 16.14.5: uno Student Misconduct Appeals Committee `is not bound by the rules of evidence and may inform itself on any matter it thinks fit` (non è vincolato dalle regole sulla prova e può informarsi su qualsiasi questione ritenga opportuna). Un'istituzione che non ha scritto nulla sulle prove del rilevatore non ha per questo limitato alcunché.

E la dichiarazione della University of Victoria citata nel gruppo due — quella che dice ai docenti che non possono usare software di rilevamento per accertare una violazione della politica — contiene questo nello stesso documento:

«Recognizes that the un-cited or unauthorized use of GenAI in course work may constitute a violation of the university's Academic Integrity policy.» (Riconosce che l'uso non citato o non autorizzato della GenAI nei lavori del corso può costituire una violazione della politica di integrità accademica dell'università.)

Due frasi, una pagina. L'istituzione sta dicendo che la regola di condotta resta in piedi e che allo strumento di misurazione non si affida il compito di farla rispettare. È una posizione coerente, non una contraddizione, ed è la posizione presa dalla maggior parte di queste diciannove.

Il che significa che la conseguenza pratica di un divieto dei rilevatori non è che nessuno guarda. È che lo sguardo si sposta su cose che fa una persona. La pagina di Montclair, subito dopo la frase che esclude i risultati del rilevatore come prova, dice ai docenti cosa fare invece: controllare manualmente la presenza di segnali d'allarme, valutare se più di uno compaia insieme e avere una conversazione in tempo reale sul processo che ha portato all'elaborato consegnato. Se non sai parlare di come lo hai scritto, un rilevatore spento non ti aiuterà.

Diciannove è un numero piccolo. La tua probabilmente non c'è, e ciò che questa lista ti dà di utile è uno schema di ricerca, non una risposta.

• Guarda il centro per la didattica, non il manuale dello studente. Delle diciannove pagine dietro queste tabelle, una sola è la politica di cattiva condotta accademica dell'istituzione stessa: l'Academic Misconduct Policy and Procedures 2025/26 della Università di York. Le altre diciotto sono pagine di centri per la didattica, guide alle tecnologie per l'apprendimento, indicazioni del provost o del personale e pagine di supporto agli studenti. Quella di Washington State sta nell'area politiche del Provost e dice comunque, nel proprio testo, che il codice vincolante, il Washington Administrative Code, non menziona affatto l'IA. Se cerchi solo nel regolamento studentesco non troverai nulla e concluderai erroneamente che non esista nulla.
• Prova la ricerca interna del sito con la parola del fornitore. `site:youruniversity.edu "AI detection"` e `site:youruniversity.edu Turnitin AI` hanno fatto emergere la maggior parte delle pagine qui raccolte. `"AI detector"` e `"detection tool"` prendono il resto.
• Leggi tutta la pagina, non la frase. Ognuna di queste pagine dice altro lì vicino, che cambia il senso della frase citabile.
• Salvala il giorno in cui la trovi. Stampa in PDF con URL e data nel piè di pagina. La regola di Curtin è cambiata il 1° gennaio 2026. Quella di DePaul è cambiata due volte. Uno screenshot di ciò che diceva la pagina quando hai consegnato vale più, dopo, della pagina live.
• Controlla se riguarda davvero te. Alcune di queste sono istruzioni al personale, altre si rivolgono agli studenti. Un'istruzione al personale ti è comunque utile, ma è indirizzata a qualcun altro e si legge così.

Un'ulteriore cautela sulle liste di seconda mano, questa compresa. La pagina di Washington State nomina altre sei istituzioni che, secondo quanto dice, avrebbero vietato l'uso dei rilevatori in materia di integrità accademica: UC Berkeley, Colorado State University, Indiana University, Michigan State University, Oregon State University e la University of Washington. Non abbiamo aperto le pagine di queste sei università, quindi non compaiono nelle tabelle. Questa è la caratterizzazione che ne dà la WSU, non la nostra, ed è esattamente il tipo di affermazione di seconda mano che diventa una risposta sicura e sbagliata una volta ricopiata due volte.

Se sei già dentro un procedimento, le formulazioni sopra sono un contesto, non una difesa di per sé. Ciò che di solito conta di più è quello che puoi mostrare su come è stato scritto il documento — bozze, cronologia dei file, appunti — e i passi pratici sono in come ricorrere quando ti segnalano ingiustamente e quali prove accetta la tua università. Il calcolo che spiega perché tante di queste istituzioni si siano mosse è in cosa significa un tasso dell'1% di falsi positivi quando un'università presenta 75.000 elaborati.

E se ciò che hai davvero è una bozza che hai scritto tu, un report che ne ha segnalato alcune parti e una scadenza: rivedere i passaggi segnalati è un lavoro diverso dal discutere del punteggio. HumanPen ti mostra quali passaggi toccherà prima di cambiare qualsiasi cosa e lascia citazioni, tabelle, numeri e impaginazione dove sono. Se per il tuo compito sia consentito un qualche tipo di aiuto alla revisione lo decidono le regole della tua istituzione, non uno strumento.