AI検出器の使用や、その出力が証明できることを制限している19の大学：公式声明

アメリカ、カナダ、イギリス、オーストラリアの十九の教育機関が、引用できるほど具体的なAI検出に関する声明を公表している。機関の検出器が無効化されている、あるいはライセンスを取得していないと説明するものがある。教職員が使えるツールを制限するものがある。不正行為の手続きで検出器の出力が提出された場合に、その証拠としての重みを限定するものがある。これらの声明はそれぞれ役割が違い、ある大学が「AI検出器の証拠を禁止した」という一つの主張にまとめてはならない。

表の前に、いつも抜け落ちる部分を述べておく。これらはいずれも、無許可のAI利用を許容するものではない。 以下で引用する文書のいくつかは、同じファイルの中で、許可なく生成AIを使うことは不正行為だと明言している。あるオーストラリアの大学は、検出ソフトを回避することを不正行為の具体例として挙げている。ツールが証明できることについての規則は、学生が何をしてもよいかについての規則ではない。後者として読むのは、良い主張を悪い主張に変える最短の道である。

検出器の証拠に対する制限が実際にあなたにもたらすものは、より狭く、そしてより実用的である。パーセンテージだけでは証拠にならないということだ。だれかがほかに何かを示す必要がある。

Turnitin も自社製品について同じことを、AI Writing Report のドキュメントで述べている：

「Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student.」（当社のAI文章検出モデルは常に正確とは限りません（人間が書いた文章、AIが生成した文章、AIが言い換えた文章を誤って判定する可能性があります）。したがって、学生に不利益な対応を取る唯一の根拠として使用すべきではありません。）

AI検出をやめる大学と、大学がAI検出器を使っているのか、そしてそれは何を購入したかによるのかについては、すでに記事がある。このページはそれらではない。このページは、文言を添えたリストである。

以下の教育機関はどれも、少なくともこのうち一つに当てはまる。そのうち六つは二つに当てはまり、同じ名前が複数の表に出てくるのはそのためである。

• 機関が指定する検出器が動いていない。 機能が一度も有効化されなかった、停止された、あるいはライセンスが打ち切られた。その機関の機能は現在のスコアを出さない。他のツール、過去のレポート、人による申し立てについては、それ自体では何も語らない。
• 教職員のツール選択が制限されている。 オンライン検出器を使わないよう教職員に指示する機関がある。承認を求める機関や、特定のツールを一つ認可して他を排除する機関もある。
• 事前審査の段階で止まる。 サードパーティ製のツールが、個人を識別できる学生の課題に触れる前に、プライバシーまたはセキュリティの審査を通す必要があり、AI検出器は一つも通っていない。結果は禁止と同じだが仕組みが違い、何かが審査を通過すれば変わりうる。
• 出力にその重みがない。 公表された声明は、検出器の出力が提出された場合にそれが証明できることを限定している。結果を単なる注意喚起と呼ぶ、不正行為の証拠として退ける、独立した裏付けを求める、といった形を取る。
• 学生が拒否できる。 思われているより稀で、通常はAI検出全般ではなく特定のツールに限られている。

これらを「AI検出器は禁止された」と一まとめにすると、主張を失う。学校が検出器を切っているなら、有益な問いは担当教員が代わりに何を使っているかである。学校が検出器を動かしているが、結果だけでは不十分と書いているなら、有益な問いは記録にほかに何があるかである。この二つはまったく違う話につながる。

これがどれほど精密な問題かを示す例が一つある。トロント大学の剽窃ツールに関するガイダンスは、学生は大学の剽窃検出ツールの適用を拒否でき、そのことで不利益を受けないとしている。これは剽窃検出ツールについて書かれたものである。AI文章検出からの離脱を公表したものではない。それを後者として引用すれば、相手に容易な反論を渡すことになる。

十一の教育機関。各セルは要約ではなくページを引用している。こうしたリストが誤るのは要約の段階だからである。日付は私たちがページを開いた日である。

含みのある言い回しに注目してほしい。この十一の引用文のうち七つに、`currently`（現在）または `at this time`（現時点）という語が入っている。イェール、ノースウェスタン、ピッツバーグ、モントクレア、ミネソタ、UBC、SFU である。ヴァンダービルトの文は `for the foreseeable future`（当分の間）としている。残る三つは含みではなく日付を示している。2026年2月、2025年9月、2026年1月1日である。十一のどれも恒久的とは書かれておらず、そのうち八つは文中でそう明言している。

二つの行は二度読む価値がある。ウォータールーは決定を発表しただけでなく、自校で行った試験の結果を含む理由も公表した。`in more than one instance the product flagged human written text as 100% generated by AI, which is concerning`（人間が書いた文章を、その製品がAI生成100%と判定した事例が一度だけでなくあり、懸念される）。そしてワシントン州立は原則ではなく事例の統計を公表した。同ページによれば、2023年から2025年の間に、`33% of all Review Board cases related to allegations of inappropriate AI use led to a finding of not responsible because AI detection was submitted independent of any other supporting evidence`（不適切なAI利用の申し立てに関する Review Board の全事案の33%が、AI検出結果が他に裏付ける証拠なしに提出されたことを理由に、責任なしとの認定に至った）。この数字の裏側も読んでほしい。それらの事案の多数は、そのようには終わっていない。

七つの教育機関。ただし共通の禁止事項は一つもない。ヨーク、バース、トロント、ビクトリアは、特定の検出器の使用に反対する指示を出している。コンコルディアとローリエは機関の承認を求めており、引用したページによれば、検出器でそれを得たものはない。UNSW は逆の道を取る。Turnitin の AI Writing Detection Tool を認可し、教職員が学生の課題を他のプラットフォームにアップロードすることを禁じている。

バースの文言は七つの中で最も強く、同時に最も慎重に扱うべきものである。バースは、学生の課題を検出器に提出することは潜在的に違法だとしている。これは自国の法域における法的リスクについて、バース自身が自校の教職員に向けて公表した評価である。裁判所の判断ではないし、他地域の法についての一般的な記述でもない。

UNSW はこの表では許可リストの事例であり、検出器の禁止ではない。名前を挙げた一つのツールだけを認可し、他のプラットフォームには扉を閉じている。UNSW に在籍していて、教員が無料のオンライン検出器に言及したなら、読むべきはこのページである。

七つの教育機関。それぞれの声明は、検出器の出力が提出された場合の証拠としての価値を限定している。この表は、どの教育機関も現在検出器を運用していることを示すものではないし、特定の学生の案件にスコアが存在することを示すものでもない。

デポールはこの並びのパターンを崩す行であり、最も誤って伝えられる行でもある。デポールは確かに検出器を止めた。2023年9月28日である。その後、2024年1月、Winter Quarter の前に再び有効化した。同学の検出器は動いている。Academic Integrity Board が公表しているのは、報告が審査会に渡ったあとにそれがどれだけの重みを持つかという上限である。デポールを "disabled"（無効化済み、つまり停止中）の項に分類しているリストは、どれも二年以上前に覆された決定を引用している。

ローリエのページには、学生がほとんど耳にしないもう一つの保護が書かれている。同じ文書は、無許可のAI利用が疑われる場合、教員は `cannot forego the academic misconduct procedures and independently assign penalties`（学業不正の手続きを省き、独断で罰則を科すことはできない）としている。スコアが証拠として認められるかは一つの問いである。教員がそれだけを根拠に単独で動けるかは、別の問いである。

これはチャットボットの要約が落とす部分であり、そして上の内容を恥をかかずに使えるかどうかを決める部分でもある。

シドニー工科大学は上のどの表にも入っていない。そして私たちは推測せずに確認した。同学の Student Rules 第16節は、レンダリングされたテキストで43,711文字ある。検索した結果、`sole basis`、`sole source`、`not be used as evidence`、`not be accepted as evidence` はいずれも該当なし。`AI detection`、`AI detector`、`Turnitin` も同様である。検索自体は機能していた。同じ処理で `misconduct` は137回、`detection software` は二回検出されている。この二件が、UTS が規則16.2.1で不正行為の例として公表している内容である：

「Manipulate an assessment to avoid the UTS detection software. · Use of a third-party service to bypass the UTS detection software.」（UTS の検出ソフトを避けるために課題を操作すること。 · UTS の検出ソフトを迂回するために第三者のサービスを利用すること。）

これらは生成AIの条項と同じ一覧に載っている、別々に名指しされた違反である。検出への干渉は、検出器がその後何を報告するかとは無関係に、それ自体が問題である。そして当該の節で `evidence` という語が実際に使われている九か所はすべて手続きに関するもので、規則16.14.5のこれも含まれる。Student Misconduct Appeals Committee は `is not bound by the rules of evidence and may inform itself on any matter it thinks fit`（証拠法則に拘束されず、適切と考えるいかなる事項についても自ら情報を得ることができる）。検出器の証拠について何も書いていない教育機関は、それによって何かを制限したことにはならない。

そしてグループ2で引用したビクトリア大学の声明、つまり教員は検出ソフトでポリシー違反を認定できないとしている声明は、同じ文書の中にこれを含んでいる：

「Recognizes that the un-cited or unauthorized use of GenAI in course work may constitute a violation of the university's Academic Integrity policy.」（課題における生成AIの、引用のない利用または無許可の利用が、大学の Academic Integrity ポリシー違反を構成しうることを認識している。）

二つの文、一つのページ。その教育機関は、行為の規則はそのまま残し、その執行を測定機器には委ねないと言っている。これは矛盾ではなく整合的な立場であり、これら十九の多くが取っている立場である。

つまり、検出器が禁止されたことの実際の帰結は、だれも見ないということではない。見る先が、人がすることへ移るということである。モントクレアのページは、検出器の結果を証拠として退ける文のすぐあとに、教員が代わりにすべきことを書いている。手作業で注意すべき点を探す、複数の兆候が同時に出ていないか考える、提出物がどう作られたかについてリアルタイムで対話する、である。どう書いたかを語れないなら、切られた検出器は役に立たない。

十九は小さな数である。あなたの学校はおそらくここには入っていない。そしてこのリストが与えてくれる有益なものは、答えではなく検索の型である。

• 学生ハンドブックではなく、教学センターを見る。 これらの表の背後にある十九のページのうち、教育機関自身の学業不正ポリシーそのものは一つだけ、ヨーク大学の Academic Misconduct Policy and Procedures 2025/26 である。残る十八は、教学センターのページ、学習技術のガイド、プロボストや教職員向けのガイダンス、学生支援のページである。ワシントン州立のものはプロボストの政策領域にあるが、それでも本文で、拘束力のある法典である Washington Administrative Code はAIに一切触れていないと述べている。学生規則だけを検索すれば何も見つからず、何も存在しないという誤った結論に至る。
• サイト検索は、提供元の語で試す。 `site:youruniversity.edu "AI detection"` と `site:youruniversity.edu Turnitin AI` で、ここにあるページのほとんどが見つかった。`"AI detector"` と `"detection tool"` で残りが取れる。
• 文ではなく、ページ全体を読む。 これらのページはどれも、すぐ近くに別のことを書いており、それが引用できる文の意味を変える。
• 見つけたその日に保存する。 URLと日付をフッターに入れてPDFに印刷する。カーティンの規則は2026年1月1日に変わった。デポールの規則は二度変わった。提出した時点でページに何と書いてあったかを示すスクリーンショットは、後から見る現在のページより価値がある。
• そもそも自分に関係があるか確認する。 教職員向けの指示もあれば、学生向けのものもある。教職員向けの指示もあなたの役には立つが、それは別の人に向けられたものであり、読み心地もそのとおりになっている。

二次情報のリストについては、このリストも含めて、もう一つ注意がある。ワシントン州立のページは、学業の公正性の分野で検出器の使用を禁止しているとして、ほかの六つの教育機関を挙げている。UC Berkeley、Colorado State University、Indiana University、Michigan State University、Oregon State University、University of Washington である。私たちはこの六校自身のページを開いていないので、表には入れていない。それはWSUによる評価であって私たちのものではなく、二度コピーされれば自信過剰な誤答に変わる、まさにその種の二次情報の主張である。

すでに手続きの最中なら、上の文言は状況の説明であって、それ自体が防御になるわけではない。より効きやすいのは、その文書がどう書かれたかについて示せるもの、つまり下書き、ファイル履歴、メモである。実践的な手順は誤って判定されたときの不服申し立ての方法と、大学が受け入れる証拠にある。これほど多くの教育機関が動いた背景にある計算は、大学が75,000件の課題を提出するとき、1%の偽陽性率が何を意味するかにある。

そして、手元にあるのが自分で書いた下書き、その一部を指摘したレポート、そして締め切りだとしたら。指摘された箇所を直す仕事は、スコアについて争う仕事とは別である。HumanPen は何かを変更する前に、どの箇所に手を入れるかを示す。引用、表、数値、レイアウトはそのまま残る。何らかの編集支援がその課題に許されるかどうかは、ツールではなく、あなたの教育機関の規則が決めることである。