MLAスタイルとAI検出：論文のほぼすべてが測定対象に残る執筆形式

MLAは、多くの人が思っている以上に人文系論文の記述を細かく指定しています。MLAの編集者は、作品を論じる際は現在形を用いるのが通例であり、何よりも一貫性を目指して頻繁な時制の変更を避けるべきだと公開しています。また、本文内引用のガイドラインは「長さを最小限に抑える」という規則に基づいているため、単一の小説を論じる論文では、大半の引用注が地の文の中に置かれた括弧付きのページ番号だけにまで縮小されます。一方でTurnitinは、同社のレポートが散文の文（prose sentences）のみを分析し、誤判定には構造的なバリエーションに乏しいテキストが含まれ得ると説明しています。これらを重ね合わせると、文学論文は測定対象から外れるテキストが極めて少ない一方で、測定される内部には規定された均一性が大量に存在することになるのです。

この2つを結びつけたのは私たち自身の考察であり、その理由を明確にしておく価値があります。MLA側もAIに関するガイダンスを公開してはいます。「AI Resources」というページがあり、そこに並ぶ五つの項目は、学生向けのAIリテラシーガイド、指導者向けのAIリテラシーに関する論考、MLAスタイルで生成AIを引用する方法、研究においてAIの実質的利用をどのように開示するか、そしてGoogleのAI Overviewsを引用すべきか否か、です。つまり、すべて「引用と開示」に関するものであり、検出については一切触れられていません。一方、Turnitin側もMLAについてはまったく言及していません。私たちは2026年8月27日にブラウザで同社のAI Writing Detection FAQを閲覧し、レンダリングされた30,987文字のテキストを保存して、人文系の学生が調べそうな単語をすべて検索しました。単語単位での`MLA`：0件、`works cited`：0件、`citation`：0件、`quotation`：0件、`quoted`：0件、`block`：「blocks of text」というフレーズ内で1度のみ出現、`tense`：0件、`literary`：0件、`literature`：0件、`style guide`：0件、`discipline`：0件でした。

測定器自体は同じファイル上で正常に機能していました。`qualifying text`は4回、`prose sentences`は2回、`structural variation`は1回、`false positive`は13回出現しています。なお、当該ホストは`curl`に対して403を返すため、ブラウザを介して読み取る必要がありました。そこで`curl`を使って「ヒット数ゼロ」という結果を出したとしても、それは調査の不備による人為的産物であり、実際の事実ではありません。

MLA Style Centerには、編集者による「Using the Present Tense with Works; or, Othello Still Exists.」（作品論における現在形の使用、あるいはオセロは今もなお存在する）と題された記事が掲載されています。その冒頭には、一切の曖昧さを排してこう記されています。

「It is customary to use the present tense when discussing a literary work.」（文学作品について論じる際は、現在形を用いるのが通例である。）

例として挙げられているのは、文学を専攻する学生なら誰もが見覚えのある形式です。「Othello is a play by Shakespeare. It begins on a street in Venice, where Roderigo and Iago are arguing.」（オセロはシェイクスピアの戯曲である。ヴェネツィアの街頭でロデリーゴーとイアーゴーが口論している場面から始まる。）続いて、規則はプロットや登場人物の描写へと広がります。「Likewise, use the present tense to describe the actions of characters and the movement of plot.」（同様に、登場人物の行動やプロットの展開を描写する際にも現在形を用いること。）

その理由も提示されており、十分に納得のいくものです。「The rationale for using the present tense when discussing a work is that the work exists in the present just as it existed earlier: Othello always has five acts and always ends with the same actions.」（作品を論じる際に現在形を用いる根拠は、その作品が過去に存在したのとまったく同様に、現在にも存在しているからである。オセロは常に全五幕であり、常に同じ行動で幕を閉じる。）

例外はひとつだけであり、歴史的背景を論じる人にとっては極めて重要です。「If you're primarily discussing the historical context of a work, however, use the past tense.」（ただし、主に作品の歴史的背景を論じる場合は、過去形を使用すること。）

そして、単なる慣例を地の文の表面的な制約へと変えてしまうのが次の一文です。

「Above all, aim for consistency and try to avoid frequent shifts in tense, which can be jarring for readers.」（何よりも一貫性を目指し、読者に違和感を与えかねない頻繁な時制の切り替えは避けるよう努めること。）

同じサイト上の別の教育用リソースでも、学生に対して同様の要求が率直に示されています。「When analyzing a literary work, the action in the text is conventionally recounted in present tense.」（文学作品を分析する際、作中の出来事は慣例として現在形で語られる。）

次にベンダー側の見解を見てみましょう。自社の誤判定の特徴について説明している唯一の文です。

「Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas.」（誤判定［人間が書いた文章を誤ってAI生成と判定すること］には、構造的なバリエーションがあまりないコンテンツ、文字通り同じ表現を繰り返しているテキスト、あるいは新しいアイデアを展開せずに言い換えただけの文章が含まれる場合がある。）

その直後に続く一文も、合わせて把握しておく必要があります。「If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated.」（当社の判定ツールがそのような文章において高めのAI生成度を示した場合、表示されたパーセンテージを評価する際にその点を考慮することをお勧めします。）

1点、過剰に解釈しないよう注意すべき点があります。時制の一貫性と、文構造の画一化は同じものではありません。MLAが求めているのは前者です。後者を求める記述は一切なく、まさにこの「文構造」にこそ工夫の余地が残されています。この点については後述します。

このセクションは私たちが調査した中で最も驚かされた部分であり、本ページで最も決定的な証拠でもあります。

MLA Style Centerには、学部生向けに執筆された「Integrating Quotations in Research Writing: A Lesson for College Students,」（研究論文における引用の統合：大学生向けレッスン）という教育用リソースが掲載されています。ハンドブック第八版の内容に関連する旨の注記があるため、現行ハンドブックの条文そのものではなく、MLA公式の指導法として捉えてください。この記事が何をしているかというと、学生に特定の文パターンをそのまま授けているのです。

「Note that academic writing often uses four moves to integrate source material into the essay: Move One: The writer introduces the context of the source material. Move Two: The writer quotes, paraphrases, or summarizes the source. Move Three: The writer cites the material. Move Four: The writer comments on or interprets the source material for how it relates to the writer's main idea.」（学術的な文章では、出典資料を論文に組み込むために4つのステップ［Move］がよく用いられることに留意してください。ステップ1：筆者が出典資料の文脈を導入する。ステップ2：筆者が出典を引用、パラフレーズ、または要約する。ステップ3：筆者が出典を明記する。ステップ4：筆者が出典資料について論評または解釈し、自身の主旨とどう関連するかを示す。）

提示されているのは全体の枠組みだけではありません。ステップ1（Move One）について、記事にはこう書かれています。「Notice that the subject and verb of the sentence with the quotation is often in this part. A concrete, simple subject and verb are often the key to making this complex sentence clear.」（引用文を含むセンテンスの主語と動詞は、多くの場合この部分に含まれることに注目してください。具体的で簡潔な主語と動詞を用いることが、この複文を明確にするための鍵となる場合が多いのです。）さらに、「Some common verbs used include the following」（よく使われる一般的な動詞には以下のものがある）という導入文とともに、アルファベット順に並べられた十五個の語彙リストが提供されています。Acknowledge、Address、Argue、Assert、Challenge、Compare、Conclude、Describe、Discover、Explain、Indicate、Note、Observe、Remark、Suggest。

そのリストを確認したうえで、ご自身の論文の本論段落を読み返してみてください。作品を精読するレポート（close reading）は、まさにこうしたユニットの連鎖で成り立っています。導入、引用、出典明記、考察、次の段落へ進み、再び同じことを繰り返す。どの段落も具体的で簡潔な主語と伝達動詞で始まり、前述の規則に従って現在形が用いられ、しかもその動詞は往々にして先ほどの十五語のいずれかです。

あなたが偶然その書き方を覚えたわけではありません。それは公式に明文化され、MLA自身によって公開されており、ゼミ生全員が揃って提出するレポートの型そのものだからです。

MLA公式の概要では、情報の長さを最小限に抑える原則が明言されています。

「An in-text citation begins with the shortest piece of information that directs your reader to the entry in the works-cited list.」（本文内引用は、読者を引用文献リスト［works-cited list］の該当項目へと案内する最も短い情報から始まる。）

続いて重複を禁止する規則が、対照的な用例とともに示されています。「All in-text references should be concise. Avoid, for instance, providing the author's name or title of a work in both your prose and parentheses.」（本文内のすべての参照は簡潔でなければならない。たとえば、地の文と括弧内の両方で著者の名前や作品名を重複して挙げることは避けること。）MLAが誤りとして示しているのは、文中で既にBaronという著者名に言及しているにもかかわらず、末尾に`"just half of literacy. The other half is writing" (Baron 194)`と記載する例です。正しい例では、まったく同じ文の末尾が`(194)`のみになります。

1つの小説のみを扱う論文では、この規則によってほぼすべての引用注が、あなたが書いた文の内部に置かれる二〜三桁の括弧付き数字へと圧縮されます。これこそがMLAと他の多くのスタイルとの構造的な相違点であり、ファイル全体のどれほどの割合が測定対象に含まれるかを決定づけています。

この状況を、ファイルのかなりの部分が表や図のキャプション、番号付きの参考文献で占められる理系論文や、引用の仕組み全体がページ最下部の脚注に収まる歴史系論文と比較してみてください。この比較が極めて重要となる理由は、Turnitin自身の測定対象の定義にあります。

「This qualifying text includes only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences and do not include other types of writing such as lists, bullet points (short non-sentence structures), or other non-sentence structures.」（この評価対象テキストには散文の文のみが含まれます。つまり、標準的な文法に従った文で書かれたテキストブロックのみを分析対象とし、リストや箇条書き［文構造を持たない短いもの］、その他の非文構造といった種類の文章は含まれません。）

さらに続けてこう述べられています。「This percentage is not necessarily the percentage of the entire submission.」（このパーセンテージは、必ずしも提出物全体に対する割合を意味するわけではありません。）ほとんどの学問分野では、この2つの数値の開きが大きくなります。しかし文学論文では、MLAによって「散文の文」以外の要素がほとんど残されないため、その差はごくわずかになります。全体的なルールについてはTurnitinのAI検出における「評価対象テキスト」とは何か？を、またスタイルマニュアル単位ではなく特定の章・節単位で見た散文密度の議論については文献レビューのAIスコアが高く出た理由と対策をご覧ください。

引用に関するMLAのルールは、今回の議論において決定的な方向で厳格です。柔軟に変更してよいのは引用文ではなく、あなた自身の文であるとされているのです。

楽曲の歌詞に関するMLAの回答では、詩歌形式の行数基準が明快に示されています。「If the quotation consists of four or more lines, set the quoted lines apart from the text as an extract,」（引用が4行以上にわたる場合は、引用行を本文から切り離して抜粋［extract］として配置すること）。そしてこの長さに満たない場合は、行の間にスラッシュを挟んで地の文の中に流し込むことになります。

引用箇所の改変について、MLAの編集者は二度にわたって難色を示しています。「Advice from the Editors」の「How to Avoid Bracketed Changes in Quotations」（引用における角括弧での改変を避ける方法）と題された記事では、角括弧による修正は「are often distracting and unnecessary」（往々にして読者の気を散らし、不要である）と述べ、代わりに自分自身の文を書き直す手順を実演しています。角括弧と動詞の時制に関する別の回答でも、角括弧の使用自体は認めつつも「Brackets can be distracting to your reader, though, so it is often better to revise.」（ただし、角括弧は読者の気を散らすことがあるため、自身の文を推敲したほうがよい場合が多い）と言い添えています。さらに、現在形に関する記事のコメント欄で、引用部の時制を合わせるべきか尋ねた学生に対し、あるMLA編集者はわずか四語でこう回答しています。「Don't change the verb tenses in quoted material.」（引用箇所の動詞の時制を変更してはならない。）

つまり、引用を多用する論文においては、ファイル内の散文の文の一部は「一切手を触れてはならない」と指示されている文章なのです。

ここに認識の空白が存在します。Turnitinには確かに引用テキストを除外するフィルター機能が記載されていますが、それはSimilarity Reportに属する機能であり、母数の異なるまったく別のレポートです。この仕組みについては引用や出典を明記した文章がSimilarity Reportで一致と判定される理由で詳しく解説しており、2つのスコアの違いはTurnitinのAI Writing ReportとSimilarity Reportの違いで比較しています。一方、AI Writing Detection FAQページの全30,987文字において、`quotation`と`quoted`の検索結果はどちらもゼロでした。引用箇所がAI判定の測定対象から除外されると明記した公式見解は存在しません。

ただし逆方向の事実も1つあり、MLAで執筆しているなら知っておく価値があります。Similarity Reportの引用認識モデルは4つの指定形式で訓練されており、MLAはその1つに含まれています。ただし、これはテキストの一致（コピペ判定）に関する話であってAI生成の判定ではなく、この2つを混同してはなりません。

MLAが固定しているのは、時制、引用注の形式、そして引用部のレイアウトです。あなたの論証そのものを代筆しているわけではありません。そして、4ステップの型を提示している指導計画自体も、その点について自ら明言しています。

4つのステップの直後にMLAが記している条件を読んでみてください。ステップ4は、「might be bypassed if the writer has more source material to present, in which case, the writer moves back to Move One for the new material.」（提示すべき出典資料が他にある場合、省略されることがあり、その場合は新しい資料のためにステップ1に戻る）とあります。さらにこうも書かれています。「Note also that these four moves might not come in the exact same order. But more often than not, all four moves are made. For particularly inexperienced writers, it might be a good idea to ask them to make the four moves in the sequence above before they attempt other strategies.」（これら4つのステップが常にまったく同じ順序で現れるとは限らないことにも留意してください。しかし、大抵の場合は4つのステップすべてが実行されます。特に執筆経験が浅い学生には、他の戦略を試みる前に、まず上記の順序で4つのステップを踏むよう求めるのが良いでしょう。）

この最後の一節には極めて重要な意味があります。決まった順序で書くことは初心者向けの足場（スキャフォールディング）に過ぎず、教材自体もそのように位置づけているのです。誰もあなたに、その型をその後何年も頑なに維持しろとは命じていません。

したがって、文学論文における自由なバリエーションは、時制や引用形式の中にあるのではありません。それはステップ4と文と文のつなぎ目に存在します。その引用文だけでは何が決着しなかったのか、二人の批評家の見解はなぜ対立するのか、ある形式的な選択が作品の別の箇所にどのような代償をもたらしているのか。もしあなたの論文の段落がどれも似通っていて互いに入れ替え可能に見えるなら、それはMLAが求めたからではなく、多くの場合ステップ4が毎回判を押したような三文になっているからです。

MLAの編集者の発言には、見落としがちな点がもう1つあります。地の文で作品名に言及することについての回答で、「is not wrong to mention a title in prose, but it should be done ... when relevant, not as a de rigeur practice or for 'filler.'」（本文中で作品名に言及することは間違いではないが……義務的な慣行や『埋め草（filler）』としてではなく、関連性がある場合に行うべきである）と述べています。「Filler（埋め草）」という言葉は、彼らが学生の文章に見られる悪癖について自身のサイト上で直接用いている表現です。

1. まずMLAの規定による部分をマーキングする。 論文の1章分または1本のレポート全体を見直し、時制、括弧付きの引用注、ブロック引用に下線を引いてみてください。下線を引いた箇所はすべて規定通りの形式です。下線を引いていない箇所こそがあなた自身の文章であり、その割合は通常、想像している以上に大きいはずです。
2. 意図的に時制を乱して均一性を解消しようとしないこと。 MLA自身が校正者に向けて出している助言は、修正を強要するのではなく疑問点として照会することです。「if an author uses the past or present tense in a consistent manner when discussing works, pause before you follow an impulse to change the tenses.」（作品を論じる際に著者が過去形または現在形を一貫して用いているなら、時制を変更したいという衝動に従う前に一度立ち止まること。）検出スコアのパーセンテージがどうであれ、時制が不安定に揺れている論文は、学術論文としての質そのものが低下してしまいます。
3. ページ数ではなく、実際に分析対象となる散文の量を把握する。 短い作品精読の課題では、大部分がブロック引用で占められることがあり、短い文書では判定の挙動が大きく異なります。詳細は短い文書とTurnitinにおける極端な判定（All-or-Nothing）問題を参照してください。また、批評ではなく創作作品を提出している場合は、創作文がTurnitinでAI判定されてしまう理由で非散文の側面を解説しています。
4. 他の部分に手をつける前に、まずステップ4を見直す。 文章の画一化がマニュアルの要請ではなくあなた自身の執筆習慣によるものであるのは、まさにこの部分です。そしてステップ4の修正こそが、論文本来の完成度を高める唯一の推敲作業となります。文献レビュー型の課題における同様の問題については、英文の文献レビューでAIスコアを下げる方法でパラフレーズと分析の比率を詳しく解説しています。
5. ベンダー自身の公式見解を把握しておく。 TurnitinのFAQには、表示されたパーセンテージについて「should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors.」（指導者が何らかの措置をとるための唯一の根拠や、決定的な採点基準として使用されるべきではない）と明記されています。これに関する公式指針のまとめはAIスコアが高いとき指導教員はどう対応するよう指示されているかを、なぜどのような数値であっても合格基準の線引きとしては機能しないのかについてはAI率20%は高すぎるのか？明確な基準が存在しない理由をご覧ください。

MLA形式の論文を書き直す際、典型的な失敗パターンが存在します。それは一般に心配されているようなことではありません。周囲の文を書き換える一方で、引用文は完全にそのまま維持しなければならないという点です。2つの文を1つに統合した結果、単独の`(42)`というページ注が異なるページの主張に結びついてしまったり、ブロック引用を再構成した際に、MLAが要求するスラッシュを補わないまま、抜粋が暗黙のうちにインライン引用へと変わってしまったりするのです。

まさにこのような状況に対応するために作られたのが私たちのツールであり、私たちが開発者である以上、ここから先は中立的な意見ではありません。HumanPenというツールは、アップロードされたドキュメントを直接処理します。対象範囲の指定は2つの方法で行えます。ご自身で段落をハイライトするか、すでにお手元にあるAI Writing Reportを読み込ませてフラグが付いた箇所を自動検出させるかです。段落未満の単位で書き換えることはないため、一部のみを選択した場合でもその段落全体へと自動的に範囲が拡大され、処理開始前に確認用のプレビューが表示されます。指定範囲外のテキストが変更されることはありません。専門用語、引用文献、レイアウト、スタイル、そして全体の構造を保持したまま、編集可能なファイルとして返却されます。条件を満たす箇所が再度フラグ付けされた場合、無料で再実行できます。レポートをもとにした具体的な手順は、Turnitinレポートで指摘された段落のみを書き直す方法で解説しています。

スコアが最終的に何％になるかを事前にお伝えすることは誰にもできませんし、それには私たちも含まれます。あなたにできるのは、2分ほどの時間を取って返却されたファイルを開き、手元にある原典の版とブロック引用を一字一句突き合わせて確認することです。カンマが1つ欠落した引用文は、ハイライトされた段落よりもはるかに大きな損害をもたらします。なぜなら、人間の読み手は原典を確認できますが、パーセンテージにはそれができないからです。

MLAスタイルで書くこと自体が、AIスコアを引き上げる原因になりますか？ ベンダーが公開している情報にそのような記述はなく、先述のFAQページの調査でも`MLA`のヒット数はゼロでした。ベンダー側が述べているのは、散文の文のみが分析対象となること、そして誤判定には構造的なバリエーションが乏しいテキストが含まれ得るということだけです。MLAはほぼすべての要素を散文の文の中に留め、そのすべてに時制の一貫性を要求します。

文章の均一感を薄めるために、あえて時制を変化させるべきですか？ いいえ、避けてください。現在形の使用を定めているのはMLA公式であり、同社の編集者自身も、一貫性を保って書いている筆者に対して時制の変更を強要しないよう警告しています。また、論文を採点する教員は、AIスコアのパーセンテージ云々を議論するよりもはるか手前で、不自然に揺れる時制に気づきます。

ブロック引用はパーセンテージの算出に含まれますか？ AI Writing Reportに関しては、公式に公開された回答はありません。一般に意識される「引用テキスト除外」フィルターは、Similarity Reportに属する機能です。AIのFAQページ上には、「quotation」や「quoted」といった単語は一切出現しません。

Works Cited（引用文献リスト）はカウントされますか？ 2023年のリリースノートによると、AI Writing Reportの処理時に参考文献は除外されるとされていますが、過去の提出物にこれを適用するには再提出が必要です。いずれにせよMLAではリストが短くなることが多く、それもまたファイル全体の中で測定対象外となる部分が極めて少ない理由の一因となっています。

一字一句すべて自力で書いた作品精読レポートなのに、全体がハイライトされてしまいました。 そのような状況こそ、ベンダー自身が説明している誤判定の特徴に該当します。そしてベンダーの指針でも、パーセンテージを処分の唯一の根拠としてはならないとされています。いきなり書き直すのではなく、検出レポート、注釈を書き込んだ原典テキスト、そして執筆過程の草稿を持参して指導教員との対話に臨んでください。この問題全般についての詳細は、推敲された優れた論文ほどAI判定されやすい理由をご覧ください。