Travail de groupe signalé pour IA alors que vous n’en avez pas utilisé : ce qu’il faut savoir

Les travaux de groupe posent un problème particulier à la détection d’IA. Le rendu est un document unique, et le détecteur évalue le texte entier. Il ne sépare pas les contributions par auteur.

Turnitin décrit le mécanisme ainsi : « When a paper is submitted to Turnitin, sentences from the submission are extracted and segmented into overlapping sections for prediction analysis. Each segment is classified by the AI detection model and given a value between 0 and 1, denoting the probability of the text being likely human or AI-generated. » (Lorsqu’un devoir est soumis à Turnitin, les phrases du texte sont extraites et découpées en sections chevauchantes pour l’analyse de prédiction. Chaque section est classée par le modèle de détection d’IA et reçoit une valeur comprise entre 0 et 1, qui indique la probabilité que le texte soit plutôt humain ou généré par une IA.)

Concrètement, le modèle passe en revue chaque section du document. Si un membre du groupe a utilisé un outil d’IA pour sa partie, ces sections obtiendront un score de probabilité élevé. Le pourcentage global reflète la totalité du rendu, pas seulement votre partie. Vous pouvez avoir écrit vous-même chaque mot de votre section : le document affichera quand même un pourcentage d’IA, parce que le score est agrégé.

Voir apparaître un pourcentage d’IA sur un travail de groupe suffit à inquiéter sur la suite. La documentation est explicite sur la façon dont ce score doit être utilisé.

Turnitin l’énonce ainsi : « Hence, we must emphasize that the percentage on the AI writing indicator should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors. » (Nous devons donc souligner que le pourcentage de l’indicateur d’écriture IA ne doit pas servir de seul fondement à une décision ni de mesure d’évaluation définitive de la part des enseignants.)

C’est une affirmation directe de la documentation. Le pourcentage est une information parmi d’autres, ce n’est pas un verdict. La documentation dit aussi : « It is not meant to provide definitive answers in isolation. More important than any tool is the educator who sees the score and makes decisions balancing this information with their personal knowledge of their students, their work, and institutional policy. » (Il n’est pas destiné à fournir à lui seul des réponses définitives. Plus important que tout outil, il y a l’enseignant qui voit le score et prend ses décisions en mettant cette information en balance avec sa connaissance personnelle de ses étudiants, de leur travail et de la politique de l’établissement.)

Pour un travail de groupe, c’est important. On attend de votre enseignant qu’il mette ce score en balance avec sa connaissance des étudiants, du sujet et des règles de l’établissement. Le score seul ne détermine pas ce qui va se passer.

La documentation renforce cette idée par une formulation précise sur la façon dont les enseignants doivent interpréter le pourcentage.

« When educators look at the AI writing score and utilize it as a single data point rather than a definitive response, then it is being used as intended. » (Lorsque les enseignants consultent le score d’écriture IA et l’utilisent comme un point de données parmi d’autres plutôt que comme une réponse définitive, il est utilisé comme prévu.)

Un point de données parmi d’autres. C’est ainsi que Turnitin décrit son propre indicateur. Dans le cas d’un travail de groupe, c’est un contexte important. Le signalement ne prouve pas qui a utilisé l’IA. Il ne prouve pas que c’est vous. Il indique que certains passages du document ressemblent à du texte généré par une IA, et l’enseignant est censé approfondir. Ce que votre enseignant est invité à faire lorsque votre pourcentage d’IA est élevé décrit à quoi cela est censé ressembler.

Si votre partie a été signalée alors que vous savez l’avoir écrite vous-même, il existe une explication documentée. Turnitin reconnaît que certains types d’écriture produisent plus facilement des faux positifs.

« Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas. » (Il arrive que les faux positifs — signaler à tort comme généré par une IA un texte écrit par un humain — concernent un contenu qui manque de variété structurelle, un texte qui se répète littéralement, ou un texte paraphrasé sans développer d’idées nouvelles.)

Les travaux de groupe produisent précisément ces schémas. Si plusieurs membres écrivent dans un style similaire, le texte peut manquer de variété structurelle. Si quelqu’un a paraphrasé ses sources sans apporter d’analyse personnelle, cette partie peut déclencher un signalement. Si votre propre section emploie des tournures répétitives à cause du sujet, elle peut aussi être prise.

La documentation poursuit : « If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated. » (Si notre indicateur relève une quantité plus élevée d’écriture IA dans ce type de texte, nous vous conseillons d’en tenir compte lorsque vous examinez le pourcentage indiqué.)

Autrement dit, un pourcentage élevé sur un texte présentant ces caractéristiques appelle un examen attentif plutôt qu’une conclusion immédiate. Signalé, mais c’est vous qui l’avez écrit explique comment faire valoir cela pour votre propre partie.

Il y a une autre dimension. En tant qu’étudiant, vous n’avez peut-être pas accès directement au rapport IA.

« Please note, only instructors and administrators are able to see the indicator. » (Veuillez noter que seuls les enseignants et les administrateurs peuvent voir l’indicateur.)

Et : « The AI writing detection indicator and report are not visible to students. » (L’indicateur de détection d’écriture IA et le rapport ne sont pas visibles pour les étudiants.)

Vous pouvez donc apprendre l’existence d’un signalement par votre enseignant sans jamais voir le pourcentage ni le rapport. La documentation prévoit toutefois un moyen de partage : « However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students. » (Toutefois, grâce à la fonction de téléchargement PDF, les enseignants peuvent télécharger le rapport IA et le partager avec les étudiants.)

Si votre enseignant vous transmet le rapport PDF, regardez quels passages sont surlignés. Dans un travail de groupe, cela vous aide, vous et votre groupe, à comprendre quelles parties du document ont déclenché le signalement. Si les passages surlignés correspondent à la contribution d’un membre en particulier, c’est un élément de contexte utile pour la discussion avec votre enseignant. Comment lire un rapport d’écriture IA Turnitin explique ce que ces surlignages signifient réellement.

Voici des démarches concrètes, fondées sur ce que dit la documentation.

Premièrement, gardez à l’esprit que le score est un point de données, pas une réponse définitive. La documentation indique que les enseignants doivent mettre le score en balance avec leur connaissance des étudiants et la politique de l’établissement.

Deuxièmement, regardez les caractéristiques à l’origine des faux positifs. Si votre partie manque de variété structurelle, répète des formulations ou paraphrase sans apporter d’idées nouvelles, la documentation reconnaît que cela peut déclencher des faux positifs. Cela vaut la peine d’en parler avec votre enseignant.

Troisièmement, demandez à votre enseignant de vous transmettre le rapport PDF si vous ne l’avez pas vu. La documentation confirme que les enseignants peuvent télécharger et partager le rapport IA. Voir quels passages sont signalés vous aide à comprendre la situation.

Quatrièmement, parlez-en à votre groupe. Le signalement porte sur l’ensemble du document, et le mécanisme analyse des sections sur toute la longueur du rendu. Comprendre quelles sections ont déclenché le signalement est une discussion de groupe, pas une démarche individuelle.

Enfin, rappelez-vous que la documentation elle-même recommande la prudence. Le pourcentage n’est pas le seul fondement d’une décision. Si vous avez rédigé votre partie vous-même, la documentation va dans le sens d’une discussion sur le contexte plutôt que d’un jugement hâtif. Les brouillons par membre aident dans ce sens, et comment conserver l’historique des versions dans Word, Google Docs et Overleaf explique comment l’activer.