SCI 期刊有 AI 率要求吗？投稿时到底查什么

不一定。Wiley 明确写成「例行」的那一项是筛查重复文字，也就是相似度检查，不是 AI 写作分数。iThenticate 把 AI 写作检测作为付费加购项，所以机构有没有授权并启用是第一道门。单份投稿还要满足 Turnitin 的文件类型、语言和合格文本字数要求，因此报告里没有 AI 那一栏，本身不能说明只有一种原因。2026-08-18 我们审阅了 6 家组织的 7 份具名政策页，没有一份给出作者可以通用套用的期刊 AI 率。它们主要讲的是署名、责任和披露。

所以「期刊 AI 率不能超过多少」这个问法，建立在一道对你这次投稿未必存在的工序上。能回答的是更窄的三个问题：真正跑的是什么、那个数字如果有会从哪儿来、以及无论如何你都要申报什么。

出版社确实会说自己对来稿做筛查，而其中至少有一家把「筛的是什么」写进了一句话里。下面这句出自 Wiley 出版伦理指南的抄袭一节：

"Wiley routinely screens submitted manuscripts for duplicated text using tools such as Crossref Similarity Check. If significant and unexplained overlap is identified, we will follow COPE guidelines on handling plagiarism in a submitted manuscript or published article to resolve the issue."（Wiley 会例行使用 Crossref Similarity Check 之类的工具，对投来的稿件筛查重复文字。如发现大量且无法解释的重合，我们将按 COPE 关于处理来稿或已发表文章中抄袭问题的指南来处理。）

注意这句话的宾语：重复文字。Crossref 对这项服务的页面接着写，iThenticate 会提供一份 Similarity Report，其中包含相似度分数和一组高亮的相似文字匹配。只看这句正面描述，就已经能确定它在量什么，不需要再拿整页词频代替页面本身。

这跟 AI 写作分数不是同一种测量，差别也不是程度上的差别。谁在跑、你的句子在跟什么比、以及为什么你自己以前发的论文会作为匹配项冒出来，写在你的稿子由谁在查重，又在跟什么比。这里先记住一点：你的稿子会不会经过这一道，是关于出版社的事实，不是关于你所在学科的事实。

同一家厂商，但不是同一笔采购。Turnitin 的 iThenticate 产品页在自己的 FAQ 里回答了这个：

"iThenticate customers can access AI writing detection as a paid add-on. Once licensed and enabled, Turnitin's AI writing indicator, which is integrated within the Similarity Report, shows an overall percentage of the document that AI writing tools such as ChatGPT may have generated."（iThenticate 客户可以以付费加购的形式使用 AI 写作检测。授权并启用之后，Turnitin 的 AI 写作指标会集成在相似度报告里，给出整份文档中可能由 ChatGPT 之类 AI 写作工具生成的比例。）

同一页的功能表也照这条缝分开：Similarity Report 放在「Core features」下面，而「AI writing detection」放在「Add-ons」下面。

授权并启用只是第一道门。Turnitin 自己的报告指南展示了一种「这份提交无法使用 AI 写作检测」的状态，可能原因包括文件类型不支持、语言不支持，或者合格文本少于 300 词或多于 30,000 词；另一个独立状态写的是提交当时检测被禁用。所以「期刊查了我的论文」可能对应不同的事。别人报给你一个数字时，应该问它出自哪份报告，也要确认这份文件当时是否满足报告条件。

因此，一份没有 AI 那一栏的相似度报告，只能说明这份报告没有显示 AI 结果。单凭这一点，分不出是授权、单份投稿资格，还是处理状态。应该向报告持有人确认具体原因。语种边界另见非英语的提交，Turnitin 能查出 AI 吗？。

2026-08-18，我们审阅了 6 家组织的 7 份具体政策页。把页面名字列出来很重要，因为这是一组有边界的文件审阅，不是对所有出版社、所有期刊下结论。

这 7 份文件都没有给作者一条可以通用套用的期刊 AI 率。它们处理的是谁能署名、谁对稿件负责、什么时候要披露 AI 使用等问题。这个发现只限于上述页面在当日的内容，不能外推成「任何出版社或期刊都没有额外规定」，也不能用来判断某家机构有没有购买检测功能。

Elsevier 不属于上面这组 7 页，因为它的政策页当时没有在我们的浏览器里稳定加载。下面只使用其中一句能直接核对的披露条款，不根据失败的取页做任何「不存在」判断。

这 7 份政策页没有给出一条通用百分比；它们提供的是出版社层面的披露框架，而真正适用的答案还要继续缩到你的期刊和投稿系统。

这些政策反复处理的是「你得把做过什么说出来」，但各家画线的位置并不完全一样。Elsevier 的期刊政策用两句话写出其中一种边界：

"Basic checks of grammar, spelling and punctuation do not need a declaration statement. However, when an AI tool makes substantive changes to sentence structure or organization of a part of the text, this should be disclosed."（语法、拼写、标点的基础检查不需要声明。但当 AI 工具对部分文本的句子结构或组织方式做出实质性改动时，应当披露。）

如果你的流程里有任何一步会重塑句子，这一句值得多看两眼：它画的圈是围着「工具对文字做了什么」，不是围着「工具叫什么名字」。

COPE 的立场是，AI 不能当作者，因为它无法承担责任、声明利益冲突或处理授权协议。在写作、图片制作、数据收集与分析中用过 AI 的作者，"must be transparent in disclosing in the Materials and Methods (or similar section) of the paper how the AI tool was used and which tool was used"（必须在论文的材料与方法或类似章节中透明披露如何使用了 AI 工具、用的是哪一个）。这是关于责任和透明度的指引，不是某本期刊的目标分数。

这份声明该放在稿件哪个位置、各家分别豁免什么，是差异最大、也是投稿时最容易弄错的部分。我们把六家并排放在了各大出版社的 AI 披露政策对照。

上面全是出版社这一层，它是底线而不是答案。真正管你的那份写在更窄的文件里，按下面这个顺序读比较省事。

如果对方回的是「我们没有数字」，那就是答案本身，不是在推脱。既然没有一个可以瞄准的数值，真正值得提前备好的就是这份稿子成形过程的记录，而不是某个目标百分比。

那就把两个问题分开，因为它们各自对应不同的文件。改写动的是措辞。披露规则问的是稿子成形过程中发生了什么，而你后来怎么调措辞，都到不了那件事跟前。我们自己的立场写在把文档过一遍改写工具，会改变你要申报的内容吗；而在投稿这一步真正管用的，是上面 Elsevier 那句「对句子结构或组织方式的实质性改动」。

在已经有一份报告、而且它标出了具体哪几段的时候，HumanPen 干的正是这件窄事。稿件连同那份报告一并上传，它只动被标出来的片段，文件其余部分原样返回。符合条件时可以免费继续降 AI。

我们不会给你的是一个目标数字。上面这些来源没有一个设了这样的数字，我们也没有资格自己发明一个；一家做改写的厂商跑出来宣布多少算合格，怎么看都是最不该由它来说的一方。

是不是每本期刊都会对来稿跑 AI 检测？ 两个方向都不要默认。Wiley 公开描述成例行的是筛查重复文字，而 iThenticate 的 AI 写作检测是加购项。即便机构已经授权并启用，单份投稿仍要满足报告的文件、语言和合格文本字数要求。直接问期刊或报告持有人，这次投稿到底跑了哪些检查。

投期刊有没有 AI 率上限？ 我们审阅的 7 份具名政策页没有给出一条通用上限，但这不能排除某本期刊另有说明。别人报给你一个数字时，值得问它出自哪份文件；而这个领域被引用最多的那个数字其实是一条显示规则、不是期刊上限，我们在AI 率 20% 算高吗？为什么没有绝对标准里拆过。

我的相似度报告里没有 AI 那一栏，是不是说明期刊没查 AI？ 只能说明这份报告没有显示 AI 结果。原因可能是没有授权或启用，也可能是文件类型、语言、合格文本字数不符合要求，或者提交时功能被禁用。不要从缺少一栏反推单一原因，应该向报告持有人确认当时是哪一种状态。

如果后面全是我自己重写的，还需要申报吗？ 去读豁免条款的原话，别用「我改了多少」来推。Elsevier 那一页豁免的是语法、拼写、标点的基础检查，同时写明对句子结构或组织方式的实质性改动应当披露。其它出版社对同一条边界的措辞不一样，这也是那篇对照存在的原因。

编辑来问我论文里有没有用 AI，这是检测出来的吗？ 未必，而且回复之前值得先弄清楚。问一句是什么引发了这个问题、出自哪份报告（如果有的话）。审稿人的主观印象、一处相似度发现、或者投稿系统里的声明与稿件对不上，这三种情况需要的回复完全不同。投稿前那一遍该检查什么，写在投稿前最后一遍检查：AI 披露、字数、引用和 Word 文件完整性。