IEEE形式とAI検出：スタイルマニュアルが英文から取り除くもの

二つのことが同時に起きています。分けて考える価値があります。IEEEの編集スタイルマニュアルは、引用の文法、アブストラクトの長さ、見出しのラベル、キャプションの書き出し、そして固有の語の一覧を規定します。これは検出ツールが実際に読む部分を平坦にします。そして二段組のPDFはテキストファイルではないため、機械が取り出したテキストが、書いた順番どおりになっているとは限りません。前者は「あなたの文がどんな形でなければならないか」の問題です。後者は「分析されているものがそもそもあなたの論文か、順序は正しいか」の問題です。後者は三十秒ほどでご自身で確認できます。

ベンダー側にIEEEに関する記述はなく、フォーマットに関する記述もありません。私たちは2026年8月27日に、AI Writing Reportを定義するTurnitinの3ページ（Using the AI Writing Report、AI writing detection capabilities FAQs、File requirements for an AI Writing Report）を読みました。レンダリングされた記事本文は3ページ合わせて38,174文字で、そこで検索した結果は次のとおりです。`IEEE` 0件、`bracket` 0件、`numbered` 0件、`column` 0件、`layout` 0件、`caption` 0件、`figure` 0件、`heading` 0件、`abstract` 0件、`citation` 0件。同じ条件で `prose` は12件、`qualifying` は12件、`PDF` は7件返ってきたので、検索自体は機能していました。

逆方向の検索は空になりません。そこに何があるかは、正確に数える価値があります。IEEEの編集スタイルマニュアルは抽出テキストで141,011文字あり、その中に `artificial intelligence` は2回出てきます。1回目は開示ルールで、後ほど全文を引用します。2回目は略語付録の1行、つまり `GenAI generative artificial intelligence` です。ルールが1つと用語集が1行であって、ルールが2つあるわけではありません。そのルールのすぐ下に、IEEEは謝辞の文例を載せています。`AI-generation` と `<AI system used>` はそこから来ているので、ご自身でファイルを検索すれば次に出会うのはこの二つです。検索する方への注意が一つあります。あのPDFのテキスト層は単語間の空白の多くを落としているため、`artificialintelligence` なら2件とも見つかり、空白入りのバージョンではどちらも見つからない可能性があります。`Turnitin` は0件、`plagiarism` は0件、`AI detection` は0件で、`detector` の2件は同じ付録の項目であり、その一つは `maximum-likelihood sequence detector` です。つまりIEEEは、AIを使うことについては立場を示し、AIを検出することについては立場を示していません。この二つは常に混同されますが、別の問題です。

まずは、ほとんど誰も引用しないルールから始めます。IEEE Editorial Style Manual for Authors の References の節に埋もれているからです：

`Do not say "in reference [1] …"; rather, the text should be written to read simply, "in [1]…" The author's name should not be included in a text reference with a number (i.e., "In Smith [1]") and should be changed to "in [1]" except in such cases where the author's name is integral to the understanding of the sentence (e.g., "Smith [1] reduced calculated time …").`

同じ節は、その2文後にもう一つの識別子を削ります：

`Reference dates should not be used as reference identifiers and should be deleted in text except in rare cases where the date is somehow relevant to the article's subject.`（参照日付は参照識別子として使ってはならず、まれにその日付が論文の主題に関係する場合を除き、本文から削除すべきである。）

同じ段落を二つの方式で比べてみてください。著者年方式の分野では、関連研究の段落は固有名詞と年でいっぱいです。Zhang and Okoye (2021) がこれを行い、Kumar (2023) があれを明らかにした、という具合に、毎回違う名前で始まるため文の出だしも毎回違います。IEEEでは、マニュアルが名前と年を取り去り、角括弧の番号だけを残します。残された変化の余地は動詞だけです。

長い角括弧の連なりを特に生み出すルールが、もう一つあります：

`The numbering of references is employed by citing one reference per number. Every reference in a Transactions reference list should be a separate number entry. Use of one reference number to designate a group of references is not permitted.`（参照の番号付けは、1つの番号につき1件の参照を引用することで行う。Transactions の参照リストに載る各参照は、それぞれ別の番号項目にする。1つの参照番号で参照のグループを指定することは認められない。）

そのため、サーベイの文はグループをまとめる一つの角括弧ではなく `[12], [13], [14], [15]` で終わります。会議用テンプレートは同じことを言い直し、句読点の位置についてのルールを追加しています：

`The template will number citations consecutively within brackets [1]. The sentence punctuation follows the bracket [2]. Refer simply to the reference number, as in [3]—do not use "Ref. [3]" or "reference [3]" except at the beginning of a sentence: "Reference [3] was the first ..."`

これはIEEEへの不満ではありません。番号引用はコンパクトであり、ページ数制限のある媒体ではコンパクトさこそが目的です。ここで述べているのは、関連研究の節のどの部分があなた自身の判断だったかということです。

スタイルマニュアルの論文構成要素の一覧は、長さを直接数字で示しています：`Abstract, must be one paragraph and between 150 to 250 words.`（Abstract は1段落で、150語から250語でなければならない。）Abstract の節はさらに制約を加えます：

`In order for an Abstract to be effective when displayed on IEEE Xplore as well as through indexing services such as Compendex, INSPEC, Medline, ProQuest, and Web of Science, it must be an accurate, standalone reflection of the contents of the article. They shall not contain numbered mathematical equations, numbered reference citations, nor footnotes.`（Abstract が IEEE Xplore や Compendex、INSPEC、Medline、ProQuest、Web of Science などの索引サービスで表示されたときに効果を発揮するには、論文内容の正確かつ独立した反映でなければならない。番号付きの数式、番号付きの参照引用、脚注を含んではならない。）

IEEEの会議側のガイダンスも別の言葉で同じことを述べ、略語・脚注・参照・数式を含まない `self-contained with no abbreviations, footnotes, references, or mathematical equations`（略語、脚注、参照、数式のない自己完結した）250語以内の単一の段落を求めています。

これは助言ではなく、テキスト対象の説明として読んでください。アブストラクトは長さが固定された単一の段落で、論文を正確に反映することを求められ、それ以外を含んではならず、散文を分断する仕掛けはすべて明示的に禁じられています。数式なし。角括弧なし。脚注マーカーなし。見出しなし。純粋に連続した散文であり、すでに書いた文書の凝縮版です。

Turnitin自身が挙げる誤検出の傾向には `text that has been paraphrased without developing new ideas`（新しい考えを展開せずに言い換えられたテキスト）が含まれ、その次の文は、割合を見るときにその点を考慮するよう読者に助言しています。この二つの文書は互いについて述べているわけではなく、ベンダーはその性質の出現頻度を示していないので、それがどれだけを占めるかは誰にも分かりません。ただ、IEEEのアブストラクトがその形をしているのは、マニュアルがそうさせたからです。

Turnitinは、読み取る対象を段落内の散文の文と定義し、その割合は `is not necessarily the percentage of the entire submission`（提出物全体の割合である必要はない）としています。この定義をIEEEの体裁要素に当てはめるのは私たちの解釈であって、ベンダーの判断ではありません。

最後の行は正確に述べる価値があります。人々が逆に理解しがちな行だからです。TurnitinがAIライティングレポートについて公表している除外は書誌情報のみで、2023年8月のリリースノートに基づきます。そこでは、参照内のAI執筆を強調表示する不具合が修正され、`Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report.`（書誌情報はAIライティングレポートの処理時に除外されるようになった）と述べられています。同じノートは、それが適用されるには提出物の再提出が必要だとしています。

そこから導かれないのは、文中にある `[12]` の除外です。あの3ページを検索すると、`citation` は0件、`bracket` は0件です。角括弧を含む文も、やはり文です。この混同のより広い構図、つまりどの除外がこのレポートではなく Similarity Report に属するかについては、なぜTurnitinは参照や引用をAI判定するのか。除外が実際にカバーする範囲 と TurnitinのAI検出はどのコンテンツを読み飛ばすのか。非散文、コードなど にまとめています。

算数の帰結が一つあります。六ページの会議論文から見出し、キャプション、数式、索引語、最初の脚注、参照リストを取り除くと、残る散文はページ数が示唆するよりはるかに少なくなります。ベンダーのファイル要件では、レポートがそもそも生成されるには、長文形式で最低300語の散文が必要だとされています。

ここは、確認に何もかからず、しかもほとんど誰も確認しない部分です。

PDFは座標にグリフを格納します。読み順序は格納しません。テキストを取り出す作業は再構築であり、IEEEの二段組レイアウトでは、その再構築はどこで片方の段が終わるかを推測しなければなりません。

理論ではなく実際のファイルでどうなるかを見るため、arXiv から ICASSP 2026 の5ページの論文 `arXiv:2608.25794v1` を取り、2026年8月27日に `pdfplumber` をかけました。文書全体は26,572文字、空白区切りで2,162トークンとして返ってきました。その出力の5行目から12行目は、左段のアブストラクトと右段のイントロダクションが1行ずつ交互に現れるため、アブストラクトの文の直後に無関係なイントロダクションの文が続きます。単語間の空白も残りません。タイトルは `COOPERATIVEMULTI-AGENTREINFORCEMENTLEARNINGFORADAPTIVE` として出力されます。2ページ目の図は `(cid:16) (cid:17)` のようなトークンを出し、ファイル全体で29個あります。参照リストでは、項目 `[3]` と項目 `[15]` が同じ行を占めます。

先に進む前に、正直な限界を二つ述べます。これは1つの抽出ツールを1つのファイルに適用した結果であり、Turnitinがどの抽出ツールを使うか、多段レイアウトをどう扱うかは公表していません。したがって、ここから「その論文に対するTurnitinレポートがどう見えるか」は何も言えません。そして引用の角括弧自体はきれいに通りました。角括弧付きトークンは51個で、`[3,4]` や `[17,18]` のような範囲表記も含まれます。

言えるのは、スコアについてのあらゆる議論の前提は検証する価値があるということです。提出したPDFを開き、すべてを選択してコピーし、プレーンテキストエディタに貼り付けて、最初の1画面を読んでください。そこでアブストラクトとイントロダクションが入り混じっているなら、それが下流のあらゆる処理の材料の形です。

Turnitin自身のファイル要件ページには、ルールではなくベストプラクティスの注記の中に、別の角度からこれに触れる一文があります：

`When using Turnitin's AI writing detection for assignments, it's best practice to have all students submit their work in the same file format (e.g., all .docx or all .pdf). This helps maintain uniformity in how submissions are processed.`（Turnitin の AI ライティング検出を課題に使う場合、すべての学生に同じファイル形式（例：全員 .docx、または全員 .pdf）で提出させるのがベストプラクティスです。これは提出物の処理方法の均一性を保つのに役立ちます。）

つまりベンダーは、ファイル形式をクラス全体で統一を勧めるだけの変数と見なしています。受け付ける形式は `.docx, .pdf, .txt, .rtf` です。所属先の課題がDOCXを受け付けるなら、そちらを送れば、下流のだれも列の終わりを推定しなくて済みます。ワープロのファイルは最初からテキストを読み順序で格納しているからです。LaTeX からコンパイルしている場合、この選択肢が常に使えるとは限りません。後で気づくより、先に知っておく価値があります。Zotero や EndNote の書き出しが要求形式を外すことがある理由 は、参照管理ツールがそのファイルに何を書き出すかという隣接する問題を扱っています。

マニュアルに公平に言えば、それはハウススタイルであり、本人もそう述べています。編集方針の節には、IEEEは `a mechanical edit`（機械的な編集）を行うこと、そして `we do not try to change an author's style of writing`（著者の文体を変えようとはしない）ことが書かれています。上で引用したルールは、引用の文法、ラベル、長さについてのものであり、あなたの論じ方についてのものではありません。

つまり論文は二分され、その分け方は使えます。

IEEEが規定しているもののうち、ここに置くべきものがもう一つあります。AIと論文について人が尋ねるときに本当に意味している質問だからです。スタイルマニュアルは開示ルールを掲げており、その開示をどこに置くかについて具体的です：

`The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended.`（人工知能（AI）が生成したコンテンツ（テキスト、図、画像、コードなどを含むが、これらに限らない）を論文に使用した場合は、IEEEの出版物に投稿するいかなる論文でも、謝辞の節で開示しなければならない。使用したAIシステムを特定し、AI生成コンテンツを用いた論文の具体的な節を特定し、そのコンテンツ生成にAIシステムがどの程度関与したかについての簡単な説明を添えなければならない。編集や文法改善のためのAIシステムの利用は一般的な慣行であり、したがって上記方針の趣旨の外にある。この場合は、上記のとおりの開示を推奨する。）

最後の二文はゆっくり読んでください。動詞が変わります。テキスト、図、画像、コードは `shall be disclosed`（開示しなければならない）とされ、開示にはシステム名と該当節を挙げる必要があります。編集と文法改善は一般的な慣行として除外され、開示は必須ではなく `recommended`（推奨）とされています。ある修正がこの線のどちら側に来るかは、あなたが判断するしかなく、際どければ問い合わせる必要があります。これは、どんなレポートがあなたの論文について何を言うかとは無関係です。

規定されたもの。そのまま規定どおりにすべきもの。 角括弧の形式と引用の順序。文頭の `Fig.`。ローマ数字の節ラベル。`in Section II-A`（マニュアルは `Subsection` と書かないよう明示しています）。アブストラクトの長さ。IEEE形式の参照項目。さらに会議側では、テンプレートの案内文があります。テンプレートのページは一文で警告しています：`Failure to remove template text from your paper may result in your paper not being published.`（テンプレートのテキストを論文から削除しないと、論文が掲載されない可能性がある。）このリストの中で結果が明記されているのはこれだけで、投稿した後ではなく投稿する前に検索する価値があります。

あなたのもの。そして通常は原稿で最も薄い部分。 なぜ隣の問題ではなくこの問題なのか。先行手法に何ができなかったか。読者が異議を唱えられるだけの具体さで書かれているか。自分の結果が何をカバーしていないか。次に何を測るか、そしてなぜか。IEEEの会議向けガイダンスは、イントロダクションを研究の現状から始め、具体的なトピックへ進み、`End with a description of the exact question or hypothesis that your paper will address`（その論文が扱う正確な問いまたは仮説の記述で終えること）ことを求めています。これは三つの動きからなる形であって台本ではなく、その動きには規定された文言が一切ありません。

スコアとは無関係ですが、関連する点があります。参照1件につき1文、それぞれが「だれかが何かを提案した」と言うだけの関連研究の段落は、同じ紙面を「それらの手法がなぜそのように分かれるのか」に費やすより仕事をしていません。そのほうが読むにも査読するにも良い論文であり、同時に文の形に伸びしろがある部分でもあります。

IEEE論文の改稿で遅いのは、書くことではありません。手を入れた段落一つに、4つの角括弧引用、`[1, eq. (8)]` の形の相互参照、2つの `Fig.` の参照、そして `Section II-A` の指示が入っていることがあります。そしてそれらはすべて、段落を信頼する前に現在の番号と照合しなければなりません。参照を一つ番号変更すれば、照合作業は広がります。コストは、変更した語数ではなく開いた段落の数で数えてください。

だからこそ、最初に決めるべきは範囲です。私たちの場合は HumanPenというツール で、以下は推奨ではなく、境界がどこにあるかについての当事者による説明です。引き方は二つあります。ご自身で該当箇所を追加するか、Turnitin や iThenticate からすでに受け取っているAIレポートを渡し、判定された箇所に任せるかです。サイトでは、エンジンが書き直す最小単位は段落だと説明されています。段落の半分を指定すると、境界は段落の端まで広がります。あなたが承認するのはその広がった版であり、その外側は開かれません。課金も同じ境界に乗り、実際に書き直された語数だけを数えます。用語、引用、構造、レイアウト、スタイルは書き直しが保持を目指す対象の一覧に入っており、ファイルは入ったときと同じ形式で戻り、複雑な文書はダウンロード後に確認するようサイト自身が案内しています。条件を満たす箇所がその後も判定されたままになることはあります。条件を満たす箇所は、無料で再実行できます。

番号付きの相互参照が多い論文では、「ダウンロード後の確認」とは読み直しではなく具体的な照合を意味します。すべての角括弧、すべての `Fig.` と `Table` の参照、すべての `Section` の指示を、実際に提出するファイルの番号と突き合わせるということです。ファイルが往復するときに何が壊れるか、フィールドや相互参照も含めた文書全体版は、Wordのフィールド、目次、相互参照 にあります。

ここまでのどこも、数値を予測するものではありません。Turnitinは自社のモデルについて `may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student`（常に正確とは限らない（人間が書いたテキスト、AIが生成したテキスト、AIが言い換えたテキストを誤判定する可能性がある）ため、学生に不利益な措置を取る唯一の根拠として使うべきではない）と述べ、その次の文は人による判断を重ねるよう求めています。

文中の `[1]` の引用はカウントされますか？ 除外されると述べた公開情報はありません。ベンダーがこのレポートについて明記している除外は書誌情報のみで、2023年8月のリリースノートによるものです。そして上で述べた検索では、レポートを定義する3ページ全体で `citation` と `bracket` は0件でした。角括弧を含む文は、散文の文です。

参照リストは採点されますか？ 同じリリースノートは、AIライティングレポートの処理時に書誌情報が除外されるようになったと述べ、既存の提出物は再提出しないとそれが適用されないと付け加えています。したがって、その変更前に生成されたレポートと後に生成されたレポートは、同じ測定ではありません。

DOCXとPDFのどちらを提出すべきですか？ それは通常、ファイルを回収する側が決めます。あなたがコントロールできるのは、渡す前に自分のPDFがコピーでどうなるかを知っておくことです。Turnitin自身のベストプラクティスの注記は、クラスは一貫した形式で提出すべきだというもので、提出物の処理の均一性を保つのに役立つとしています。受け付ける形式は `.docx, .pdf, .txt, .rtf` です。

関連研究の節が途切れずハイライトされました。どの文も自分で書きました。 その組み合わせこそ、ベンダー自身の誤検出の段落が述べているものです。その締めくくりの文は、割合を読むときにテキストの性質を考慮するよう読者に助言しています。著者性をどちらの方向にも決めるものではありません。AI割合が高いときに指導教員はどうするよう指示されているか がその案内をまとめています。

会議論文は査読論文と扱いが違いますか？ 仕組みは同じですが、構成は同じではありません。ページ数制限のある会議論文は、図、表、数式、キャプションの割合が高く、したがって対象となる散文の割合が低くなります。会議論文とTurnitinのAI検出：知っておくべきこと と 短い文書とTurnitinのオール・オア・ナッシング問題 が関係してくるのはそこです。

書き直しツールを使ったことを申告する必要はありますか？ それは開示の問題であり、検出ツールが報告することとは別です。IEEEは直接答えています。AIが生成したコンテンツは `shall be disclosed in the acknowledgments section`（謝辞の節で開示しなければならない）とされ、システム名と該当節の特定が求められます。他方、編集と文法改善のためのAI利用は一般的な慣行として除外され、開示は必須ではなく `recommended`（推奨）とされています。ここにあるどの記述も、あなたの修正がこの線のどちら側にあるかを示すものではなく、私たちにもそれは分かりません。要約ではなく、投稿先自身の文言を読んでください。出版社のAI開示ポリシー比較 が主要なものを並べています。

数式はスコアに影響しますか？ Turnitinは、非散文のAI生成テキストは確実には検出しないと述べています。別行立ての数式は散文の文ではありませんが、数式を導入する段落は散文です。Turnitinが数式と非散文コンテンツをどう扱うか がこれを全体にわたって検討しています。