Un professeur m’accuse d’avoir utilisé l’IA : quoi faire dans les 5 premières minutes

Si un professeur vous accuse d’avoir utilisé l’IA, la première chose à faire est toute simple : demandez à consulter le rapport AI Writing Report de Turnitin. Ne réagissez pas sur la défensive. Ne niez pas tout avant d’avoir vu ce que le professeur a sous les yeux. Demandez poliment, mais fermement : "Could I see the AI writing report so I can understand what was flagged?" (pourrais-je consulter le rapport de détection de l’IA afin de comprendre ce qui a été signalé ?)

Vous ne pouvez pas consulter ce rapport vous-même. Selon la propre FAQ de Turnitin, "The AI writing detection indicator and report are not visible to students. However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students." (l’indicateur et le rapport de détection de l’IA ne sont pas visibles pour les étudiants ; toutefois, grâce à la fonction de téléchargement PDF, les enseignants peuvent télécharger le rapport et le partager avec eux.)

Votre professeur peut vous le transmettre. Demandez le PDF.

Turnitin affirme clairement que l’outil n’accuse personne de lui-même. Sur la même page de FAQ : "Please note, only instructors and administrators are able to see the indicator. While Turnitin has confidence in its model, Turnitin does not make a determination of misconduct; rather, it provides data for the educators to make an informed decision based on their academic and institutional policies." (veuillez noter que seuls les enseignants et les administrateurs peuvent voir l’indicateur. Bien que Turnitin ait confiance dans son modèle, Turnitin ne détermine pas s’il y a eu inconduite ; il fournit des données qui permettent aux enseignants de prendre une décision éclairée, fondée sur leurs politiques académiques et institutionnelles.)

Turnitin dit elle-même qu’elle "does not make a determination of misconduct." (ne détermine pas s’il y a eu inconduite). L’outil fournit des données, la décision revient à votre professeur. Le pourcentage n’est pas un verdict : c’est un élément d’information qu’il doit mettre en balance avec d’autres.

Demander à voir le rapport n’a rien d’agressif. Vous demandez simplement à consulter les données que votre professeur est déjà censé évaluer avec discernement. Ce que l’éditeur recommande à votre enseignant de faire lorsque votre pourcentage d’IA est élevé, c’est sa propre version de cette attente.

C’est ici que la documentation de Turnitin joue en votre faveur. Dans leur guide d’utilisation de l’AI Writing Report, Turnitin indique : "Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student. It takes further scrutiny and human judgment in conjunction with an organization's application of its specific academic policies to determine whether academic misconduct has occurred." (notre modèle de détection de l’IA n’est pas toujours exact — il peut se tromper sur un texte écrit par un humain, généré par l’IA ou paraphrasé par l’IA — et ne doit donc pas servir de seul fondement à des mesures défavorables à un étudiant. Il faut un examen plus approfondi et un jugement humain, articulés avec l’application par l’établissement de ses propres politiques académiques, pour déterminer s’il y a eu inconduite.)

C’est une déclaration explicite : le score, à lui seul, ne suffit pas. Vous pouvez vous en servir avec tact : "I understand the report shows an AI percentage, but Turnitin's own guidance says it should not be used as the sole basis for adverse actions." (je comprends que le rapport affiche un pourcentage d’IA, mais les propres recommandations de Turnitin précisent qu’il ne doit pas servir de seul fondement à des mesures défavorables.)

Turnitin explique aussi comment les enseignants sont censés interpréter ce score. Dans leurs recommandations d’analyse : "It is not meant to provide definitive answers in isolation. More important than any tool is the educator who sees the score and makes decisions balancing this information with their personal knowledge of their students, their work, and institutional policy. When educators look at the AI writing score and utilize it as a single data point rather than a definitive response, then it is being used as intended." (il n’a pas vocation à fournir à lui seul des réponses définitives. Plus important que n’importe quel outil : l’enseignant qui voit le score et décide en mettant cette information en balance avec sa connaissance personnelle de ses étudiants, de leur travail et de la politique de l’établissement. Lorsqu’un enseignant considère le score d’IA comme un simple point de données et non comme une réponse définitive, l’outil est utilisé comme prévu.)

Le score est "a single data point rather than a definitive response." (un simple point de données, et non une réponse définitive). Votre professeur vous connaît, vous et votre travail, et Turnitin attend que cette connaissance pèse dans la décision.

En regardant le rapport, regardez le chiffre. Si vous voyez un astérisque ( %) au lieu d’un pourcentage, c’est que le contenu détecté comme IA se situe sous le seuil de 20 %. Turnitin l’explique dans sa [FAQ](https://guides.turnitin.com/hc/en-us/articles/28477544839821-Turnitin-s-AI-writing-detection-capabilities-FAQs) : "To avoid potential incidence of false positives, no score or highlights are attributed for AI detection scores in the 1% to 19% range. When AI is detected below the 20% threshold in the report, it is now indicated with an asterisk (\%) and no percentage is attributed." (afin d’éviter d’éventuels faux positifs, aucun score ni surlignage n’est attribué pour des scores de détection de l’IA compris entre 1 % et 19 %. Lorsque l’IA est détectée sous le seuil de 20 % dans le rapport, cela est désormais indiqué par un astérisque (* %) et aucun pourcentage n’est attribué.)

Si votre rapport affiche  %, il n’y a aucun passage surligné à examiner. Turnitin a délibérément choisi de ne pas attribuer de pourcentage précis dans cette fourchette, afin d’éviter les faux positifs. Un score à  % est un élément de preuve fragile, et vous pouvez le faire remarquer. Nous avons traité à part la signification de l’astérisque (* %) sur un score d’IA Turnitin.

Turnitin reconnaît ouvertement que certains types de textes sont plus susceptibles d’être signalés à tort. Sur la même FAQ : "Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas. If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated." (il arrive que des faux positifs — c’est-à-dire un texte écrit par un humain signalé à tort comme généré par l’IA — concernent un contenu qui manque de variation structurelle, qui se répète littéralement, ou qui paraphrase sans apporter de nouvelles idées. Si notre indicateur relève un taux d’IA plus élevé dans ce type de texte, nous vous conseillons d’en tenir compte lorsque vous examinez le pourcentage indiqué.)

Réfléchissez à votre façon d’écrire. Vos phrases se ressemblent-elles par leur structure ? Avez-vous paraphrasé vos sources de très près ? Le passage signalé reprend-il les mêmes formulations clés ? Si oui, votre texte correspond peut-être au profil décrit par Turnitin, et le score doit être relativisé en conséquence. Il ne s’agit pas de chercher des excuses : il s’agit d’expliquer, en vous appuyant sur les propres recommandations de l’éditeur, pourquoi un travail original peut déclencher un faux positif. Le versant « preuves » de ce même problème, c’est comment démontrer l’originalité de son travail quand un détecteur d’IA signale un faux positif.

Nous avons vu des étudiants commettre deux erreurs fréquentes au moment de l’accusation. La première, c’est le déni pur et simple. Dire « je n’ai pas utilisé l’IA » sans contexte ni preuve ne sert à rien. La seconde, c’est l’hostilité. Se mettre en colère ou sur la défensive rend la discussion plus difficile.

Nous recommandons plutôt une approche calme et précise :

1. Demandez à voir le rapport. Vous devez savoir à quoi vous répondez.
2. Demandez quels passages précis ont été signalés. Si le score dépasse 20 %, le rapport met en évidence certaines sections. Demandez quels passages ont déclenché le signalement, et pourquoi.
3. Partagez l’historique de votre rédaction. L’historique des versions dans Google Docs, Word ou un autre éditeur constitue une preuve solide. Une trace de modifications et de révisions dans le temps montre que c’est bien vous qui avez écrit ce travail.
4. Citez les recommandations de l’éditeur, avec tact. Vous pouvez dire : "I looked at Turnitin's documentation, and they note that the score should not be used as the sole basis for adverse actions. I am happy to discuss the report, but I would like to look at it together." (j’ai consulté la documentation de Turnitin, qui précise que le score ne doit pas servir de seul fondement à des mesures défavorables. Je veux bien discuter du rapport, mais j’aimerais que nous l’examinions ensemble.)
5. Expliquez votre processus d’écriture. Parlez de vos recherches, de votre rédaction, de vos révisions. Si vous avez rencontré un tuteur ou fréquenté le centre d’écriture, mentionnez-le.
6. Soyez honnête. Si vous avez utilisé un outil d’IA, dites clairement dans quel but. Il y a une différence entre se servir de l’IA pour trouver des idées et déposer un texte généré par l’IA comme s’il était de vous. L’honnêteté sur votre méthode est bien plus crédible qu’un déni systématique.

L’objectif n’est pas de « gagner » dans les cinq premières minutes. Il est de montrer que vous prenez cette inquiétude au sérieux, que vous êtes prêt à discuter les éléments, et que vous avez de bonnes raisons de penser qu’il s’agit d’un faux positif. Si l’affaire ne s’arrête pas là et qu’une audience formelle suit, la prochaine chose à préparer, c’est une réunion d’intégrité académique après une accusation d’IA.

Voici la version courte :

1. Demandez à voir le rapport. Les étudiants ne peuvent pas y accéder directement, mais votre professeur peut partager le PDF.
2. Turnitin "does not make a determination of misconduct." (ne détermine pas s’il y a eu inconduite). L’outil fournit des données, c’est votre professeur qui décide.
3. Le score "should not be used as the sole basis for adverse actions." (ne doit pas servir de seul fondement à des mesures défavorables).
4. Le score est "a single data point rather than a definitive response." (un simple point de données, et non une réponse définitive).
5. Si le score affiche * %, il est inférieur à 20 % et aucun passage n’est surligné à examiner.
6. Si votre texte manque de variation structurelle ou se répète, il peut correspondre au profil de faux positif décrit par Turnitin.
7. Restez calme. Demandez des précisions. Partagez l’historique de votre rédaction. Soyez honnête.

Rassemblez les informations, appuyez-vous sur les propres recommandations de l’éditeur, et engagez une conversation constructive.