اتهمني أستاذي باستخدام الذكاء الاصطناعي: ما الذي تفعله في الدقائق الخمس الأولى

إذا اتهمك أستاذك باستخدام الذكاء الاصطناعي، فأول ما ننصحك به بسيط: أن تطلب الاطّلاع على تقرير Turnitin للكتابة بالذكاء الاصطناعي. لا تتخذ موقفًا دفاعيًا، ولا تنكر كل شيء قبل أن ترى بنفسك ما ينظر إليه الأستاذ. اطلب بأدب ولكن بحزم: "Could I see the AI writing report so I can understand what was flagged?" (هل يمكنني الاطّلاع على تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي حتى أفهم ما الذي تم تعليمه؟)

لن تستطيع رؤية التقرير بنفسك. فبحسب الأسئلة الشائعة الخاصة بـ Turnitin: "The AI writing detection indicator and report are not visible to students. However, with the PDF download feature, instructors can download and share the AI report with students." (مؤشر الكشف عن الكتابة بالذكاء الاصطناعي وتقريره غير مرئيين للطلاب. غير أن ميزة تنزيل ملف PDF تتيح للمدرّسين تنزيل تقرير الذكاء الاصطناعي ومشاركته مع الطلاب.)

أستاذك يستطيع مشاركته معك. اطلب نسخة PDF.

توضّح Turnitin بجلاء أن الأداة لا توجّه اتهامات من تلقاء نفسها. وجاء في صفحة الأسئلة الشائعة نفسها: "Please note, only instructors and administrators are able to see the indicator. While Turnitin has confidence in its model, Turnitin does not make a determination of misconduct; rather, it provides data for the educators to make an informed decision based on their academic and institutional policies." (يرجى الملاحظة أن المدرّسين والإداريين وحدهم هم من يستطيعون رؤية المؤشر. ورغم ثقة Turnitin بنموذجها، فإنها لا تُصدر حكمًا بوقوع مخالفة؛ بل توفّر بيانات يتخذ المربّون على أساسها قرارًا مستنيرًا استنادًا إلى سياساتهم الأكاديمية وسياسات مؤسساتهم.)

تقول Turnitin عن نفسها إنها "does not make a determination of misconduct." (لا تُصدر حكمًا بوقوع مخالفة.) الأداة توفّر البيانات، وأستاذك هو من يتخذ القرار. النسبة ليست حكمًا، بل معلومة ينبغي أن يزنها أستاذك إلى جانب عوامل أخرى.

طلبك الاطّلاع على التقرير ليس تحديًا لأحد. أنت تطلب فقط رؤية البيانات التي يُتوقع من أستاذك أصلًا أن يقيّمها بحكمه هو. وما يُطلب من مدرّسك فعله حين ترتفع نسبة الذكاء الاصطناعي لديك هو صياغة الشركة المطوّرة نفسها لهذا التوقع.

وهنا تعمل وثائق Turnitin نفسها لصالحك. ففي دليلهم لاستخدام تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي، تذكر Turnitin ما يلي: "Our AI writing detection model may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student. It takes further scrutiny and human judgment in conjunction with an organization's application of its specific academic policies to determine whether academic misconduct has occurred." (قد لا يكون نموذجنا للكشف عن الكتابة بالذكاء الاصطناعي دقيقًا على الدوام — إذ قد يخطئ في تصنيف النصوص المكتوبة بيد إنسان أو المولّدة بالذكاء الاصطناعي أو المعاد صياغتها به — ولذلك لا ينبغي استخدامه كأساس وحيد لاتخاذ إجراءات عقابية بحق الطالب. الأمر يتطلب مزيدًا من الفحص والحكم البشري، إلى جانب تطبيق المؤسسة لسياساتها الأكاديمية الخاصة، حتى يتبيّن ما إذا كانت هناك مخالفة أكاديمية من عدمه.)

هذا تصريح مباشر بأن النتيجة وحدها لا تكفي. ويمكنك أن تستشهد به بأدب، فتقول: "I understand the report shows an AI percentage, but Turnitin's own guidance says it should not be used as the sole basis for adverse actions." (أتفهم أن التقرير يُظهر نسبة للذكاء الاصطناعي، لكن إرشادات Turnitin نفسها تقول إنه لا ينبغي استخدامها كأساس وحيد لإجراءات عقابية.)

وتشرح Turnitin أيضًا كيف يُفترض بالمدرّسين أن يقرأوا هذه النسبة. ففي إرشادات المراجعة الخاصة بهم: "It is not meant to provide definitive answers in isolation. More important than any tool is the educator who sees the score and makes decisions balancing this information with their personal knowledge of their students, their work, and institutional policy. When educators look at the AI writing score and utilize it as a single data point rather than a definitive response, then it is being used as intended." (ليس الغرض منه تقديم إجابات قاطعة بمعزل عما سواها. فأهم من أي أداة هو المربّي الذي يرى النسبة ويتخذ قراراته موازنًا بين هذه المعلومة ومعرفته الشخصية بطلابه وبأعمالهم وبسياسة المؤسسة. وحين ينظر المدرّسون إلى نتيجة الكتابة بالذكاء الاصطناعي ويتعاملون معها بوصفها نقطة بيانات واحدة لا إجابة قاطعة، فهم يستخدمونها على الوجه الذي صُممت له.)

النتيجة هي "a single data point rather than a definitive response." (نقطة بيانات واحدة لا إجابة قاطعة.) وأستاذك يعرفك شخصيًا ويعرف عملك، وتتوقع Turnitin أن تُدخل هذه المعرفة في حساب القرار.

حين تنظر في التقرير، تحقّق من الرقم. فإن رأيت علامة النجمة (*%) بدلًا من نسبة مئوية، فمعنى ذلك أن محتوى الذكاء الاصطناعي المكتشَف كان دون عتبة الـ 20%. وتشرح Turnitin هذا في أسئلتها الشائعة: "To avoid potential incidence of false positives, no score or highlights are attributed for AI detection scores in the 1% to 19% range. When AI is detected below the 20% threshold in the report, it is now indicated with an asterisk (*%) and no percentage is attributed." (لتجنّب احتمال وقوع نتائج إيجابية خاطئة، لا تُسنَد أي نسبة أو تعليمات للنتائج الواقعة في نطاق 1% إلى 19%. وعندما يُكتشف ذكاء اصطناعي دون عتبة الـ 20% في التقرير، يُشار إليه الآن بعلامة النجمة (*%) دون إسناد أي نسبة مئوية.)

إذا ظهر في تقريرك *%، فلن يكون هناك أي مقاطع معلّمة لتفحصها. فـ Turnitin نفسها اختارت ألا تُسنِد نسبة محددة داخل هذا النطاق، تفاديًا للنتائج الإيجابية الخاطئة. ونتيجة *% دليل ضعيف، ومن حقك أن تلفت النظر إلى ذلك. وقد أفردنا مقالًا مستقلًا عن معنى علامة النجمة (*%) في نتيجة Turnitin للذكاء الاصطناعي.

تعترف Turnitin صراحةً بأن أنواعًا معينة من الكتابة أكثر عُرضة للتعليم الخاطئ. وجاء في الأسئلة الشائعة نفسها: "Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas. If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated." (قد تشمل النتائج الإيجابية الخاطئة — أي تعليم نص كتبه إنسان خطأً على أنه مولّد بالذكاء الاصطناعي — محتوى لا تنوّع فيه كثيرًا من حيث البنية، أو نصًا يكرّر نفسه حرفيًا، أو نصًا أُعيدت صياغته دون أن يأتي بأفكار جديدة. وإذا أظهر مؤشرنا نسبة أعلى من الكتابة بالذكاء الاصطناعي في نص من هذا النوع، فننصحك بأخذ ذلك في الاعتبار عند النظر إلى النسبة المبينة.)

تأمّل أسلوبك في الكتابة. هل تُكثر فيه من التراكيب المتشابهة؟ هل صغتَ ما نقلته عن المصادر صياغة قريبة جدًا من أصلها؟ هل يكرّر القسم المُعلَّم عبارات رئيسية بعينها؟ إن كان الأمر كذلك، فقد تنطبق على كتابتك الصورة التي تصفها Turnitin، وبالتالي ينبغي التخفيف من قدر هذه النتيجة تبعًا لذلك. وليس المقصود هنا اختلاق أعذار، بل شرح السبب الذي يجعل كتابتك الأصلية نفسها تُطلق إنذارًا خاطئًا، وذلك استنادًا إلى تنبيه الشركة المطوّرة نفسها. أما جانب الأدلة في المشكلة ذاتها، فهو كيف تُثبت أن عملك أصلي حين يعطيك كاشف الذكاء الاصطناعي نتيجة إيجابية خاطئة.

رأينا طلابًا يقعون في خطأين شائعين عند أول اتهام. الأول هو الإنكار المطلق: فأن تقول "لم أستخدم الذكاء الاصطناعي" دون سياق أو دليل لا يفيدك في شيء. والثاني هو العدائية: فالغضب أو اتخاذ موقف دفاعي يجعل الحديث أصعب.

بدلًا من ذلك، ننصحك بأسلوب هادئ ومحدد:

1. اطلب الاطّلاع على التقرير. لا بد أن تعرف ما الذي تردّ عليه.
2. اسأل عن المقاطع المحددة التي تم تعليمها. إن تجاوزت النسبة 20%، فإن التقرير يبرز أقسامًا بعينها. اسأل أي المقاطع هي التي أطلقت الإنذار، ولماذا.
3. شارك سجل كتابتك. سجل الإصدارات في Google Docs أو Word أو أي محرر آخر دليل قوي. فسجل التعديلات والمراجعات على مدى الوقت يُظهر أنك من كتب هذا العمل.
4. استشهد بإرشادات الشركة المطوّرة بأدب. يمكنك أن تقول: "I looked at Turnitin's documentation, and they note that the score should not be used as the sole basis for adverse actions. I am happy to discuss the report, but I would like to look at it together." (اطّلعت على وثائق Turnitin، وهم يذكرون أن النتيجة لا ينبغي أن تُستخدم كأساس وحيد لإجراءات عقابية. يسعدني أن أناقش التقرير، لكنني أفضّل أن نطّلع عليه معًا.)
5. اشرح طريقة عملك. تحدّث عن كيف بحثتَ، وكتبتَ المسودة، وراجعتها. وإن كنت قد التقيتَ بمعلّم أو زرت مركز الكتابة، فاذكر ذلك.
6. كن صادقًا. إن كنت قد استخدمت أداة ذكاء اصطناعي بأي شكل من الأشكال، فكن صريحًا بشأن الغرض الذي استخدمتها فيه. فهناك فرق بين أن تستخدم الذكاء الاصطناعي لتوليد الأفكار، وبين أن تقدّم نصًا كتبه الذكاء الاصطناعي على أنه عملك. والصدق في شرح طريقتك أدعى إلى التصديق بكثير من الإنكار المطلق.

الهدف ليس "الفوز" في الدقائق الخمس الأولى، بل أن تُظهر أنك تأخذ هذا القلق مأخذ الجد، وأنك مستعد للتعامل مع الأدلة، وأن لديك أسبابًا وجيهة تدعوك إلى الاعتقاد بأن هذا التنبيه نتيجة إيجابية خاطئة. فإن لم يتوقف الأمر عند هذا الحد وتبعته جلسة رسمية، فـاجتماع النزاهة الأكاديمية بعد اتهام بالذكاء الاصطناعي هو ما ينبغي أن تستعد له في المرتبة التالية.

إليك النسخة المختصرة:

1. اطلب الاطّلاع على التقرير. لا يستطيع الطلاب فتحه بأنفسهم، لكن أستاذك يستطيع أن يشارك معك ملف PDF.
2. تقول Turnitin إنها "does not make a determination of misconduct." (لا تُصدر حكمًا بوقوع مخالفة.) الأداة توفّر البيانات، وأستاذك هو من يقرر.
3. النتيجة "should not be used as the sole basis for adverse actions." (لا ينبغي أن تُستخدم كأساس وحيد لإجراءات عقابية.)
4. النتيجة هي "a single data point rather than a definitive response." (نقطة بيانات واحدة لا إجابة قاطعة.)
5. إذا كانت النتيجة *%، فهي دون 20%، ولا توجد مقاطع معلّمة لتفحصها.
6. إذا كانت كتابتك قليلة التنوّع في البنية أو كثيرة التكرار، فقد تنطبق عليها صورة النتيجة الإيجابية الخاطئة التي تصفها Turnitin.
7. حافظ على هدوئك. اطلب التفاصيل المحددة. شارك سجل كتابتك. كن صادقًا.

اجمع المعلومات، واستشهد بإرشادات الشركة المطوّرة نفسها، وافتح حوارًا بنّاءً.