Format IEEE et détection de l’IA : ce que le guide de style retire de vos phrases

Deux choses se passent en même temps et il vaut la peine de les séparer. Le guide de style éditorial de l’IEEE fixe votre grammaire de citation, la longueur de l’abstract, les libellés de vos titres, l’ouverture de vos légendes et une liste de mots bien précis — et il aplanit ainsi précisément les parties de l’article qu’un détecteur lit vraiment. Et un PDF sur deux colonnes n’est pas un fichier texte : le texte qu’une machine en tire peut ne pas être dans l’ordre où vous l’avez écrit. Le premier point concerne l’allure que vos phrases sont autorisées à avoir. Le second concerne la question de savoir si ce qui est analysé est seulement votre article, dans le bon ordre. Vous pouvez vérifier le second vous-même en une trentaine de secondes.

Du côté du fournisseur, rien ne concerne l’IEEE, ni d’ailleurs les formats. Nous avons lu les trois pages Turnitin qui définissent le AI Writing Report (Using the AI Writing Report, les AI writing detection capabilities FAQs et File requirements for an AI Writing Report) le 27 août 2026 — 38 174 caractères de texte d’article affiché à elles trois — et nous y avons cherché : `IEEE` 0 occurrence, `bracket` 0, `numbered` 0, `column` 0, `layout` 0, `caption` 0, `figure` 0, `heading` 0, `abstract` 0, `citation` 0. Au cours de la même passe, `prose` a renvoyé 12 occurrences, `qualifying` 12 et `PDF` 7 : l’instrument fonctionnait donc.

L’autre direction ne revient pas vide, et ce qu’elle contient mérite d’être compté précisément. Le guide de style éditorial de l’IEEE compte 141 011 caractères de texte extrait, et `artificial intelligence` y figure deux fois. La première occurrence est une règle de divulgation, citée intégralement plus bas. La seconde est une ligne de l’annexe des abréviations : `GenAI generative artificial intelligence`. Une règle et une entrée de glossaire. Pas deux règles. Juste sous la règle, l’IEEE imprime le libellé type de ses propres remerciements, d’où viennent `AI-generation` et `<AI system used>` : ce sont donc les éléments suivants sur lesquels vous tombez si vous fouillez vous-même le fichier. Un avertissement si vous le faites : la couche de texte de ce PDF perd beaucoup des espaces entre les mots, si bien que `artificialintelligence` trouve les deux occurrences alors que la version avec espace peut n’en trouver aucune. `Turnitin` renvoie 0 occurrence, `plagiarism` 0, `AI detection` 0, et les deux occurrences de `detector` sont elles aussi des entrées de cette même annexe, dont `maximum-likelihood sequence detector`. L’IEEE a donc une position sur le fait que vous utilisiez l’IA, et aucune position sur le fait que quelqu’un cherche à la détecter. Les deux sont constamment confondus, et ce sont deux problèmes distincts.

Commençons par la règle que presque personne ne cite, parce qu’elle est enfouie dans la section References de l’IEEE Editorial Style Manual for Authors :

`Do not say "in reference [1] …"; rather, the text should be written to read simply, "in [1]…" The author's name should not be included in a text reference with a number (i.e., "In Smith [1]") and should be changed to "in [1]" except in such cases where the author's name is integral to the understanding of the sentence (e.g., "Smith [1] reduced calculated time …").`

Deux phrases plus loin, la même section supprime l’autre identifiant :

`Reference dates should not be used as reference identifiers and should be deleted in text except in rare cases where the date is somehow relevant to the article's subject.` (Les dates des références ne doivent pas servir d’identifiant de référence et doivent être supprimées du texte, sauf dans les rares cas où la date a un lien quelconque avec le sujet de l’article.)

Comparez maintenant le même paragraphe dans deux conventions. Dans une discipline auteur-date, un paragraphe sur les travaux connexes est rempli de noms propres et d’années : Zhang et Okoye (2021) ont fait ceci, Kumar (2023) a trouvé cela, et chaque phrase commence différemment parce qu’elle commence par un nom différent. Chez l’IEEE, le guide a retiré les noms et retiré les années pour ne laisser que des numéros entre crochets. Ce qui reste à varier, c’est le verbe.

Il y a une règle de plus, et c’est précisément celle qui produit les longues séries de crochets :

`The numbering of references is employed by citing one reference per number. Every reference in a Transactions reference list should be a separate number entry. Use of one reference number to designate a group of references is not permitted.` (La numérotation des références consiste à citer une seule référence par numéro. Chaque référence de la liste d’une Transactions doit constituer une entrée numérotée distincte. Il n’est pas permis d’employer un seul numéro de référence pour désigner un groupe de références.)

C’est pourquoi une phrase de synthèse se termine par `[12], [13], [14], [15]` plutôt que par un seul crochet couvrant tout le groupe. Le modèle de conférence le redit et ajoute une règle sur l’endroit où va la ponctuation :

`The template will number citations consecutively within brackets [1]. The sentence punctuation follows the bracket [2]. Refer simply to the reference number, as in [3]—do not use "Ref. [3]" or "reference [3]" except at the beginning of a sentence: "Reference [3] was the first ..."`

Rien de tout cela n’est une critique de l’IEEE. La citation numérotée est compacte, et la compacité est précisément le but lorsque le nombre de pages est limité. C’est une remarque sur les parties de votre section sur les travaux connexes qui relevaient de votre décision.

La liste des parties de l’article figurant dans le guide de style lui donne un chiffre directement : `Abstract, must be one paragraph and between 150 to 250 words.` La section consacrée à l’Abstract ajoute ensuite les contraintes :

`In order for an Abstract to be effective when displayed on IEEE Xplore as well as through indexing services such as Compendex, INSPEC, Medline, ProQuest, and Web of Science, it must be an accurate, standalone reflection of the contents of the article. They shall not contain numbered mathematical equations, numbered reference citations, nor footnotes.` (Pour qu’un Abstract soit efficace lorsqu’il est affiché sur IEEE Xplore ainsi que via des services d’indexation comme Compendex, INSPEC, Medline, ProQuest et Web of Science, il doit refléter fidèlement le contenu de l’article et se suffire à lui-même. Les abstracts ne doivent contenir ni équations mathématiques numérotées, ni appels de références numérotés, ni notes de bas de page.)

Les recommandations de l’IEEE côté conférence disent la même chose en d’autres termes : elles demandent un unique paragraphe de 250 mots au plus qui soit `self-contained with no abbreviations, footnotes, references, or mathematical equations`.

Lisez cela comme la description d’un objet textuel plutôt que comme un conseil. Votre abstract est un paragraphe unique de longueur fixe, tenu de refléter fidèlement l’article et de ne rien contenir d’autre, tous les procédés qui interrompraient la prose lui étant explicitement interdits. Aucune équation. Aucun crochet. Aucun appel de note. Aucun titre. C’est de la prose continue pure, et c’est une condensation d’un document que vous avez déjà écrit.

La propre liste de Turnitin recensant ce que ses faux positifs tendent à impliquer comprend `text that has been paraphrased without developing new ideas`, et la phrase suivante conseille au lecteur d’en tenir compte en regardant le pourcentage. Ces deux documents ne parlent pas l’un de l’autre, et le fournisseur ne donne aucune fréquence pour cette propriété : personne ne peut donc vous dire de quelle part de quoi que ce soit elle est responsable. Mais un abstract IEEE a cette forme parce qu’un guide lui a donné cette forme.

Turnitin définit ce qu’il lit comme des phrases de prose à l’intérieur des paragraphes, et dit que le pourcentage `is not necessarily the percentage of the entire submission`. Appliquer cette définition aux éléments de forme de l’IEEE, c’est notre lecture, pas une décision du fournisseur.

La dernière ligne mérite d’être précisée, car c’est celle que l’on comprend à l’envers. La seule exclusion que Turnitin publie pour le rapport d’écriture IA est la bibliographie ; elle vient d’une note de version d’août 2023 indiquant qu’un bogue qui surlignait de l’écriture IA à l’intérieur des références a été corrigé, et que `Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report.` La même note précise qu’un dépôt doit être redéposé avant que cela s’applique à lui.

Ce qui n’en découle pas, c’est une exclusion quelconque pour le `[12]` situé au milieu de votre phrase. En cherchant dans ces trois pages, `citation` renvoie 0 et `bracket` renvoie 0. Une phrase qui contient un crochet reste une phrase. La version plus large de cette confusion, y compris la question de savoir quelles exclusions relèvent du Similarity Report et non de celui-ci, se trouve dans Pourquoi Turnitin signale-t-il mes références et mes citations ? Ce que les exclusions couvrent réellement et dans Quels contenus l’IA de Turnitin laisse-t-elle de côté ? Le texte non rédigé, le code et plus encore.

Une conséquence arithmétique. Retirez les titres, les légendes, les équations, les mots-clés, la première note et la liste de références d’un article de conférence de six pages, et la prose restante est bien moindre que ce que le nombre de pages laisse supposer. Les exigences de fichier du fournisseur indiquent qu’un dépôt doit comporter au moins 300 mots de prose dans un format d’écriture long avant qu’un rapport soit produit.

C’est la partie qui ne coûte rien à vérifier et que presque personne ne vérifie.

Un PDF stocke des glyphes à des coordonnées. Il ne stocke pas votre ordre de lecture. Récupérer le texte est une reconstruction, et sur une mise en page IEEE à deux colonnes cette reconstruction doit deviner où une colonne s’arrête.

Pour voir à quoi cela ressemble sur un vrai fichier plutôt qu’en théorie, nous avons pris un article de cinq pages d’ICASSP 2026 sur arXiv, `arXiv:2608.25794v1`, et nous avons fait tourner `pdfplumber` dessus le 27 août 2026. Le document entier est revenu sous la forme de 26 572 caractères et 2 162 tokens séparés par des espaces. Les lignes cinq à douze de cette sortie alternent entre l’abstract dans la colonne de gauche et l’introduction dans celle de droite, une ligne chacune, si bien qu’une phrase de l’abstract est immédiatement suivie d’une phrase sans rapport de l’introduction. L’espacement des mots n’y survit pas non plus : le titre sort comme `COOPERATIVEMULTI-AGENTREINFORCEMENTLEARNINGFORADAPTIVE`. La figure de la page deux apporte des tokens comme `(cid:16) (cid:17)`, dont 29 dans tout le fichier. Dans la liste de références, l’entrée `[3]` et l’entrée `[15]` occupent les mêmes lignes.

Deux limites honnêtes avant que quiconque s’emballe. C’est un extracteur sur un fichier, et Turnitin ne publie pas quel extracteur il utilise ni comment il traite les mises en page sur plusieurs colonnes : rien ici ne dit donc qu’un rapport Turnitin sur cet article aurait une allure particulière. Et les crochets de citation eux-mêmes sont passés sans dommage : 51 tokens entre crochets, dont les intervalles écrits `[3,4]` et `[17,18]`.

Ce que cela dit tout de même, c’est que l’hypothèse sous-jacente à toute conversation sur un score mérite d’être vérifiée. Ouvrez le PDF que vous avez déposé, sélectionnez tout, copiez, collez dans un éditeur de texte brut et lisez le premier écran. Si l’abstract et l’introduction y sont entrelacés, c’est la forme de ce à partir de quoi travaillent tous les intervenants en aval.

La propre page de Turnitin sur les exigences de fichier comporte une ligne qui touche cela par l’autre bout, dans sa note de bonnes pratiques et non dans une règle :

`When using Turnitin's AI writing detection for assignments, it's best practice to have all students submit their work in the same file format (e.g., all .docx or all .pdf). This helps maintain uniformity in how submissions are processed.` (Lorsque vous utilisez la détection d’écriture par IA de Turnitin pour des devoirs, la bonne pratique consiste à faire rendre le travail par tous les étudiants dans le même format de fichier, par exemple tous en .docx ou tous en .pdf. Cela aide à conserver une uniformité dans la façon dont les rendus sont traités.)

Le fournisseur considère donc le format de fichier comme une variable assez importante pour recommander la cohérence au sein d’un même groupe d’étudiants. Les types acceptés sont `.docx, .pdf, .txt, .rtf`. Si le devoir de votre établissement accepte un DOCX, l’envoyer à la place signifie que personne en aval n’aura à déterminer où une colonne s’est terminée, car un fichier de traitement de texte stocke déjà le texte dans l’ordre de lecture. Si vous compilez depuis LaTeX, ce choix n’est pas toujours disponible — autant le savoir maintenant que le découvrir après. Pourquoi les exports de Zotero et EndNote manquent parfois le style exigé traite du problème voisin de ce que votre gestionnaire de références dépose dans ce fichier.

Pour rendre justice au guide : c’est un style maison, et il le dit. Sa propre section sur la philosophie de révision indique que l’IEEE procède à `a mechanical edit` (une correction mécanique) et que `we do not try to change an author's style of writing` (nous n’essayons pas de modifier le style d’écriture d’un auteur). Les règles citées plus haut portent sur la grammaire de citation, les libellés et les longueurs, pas sur votre manière d’argumenter.

L’article se divise donc en deux, et cette division est utilisable.

Il y a une dernière chose que l’IEEE prescrit et qui a sa place ici, parce que c’est la question que les gens posent vraiment lorsqu’ils interrogent l’IA et un article. Le guide de style comporte une règle de divulgation, et il est précis sur l’endroit où cette divulgation va :

`The use of content generated by artificial intelligence (AI) in an article (including but not limited to text, figures, images, and code) shall be disclosed in the acknowledgments section of any article submitted to an IEEE publication. The AI system used shall be identified, and specific sections of the article that use AI-generated content shall be identified and accompanied by a brief explanation regarding the level at which the AI system was used to generate the content. The use of AI systems for editing and grammar enhancement is common practice and, as such, is generally outside the intent of the above policy. In this case, disclosure as noted above is recommended.` (L’utilisation dans un article de contenus générés par l’intelligence artificielle (IA) (y compris, sans s’y limiter, le texte, les figures, les images et le code) doit être divulguée dans la section des remerciements de tout article soumis à une publication de l’IEEE. Le système d’IA utilisé doit être identifié, et les sections précises de l’article qui emploient du contenu généré par IA doivent être identifiées et accompagnées d’une brève explication sur le niveau auquel le système d’IA a servi à générer ce contenu. L’utilisation de systèmes d’IA pour la révision et l’amélioration grammaticale est une pratique courante et sort donc en général de l’intention de la politique ci-dessus. Dans ce cas, la divulgation indiquée plus haut est recommandée.)

Lisez les deux dernières phrases lentement, car le verbe change. Le texte, les figures, les images et le code `shall be disclosed` — doivent être divulgués —, et la divulgation doit nommer le système et les sections. La révision et l’amélioration grammaticale sont mises à part comme pratique courante, avec une divulgation `recommended` — recommandée — plutôt qu’exigée. De quel côté de cette ligne se situe une révision donnée, c’est un jugement que vous devez porter vous-même et, si c’est limite, sur lequel vous devez vous renseigner. Cela n’a rien à voir avec ce qu’un rapport dit de votre article.

Prescrit, et cela doit rester prescrit. Le format des crochets et l’ordre des citations. `Fig.` en début de phrase. Les libellés de section en chiffres romains. `in Section II-A`, le guide vous disant explicitement de ne pas écrire `Subsection`. La longueur de l’abstract. Les entrées de références au format IEEE. Aussi, côté conférence, le texte d’accompagnement du modèle, à propos duquel la page des modèles avertit en une seule phrase : `Failure to remove template text from your paper may result in your paper not being published.` C’est le seul point de cette liste auquel s’attache une conséquence énoncée, et il mérite une recherche avant le dépôt plutôt qu’après.

Vôtre, et généralement la partie la plus mince du brouillon. Pourquoi ce problème et pas celui d’à côté. Ce que l’approche précédente ne pouvait pas faire, énoncé assez concrètement pour qu’un lecteur puisse être en désaccord. Ce que votre résultat ne couvre pas. Ce que vous mesureriez ensuite et pourquoi. Les recommandations de conférence de l’IEEE demandent à l’introduction de partir de l’état de la recherche, de passer à votre sujet précis et de `End with a description of the exact question or hypothesis that your paper will address` (« terminer par une description de la question ou de l’hypothèse précise que votre article abordera »). C’est une forme en trois mouvements, pas un script, et ces mouvements n’ont aucune formulation imposée.

Il y a un point lié à cela qui n’a rien à voir avec un score. Un paragraphe sur les travaux connexes qui consacre une phrase par référence, chacune disant que quelqu’un a proposé quelque chose, fait moins de travail que le même espace employé à expliquer pourquoi ces approches se divisent comme elles le font. C’est un article plus agréable à lire et plus facile à évaluer, et c’est aussi la partie où la forme des phrases a de la marge.

Ce qui est lent dans la révision d’un article IEEE, ce n’est pas l’écriture. Un seul paragraphe touché peut porter quatre citations entre crochets, un renvoi de la forme `[1, eq. (8)]`, deux appels `Fig.` et un pointeur vers un `Section II-A`, et chacun doit être vérifié par rapport à la numérotation en vigueur avant qu’on puisse faire confiance au paragraphe. Renumérotez une référence et la vérification s’étend. Comptez le coût en paragraphes ouverts, pas en mots modifiés.

Le périmètre est donc la première chose à régler. Le nôtre est L’outil HumanPen, et ce qui suit est une description de première main de l’endroit où se situe la limite, pas une recommandation. Deux façons de la tracer : vous ajoutez vous-même les passages, ou vous transmettez le rapport d’IA que vous avez déjà de Turnitin ou d’iThenticate et laissez ses passages signalés le faire. Le site énonce la règle ainsi : le paragraphe est la plus petite unité que le moteur réécrit. Si vous en marquez la moitié, la limite s’élargit jusqu’au bord du paragraphe. Ce que vous approuvez alors, c’est cette version élargie, et rien au-delà n’est ouvert. La facturation s’appuie sur la même limite et ne compte que les mots effectivement réécrits. La terminologie, les citations, la structure, la mise en page et les styles figurent dans la liste de ce que la réécriture vise à préserver ; le fichier revient dans le format où il est entré, et la propre consigne du site est de revoir les documents complexes après le téléchargement. Un passage peut remplir les conditions et rester signalé. Les passages éligibles peuvent être relancés gratuitement.

Pour un article rempli de renvois numérotés, « revoir après le téléchargement » désigne une vérification précise et non une lecture suivie : chaque crochet, chaque appel de `Fig.` et de `Table`, chaque pointeur de `Section`, confronté à la numérotation du fichier que vous déposez réellement. La version à l’échelle du document de ce qui casse quand un fichier fait un aller-retour, champs et renvois compris, se trouve dans Champs Word, tables des matières et renvois.

Rien de tout cela ne prédit un chiffre. Turnitin dit de son propre modèle qu’il `may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student` (« il se peut qu’il ne soit pas toujours exact, car il peut mal identifier un texte écrit par un humain, généré par l’IA ou paraphrasé par l’IA, et il ne doit donc pas servir de seule base à des mesures défavorables à un étudiant »), et la phrase suivante demande en plus un jugement humain.

Les citations `[1]` de mes phrases sont-elles comptées ? Rien de publié ne dit qu’elles sont exclues. La seule exclusion que le fournisseur déclare pour ce rapport est la bibliographie, selon une note de version d’août 2023, et dans la lecture décrite plus haut `citation` et `bracket` donnent zéro occurrence sur les trois pages qui définissent le rapport. Une phrase contenant un crochet est une phrase de prose.

Ma liste de références est-elle notée ? La même note de version indique que les bibliographies sont désormais exclues lors du traitement du rapport d’écriture IA, et précise qu’un dépôt existant doit être redéposé avant que cela s’applique à lui. Un rapport généré avant ce changement n’est donc pas la même mesure qu’un rapport généré après.

Dois-je déposer le DOCX ou le PDF ? Cela dépend généralement de qui collecte le fichier. Ce que vous pouvez maîtriser, c’est de savoir ce que votre PDF donne au copier-coller avant de le transmettre. La propre note de bonnes pratiques de Turnitin dit qu’un même groupe devrait déposer dans un format cohérent, parce que cela contribue à maintenir l’uniformité du traitement des dépôts, et les types acceptés sont `.docx, .pdf, .txt, .rtf`.

Ma section sur les travaux connexes est un surlignage continu, et j’ai écrit chaque phrase. Cette combinaison correspond exactement à ce que décrit le propre paragraphe du fournisseur sur les faux positifs, et sa phrase finale conseille au lecteur de tenir compte de la nature du texte en lisant le pourcentage. Cela ne tranche pas la question de la paternité dans un sens comme dans l’autre. Ce qu’il est conseillé à votre enseignant de faire lorsque votre part d’IA est élevée rassemble ces recommandations.

Un article de conférence est-il traité différemment d’un article de revue ? Le mécanisme est le même, mais la composition ne l’est pas. Un article de conférence à nombre de pages limité comporte proportionnellement plus de figures, de tableaux, d’équations et de légendes, donc proportionnellement moins de texte éligible, et c’est là qu’interviennent Articles de conférence et détection de l’IA par Turnitin : ce qu’il faut savoir et Documents courts et le problème du tout ou rien dans Turnitin.

Dois-je déclarer que j’ai utilisé un outil de réécriture ? C’est une question de divulgation, distincte de tout ce qu’un détecteur peut signaler. L’IEEE y répond directement : le contenu généré par l’IA `shall be disclosed in the acknowledgments section` (« doit être divulgué dans la section des remerciements »), avec le système nommé et les sections concernées identifiées, tandis que l’IA employée pour la révision et l’amélioration grammaticale est mise à part comme pratique courante, avec une divulgation `recommended` — recommandée — plutôt qu’exigée. Rien ici ne vous dit de quel côté de cette ligne se situe votre propre révision, et nous ne sommes pas non plus en mesure de vous le dire. Lisez la formulation de votre publication cible plutôt qu’un résumé de celle-ci. Politiques de divulgation de l’IA chez les éditeurs, comparées met les principales côte à côte.

Mes équations influent-elles sur le score ? Turnitin dit qu’il ne détecte pas de façon fiable le texte généré par l’IA en dehors de la prose, et les équations détachées ne sont pas des phrases de prose. Le paragraphe qui introduit une équation l’est. Comment Turnitin traite les équations mathématiques et les contenus qui ne sont pas de la prose détaille cela entièrement.