La détection de l’IA dans les universités canadiennes : ce qu’elles ont mis par écrit

Cela dépend de l’établissement, et dans beaucoup d’universités canadiennes la réponse est écrite sur une page publique que vous pouvez lire en deux minutes environ. Des six établissements dont nous avons lu les pages le 27 août 2026, chacun dit une version de non : non activé, non approuvé, non appuyé, non endossé, abandonné. La protection de la vie privée figure parmi les motifs dans quatre d’entre eux. Pour les deux autres, les motifs sont la fiabilité, les biais et le coût.

C’est différent de la question de savoir si Turnitin peut détecter l’IA. Il le peut, lorsque l’établissement en obtient la licence et l’active. La question est de savoir si votre établissement l’a fait. Les établissements de cet article décrivent des cheminements différents : UBC nomme une Privacy Impact Assessment, Laurier nomme son propre processus, la Privacy and Security Impact Assessment, et Concordia déclare qu’aucun détecteur d’IA en ligne n’a été approuvé ni acquis.

Le fonctionnement général du détecteur est traité ailleurs sur ce site. Si les universités utilisent ou non des détecteurs d’IA et pourquoi certains établissements n’affichent aucun score d’IA s’en chargent. Cette page porte sur la couche canadienne qui vient par-dessus.

En Colombie-Britannique, la règle était autrefois brutale : les renseignements personnels des étudiants restaient sur des serveurs au Canada. Cela a changé. Le site de soutien à l’enseignement de la Faculty of Arts de UBC décrit la position actuelle :

« Stemming from the amendments made to FIPPA from Bill 22 - 2021, passed on November 25, 2021, student information can now be held on servers outside of Canada, however, the learning technology storing that information must first pass a Privacy Impact Assessment (PIA). All tools supported by LT Hub have passed a PIA, including Turnitin. » (À la suite des modifications apportées au FIPPA par le projet de loi 22 - 2021, adopté le 25 novembre 2021, les renseignements sur les étudiants peuvent désormais être conservés sur des serveurs situés à l’extérieur du Canada ; toutefois, la technologie d’apprentissage qui conserve ces renseignements doit d’abord réussir une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée (PIA). Tous les outils soutenus par le LT Hub ont réussi une PIA, y compris Turnitin.)

Lisez la forme que cela prend. Le mur de la résidence des données est tombé et une porte d’examen s’est dressée à sa place. Un outil n’est pas autorisé parce qu’il est populaire ni parce qu’un professeur le veut. Il est autorisé parce qu’il a passé une évaluation.

Lisez ensuite ce que le Learning Technology Hub de UBC dit précisément des détecteurs d’IA, dans le billet qui a confirmé sa décision :

« The use of other AI-detection tools is also not recommended, due to similar issues as those noted above, as well as privacy and security concerns; no AI-detection tool has undergone a UBC Privacy Impact Assessment yet. » (L’utilisation d’autres outils de détection de l’IA n’est pas non plus recommandée, en raison de problèmes semblables à ceux mentionnés ci-dessus ainsi que de préoccupations en matière de protection de la vie privée et de sécurité ; aucun outil de détection de l’IA n’a encore fait l’objet d’une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée de UBC.)

La porte et le résultat, en deux phrases sur deux pages de la même université.

À la Wilfrid Laurier, en Ontario, l’établissement nomme autrement son processus. Son guide d’enseignement et d’apprentissage renvoie à la Senate Policy 9.5 et indique qu’une approbation au moyen d’une Privacy and Security Impact Assessment est requise avant d’utiliser tout outil logiciel avec des données permettant d’identifier un étudiant. Il dit ensuite ce que cela signifie pour un enseignant qui tient votre dissertation :

« Please note that assignments and work authored by a student represent the student's intellectual property. Under no circumstances should instructors submit it to any AI tool or third-party software system unless it is approved via the University PSIA process. » (Veuillez noter que les travaux et devoirs rédigés par un étudiant constituent la propriété intellectuelle de l’étudiant. En aucune circonstance les enseignants ne doivent les soumettre à un outil d’IA ou à un système logiciel tiers, à moins que celui-ci ne soit approuvé dans le cadre du processus PSIA de l’université.)

Concordia, au Québec, énonce le résultat de ce processus plutôt que le processus :

« At the moment, Concordia has not approved of or acquired the use of any online AI detectors and therefore the use of them by staff or faculty is not permitted due to privacy laws and regulations. » (À l’heure actuelle, Concordia n’a approuvé ni acquis l’utilisation d’aucun détecteur d’IA en ligne ; par conséquent, leur utilisation par le personnel ou le corps professoral n’est pas permise en raison des lois et règlements sur la protection de la vie privée.)

Ce sont trois énoncés à l’échelle de l’établissement, non une règle canadienne. UBC et Laurier nomment expressément un examen PIA ou PSIA. Concordia énonce le résultat qu’elle applique : aucun détecteur d’IA en ligne approuvé ni acquis, et l’utilisation par le personnel ou le corps professoral n’est pas permise en raison des lois et règlements sur la protection de la vie privée.

Toutes ces pages ont été lues le 27 août 2026. La formulation change, donc la date compte plus que le résumé.

Deux de ces entrées méritent leur propre paragraphe.

Waterloo a publié son raisonnement plutôt qu’une ligne de décision, et ce raisonnement contient quelque chose qu’une page de fournisseur ne vous dira jamais :

« Furthermore, internal testing by the University's Instructional Technologies and Media Services (ITMS) group found the advantages of the detection tool were inconclusive. For example, in more than one instance the product flagged human written text as 100% generated by AI, which is concerning. » (En outre, des essais internes menés par le groupe Instructional Technologies and Media Services (ITMS) de l’université ont conclu que les avantages de l’outil de détection n’étaient pas concluants. Par exemple, dans plus d’un cas, le produit a signalé un texte écrit par un humain comme étant généré à 100 % par l’IA, ce qui est préoccupant.)

Voilà un établissement qui dit publiquement avoir vu sa propre copie de l’outil renvoyer 100 % sur un texte humain. Si vous vous êtes déjà trouvé du mauvais côté de ce chiffre, pourquoi une soumission revient comme 100 % IA explique le mécanisme, et il est utile de savoir que la page de Waterloo existe.

La phrase de Laurier va plus loin que la plupart, car elle ne porte pas sur le fonctionnement de l’outil, mais sur la valeur accordée à son résultat. Les résultats des détecteurs `will not be accepted as evidence of academic misconduct` (ne seront pas acceptés comme preuve d’inconduite académique), et la même page indique que les enseignants ne peuvent pas contourner la procédure d’inconduite et imposer eux-mêmes une sanction en cas d’usage soupçonné d’IA. Ce sont deux protections distinctes, et les étudiants n’entendent régulièrement parler que de la première.

Le billet où UBC annonce sa décision mérite un paragraphe de plus, car il nomme un préjudice qui retombe sur l’étudiant plutôt que sur l’établissement :

« Results from the feature are not available for students to review: The report provided by the AI-detection feature in Turnitin is only accessible to instructors; students will not be able view the results. ... That lack of functionality makes it more difficult for students to review information about suspected misconduct and to respond to any errors in flagged content. » (Les résultats de la fonction ne sont pas disponibles pour que les étudiants les examinent : le rapport fourni par la fonction de détection de l’IA dans Turnitin n’est accessible qu’aux enseignants ; les étudiants ne pourront pas voir les résultats. ... Cette absence de fonctionnalité rend plus difficile pour les étudiants l’examen des renseignements sur une inconduite soupçonnée et la réponse aux erreurs dans le contenu signalé.)

La coquille et l’article manquant viennent de UBC. Ceci décrit la vue par défaut de l’étudiant, et non la preuve que la fonction était désactivée : la propre FAQ de Turnitin indique que l’indicateur et le rapport ne sont pas visibles pour les étudiants, alors qu’un enseignant peut télécharger le rapport d’IA en PDF et le partager. La page de UBC signale aussi qu’un enseignant n’a rien à quoi comparer un passage signalé, parce qu’en détection de l’IA `the source material simply does not exist` (le document source n’existe tout simplement pas).

Une bonne part de la confusion canadienne vient de ce que l’on écrase deux choses différentes dans « mon université utilise-t-elle Turnitin ? »

La vérification de similarité et la détection de l’écriture par IA sont des fonctions distinctes, avec des licences distinctes et un interrupteur distinct. La propre FAQ de Turnitin décrit ce contrôle :

« Yes, admins have the option to enable/disable the AI writing feature from their admin settings page. Disabling the feature will remove the AI writing indicator & report from the Similarity report and it won't be visible to instructors and admins until they enable it again. » (Oui, les administrateurs ont la possibilité d’activer ou de désactiver la fonction d’écriture par IA à partir de leur page de paramètres d’administration. La désactivation de la fonction retirera l’indicateur et le rapport d’écriture par IA du rapport de similarité, et ils ne seront pas visibles pour les enseignants et les administrateurs jusqu’à ce qu’ils l’activent de nouveau.)

Cet interrupteur d’administration explique ce que voient les enseignants et les administrateurs, mais il n’explique pas à lui seul ce que voit un étudiant. La FAQ de Turnitin indique que l’indicateur et le rapport d’IA ne sont pas visibles pour les étudiants même lorsque la fonction est active ; un enseignant peut télécharger le PDF et le partager. Un étudiant qui ne voit aucun pourcentage ne peut donc pas en déduire si la fonction était sous licence ou activée, et il devrait le demander à l’enseignant ou à l’administrateur. Le statut distinct `AI writing detection was not enabled at time of submission` n’établit la désactivation que lorsque ce statut apparaît réellement sur un rapport.

Le volet similarité s’accompagne souvent d’un droit que le volet IA n’a pas. À la University of Toronto, les conditions d’utilisation de l’outil de détection du plagiat indiquent que le recours par l’enseignant est volontaire, puis :

« Students are permitted, under our conditions of use, to opt-out of using the University's plagiarism detection tool. If a student chooses not to submit their assignment through the University's plagiarism detection tool, instructors will need to find alternative arrangements to check their work as rigorously. » (Les étudiants sont autorisés, selon nos conditions d’utilisation, à se retirer de l’utilisation de l’outil de détection du plagiat de l’université. Si un étudiant choisit de ne pas soumettre son travail par l’intermédiaire de cet outil, les enseignants devront trouver d’autres arrangements pour vérifier son travail avec la même rigueur.)

Le même passage ajoute la phrase que l’on manque : `Students cannot be penalized for choosing to opt out.` (Les étudiants ne peuvent être pénalisés pour avoir choisi de se retirer.) La page ne prescrit pas la forme que prendra l’autre arrangement ; elle dit seulement que l’enseignant doit trouver une autre façon de vérifier le travail avec la même rigueur.

Waterloo ne s’est pas contenté de consigner le fait qu’il avait éteint le détecteur. Sa page donne une raison, et une ligne de cette raison porte autrement sur toute personne qui écrit dans une langue seconde : `AI detection tools have also been found to be biased toward students whose first language is not English` (il a aussi été démontré que les outils de détection de l’IA sont biaisés envers les étudiants dont la première langue n’est pas l’anglais), suivi d’une référence à la littérature.

Ce qui rend cette phrase utile, ce n’est pas qu’elle prouve quoi que ce soit au sujet de votre propre travail. C’est son origine. Ce n’est pas un message de forum ni le résumé d’un blogueur. C’est une université qui écrit pourquoi elle a cessé d’utiliser un outil qu’elle avait déjà payé, sur son propre site, sous son propre nom.

Les données qui appuient cette affirmation, y compris leurs limites, font l’objet de Les détecteurs d’IA désavantagent les personnes dont l’anglais n’est pas la langue maternelle.

Quatre choses, dans l’ordre où elles valent la peine d’être faites.

Trouvez la page de votre propre établissement avant de discuter du chiffre. Les pages citées plus haut se trouvent à des endroits prévisibles : le centre d’enseignement et d’apprentissage, l’Associate Vice-President Academic, le site de soutien informatique de la faculté, le bureau du Vice-Provost. Cherchez dans le domaine de votre établissement le nom de l’outil plutôt que « AI detection policy », car la phrase que vous cherchez se trouve habituellement dans un guide Turnitin destiné aux enseignants plutôt que dans quoi que ce soit qui s’appelle une politique.

Vérifiez la date. La décision de Waterloo a pris effet en septembre 2025. La réponse de Toronto sur la détection de l’IA porte une mention de mise à jour de juin 2025. Une page écrite en 2023 vous dit ce que quelqu’un a décidé en 2023.

Séparez les deux questions quand vous écrivez à quelqu’un. « Mon programme a-t-il activé la détection de l’écriture par IA ? » appelle une réponse. « Mon université utilise-t-elle Turnitin ? » vous vaut un oui qui ne veut rien dire.

Sachez ce que la règle de protection de la vie privée protège et ce qu’elle ne protège pas. À la Faculty of Arts de UBC, la recommandation faite aux enseignants est la suivante : lorsque Turnitin est utilisé comme outil autonome, les étudiants doivent pouvoir créer des comptes avec des courriels anonymisés s’ils le souhaitent, et la page recommande de retirer les noms, les numéros d’étudiant et les métadonnées du document avant le téléversement. Ce sont des points sur lesquels vous pouvez demander des comptes. Ce que la règle ne fait pas, c’est décider si de l’écriture par IA a été utilisée dans votre travail. Elle décide quels outils ont le droit de détenir votre travail.

C’est la situation où les documents canadiens comptent le plus, et il vaut la peine d’être précis sur ce qu’ils font pour vous.

À Concordia, le fait de faire tourner un détecteur d’IA en ligne est `not permitted` (non permis) pour le personnel et le corps professoral. À Laurier, soumettre un travail d’étudiant à un système tiers sans approbation PSIA est exclu `under no circumstances` (en aucune circonstance), et les résultats du détecteur ne sont pas acceptés comme preuve. À Toronto, l’université `does not support` (n’appuie pas) l’utilisation de ces programmes et qualifie le partage de travaux d’étudiants avec eux sans permission de problème de protection de la vie privée et d’éthique.

Rien de tout cela n’est une conclusion sur votre travail. Il s’agit de la valeur de la preuve et du processus qui l’a produite, ce qui est un argument différent et souvent plus solide. Si vous vous dirigez vers cette conversation, se préparer à une rencontre sur l’intégrité académique et comment contester une accusation d’IA infondée couvrent la partie qui porte sur vous plutôt que sur la politique. La question des biais que Waterloo cite dans sa justification a ses propres données, que nous examinons dans Les détecteurs d’IA désavantagent les personnes dont l’anglais n’est pas la langue maternelle.

Demandez par écrit quel outil a produit le chiffre et s’il s’agit d’un outil institutionnel approuvé. À Concordia, à Laurier et à Toronto, cette question a une réponse documentée avant même que quiconque en arrive à votre prose, et le billet de UBC ajoute qu’il ne recommande pas non plus les autres outils de détection de l’IA, en partie parce qu’aucun n’a fait l’objet d’une Privacy Impact Assessment de UBC.

Parfois, l’issue n’est pas un litige du tout. Un enseignant veut qu’une section soit réécrite, ou vous voulez examiner les passages signalés avant de soumettre plutôt qu’après, ce que couvre vérifier son travail avant de soumettre.

Ce qu’il faut maîtriser ici, c’est la portée. Chaque paragraphe que vous touchez est un paragraphe que vous devez relire en regard de vos sources, et toucher au document entier crée un travail de vérification de la taille du document entier. L’outil HumanPen peut utiliser un AI Writing Report de Turnitin ou d’iThenticate comme carte de sélection. Avant le traitement, il affiche les paragraphes complets de cette carte ; si un surlignage ne couvre qu’une partie d’un paragraphe, la limite est étendue au paragraphe entier. Vous confirmez cette liste, le texte non sélectionné est préservé mot pour mot, et les crédits ne sont facturés que pour les mots qui y figurent. Les passages éligibles peuvent être relancés gratuitement.

HumanPen ne prend aucun engagement de score fixe pour un rapport ultérieur. Ce qu’il maîtrise, ce sont les mots qui changent et ceux qui ne changent pas.

Mon université canadienne affiche un score de similarité mais jamais de pourcentage d’IA. Est-ce que cela veut dire que je suis tranquille ? Aucune conclusion ne découle de la seule vue de l’étudiant. Turnitin indique que l’indicateur et le rapport d’IA ne sont pas visibles pour les étudiants même lorsque la fonction est active, même si un enseignant peut partager le PDF téléchargé. Demandez à l’enseignant ou à l’administrateur si la fonction était activée ; seul un statut explicite du rapport indiquant qu’elle ne l’était pas établit cet état.

Turnitin est-il seulement autorisé au Canada, étant donné que les serveurs sont aux États-Unis ? La page informatique de la Faculty of Arts de UBC indique qu’après les modifications apportées au FIPPA en 2021, les renseignements sur les étudiants peuvent être conservés sur des serveurs situés à l’extérieur du Canada pourvu que la technologie ait réussi une évaluation des facteurs relatifs à la vie privée, et que Turnitin en a réussi une là-bas. La page de la SFU indique qu’elle a mis à jour ses protocoles Turnitin avec effet en janvier 2012 parce que les données sont stockées et consultées sur des serveurs américains, de sorte que ses pratiques continuent de respecter la législation de la Colombie-Britannique en matière de protection de la vie privée. Les deux sont des énoncés à l’échelle de l’établissement au sujet de leur propre déploiement, non une règle nationale.

Puis-je refuser que mon travail soit soumis ? À la University of Toronto, oui, en ce qui concerne l’outil de détection du plagiat, et les conditions d’utilisation précisent que vous ne pouvez pas être pénalisé pour cela, même si l’enseignant devra trouver une autre façon de vérifier le travail avec la même rigueur. D’autres établissements procèdent autrement. Demandez tôt, idéalement dès la première semaine, pas la veille de la remise d’un travail.

La possibilité de se retirer s’applique-t-elle aussi à la détection de l’IA ? Le texte sur le retrait que j’ai lu porte sur l’outil de détection du plagiat. Là où un établissement n’a pas activé la détection de l’écriture par IA, il n’y a rien dont on puisse se retirer. Là où il l’a fait, demandez directement au département plutôt que de supposer que la même clause couvre les deux, car l’AI Writing Report et le Similarity Report sont deux rapports distincts.

Mon professeur a collé ma dissertation dans un détecteur d’IA gratuit. Est-ce permis ? Cela dépend de l’établissement, et dans certains d’entre eux la réponse est écrite. Concordia indique que l’utilisation de détecteurs d’IA en ligne par le personnel ou le corps professoral n’est pas permise. Laurier indique que les enseignants ne doivent pas soumettre les travaux d’étudiants à un système tiers sans approbation PSIA, et que les résultats des outils de détection ne seront pas acceptés comme preuve d’inconduite. Cherchez la version de votre propre établissement avant d’y bâtir un argument.

Le fait qu’un établissement abandonne l’outil signifie-t-il que l’usage de l’IA est désormais permis ? Non. La page de Waterloo conserve le cadre de l’inconduite tout en abandonnant le détecteur, et la page de Laurier qualifie l’usage non approuvé ou non déclaré de l’IA générative d’inconduite académique dans le même souffle que le refus des résultats du détecteur comme preuve. La règle sur ce que vous pouvez utiliser n’a pas bougé. Le standard de preuve, oui.