هل يمكن لنسبة ذكاء اصطناعي مرتفعة أن تخفض درجاتك؟ تجربة بمشاركة 214 معلماً

في إحدى التجارب حدث ذلك بالفعل، وبفارق كبير. قام 214 أستاذاً جامعياً بتقييم ورقة دراسية واحدة بعد الاطلاع على تقرير فحص. عندما ذكر التقرير نسبة 7% ذكاء اصطناعي، واصفاً النص بأنه منخفض المخاطر ودون أي تظليل، حصلت الورقة في المتوسط على 73.30 من 100. وعندما ذكر 87%، واصفاً النص بأنه عالي المخاطر وأظهر أربع جمل من البحث باللون الأحمر، كان متوسط الدرجات 51.61. علماً أن نص البحث نفسه لم يتغير قط.

هذا لا يعني أن درجتك ستنخفض بمقدار 22 نقطة، أو أنها ستنخفض أصلاً. فالتقرير اختلقه الباحثون، والبحث كُتب باللغة الصينية، والأساتذة قيّموه عبر استبيان إلكتروني لا في مساق دراسي حقيقي، و16 فقط من بين 214 (7.5%) سبق لهم استخدام أداة لكشف الذكاء الاصطناعي. ما تُظهره الدراسة حقاً هو أن النسبة والتقييم المطبوع بجانبها يمكن أن يُغيّرا طريقة الحكم على جودة الكتابة نفسها، وليس فقط ما إذا كان القارئ يشك في استخدام الذكاء الاصطناعي.

الدراسة بعنوان "Automation bias in teachers' evaluation of student writing: effects of algorithmic warnings and visual risk cues in AI detection reports" (الانحياز للأتمتة في تقييم المعلمين لكتابات الطلاب: تأثيرات التحذيرات الخوارزمية وإشارات المخاطر المرئية في تقارير كشف الذكاء الاصطناعي)، وأعدّها بيتاو دو (Peitao Du) وتينغ تينغ ليو (Tingting Liu) من جامعة الفارابي الوطنية الكازاخستانية وشوجين شيان (Xujin Xian) من الجامعة الكاثوليكية في كوريا. نُشرت الدراسة في مجلة Frontiers in Psychology بتاريخ 7 يوليو 2026 وهي متاحة للوصول المفتوح مجاناً. وأفاد المؤلفون بعدم تلقي أي تمويل وعدم وجود أي تضارب تجاري أو مالي في المصالح.

كتب الباحثون بحثاً واحداً بعنوان "The Effects and Challenges of Online Education" (آثار التعليم عبر الإنترنت وتحدياته)، صُمم ليكون بمستوى مقال جامعي متوسط: لغته سلسلة، وبنيته أساسية، وأفكاره تقليدية دون عمق كبير. وأدرجوا فيه أربع جمل نمطية مكررة. لم تحتوِ هذه الجمل على أخطاء واقعية واضحة أو انقطاع منطقي، بل كانت مجرد عبارات جاهزة تبدو عامة ومألوفة.

ثم صمموا أربعة إصدارات من تقرير صادر عن أداة فحص وهمية تُدعى "AcademicCheck":

وُزّع المعلمون عشوائياً على الإصدارات الأربعة، بمعدل 52 إلى 55 معلماً في كل مجموعة. اطلعوا على ملخص التقرير أولاً ثم قرأوا البحث ثانياً. كما تضمن كل تقرير حكماً موجزاً بجانب الرقم: فقد نصّت إصدارات 7% على "Low risk" (منخفض المخاطر) ووصفت النص بأنه يحمل "predominantly human-authored writing characteristics" (خصائص كتابة من تأليف بشري في المقام الأول)؛ بينما نصّت إصدارات 87% على "High risk" (عالي المخاطر) وذكرت أن هناك "a high likelihood of AI-assisted writing." (احتمالاً كبيراً لكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي). وفي الإصدارات الملونة بالأحمر، أشار التقرير أيضاً إلى أن المقاطع المظللة بحاجة إلى مراجعة يدوية، وبالتالي فإن كلمة "أحمر" هنا تعني اللون مقترناً بتنبيه توجيهي، وليس اللون بمفرده. وبعد الانتهاء، أُبلغ المعلمون بأن التقرير كان محاكياً ووهمياً.

تقرير الـ 87% كان صاحب التأثير الأكبر. فاستبدال تقرير 7% ذي عبارة "Low risk" (منخفض المخاطر) بتقرير 87% ذي عبارة "High risk" (عالي المخاطر)، دون تظليل أي شيء، كلّف البحث نحو 13 نقطة في المتوسط. ولم يقتصر الأمر على تقييم المعلمين للبحث بأنه أكثر ترجيحاً لأن يكون مكتوباً بالذكاء الاصطناعي؛ بل منحوه أيضاً درجات أقل في أصالته ولغته وبنائه المنطقي، على الرغم من أن النص المعروض أمامهم كان هو نفسه حرفاً بحرف.

كان للجمل المظللة بالأحمر التأثير الأكبر عندما صنّف التقرير النص مسبقاً بأنه عالي المخاطر. فعند نسبة 7%، لم يؤدِّ تظليل الجمل الأربع إلى تغيير الدرجة من 100 بفارق دال إحصائياً. لكنه خفض بالفعل تقييم المعلمين للغة، وهو أمر منطقي بالنظر إلى أن هذه كانت الجمل التي تم توجيه أنظارهم إليها للتو. أما عند نسبة 87%، فقد أدى التظليل نفسه إلى خصم 9 درجات إضافية تقريباً.

أفاد المعلمون بأنهم سيتخذون إجراءات إضافية. فقد سألهم العمود الأخير عن مدى احتمالية مطالبتهم للطالب بإجراء تعديلات، أو تذكيره بالكتابة المستقلة أو اتباع قواعد استخدام الذكاء الاصطناعي، أو مطالبته بتوضيح كيفية كتابة البحث ومصادره. وارتفعت هذه النسبة من 3.40 إلى 5.66 على مقياس من 7 درجات. وتجدر الإشارة إلى أن هذا ما صرّح المعلمون بأنهم سيفعلونه، وليس سلوكاً واقعياً تمت ملاحظته عملياً.

يصف المؤلفون نتائجهم بأنها "preliminary and context-specific" (أولية ومرتبطة بسياق محدد). وإليك الأسباب التي تجعل هذا الوصف دقيقاً في محله.

• كان التقرير وهمياً ومتطرفاً عن قصد. فقد ابتُكرت أداة "AcademicCheck" حتى لا تتأثر النتائج بآراء المعلمين المسبقة حول الأدوات الحقيقية. واختير الرقمان ليكونا متباعدين للغاية؛ حيث أوضح المؤلفون أن هذا التباين "was intentionally strong" (كان متعمداً وقوياً) ليتمكنوا من معرفة ما إذا كان المعلمون يتفاعلون مع التحذير المنخفض بوضوح مقارنةً بالتحذير المرتفع بوضوح، مؤكدين أن إسقاط النتائج على درجات واقعية تقع بين هاتين النسبتين يتطلب الحذر.
• بحث واحد، ومكتوب بالصينية. قرأ جميع المعلمين المقال الصيني نفسه. وكان تصنيف مستواه بأنه "متوسط الجودة" تقديراً شخصياً من الباحثين، وأفادوا بأنه لم يخضع للمعايرة عبر دراسة استطلاعية أو مقيّمين خارجيين. وقد لا يتكرر السلوك نفسه مع ورقة قوية أو ورقة ضعيفة.
• معظم المعلمين لم يسبق لهم استخدام أداة فحص قط. جرى استقطابهم عبر الإنترنت من خلال منصة الاستبيانات Wenjuanxing ومجتمعات المعلمين مقابل مكافأة مالية بسيطة، وكان نحو ثلثيهم يدرّسون العلوم الاجتماعية. ولم يسبق سوى لـ 16 معلماً (7.5%) فقط استخدام أدوات كشف الذكاء الاصطناعي أو فحص الانتحال بالذكاء الاصطناعي. ولم تفصل المقالة ولا ملفها التكميلي النتائج الخاصة بهؤلاء الـ 16 بشكل مستقل.
• كان استبياناً وليس سجلاً رسمياً للدرجات. كان لدى المعلمين التقرير والبحث وقليل جداً من المعطيات الأخرى، ولم تؤثر درجاتهم على أي طالب. وكانت خاتمة المؤلفين أنفسهم أن النتائج "should not be generalized directly to all real grading contexts." (لا ينبغي تعميمها مباشرة على جميع سياقات التقييم الواقعية.)
• الفارق كان حاداً بشكل غير معتاد. في كل مجموعة، كانت درجات معظم المعلمين في حدود 5 نقاط تقريباً من متوسط مجموعتهم، ومع ذلك انتهى الأمر بمتوسطي المجموعتين A وD إلى فارق يقارب 22 نقطة. ويشير المؤلفون أنفسهم إلى أن أثراً بهذا الحجم "should be interpreted cautiously." (ينبغي تفسيره بحذر.) وأرجعوا ذلك جزئياً إلى التباين الصارخ بين 7% و87% وإلى قلة السياق المتاح للمعلمين: "In real teaching, teachers may see intermediate rates and have richer information about students and writing processes, so actual bias may be smaller." (في التدريس الواقعي، قد يرى المعلمون نسباً متوسطة ويمتلكون معلومات أوفى عن الطلاب وعمليات الكتابة، لذا قد يكون التحيز الفعلي أصغر.)

إذا نحّينا التفاصيل جانباً، تبقى هناك نتيجة واحدة واضحة: اطلع المعلمون على التقرير قبل قراءة البحث، فغيّر التقرير طريقة قراءتهم له. ويفسر المؤلفون ذلك بأن رقماً مثل "AI content: 87%" (محتوى ذكاء اصطناعي: 87%) يحوّل المهمة من تقييم البحث إلى التحقق مما إذا كان النظام محقاً في حكمه. ومن بين مقترحاتهم للجامعات اعتماد عملية من مرحلتين يقوم المعلمون خلالها بـ "complete their quality evaluation before reviewing the detection report" (إكمال تقييم الجودة قبل مراجعة تقرير الفحص).

يتعامل معظم قرائنا مع Turnitin بدلاً من أداة مختلقة، لذا هناك ثلاثة أمور توثقها Turnitin وتستحق المقارنة بنتائج هذه الدراسة.

• في العادة، لا يمكنك رؤية ما يراه معلمك. تنص الأسئلة الشائعة في Turnitin على أن "only instructors and administrators are able to see the indicator" (المعلمون والمسؤولون وحدهم القادرون على رؤية المؤشر)، رغم أن المعلم يمكنه تنزيل تقرير الذكاء الاصطناعي كملف PDF ومشاركته. يوضح مقال هل يستطيع الطلاب رؤية درجة الذكاء الاصطناعي في Turnitin؟ مقارنة بين واجهة الطالب وواجهة المعلم من يرى ماذا بالتفصيل.
• الدرجات المنخفضة تأتي دون تظليل. تذكر Turnitin أنه "no score or highlights are attributed for AI detection scores in the 1% to 19% range." (لا تُنسب أي درجة أو تظليلات لدرجات كشف الذكاء الاصطناعي في النطاق من 1% إلى 19%.) ويعرض التقرير نجمة بدلاً من ذلك. لذا، فإن تركيبة المجموعة B — أي رقم منخفض مع جمل محددة — ليست أمراً قد يعرضه تقرير Turnitin الحالي. فما دون 20%، لا توجد جمل محددة بالذكاء الاصطناعي لتوجيه أنظار أي شخص. تفاصيل أكثر في ماذا تعني النجمة (*%) في درجة الذكاء الاصطناعي على Turnitin؟.
• تؤكد Turnitin أن النسبة ليست درجة أكاديمية. حيث توضح الأسئلة الشائعة نفسها أن النسبة المئوية "should not be used as the sole basis for action or a definitive grading measure by instructors." (لا ينبغي أن يستخدمه المعلمون كأساس وحيد لاتخاذ إجراء أو كمقياس تقييم نهائي.) ومع ذلك، لم يُطلب من أي شخص في هذه التجربة استخدام النسبة كمقياس للتقييم، بل طُلب منهم تقييم بحث، وجاء التقرير مرفقاً به فحسب. ويشرح مقال هل تُعد درجة Turnitin درجة أكاديمية؟ من أين يُفترض أن تأتي الدرجة الأكاديمية في الأصل.

لذا لا يمكن للدراسة أن تخبرك بما إذا كان معلمك قد تأثر، أو إلى أي مدى تأثر. لكن ما تفعله هو أنها تنقل فكرة "the report might color how my paper gets read" (أن التقرير قد يؤثر على كيفية قراءة بحثي) من خانة الشكوك غير المبررة إلى تساؤل مشروع ومنطقي يستحق الاستفسار عنه.

لا تتطلب أي من هذه الخطوات أن يكون أحد قد وجّه إليك أي اتهام.

1. إذا بدت درجتك غير منصفة، فاسأل عن معايير التقييم لا عن نسبة الذكاء الاصطناعي. فالسؤال: "Which rubric criteria lost marks, and which passages show it?" (ما هي معايير سلم التقييم التي خُصمت الدرجات بناءً عليها، وفي أي مقاطع يظهر ذلك؟) هو سؤال طبيعي ومعتاد بعد صدور أي نتيجة. كما غيّر التظليل ما كتبه المعلمون من ملاحظات؛ فعند سؤالهم عما سيطلبون من الطالب تعديله، اقترح 65.4% من المعلمين الذين رأوا تقرير 7% مع جمل مظللة بالأحمر تعديلات لغوية، مقارنة بـ 7.5% فقط ممن رأوه دون تظليل أحمر، بينما انخفضت المقترحات المتعلقة بتطوير المحتوى من النصف تقريباً إلى انعدام تام تقريباً (يعتبر المؤلفون هذا الترميز للإجابات المفتوحة استكشافياً). فإذا كانت كل الملاحظات التي تلقيتها تدور حول الصياغة دون ذكر حجتك وأفكارك، فاسأل عن الحجة أيضاً.
2. استفسر عما إذا كان قد تم استخدام تقرير ذكاء اصطناعي، وإذا كان الأمر كذلك، فاطلب نسخة الـ PDF. فالنسبة المئوية وحدها لا تخبرك إلا بالقليل جداً؛ بينما يوضح التقرير المقاطع التي تم تحديدها بالفعل.
3. كن مستعداً لعرض مسار عملك. فالإجراءات اللاحقة التي استفسرت عنها هذه الدراسة لم تكن عقوبات بل طلبات: عدّل هذا المقطع، واشرح كيف كتبت هذا الجزء، واعرض مصادرك. وكان المعلمون الذين عُرض عليهم تقرير 87% مع جمل مظللة بالأحمر يميلون بوضوح إلى تقديم هذه الطلبات. والاحتفاظ بالمسودات والملاحظات وسجل النسخ يمكنك من الرد على هذه الطلبات بسرعة.
4. إذا كنت لا تزال في مرحلة المراجعة ولديك تقرير، فاقرأ المقاطع المحددة أولاً. كانت هذه الجمل الأربع مظللة بالأحمر في التجربة، وفقاً للترجمة الإنجليزية التي قدمها الباحثون: "With the rapid development of information technology, online education has gradually become an important component of higher education." (مع التطور السريع لتكنولوجيا المعلومات، أصبح التعليم عبر الإنترنت تدريجياً مكوناً مهماً من مكونات التعليم العالي.) و"This paper analyzes this issue from three aspects: learning effects, interaction modes, and technical conditions." (يحلل هذا البحث هذه القضية من ثلاثة جوانب: آثار التعلم، وأنماط التفاعل، والشروط التقنية.) و"In conclusion, online education brings convenience but also faces many practical challenges." (ختاماً، يوفر التعليم عبر الإنترنت الراحة ولكنه يواجه أيضاً العديد من التحديات العملية.) و"Therefore, this issue deserves continued attention and further research from the education community." (لذلك، تستحق هذه القضية اهتماماً مستمراً وبحثاً إضافياً من المجتمع التعليمي.) وبمجرد تحديدها، تسببت عبارات مثل هذه في خفض تقييم اللغة. والمقدمات والعبارات التمهيدية والخواتيم التي يمكن أن تناسب بحث أي شخص تستحق دائماً إعادة صياغتها بأسلوبك الخاص.

إذا كان لديك تقرير من Turnitin أو iThenticate، وما زلت في مرحلة المراجعة وكان مساقك الدراسي يسمح بهذا النوع من المساعدة، فإن خيار إضفاء الطابع البشري في HumanPen يركز على المقاطع المحددة. استورد تقرير Turnitin أو iThenticate وأعد صياغة المقاطع التي يشير إليها فقط، لتحصل على ملف قابل للتحرير بالتنسيق نفسه. واقرأ الملف المُستلم بنفسك من بدايته إلى نهايته قبل تسليمه.

هل كان المعلمون يعلمون أن التقرير وهمي؟ لم يخبرهم الباحثون بذلك أثناء تقييم البحث. وبعد الانتهاء، أُبلغوا بأنه كان مجرد محاكاة ولا يمثل حكماً حقيقياً بشأن النزاهة الأكاديمية.

هل كانت هذه دراسة حول Turnitin؟ لا؛ فالتقرير صُمم باستخدام أداة مختلقة تُدعى "AcademicCheck"، حتى لا تؤثر الآراء المسبقة حول أدوات الفحص الحقيقية على النتائج.

هل أثّر التظليل الأحمر عند نسبة 7%؟ ليس بالنسبة للدرجة من 0 إلى 100، حيث لم يكن الفارق ذا دلالة إحصائية. ولكنه خفض بالفعل تقييم المعلمين للغة البحث.

تعرض Turnitin نجمة إذا كانت النسبة أقل من 20%، فهل يمكن أن يكون لها التأثير نفسه؟ لم تختبر هذه الدراسة ذلك؛ فحالة النسبة المنخفضة فيها كانت الرقم 7% مصحوباً بعبارة "Low risk" (منخفض المخاطر)، لا نجمة. والنجمة تشير بالفعل للمعلم إلى أنه تم رصد شيء ما، لكن كيفية تفسير المعلمين لها أمر لا يمكن لهذه الدراسة الإجابة عنه.

• Peitao Du وTingting Liu وXujin Xian، Automation bias in teachers' evaluation of student writing: effects of algorithmic warnings and visual risk cues in AI detection reports، مجلة Frontiers in Psychology 17:1889402، نُشر في 7 يوليو 2026؛ تاريخ الاطلاع 2 أكتوبر 2026 (الأقسام 3–6، والجدولان 1 و3؛ والملف التكميلي، الملحق A، والجدولان B1 وF4).
• Turnitin، Turnitin's AI writing detection capabilities FAQs.