الكشف عن الذكاء الاصطناعي في الجامعات الكندية: ما دوّنته الجامعات كتابةً

الأمر يعتمد على الجامعة، وفي كثير من الجامعات الكندية تكون الإجابة مدوّنة في صفحة عامة تقرأها في دقيقتين تقريباً. من بين المؤسسات الست التي قرأنا صفحاتها في 27 أغسطس 2026، تقول كلها صيغةً ما من صيغ الرفض: غير مفعّل، غير معتمد، غير مدعوم، غير موصى به، متوقف. وتُذكر الخصوصية ضمن الأسباب في أربع منها. أما الاثنتان الأخريان فأسبابهما هي الموثوقية والتحيّز والتكلفة.

هذا يختلف عن سؤال ما إذا كان Turnitin قادراً على كشف الذكاء الاصطناعي. إنه قادر، حين ترخّصه المؤسسة وتفعّله. السؤال هو: هل فعلت مؤسستك ذلك؟ تصف الجامعات الواردة في هذا المقال مسارات قرار مختلفة: تذكر UBC تقييم تأثير الخصوصية (Privacy Impact Assessment)، وتذكر Laurier عملية تقييم التأثير على الخصوصية والأمن الخاصة بها، وتقول Concordia إن كواشف الذكاء الاصطناعي على الإنترنت لم تُعتمد ولم تُقتنَ.

آلية عمل الكاشف من حيث المبدأ مشروحة في موضع آخر على هذا الموقع. ويقوم بذلك هل تستخدم الكليات كواشف الذكاء الاصطناعي أصلاً ولماذا لا تظهر درجة الذكاء الاصطناعي في بعض المدارس. أما هذه الصفحة فتتناول الطبقة الكندية التي تعلو ذلك.

في كولومبيا البريطانية كانت القاعدة صريحة في السابق: تبقى المعلومات الشخصية للطلاب على خوادم داخل كندا. وقد تغيّر ذلك. يصف موقع الدعم التعليمي في كلية الآداب بجامعة UBC الوضع الحالي كما يلي:

Stemming from the amendments made to FIPPA from Bill 22 - 2021, passed on November 25, 2021, student information can now be held on servers outside of Canada, however, the learning technology storing that information must first pass a Privacy Impact Assessment (PIA). All tools supported by LT Hub have passed a PIA, including Turnitin. (بدءاً من التعديلات التي أُدخلت على FIPPA بموجب Bill 22 - 2021، الذي أُقرّ في 25 نوفمبر 2021، يمكن الآن الاحتفاظ بمعلومات الطلاب على خوادم خارج كندا، غير أن تقنية التعلّم التي تخزّن تلك المعلومات يجب أن تجتاز أولاً تقييم تأثير الخصوصية (PIA). وقد اجتازت جميع الأدوات التي يدعمها LT Hub هذا التقييم، بما في ذلك Turnitin.)

اقرأ شكل هذا الكلام. سقط جدار موقع البيانات، وقامت مكانه بوابة مراجعة. الأداة لا يُسمح بها لأنها شائعة، ولا لأن أستاذاً يريدها. يُسمح بها لأنها اجتازت تقييماً.

ثم اقرأ ما يقوله Learning Technology Hub في UBC عن كواشف الذكاء الاصطناعي تحديداً، في المنشور الذي أكّدت فيه قرارها:

The use of other AI-detection tools is also not recommended, due to similar issues as those noted above, as well as privacy and security concerns; no AI-detection tool has undergone a UBC Privacy Impact Assessment yet. (كما أن استخدام أدوات الكشف الأخرى عن الذكاء الاصطناعي غير موصى به أيضاً، لأسباب مشابهة لتلك المذكورة أعلاه، إضافةً إلى مخاوف تتعلق بالخصوصية والأمن؛ ولم تخضع أي أداة من أدوات كشف الذكاء الاصطناعي بعد لتقييم تأثير الخصوصية في UBC.)

البوابة والنتيجة، في جملتين على صفحتين من صفحات الجامعة نفسها.

في Wilfrid Laurier في أونتاريو، تستخدم المؤسسة عملية مسمّاة مختلفة. تشير إرشادات التدريس والتعلّم فيها إلى Senate Policy 9.5، وتقول إن الموافقة عبر تقييم التأثير على الخصوصية والأمن مطلوبة قبل استخدام أي أداة برمجية تتعامل مع بيانات يمكن أن تُعرِّف طالباً. ثم تقول ما يعنيه ذلك للمدرّس الذي يحمل بحثك بين يديه:

Please note that assignments and work authored by a student represent the student's intellectual property. Under no circumstances should instructors submit it to any AI tool or third-party software system unless it is approved via the University PSIA process. (يرجى ملاحظة أن الواجبات والأعمال التي يؤلّفها الطالب تمثّل ملكية فكرية لهذا الطالب. ولا يجوز للمدرّسين، تحت أي ظرف، إرسالها إلى أي أداة ذكاء اصطناعي أو نظام برمجي تابع لجهة خارجية، ما لم تكن معتمدة عبر عملية تقييم التأثير على الخصوصية والأمن (PSIA) في الجامعة.)

أما Concordia في كيبيك، فتذكر نتيجة تلك العملية لا العملية نفسها:

At the moment, Concordia has not approved of or acquired the use of any online AI detectors and therefore the use of them by staff or faculty is not permitted due to privacy laws and regulations. (في الوقت الحالي، لم تعتمد Concordia أو تقتنِ استخدام أي من كواشف الذكاء الاصطناعي على الإنترنت، وبالتالي فإن استخدامها من قِبل الموظفين أو أعضاء هيئة التدريس غير مسموح به بموجب قوانين الخصوصية ولوائحها.)

هذه ثلاثة بيانات على مستوى المؤسسة، وليست قاعدة كندية واحدة. تذكر UBC وLaurier صراحةً مراجعة PIA أو PSIA. وتذكر Concordia النتيجة التي تطبّقها: لا يوجد كاشف ذكاء اصطناعي على الإنترنت معتمد أو مُقتنى، واستخدام الموظفين أو أعضاء هيئة التدريس غير مسموح به بسبب قوانين الخصوصية ولوائحها.

قُرئت هذه الصفحات كلها في 27 أغسطس 2026. الصياغات تتغيّر، لذلك التاريخ أهم من الملخّص.

مدخلان من هذه المدخلات يستحقان فقرة خاصة بكل منهما.

نشرت Waterloo تعليلها لا سطر القرار، ويتضمن هذا التعليل شيئاً لن تخبرك به صفحة الشركة المورّدة أبداً:

Furthermore, internal testing by the University's Instructional Technologies and Media Services (ITMS) group found the advantages of the detection tool were inconclusive. For example, in more than one instance the product flagged human written text as 100% generated by AI, which is concerning. (علاوةً على ذلك، خلص الاختبار الداخلي الذي أجرته مجموعة Instructional Technologies and Media Services (ITMS) في الجامعة إلى أن مزايا أداة الكشف كانت غير حاسمة. فعلى سبيل المثال، في أكثر من حالة واحدة، صنّف المنتج نصاً كتبه إنسان على أنه منتَج بالذكاء الاصطناعي بنسبة 100%، وهو أمر يدعو إلى القلق.)

هذه مؤسسة تقول علناً إنها رأت نسختها من الأداة تُعيد نسبة 100% على كتابة بشرية. إن سبق أن كنت على الطرف الخطأ من هذا الرقم، فإن سبب عودة المهمة المُرسَلة كأنها 100% ذكاء اصطناعي يشرح تلك الآلية، ومن المفيد أن تعرف أن صفحة Waterloo موجودة.

جملة Laurier تتجاوز ما تقوله معظم الجامعات، لأنها لا تتعلق بما إذا كانت الأداة تعمل، بل بما إذا كانت مخرجاتها تُحتسب. مخرجات الكاشف `will not be accepted as evidence of academic misconduct` (لن تُقبل كدليل على سوء السلوك الأكاديمي)، وتقول الصفحة نفسها إن المدرّسين لا يمكنهم تجاوز إجراء سوء السلوك وفرض عقوبة من عندهم على الاشتباه في استخدام الذكاء الاصطناعي. هاتان حمايتان منفصلتان، والطلاب عادةً لا يسمعون إلا بالأولى.

منشور قرار UBC يستحق فقرة أخرى، لأنه يذكر ضرراً يقع على الطالب لا على المؤسسة:

Results from the feature are not available for students to review: The report provided by the AI-detection feature in Turnitin is only accessible to instructors; students will not be able view the results. ... That lack of functionality makes it more difficult for students to review information about suspected misconduct and to respond to any errors in flagged content. (نتائج هذه الميزة غير متاحة للطلاب لمراجعتها: التقرير الذي توفره ميزة كشف الذكاء الاصطناعي في Turnitin لا يمكن الوصول إليه إلا من قِبل المدرّسين؛ ولن يتمكن الطلاب من رؤية النتائج. … وهذا النقص في الوظيفة يجعل من الصعب على الطلاب مراجعة المعلومات المتعلقة بالاشتباه في سوء السلوك، والرد على أي أخطاء في المحتوى المُشار إليه.)

الخطأ المطبعي والأداة الناقصة يعودان إلى UBC. ما يُوصَف هنا هو العرض الافتراضي الذي يراه الطالب، لا دليل على أن الميزة كانت معطّلة: إذ يقول دليل الأسئلة الشائعة الخاص بـ Turnitin إن المؤشر والتقرير غير مرئيين للطلاب، في حين يمكن للمدرّس تنزيل تقرير الذكاء الاصطناعي بصيغة PDF ومشاركته. وتشير صفحة UBC أيضاً إلى أن المدرّس لا يملك شيئاً يقارن به المقطع المُشار إليه، لأنه في كشف الذكاء الاصطناعي `the source material simply does not exist` (المادة المصدرية ببساطة غير موجودة).

جزء كبير من الارتباك في كندا يأتي من ضغط شيئين مختلفين في سؤال واحد هو: "هل تستخدم مدرستي Turnitin".

فحص التشابه وكشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي ميزتان منفصلتان، لكل منهما ترخيص مستقل ومفتاح تشغيل وإيقاف مستقل. ويصف دليل الأسئلة الشائعة الخاص بـ Turnitin هذا المفتاح:

Yes, admins have the option to enable/disable the AI writing feature from their admin settings page. Disabling the feature will remove the AI writing indicator & report from the Similarity report and it won't be visible to instructors and admins until they enable it again. (نعم، لدى المشرفين خيار تفعيل ميزة الكتابة بالذكاء الاصطناعي أو تعطيلها من صفحة إعدادات الإدارة. ويؤدي تعطيل الميزة إلى إزالة مؤشر الكتابة بالذكاء الاصطناعي والتقرير من تقرير التشابه، ولن يكونا مرئيين للمدرّسين والمشرفين حتى يعيدوا تفعيلها.)

مفتاح المشرف هذا يفسّر ما يراه المدرّسون والمشرفون، لكنه لا يفسّر وحده ما يراه الطالب. يقول دليل الأسئلة الشائعة لـ Turnitin إن مؤشر الذكاء الاصطناعي والتقرير غير مرئيين للطلاب حتى عندما تكون الميزة تعمل؛ ويمكن للمدرّس تنزيل ملف PDF ومشاركته. لذلك لا يمكن للطالب الذي لا يرى أي نسبة مئوية أن يستنتج ما إذا كانت الميزة مرخّصة أو مفعّلة، وعليه أن يسأل المدرّس أو المشرف. أما الحالة المنفصلة `AI writing detection was not enabled at time of submission` فتثبت التعطيل فقط عندما تظهر هذه الحالة فعلاً على تقرير.

غالباً ما يأتي جانب التشابه مصحوباً بحق لا يتمتع به جانب الذكاء الاصطناعي. ففي University of Toronto، تنص شروط استخدام أداة كشف الانتحال على أن استخدام المدرّس لها اختياري، ثم تقول:

Students are permitted, under our conditions of use, to opt-out of using the University's plagiarism detection tool. If a student chooses not to submit their assignment through the University's plagiarism detection tool, instructors will need to find alternative arrangements to check their work as rigorously. (يُسمح للطلاب، بموجب شروط الاستخدام لدينا، بالانسحاب من استخدام أداة كشف الانتحال في الجامعة. وإذا اختار طالب عدم إرسال واجبه عبر أداة كشف الانتحال في الجامعة، فسيحتاج المدرّسون إلى إيجاد ترتيبات بديلة لفحص عمله بالصرامة نفسها.)

وتضيف الفقرة نفسها الجملة التي يفوتها كثيرون: `Students cannot be penalized for choosing to opt out.` (لا يمكن معاقبة الطلاب على اختيار الانسحاب.) والصفحة لا تحدد ما سيكون عليه الترتيب البديل؛ تقول فقط إن المدرّس يجب أن يهيئ طريقة أخرى لفحص العمل بالصرامة نفسها.

لم تسجّل Waterloo أنها أوقفت الكاشف فحسب. صفحتها تقدّم سبباً، وأحد سطوره يقع موقعاً مختلفاً على كل من يكتب بلغة ثانية: `AI detection tools have also been found to be biased toward students whose first language is not English` (كما تبيّن أن أدوات كشف الذكاء الاصطناعي متحيّزة ضد الطلاب الذين ليست لغتهم الأولى الإنجليزية)، يليه إحالة إلى الأدبيات العلمية.

ما يجعل هذه الجملة مفيدة ليس أنها تثبت شيئاً عن بحثك أنت. بل المصدر الذي جاءت منه. فهي ليست منشوراً في منتدى ولا تلخيصاً من مدوّن. إنها جامعة تدوّن، على موقعها وباسمها، سبب توقفها عن استخدام أداة كانت قد دفعت ثمنها.

الأدلة التي تقف وراء هذا الادعاء، بما في ذلك حدودها، هي موضوع تحيز كواشف الذكاء الاصطناعي ضد كتّاب الإنجليزية غير الناطقين بها.

أربعة أمور، بترتيب ما يستحق أن تفعله.

اعثر على صفحة مدرستك أنت قبل أن تجادل في الرقم. الصفحات المقتبسة أعلاه موجودة في أماكن يمكن توقّعها: مركز التدريس والتعلّم، نائب الرئيس الأكاديمي المساعد، موقع دعم تقنية المعلومات في الكلية، مكتب نائب عميد الجامعة. ابحث في نطاق مدرستك عن اسم الأداة لا عن "AI detection policy"، لأن الجملة التي تريدها تكون عادةً داخل دليل Turnitin الموجّه للمدرّسين، لا في أي شيء يحمل اسم سياسة.

تحقّق من التاريخ عليها. دخل قرار Waterloo حيّز التنفيذ في سبتمبر 2025. وتحمل إجابة Toronto عن كشف الذكاء الاصطناعي ختم تحديث يعود إلى يونيو 2025. الصفحة المكتوبة في 2023 تخبرك بما قرره شخص ما في 2023.

افصل بين السؤالين حين تكتب إلى أي شخص. "هل برنامجي يفعّل كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي" سؤال يمكن الإجابة عنه. "هل تستخدم مدرستي Turnitin" يعطيك نعم لا تعني شيئاً.

اعرف ما تحميه قاعدة الخصوصية وما لا تحميه. في كلية الآداب بجامعة UBC، التوجيه الموجّه إلى المدرّسين هو أنه حين يُستخدم Turnitin كأداة مستقلة، يجب السماح للطلاب بإنشاء حسابات بعناوين بريد مجهولة الهوية إذا رغبوا، وتوصي الصفحة بإزالة الأسماء وأرقام الطلاب والبيانات الوصفية للمستند قبل الرفع. هذه أمور يمكنك أن تسأل عنها. أما ما لا تفعله القاعدة فهو أن تقرر ما إذا كانت الكتابة بالذكاء الاصطناعي قد استُخدمت في واجبك. الذي تقرره هو: أي الأدوات يُسمح لها بحفظ عملك.

هذه هي الحالة التي تكون فيها الأوراق الكندية في أعلى درجات أهميتها، ومن المفيد أن تكون دقيقاً بشأن ما تفعله لك.

في Concordia، تشغيل كاشف ذكاء اصطناعي على الإنترنت من قِبل الموظفين وأعضاء هيئة التدريس `not permitted` (غير مسموح به). وفي Laurier، إرسال عمل الطالب إلى نظام تابع لجهة خارجية دون موافقة PSIA مستبعد `under no circumstances` (تحت أي ظرف)، ومخرجات الكاشف لا تُقبل كدليل. وفي Toronto، الجامعة `does not support` (لا تدعم) استخدام هذه البرامج، وتصف مشاركة أعمال الطلاب معها دون إذن بأنها مسألة خصوصية وأخلاقيات.

لا شيء من ذلك حكم على واجبك. إنه يتعلق بمكانة الدليل وبالعملية التي أنتجته، وهذا نقاش مختلف، وكثيراً ما يكون أقوى. إن كنت متوجهاً إلى تلك المحادثة، فإن الاستعداد لاجتماع النزاهة الأكاديمية وكيفية الطعن في إشارة ذكاء اصطناعي خاطئة يغطيان الجزء المتعلق بك لا بالسياسة. أما مسألة التحيز التي تستشهد بها Waterloo في تعليلها فلها أدلتها الخاصة، ونستعرضها في تحيز كواشف الذكاء الاصطناعي ضد كتّاب الإنجليزية غير الناطقين بها.

اسأل كتابةً: أي أداة أنتجت الرقم، وهل هي أداة مؤسسية معتمدة. في Concordia وLaurier وToronto، لهذا السؤال إجابة موثّقة قبل أن يصل أي أحد إلى نصوصك، ويضيف منشور UBC أنها لا توصي بأدوات كشف أخرى عن الذكاء الاصطناعي أيضاً، وجزء من السبب أن أياً منها لم يخضع لتقييم تأثير الخصوصية في UBC.

أحياناً لا تكون النتيجة نزاعاً على الإطلاق. المدرّس يريد إعادة كتابة قسم، أو تريد أن تنظر إلى المقاطع المُشار إليها قبل الإرسال لا بعده، وهذا ما يغطيه فحص عملك قبل الإرسال.

ما يستحق التحكم فيه هنا هو النطاق. كل فقرة تلمسها هي فقرة عليك إعادة قراءتها مقابل مصادرك، ولمس المستند بأكمله يخلق مهمة تدقيق بحجم المستند بأكمله. يمكن لـأداة HumanPen استخدام AI Writing Report من Turnitin أو iThenticate كخريطة اختيار. قبل المعالجة، تعرض الفقرات الكاملة الواردة في تلك الخريطة؛ وإذا كان التظليل يغطي جزءاً من فقرة واحدة فقط، يتسع الحد ليشمل الفقرة كاملة. تُؤكّد أنت تلك القائمة، ويُحفظ النص غير المحدَّد كما هو حرفياً، وتُحتسب الأرصدة عن الكلمات الواردة فيها فقط. ويمكن إعادة تشغيل المقاطع المستوفية للشروط مجاناً.

لا تلتزم HumanPen بأي درجة ثابتة في تقرير لاحق. الذي تتحكم به هو أي الكلمات تتغيّر وأيها لا تتغيّر.

مدرستي الكندية تظهر درجة تشابه لكنها لا تظهر أبداً نسبة الذكاء الاصطناعي. هل يعني ذلك أنني بخير؟ لا يترتب أي استنتاج من عرض الطالب وحده. تقول Turnitin إن مؤشر الذكاء الاصطناعي والتقرير غير مرئيين للطلاب حتى عندما تكون الميزة تعمل، وإن كان بمقدور المدرّس أن يشارك ملف PDF الذي نزّله. اسأل المدرّس أو المشرف عما إذا كانت الميزة مفعّلة؛ فالحالة الصريحة في التقرير التي تقول إنها لم تكن مفعّلة هي وحدها ما يثبت تلك الحالة.

هل Turnitin مسموح به في كندا أصلاً، ما دامت الخوادم في الولايات المتحدة؟ تقول صفحة تقنية المعلومات في كلية الآداب بـ UBC إنه بعد تعديلات FIPPA لعام 2021 يمكن الاحتفاظ بمعلومات الطلاب على خوادم خارج كندا ما دامت التقنية قد اجتازت تقييم تأثير الخصوصية، وإن Turnitin قد اجتازه هناك. وتقول صفحة SFU إنها حدّثت بروتوكولات Turnitin لديها اعتباراً من يناير 2012 لأن البيانات تُخزَّن على خوادم أمريكية ويجري الوصول إليها منها، حتى تبقى ممارساتها متوافقة مع تشريعات الخصوصية في كولومبيا البريطانية. وكلاهما بيان على مستوى المؤسسة عن نشرها الخاص، لا قاعدة وطنية.

هل يمكنني رفض إرسال بحثي؟ في University of Toronto، نعم، في ما يخص أداة كشف الانتحال، وتقول شروط الاستخدام إنه لا يمكن معاقبتك على ذلك، وإن كان المدرّس سيهيئ طريقة أخرى لفحص العمل بالصرامة نفسها. وتتعامل مدارس أخرى مع الأمر بشكل مختلف. اسأل مبكراً، ويفضَّل في الأسبوع الأول، لا في الليلة التي يحين فيها موعد تسليم الواجب.

هل ينطبق الانسحاب على كشف الذكاء الاصطناعي أيضاً؟ صياغة الانسحاب التي قرأتها مكتوبة عن أداة كشف الانتحال. وحيث لم تفعّل المدرسة كشف الكتابة بالذكاء الاصطناعي، لا يوجد ما تنسحب منه. وحيث فعّلته، اسأل القسم مباشرةً بدلاً من افتراض أن البند نفسه يغطي الأمرين، لأن AI Writing Report وSimilarity Report تقريران منفصلان.

أستاذي لصق بحثي في كاشف ذكاء اصطناعي مجاني. هل هذا مسموح؟ يعتمد الأمر على المدرسة، وفي بعضها الإجابة مدوّنة. تقول Concordia إن استخدام كواشف الذكاء الاصطناعي على الإنترنت من قِبل الموظفين أو أعضاء هيئة التدريس غير مسموح. وتقول Laurier إنه لا ينبغي للمدرّسين إرسال أعمال الطلاب إلى أي نظام تابع لجهة خارجية دون موافقة PSIA، وإن مخرجات أدوات الكشف لن تُقبل كدليل على سوء السلوك. ابحث عن نسخة مدرستك أنت قبل أن تبني عليها حجة.

هل يعني تخلّي مدرسة عن الأداة أن استخدام الذكاء الاصطناعي أصبح مسموحاً؟ لا. تحتفظ صفحة Waterloo بإطار سوء السلوك وهي تتخلى عن الكاشف، وتصف صفحة Laurier استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي غير المعتمد أو غير المُصرَّح به بأنه سوء سلوك أكاديمي في النفس نفسه الذي ترفض فيه مخرجات الكاشف كدليل. القاعدة المتعلقة بما يجوز لك استخدامه لم تتغير. الذي تغيّر هو معيار الدليل.