利兹大学 2026/27 新规禁止付费服务：付费软件与商业代写是一回事吗？

在利兹大学（University of Leeds）自 2026/27 学年起实施的《学术诚信与协助政策》（Academic Integrity and Assistance Policy，1.0 版）中，学校明令禁止使用“付费服务”准备评估作业，同时在同一页上给出了“技术”（technologies，涵盖付费、免费或大学提供的数字工具）的独立定义。然而，政策文本本身并未裁定付费的商业软件或改写工具究竟属于“付费服务”（由学生付费的外部个人或公司）还是“技术”。一个付费工具究竟算哪一类，由利兹大学及你的课程模块团队来判断，不由外部评论者说了算。具体能否使用，取决于你所在学校的学术规范以及课程考核简要（assessment brief）的具体规定，考核简要有权制定更为严格的限制。

对于 2026/27 学年在利兹大学就读的学生而言，当在规章中读到“学生不得使用付费服务来准备用于评估的作业”这一条时，往往会产生直接的困惑：自己付费订阅的商业写作助手、翻译工具或改写软件，是否属于被禁止的“付费服务”？

政策在同一页面上把两套定义并列摆出，但并未划清付费外部商业实体与付费数字技术之间的界限。此外，尽管政策在考核简要未设限时原则上准许使用技术协助，但工具仅能在支持性范围内使用，绝不能替代学生本人的学习、理解与技能，而提交经过篡改以躲避检测的内容同样触犯学术纪律。以下并列展示政策中的逐字定义，解析为何条文本身留下了判定空间，并说明如何在交作业前向课程团队提出精准的求证。

利兹大学针对学生作业协助与学术诚信的现行基准文件，是校参议院（Senate）于 2026 年 7 月 8 日正式批准、自 2026/27 学年起实施的《学术诚信与协助政策》（Academic Integrity and Assistance Policy）。该文件归属教学质量保证与提升团队（Quality Assurance and Enhancement Team），标注为 1.0 版（Version 1.0）。

在该政策正文中，学校设立了一条明确的禁止条款，并紧随唯一的官方豁免路径：

“Students are not permitted to use paid services to prepare work for assessment.”（学生不得使用付费服务来准备用于评估的作业。）

紧随其后的下一句是：

“Disabled students may be able to access paid services and assistive technologies if recommended by Disability Services.”（如经残障服务部门推荐，残障学生可以获取付费服务和辅助技术。）

那么，什么才算“付费服务”？在同一政策页面的术语定义部分，校方将“付费服务”与“技术”并列做出了解释：

1. 付费服务（Paid services）： > “Paid services are defined for the purposes of this policy as an external person and/or company paid for by the student.”（就本政策而言，付费服务定义为由学生付费的外部个人和/或公司。）
2. 技术（Technologies）： > “Technologies are defined for the purposes of this policy as digital tools, including generative artificial intelligence (GenAI) and translation aids, that are paid, unpaid or provided by the University.”（就本政策而言，技术定义为数字工具，包括付费、免费或由大学提供的生成式人工智能（GenAI）及翻译辅助工具。）

这两条定义在同一个政策页面上并存。当面对具体的商业付费软件时，条文之间便出现了重叠：一方面，商业软件背后是由学生付费的商业公司，字面上完全符合“由学生付费的外部个人和/或公司”；另一方面，它又确实属于数字工具，而政策对“技术”的定义明确写入了“付费、免费或由大学提供”。

政策条文本身并没有消除这种交叉。正如我们在改写工具算不算第三方编辑中所指出的，“一个付费的改写工具算哪一类，由 Leeds 来判断，不由我们来判断。”外部人员或商业机构无法擅自替利兹大学定性，声称商业订阅必然属于豁免的“技术”而非“付费服务”。正因为成文政策未就此给出唯一结论，学生既不能单方面假设商业付费软件绝对属于准许的“技术”，也不能断定它必然构成代写。具体何种辅助被允许，取决于学校与课程团队如何解释这些规则，必须结合具体的考核要求向课程导师核实。

当软件被归入“技术”范畴时，利兹大学的《学术诚信与协助政策》立足于“通常允许使用协助”（the use of assistance will normally be permitted）的基本原则，在条文中确立了基准许可：

“Students are permitted to use technologies to prepare work for assessment if restrictions are not specified within the assessment brief.”（如果考核简要中未指定限制，学生获准使用技术来准备用于评估的作业。）

然而，这一许可受到明确条件的约束：

“Technologies may be used in a supportive capacity but will not replace a student’s own learning, understanding and skills.”（技术可以在支持性能力范围内使用，但不得取代学生本人的学习、理解与技能。）

政策同时阐述了学生的个人作者责任与起草职责：

“Students will be responsible for the process of drafting and refining the work submitted for assessment, including generating content, revising, editing and proofreading.”（学生应对提交评估的作业的起草与精炼过程负责，包括生成内容、修订、编辑和校对。）

与此同时，政策明确允许利用技术获得校对支持：

“Students may use peer assistance, informal assistance and technologies for support with proofreading.”（学生可以使用同伴协助、非正式协助以及技术来获取校对支持。）

政策对校对（proofreading）给出了清晰定义：

“the systematic checking and identification of errors in spelling, punctuation, grammar and sentence construction, formatting and layout in the text”（对文本中拼写、标点、语法与句式结构、格式及排版错误的系统检查与识别）。

政策紧接着规定了校方的核验机制：

“Students may be asked to demonstrate authorship to confirm the authenticity of their work.”（学生可能会被要求证明作者身份，以确认其作业的真实性。）

利用技术进行校对支持与“取代学生本人的学习、理解与技能”之间的具体界限，政策文本并未替各类软件直接划线，更不由外部工具宣称说了算。这一界限的判定权属于利兹大学及各课程团队，由具体的考核简要来予以细化。

其次，利兹大学在给教职工的 AI 教学指引中，逐字引用了校纪校规中的严重学术不端惩处条款——Clause 8.7 Grievous Academic Misconduct：

“Students shall not intentionally or otherwise submit work in whole or in part that is stolen, obtained by deceit or fraud, obtained from a commercial or non-commercial source, including online, requested or commissioned from a third party, or where the content has been manipulated to avoid detection.”（学生不得故意或以其他方式提交全部或部分属于窃取、通过欺骗或欺诈获取、从商业或非商业来源（包括网络）获取、向第三方索取或委托订购的作业，或为避免被检测而对内容进行过篡改的作业。）

指引紧接着补充道：

“This category may include the use of artificial intelligence to generate work.”（该类别可能包括使用人工智能生成作业。）

Clause 8.7 涉及几个与使用软件密切相关的关键考量：

• 从商业来源获取（commercial source）：直接提交第三方商业工具生成的内容，可能落入从商业来源获取作业内容的范畴（指引注明该类别“可能包括使用人工智能生成作业”）。
• 为避免被检测而篡改内容（manipulated to avoid detection）：条款明文禁止提交“为避免被检测而对内容进行过篡改”的作业。如果使用软件的动机是为了刻意规避检测系统或掩饰非原创痕迹，该行为直接落入 Clause 8.7 的违纪范畴。使用任何改写或编辑软件是否合规，取决于所在院校的规章及具体作业要求，读者须以具体规则为准。
• 适用范围（intentionally or otherwise）：该条款明确覆盖“故意或以其他方式”（“intentionally or otherwise”），意味着无论违规行为出于故意还是非故意均适用该条款。

因此，数字工具不会仅仅因为属于软件就免受诚信监管。使用任何工具替代学生本人的起草职责，或出于躲避检测目的篡改文本，均触犯利兹大学的规章。具体的辅助形式是否可行，始终由学校总规及具体课程考核简要裁定。

理解利兹大学 2026/27 学年的新规，还必须注意它在制度层面的重大变化。

在此之前，利兹大学曾推行过三级“交通灯”体系（three-tiered traffic light system）。然而，自 2026/27 学年开始，该系统被正式废除。学校生成式 AI 官方指引页明确指出：

“The Academic Integrity and Assistance Policy replaced the three-tiered traffic light system from the start of the academic year 2026/27.”（自 2026/27 学年起，《学术诚信与协助政策》取代了三级交通灯系统。）

在新政策 1.0 版实施后，工具的具体使用权限下放到了具体的考核模块：各门课程的考核简要（Assessment Brief）享有直接的裁量权。

校级政策中对“技术”的宽泛界定，并不能凌驾于具体考核模块的要求之上。考核简要完全可以制定比校规更为严格的排他性规则：

• 课程导师可以在考核简要中明确规定：本项作业严禁使用任何生成式 AI 或自动化改写工具。
• 考核简要可能允许使用学校自带的拼写检查，但禁止任何第三方句式重构工具。
• 考核简要可能允许在文献调研阶段探索性使用特定工具，但强制要求在附录中如实披露并提交全部中间草稿。

另一方面，利兹大学在检测工具的使用上也保持了审慎态度。政策在学生指引中引用了 Turnitin tutorial，解释 Turnitin 在评估中的运作机理，并专门说明“为什么学生不应该使用 AI 检测器或抄袭检测网站”（why students should not use AI detector or plagiarism detector websites）。

同时，利兹大学在面向教职工的指引中明确要求教师不得使用在线 AI 检测器去审查学生作业：

“If you suspect that material presented to you, for any purpose, has been wholly or partially generated using AI, you should not use an online AI detection tool. This is because (i) currently these tools are insufficiently accurate for the University to use them as evidence, (ii) submission of the work to such tools may represent a data security breach, (iii) the document being checked becomes available as training data for other AI tools.”（如果您怀疑出于任何目的呈交给您的材料全部或部分使用了 AI 生成，您不应使用在线 AI 检测工具。这是因为：(i) 目前这些工具的准确性不足，大学无法将其作为证据；(ii) 将作业提交给此类工具可能构成数据安全违规；(iii) 被检查的文件将成为其他 AI 工具的训练数据。）

校方在指引中明确教职工不得把在线检测工具的结果作为证据，并指出利兹大学建有处理可能违规行为的正式程序（formal processes for considering possible breaches）。依据政策，学生可能被要求自证作者身份以确认作业的真实性。

由于每门课程的具体考核简要决定了数字工具的最终许可边界，在动笔或提交前主动向课程导师求证，远比盲目猜测更稳妥。

但是，如果只是抛出一句模糊的“请问这篇作业能用 AI 吗”或“可以用某个软件吗”，得到的通常只会是宽泛甚至模棱两可的警告。若想得到清晰、具备操作性的答复，应当依据利兹大学现行规章的框架进行精准提问：

1. 指明具体的工具名称与拟使用的确切功能：明确区分你打算使用的是校对支持（利兹大学定义为对拼写、标点、语法与句式结构等错误的系统检查与识别），还是让工具代写段落或生成论点。
2. 结合政策并列定义与具体考核简要提问：说明你已知晓学校 2026/27 政策并列给出了“付费服务”与“技术”的定义但未作细分判定，因此希望求证本模块的 Assessment Brief 是否允许在限定范围内使用该辅助功能。
3. 询问是否有具体的披露或留痕要求：确认导师是否要求在文末附上工具使用声明、保留无修改的原始版本记录或提交修改痕迹。
4. 留存书面答复与当时的政策版本文本：保存导师的邮件确认、该模块的考核简要说明，以及适用的利兹大学 1.0 版政策页面。同时需要注意，虽然校级政策标明了 1.0 版，但相关的教职工 AI 指引等页面本身并无版本号和更新日期，自行记录核对的具体日期是一项有益的自我保护习惯。一旦后续评估流程出现争议，当时生效的书面规范将是保护自己的核心支撑。

以下是一份可以直接参考的邮件沟通模板：

“Dear [Module Leader 姓名], 关于 [课程代码/名称] 即将提交的考核作业，我想就学校 2026/27 学年实施的《学术诚信与协助政策》（Version 1.0）中的数字技术（technologies）使用边界向您请教。鉴于政策并列定义了付费服务与技术，但未详述商业软件工具的具体归属，我希望在动笔前向您确认本课程的具体边界。我计划在已独立完成的草稿上，仅使用 [具体软件名称，如 Microsoft Editor 或 Grammarly 插件] 进行基础校对支持（检查拼写、标点及语法疏漏）。作业的所有论点、研究文献、段落结构与正文起草均由我本人独立完成。请问在本模块的具体考核要求下，此类校对辅助是否被允许？如果允许，您是否需要我在作业末尾附上简短的使用说明？感谢您的指导与时间。”

个人购买 Grammarly Premium 或 Office 365 订阅，算不算违反利兹大学“禁止付费服务”的规定？ 学校政策文本并未明确裁定这一问题。1.0 版政策将“付费服务”定义为“由学生付费的外部个人和/或公司”，同时将“技术”定义为“付费、免费或由大学提供的数字工具”。具体的商业软件订阅究竟归为哪一类，由利兹大学及你的课程模块团队决定，不由外部下结论。即便某个工具被视作技术（在考核简要未作限制时允许用于校对支持），它也不能取代学生本人的学习、理解与技能，且各门课程的考核简要有权禁止特定工具。在提交作业前，应直接向课程导师求证。

我能用那些宣称可以“规避 AI 查重”、“降 AI 率”或“文本去 AI 化”的商业软件吗？ 能否使用改写或辅助工具，取决于你所在机构的学术规范与具体课程考核简要，这些规定构成了约束作业的准则。利兹大学教职工指引引用的校纪校规 Clause 8.7（Clause 8.7 Grievous Academic Misconduct）明确禁止提交“为避免被检测而对内容进行过篡改”（content has been manipulated to avoid detection）的作业；如果使用软件的目的是为了规避检测或刻意隐瞒生成痕迹，即属违规。若你考虑使用工具进行语言润色或表达梳理，应查阅具体作业简要并向导师确认所允许的协助范围，且切勿轻信任何保证检测分数或“不可检测”的商业宣传。

如果我的课程考核简要（Assessment Brief）里根本没提 AI 或软件，我可以随便用吗？ 根据利兹大学《学术诚信与协助政策》，学校立足于“通常允许使用协助”（the use of assistance will normally be permitted）的原则，明确规定：“如果考核简要中未指定限制，学生获准使用技术来准备用于评估的作业”（“Students are permitted to use technologies to prepare work for assessment if restrictions are not specified within the assessment brief.”）。但这并不意味着不受约束：政策同时强调，“技术可以在支持性能力范围内使用，但不得取代学生本人的学习、理解与技能”（“Technologies may be used in a supportive capacity but will not replace a student’s own learning, understanding and skills.”）。学生依然必须承担起草与精炼作业的责任，并可能被要求自证作者身份。此外，各课程考核简要完全有权追加具体限制，若不确定所用工具是否合规，向课程导师核实仍是最稳妥的做法。

既然利兹大学禁止教师使用在线 AI 检测器，学校如何调查涉嫌违规使用软件的行为？ 利兹大学面向教职工的指引明确指出，在线 AI 检测工具准确性不足以作为证据，且存在数据安全隐患，因此教师不应使用此类工具审查学生作业。指引指出学校拥有处理可能违规行为的正式程序（formal processes for considering possible breaches）；同时依据《学术诚信与协助政策》，学生可能被要求自证作者身份，以确认其作业的真实性。

University of Leeds Secretariat. Academic Integrity and Assistance Policy（2026 年 7 月 8 日由校参议院批准，自 2026/27 学年起实施，1.0 版）. https://secretariat.leeds.ac.uk/home/academic-regulations-and-taught-student-policies-and-procedures/academic-integrity-and-assistance-policy/

University of Leeds Secretariat. Guidance to Staff on the Use of Artificial Intelligence（2026 年 9 月核对；包含严重学术不端 Clause 8.7 及 AI 检测工具使用限制）. https://secretariat.leeds.ac.uk/policies-procedures-and-codes-of-practice/guidance-to-staff-on-the-use-of-artificial-intelligence/

University of Leeds. Generative Artificial Intelligence Guidance（记录 2026/27 学年起正式废止红黄绿交通灯系统）. https://generative-ai.leeds.ac.uk/