カナダの大学におけるAI検出：各校が文書として残していること

大学によります。そしてカナダの多くの大学では、その答えが公開ページに書かれていて、二分ほどで読めます。2026年8月27日に私たちが読んだ六校は、すべて何らかの「ノー」を述べています。有効化されていない、承認されていない、サポートされていない、推奨されていない、廃止された。そのうち四校は理由としてプライバシーを挙げています。残る二校の理由は、信頼性、バイアス、コストです。

これは「TurnitinにAIを検出できるか」と問うこととは別です。検出できます。機関がライセンスを取り、機能を有効にすれば。問題は、あなたの機関がそれをしたかどうかです。この記事で取り上げる各校は、それぞれ異なる判断の道筋を示しています。UBCはPrivacy Impact Assessmentを挙げ、Laurierは独自のPrivacy and Security Impact Assessmentプロセスを挙げ、ConcordiaはオンラインAI検出器が承認も導入もされていないと述べています。

検出器の一般的な仕組みについては、このサイトの別の記事で扱っています。大学がAI検出器を使っているのかどうかと一部の学校でAIスコアが表示されない理由がその役割を担っています。このページが扱うのは、その上に乗っているカナダ固有の層です。

ブリティッシュコロンビア州では、以前の規則は単純でした。学生の個人情報はカナダ国内のサーバーに置く。それは変わりました。UBCのFaculty of Artsの教学支援サイトは、現在の立場を次のように述べています。

Stemming from the amendments made to FIPPA from Bill 22 - 2021, passed on November 25, 2021, student information can now be held on servers outside of Canada, however, the learning technology storing that information must first pass a Privacy Impact Assessment (PIA). All tools supported by LT Hub have passed a PIA, including Turnitin.（2021年11月25日に成立したBill 22 - 2021によるFIPPAの改正により、学生の情報は現在カナダ国外のサーバーに置くことができます。ただし、その情報を保存する学習技術は、まずPrivacy Impact Assessment（PIA）を通過しなければなりません。LT HubがサポートするすべてのツールはPIAを通過しており、Turnitinもそれに含まれます。）

その形を読み取ってください。データ所在地の壁は取り払われ、その代わりに審査という関門が置かれました。ツールは、普及しているからという理由でも、教員が望むからという理由でも許可されません。審査を通ったから許可されるのです。

次に、UBCのLearning Technology HubがAI検出器について、決定を確認した投稿で具体的に何と述べているかを読んでください。

The use of other AI-detection tools is also not recommended, due to similar issues as those noted above, as well as privacy and security concerns; no AI-detection tool has undergone a UBC Privacy Impact Assessment yet.（他のAI検出ツールの使用も、上に記したのと同様の問題があることに加え、プライバシーとセキュリティの懸念があるため推奨されません。現時点でUBCのPrivacy Impact Assessmentを通過したAI検出ツールはありません。）

同じ大学の二つのページにある、二つの文で示された関門と結果です。

オンタリオ州のWilfrid Laurierでは、名前の付いた別のプロセスが使われています。同校の教学ガイダンスはSenate Policy 9.5を指し示し、学生を特定できるデータを扱うソフトウェアツールを使う前には、Privacy and Security Impact Assessmentによる承認が必要だとしています。そして、それがあなたの課題を預かる教員にとって何を意味するのかを述べています。

Please note that assignments and work authored by a student represent the student's intellectual property. Under no circumstances should instructors submit it to any AI tool or third-party software system unless it is approved via the University PSIA process.（学生が作成した課題および成果物は、その学生の知的財産であることにご注意ください。いかなる場合でも、教員は大学のPSIAプロセスで承認されていない限り、それをAIツールや第三者のソフトウェアシステムに送信してはなりません。）

ケベック州のConcordiaは、プロセスそのものではなく、そのプロセスの結果を述べています。

At the moment, Concordia has not approved of or acquired the use of any online AI detectors and therefore the use of them by staff or faculty is not permitted due to privacy laws and regulations.（現時点で、ConcordiaはいかなるオンラインAI検出器の使用も承認または導入していないため、プライバシー関連の法令および規則により、教職員によるそれらの使用は認められません。）

これらはカナダ共通の一つの規則ではなく、機関レベルの三つの声明です。UBCとLaurierはPIAまたはPSIAの審査を明示的に挙げています。Concordiaは自分たちが適用している結果を述べています。承認も導入もされたオンラインAI検出器はなく、教職員による使用はプライバシー関連の法令および規則により認められない、というものです。

これらはすべて2026年8月27日に読んだものです。文言は変わります。ですから要約よりも日付の方が重要です。

この中の二項目には、それぞれ独立した段落を割く価値があります。

Waterlooは決定の一文ではなく、その判断の理由を公表しました。そしてその理由には、販売元のページが決して書かないことが含まれています。

Furthermore, internal testing by the University's Instructional Technologies and Media Services (ITMS) group found the advantages of the detection tool were inconclusive. For example, in more than one instance the product flagged human written text as 100% generated by AI, which is concerning.（さらに、大学のInstructional Technologies and Media Services（ITMS）グループによる学内検証では、検出ツールの利点は決定的なものではないという結果になりました。例えば、人間が書いた文章を100% AI生成と判定した事例が複数回あり、これは懸念すべきことです。）

機関が、自らのツールが人間の文章に100%を返したのを公の場で認めているのです。もしあなたがその数字の不運な側に立ったことがあるなら、提出物が100% AIと判定される理由がその仕組みを説明していますし、Waterlooのページが存在することを知っておくのは役に立ちます。

Laurierの一文は多くの大学より先まで踏み込んでいます。ツールが動いているかどうかではなく、その出力が証拠として認められるかどうかの話だからです。検出器の出力は`will not be accepted as evidence of academic misconduct`であり、同じページは、教員が不正の手続きを飛ばして、AI使用の疑いに独自のペナルティを課すことはできないとしています。これは別々の二つの保護であり、学生が普段耳にするのは最初の一方だけです。

UBCの決定の投稿には、もう一段落割く価値があります。機関ではなく学生に降りかかる害を挙げているからです。

Results from the feature are not available for students to review: The report provided by the AI-detection feature in Turnitin is only accessible to instructors; students will not be able view the results. ... That lack of functionality makes it more difficult for students to review information about suspected misconduct and to respond to any errors in flagged content.（この機能の結果は、学生が確認できるようにはなっていません。TurnitinのAI検出機能が提供するレポートは教員のみが閲覧でき、学生はその結果を見ることができません。……この機能がないため、学生は疑いのある不正についての情報を確認し、判定された箇所の誤りに対応することが難しくなっています。）

この誤字と冠詞の脱落はUBCのものです。ここで述べられているのは学生側の既定の表示であって、機能が無効化されたことの証明ではありません。Turnitin自身のFAQは、インジケーターとレポートは学生には表示されないとする一方、教員はAIレポートをPDFとしてダウンロードして共有できるとしています。UBCのページはまた、教員が判定箇所を比較する対象を持っていないとも述べています。AI検出では`the source material simply does not exist`だからです。

カナダで生じている混乱の多くは、「自分の学校はTurnitinを使っているか」という一つの問いに、別の二つのものを押し込めていることから生じています。

類似性チェックとAI文章検出は別の機能であり、ライセンスも、オンとオフを切り替える制御も別です。Turnitin自身のFAQは、その制御について次のように述べています。

Yes, admins have the option to enable/disable the AI writing feature from their admin settings page. Disabling the feature will remove the AI writing indicator & report from the Similarity report and it won't be visible to instructors and admins until they enable it again.（はい。管理者は管理設定のページからAI文章機能を有効化／無効化できます。機能を無効化すると、AI文章のインジケーターとレポートは類似性レポートから削除され、再度有効化するまで教員と管理者には表示されません。）

この管理者のスイッチは、教員と管理者に何が見えるのかを説明しますが、それだけでは学生側の表示は説明できません。TurnitinのFAQは、機能が動作中であってもAIのインジケーターとレポートは学生には表示されないとしており、教員がPDFをダウンロードして共有することはできるとしています。したがって、パーセンテージが表示されない学生は、その機能がライセンスされたのか、有効化されたのかを推測できません。教員または管理者に尋ねてください。別のステータスである`AI writing detection was not enabled at time of submission`は、そのステータスが実際にレポートに表示された場合にのみ、無効化を確定させます。

類似性の側には、AIの側にはない権利が付いてくることがよくあります。University of Torontoでは、盗作検出ツールの利用条件に、教員の使用は任意であるとあり、続けて次のように述べています。

Students are permitted, under our conditions of use, to opt-out of using the University's plagiarism detection tool. If a student chooses not to submit their assignment through the University's plagiarism detection tool, instructors will need to find alternative arrangements to check their work as rigorously.（当校の利用条件の下では、学生は大学の盗作検出ツールの使用を辞退できます。学生が大学の盗作検出ツールを通じて課題を提出しないことを選んだ場合、教員は同等の厳密さでその課題を確認する代替の手立てを見つける必要があります。）

同じ箇所には、見落とされがちな一文もあります。`Students cannot be penalized for choosing to opt out.`（辞退を選んだことで、学生が不利益を被ることはありません。）ページは代替の手立てが何になるのかを規定していません。教員が同等の厳密さで課題を確認する別の方法を用意しなければならないとだけ述べています。

Waterlooは、検出器を切ったと記録しただけではありません。そのページは理由を挙げており、その中の一文は、第二言語で書いている人には違う響きで届きます。`AI detection tools have also been found to be biased toward students whose first language is not English`（AI検出ツールは、第一言語が英語でない学生に対して偏っていることも明らかになっています）。その後には文献への引用が続きます。

この一文が役に立つのは、あなた自身の課題について何かを証明するからではありません。どこから来た言葉かが重要なのです。フォーラムの投稿でも、ブロガーの要約でもありません。すでに代金を払って導入したツールの使用をやめた理由を、大学が自分のサイトに、自分の名前で書いているのです。

この主張を裏付ける証拠と、その限界については、非母語話者に対するAI検出器のバイアスで扱っています。

四つ、やる価値のある順に挙げます。

数字について議論する前に、自分の学校のページを見つけてください。 上で引用したページは、決まった場所にあります。教学センター、副学長（学務）室、学部のITサポートサイト、副プロボスト室です。学校のドメイン内では「AI detection policy」ではなくツール名で検索してください。求めている一文は、「ポリシー」という名前の文書ではなく、Turnitinの教員向けガイドの中にあることがほとんどだからです。

その日付を確認してください。 Waterlooの決定は2025年9月に効力を持ちました。TorontoのAI検出についての回答には、2025年6月の更新日が付いています。2023年に書かれたページが伝えるのは、2023年に誰かが決めたことです。

誰かに書き送るときは、二つの質問を分けてください。 「私のプログラムではAI文章検出が有効になっているか」には答えが出ます。「私の学校はTurnitinを使っているか」は、何の意味もない「はい」しか返してくれません。

プライバシーの規則が守るものと、守らないものを知ってください。 UBCのArts学部では、教員向けのガイダンスとして、Turnitinを単独のツールとして使う場合、学生が希望すれば匿名化されたメールアドレスでアカウントを作ることを認めなければならず、アップロード前に氏名、学生番号、文書のメタデータを取り除くことが推奨されています。これらは、あなたが尋ねることのできる手がかりです。この規則がしないのは、あなたの課題でAI文章が使われたかどうかを判断することです。規則が判断するのは、どのツールがあなたの課題を預かってよいかです。

カナダの文書が最も力を持つのはこの状況です。そして、それがあなたに何をもたらすのかは、正確に押さえておく価値があります。

Concordiaでは、教職員によるオンラインAI検出器の使用は`not permitted`です。Laurierでは、PSIAの承認なしに学生の課題を第三者のシステムに送信することは`under no circumstances`認められず、検出器の出力は証拠として受理されません。Torontoでは、大学はこれらのプログラムの使用を`does not support`としており、許可なく学生の課題をそれらと共有することを、プライバシーと倫理の問題だと述べています。

これらはどれも、あなたの課題についての判定ではありません。証拠の位置づけと、それを生み出したプロセスについての話です。別の、そしてしばしばより強い議論です。その話し合いに向かうなら、アカデミック・インテグリティの面談に備える方法と誤ったAI判定に異議を申し立てる方法が、方針ではなくあなた自身に関する部分を扱っています。Waterlooが理由の中で引用しているバイアスの問題には独自の証拠があり、それについては非母語話者に対するAI検出器のバイアスで順を追って見ています。

どのツールがその数字を出したのか、そしてそれが機関として承認されたツールなのかを、文書で尋ねてください。Concordia、Laurier、Torontoでは、誰かがあなたの文章にたどり着く前に、その質問に対する文書化された答えがあります。UBCの投稿は、他のAI検出ツールも推奨しないと付け加えており、その理由の一端は、どれもUBCのPrivacy Impact Assessmentを通過していないことです。

結果が争いにならないこともあります。教員が特定の節の書き直しを求める場合や、提出された後ではなく提出する前に判定箇所を見ておきたい場合です。後者については、提出前に自分の課題を確認するで扱っています。

そこで管理すべきなのは範囲です。手を付けた段落は、自分の資料と突き合わせて読み直さなければならない段落になります。文書全体に手を付ければ、文書全体と同じ大きさの確認作業が生まれます。HumanPenというツールは、TurnitinやiThenticateのAI Writing Reportを選択の地図として使えます。処理の前に、その地図に含まれる段落全体を表示します。ハイライトが一つの段落の一部だけを覆っている場合、境界は段落全体に広がります。あなたがその一覧を確認すると、選択されていないテキストは一字一句そのまま保たれ、クレジットはそこに載っている語数についてのみ消費されます。条件を満たす箇所は、無料で再実行できます。

HumanPenは、後日のレポートについて固定のスコアを約束するものではありません。管理しているのは、どの語が変わり、どの語が変わらないかです。

カナダの学校では類似性スコアは表示されるのに、AIのパーセンテージは一度も表示されません。これは大丈夫という意味でしょうか。 学生側の表示だけからは、どんな結論も導かれません。Turnitinによれば、機能が動作中であってもAIのインジケーターとレポートは学生には表示されません。ただし、教員がダウンロードしたPDFを共有することはできます。その機能が有効化されていたかどうかは、教員または管理者に尋ねてください。レポートに、有効化されていなかったと明示するステータスが出た場合にのみ、その状態が確定します。

サーバーが米国にあるのに、Turnitinはカナダでそもそも認められているのでしょうか。 UBCのArtsのITページによれば、2021年のFIPPA改正の後は、技術がPrivacy Impact Assessmentを通過していれば、学生の情報をカナダ国外のサーバーに置くことができます。そしてTurnitinはそこで通過しているとしています。SFUのページは、データが米国のサーバーに保存され、そこからアクセスされるため、2012年1月付でTurnitinの運用手順を更新したと述べており、それによって自校の運用がBC州のプライバシー法制に適合し続けているとしています。どちらも自校の導入についての機関レベルの声明であって、全国的な規則ではありません。

自分の課題が提出されることを拒否できるのでしょうか。 University of Torontoでは、盗作検出ツールについてはできます。利用条件には、それによって不利益を被ることはないとあります。ただし、教員は同等の厳密さで課題を確認する別の方法を用意することになります。他の学校の扱いは異なります。早めに、できれば初週に尋ねてください。課題の締切前夜ではなく。

オプトアウトはAI検出にも及ぶのでしょうか。 私が読んだオプトアウトの文言は、盗作検出ツールについて書かれたものです。AI文章検出が有効化されていない学校では、そもそも辞退する対象がありません。有効化されている場合は、同じ条項が両方をカバーすると決めつけず、部署に直接尋ねてください。AI Writing ReportとSimilarity Reportは別のレポートだからです。

教員が私の課題を無料のAI検出器に貼り付けました。それは認められるのでしょうか。 学校によります。そして一部の学校では、その答えが文書で出ています。Concordiaは、教職員によるオンラインAI検出器の使用は認められないとしています。Laurierは、教員はPSIAの承認なしに学生の課題を第三者のシステムに送信すべきではなく、検出ツールの出力は不正の証拠として受理されないとしています。それを土台に議論を組み立てる前に、自分の学校の版を探してください。

学校がツールをやめたら、AIの使用が認められたという意味でしょうか。 いいえ。Waterlooのページは検出器をやめつつも、不正という枠組みは維持しています。Laurierのページは、承認または申告されていない生成AIの使用を学業不正と呼ぶのと同じ息づかいで、検出器の出力を証拠として拒否しています。何を使ってよいかという規則は動いていません。動いたのは証拠の水準です。