Les relecteurs de revues consultent-ils le détecteur d’IA de Turnitin ?

Certaines revues peuvent utiliser iThenticate ou un autre service lors de l’examen des manuscrits, mais vous ne devez pas supposer qu’un relecteur externe consulte le détecteur d’IA de Turnitin ni qu’il voit son AI Writing Report. L’examen peut incomber au secrétariat éditorial ou à un éditeur, et chaque revue décide comment les rapports circulent dans son circuit. Par ailleurs, Turnitin traite la similarité de texte et la détection de l’écriture par IA comme deux résultats distincts, et les clients d’iThenticate 2.0 ont besoin d’un module complémentaire distinct. La seule réponse fiable pour une soumission donnée est la politique écrite de la revue visée ou une réponse directe de son secrétariat éditorial.

Un score Turnitin que vous avez généré ailleurs ne peut pas trancher cette question. Il vous dit ce qu’un compte activé a signalé pour un fichier à un instant donné. Il n’indique pas quel produit la revue a sous licence, si la détection de l’IA était activée lorsque votre manuscrit est entré dans le système, qui a reçu un rapport, ni l’usage que la revue en fait.

Ce tableau constitue la réponse principale. La formule « la revue a vérifié mon article sur Turnitin » est trop large pour identifier le rapport, la personne qui l’a vu ou le stade auquel il a été utilisé.

La documentation de Similarity Check de Crossref décrit des éditeurs qui soumettent des manuscrits à iThenticate, reçoivent un Similarity Report et examinent les correspondances avant publication. Cela atteste l’existence d’un circuit de similarité destiné aux éditeurs. Cela n’atteste pas que chaque relecteur externe effectue lui-même la vérification, ni que toutes les revues la réalisent au même moment.

La distinction porte sur la responsabilité, non sur un ordre garanti. La documentation publique de Turnitin et de Crossref ne dit pas quand chaque revue effectue chaque vérification, ni quels documents elle transmet ensuite aux relecteurs. Un commentaire de relecteur peut provenir de documents fournis par la revue, ou bien relever de sa propre observation plutôt que d’un résultat de détecteur. Demandez à la revue quel chemin s’est appliqué, au lieu de le déduire des mots du relecteur.

La politique actuelle de l’éditeur confirme la séparation des rôles. La politique d’Elsevier pour les revues comporte des sections distinctes pour les auteurs, les relecteurs et les éditeurs. Elle confie aux relecteurs la responsabilité de leur propre évaluation scientifique, et aux éditeurs celle du processus éditorial et de la décision finale. Cette politique n’établit pas de circuit Turnitin universel, mais elle donne une raison claire de ne pas traiter « éditeur » et « relecteur » comme des mots interchangeables.

Crossref présente Similarity Check comme un moyen de repérer les chevauchements de texte. Sa documentation indique qu’iThenticate produit un Similarity Score et des correspondances surlignées, que les éditeurs interprètent ensuite.

Le guide AI Writing Report de Turnitin trace une autre frontière. Il indique que le pourcentage d’écriture par IA est indépendant du Similarity Score et que les surlignages liés à l’IA ne sont pas visibles dans le Similarity Report lui-même. La FAQ actuelle de Turnitin indique aussi que les clients d’iThenticate 2.0 n’accèdent à la détection de l’écriture par IA que s’ils la prennent sous licence comme module complémentaire, et que les établissements peuvent désactiver la fonctionnalité.

Une revue peut donc utiliser iThenticate pour la similarité sans produire d’AI Writing Report. Elle peut aussi disposer de la détection de l’IA sans transmettre ce résultat à un relecteur externe. L’absence de section IA sur un rapport n’indique pas laquelle de ces situations s’applique.

Commencez par les instructions aux auteurs de la revue et par la page des politiques de l’éditeur. Recherchez « intelligence artificielle », « IA générative », « examen », « similarité » et « déclaration ». Vérifiez ensuite dans le portail de soumission quelles déclarations vous seront demandées.

Si ces pages ne répondent pas à la question du circuit, envoyez au secrétariat éditorial une demande précise :

Cette revue utilise-t-elle un AI Writing Report lors de l’examen initial du manuscrit ? Si oui, le rapport est-il examiné par le secrétariat éditorial, l’éditeur en charge, les relecteurs externes, ou une combinaison de ces personnes ? Quelle politique écrite régit la prise en compte du résultat ?

Cette formulation maintient trois questions séparées : le rapport existe-t-il, qui le reçoit et quelle règle s’applique. Une question vague comme « Vérifiez-vous l’IA ? » peut donner une réponse qui mélange examen de similarité, contrôle des déclarations et détection de l’IA.

Ne prenez pas le silence d’une page publique pour la preuve qu’aucune vérification interne n’existe. Les informations publiques peuvent être incomplètes ou mises à jour plus tard. Notez l’URL de la page et la date à laquelle vous l’avez lue, et conservez toute réponse de la revue avec les dossiers de votre soumission.

• Lisez les instructions aux auteurs de la revue visée, pas seulement la politique générale de l’éditeur.
• Consultez le portail de soumission assez tôt pour voir ses déclarations sur l’usage de l’IA et l’originalité avant la date limite.
• Vérifiez si votre usage d’outils de langue, de traduction, de révision ou de génération doit être déclaré selon la formulation de cette revue.
• Vérifiez dans le fichier final chaque référence, chaque citation, chaque tableau, figure, équation et valeur de données.
• Enregistrez le manuscrit soumis à l’identique, séparément des versions ultérieures.
• Conservez les brouillons datés, l’historique des versions, les fichiers d’analyse, les notes de sources, les commentaires des coauteurs et la correspondance utile.
• Si vous avez un rapport, identifiez son nom exact. N’appelez pas un Similarity Score « score d’IA ».
• Si un score vous inquiète, demandez qui a généré le rapport et quelle politique sera appliquée avant de réécrire tout le manuscrit autour de lui.

Cette liste ne vise pas à produire un résultat de détecteur particulier. Elle vise à rendre la soumission, la déclaration et le processus d’écriture assez clairs pour pouvoir être examinés si une question se pose.

Demandez d’abord ce qui a déclenché le signalement. Était-ce un rapport d’examen initial, un commentaire de l’éditeur en charge, une observation d’un relecteur externe, ou une incohérence dans la déclaration de soumission ? Ce sont des événements différents.

Demandez le rapport complet s’il existe, les passages en discussion et la politique de la revue appliquée. Conservez le fichier soumis avant toute modification. Répondez ensuite avec des pièces qui correspondent au travail de recherche : brouillons, historique des versions, fichiers de données et d’analyse, notes bibliographiques, suivi des modifications, commentaires des coauteurs et correspondance.

Turnitin indique aux enseignants que son modèle peut se tromper sur des textes écrits par des humains, générés par IA ou paraphrasés par IA, et qu’il ne doit pas être le seul fondement d’une mesure défavorable à un étudiant. Cette recommandation est écrite pour la salle de classe, non comme une règle de publication en revue. La leçon à retenir est plus étroite : le résultat d’un classificateur appelle une relecture humaine et une politique applicable. Pour un manuscrit destiné à une revue, c’est la revue qui doit vous dire quelle est cette politique.

La portée de chaque source compte plus que le nom du fournisseur. Ces pages ont été relues le 31 août 2026 :

• La documentation de Crossref Similarity Check pour le circuit de similarité iThenticate destiné aux éditeurs.
• Le guide AI Writing Report de Turnitin pour la séparation entre résultats d’IA et de similarité, les limites du rapport et la recommandation sur les mesures défavorables destinée à la salle de classe.
• La FAQ de Turnitin sur la détection de l’écriture par IA pour la licence du module complémentaire et l’activation dans iThenticate.
• Les politiques d’Elsevier sur l’IA générative pour les revues pour la distinction entre les responsabilités des auteurs, des relecteurs et des éditeurs.

Chaque source n’établit que la frontière indiquée ci-dessus. Aucune ne dit que toutes les revues utilisent le détecteur d’IA de Turnitin, ni que chaque relecteur externe reçoit son rapport.

Toutes les revues utilisent-elles Turnitin ou iThenticate ? Aucune affirmation universelle n’est étayée. Crossref documente un service fondé sur iThenticate utilisé par des éditeurs participants, tandis que chaque revue ou éditeur définit son propre circuit.

Si une revue vérifie la similarité, vérifie-t-elle aussi l’écriture par IA ? Pas nécessairement. Turnitin décrit la fonctionnalité IA d’iThenticate 2.0 comme un module complémentaire, et les deux résultats sont indépendants.

Un relecteur externe peut-il voir mon score d’IA Turnitin ? C’est possible si la revue dispose du rapport et choisit de le partager, mais les pages publiques de Turnitin et de Crossref n’établissent pas que chaque relecteur externe le reçoit. Interrogez le secrétariat éditorial sur le chemin d’accès pour votre soumission.

Un score élevé obtenu lors de ma propre vérification Turnitin annonce-t-il un rejet ? Non. Il ne révèle ni les fonctionnalités sous licence par la revue, ni son circuit, ni l’accès aux rapports, ni sa politique de décision. Conservez le fichier et renseignez-vous sur le processus réel plutôt que de traiter un score auto-généré comme une décision.

Un AI Writing Report est-il la même chose qu’un Similarity Report ? Non. Turnitin indique que les pourcentages sont indépendants, et son guide précise que les surlignages d’IA ne figurent pas dans le Similarity Report lui-même.