Was passiert mit Zitierungen, Tabellen und Formeln in einem AI-Humanizer?

Turnitin schließt Literaturverzeichnisse vom AI Writing Report aus, und der Report analysiert nur Fließtext-Sätze. Eine Referenzliste umzuschreiben ändert also nichts an der Zahl. Es kann dich trotzdem die Referenzen selbst kosten. Korrekturlesende merken, wenn Sätze zusammengeführt oder getrennt werden, Reference-Manager-Felder zu totem Text verflachen, und ein dokumentierter Review zeigt ein Tool, das das Literaturverzeichnis umgeschrieben und eine Zitierung produziert hat, die im Input nicht stand.

Alles Weitere handelt von diesem zweiten Satz, denn den rechnet niemand ein.

Es gibt zwei Arten von Rewriting-Tools, und sie versagen auf unterschiedliche Weise.

Die erste Art nimmt ein Textfeld. Du fügst ein, sie schreibt um, du fügst zurück. Das Tool sieht dein Dokument nie, also ist jede Frage zu Tabellen und Feldern eigentlich eine Frage danach, was du davor und danach gemacht hast. Welche Struktur auch immer in der Datei war, hast du von Hand entfernt und wirst du von Hand wiederherstellen.

Die zweite Art nimmt die Datei. Sie öffnet das Dokument, findet die Textbereiche darin, schreibt einige davon um und schreibt das Dokument wieder zurück. Ein solches Tool kann Struktur schützen, und sie kann Struktur auch in einem Ausmaß zerstören, das du manuell nie erreichen würdest, weil es jeden Absatz auf einmal anfasst.

Keine der beiden Formen ist standardmäßig sicher. Was das Ergebnis entscheidet, ist der Umfang: Wie viel vom Dokument ist im Rewrite enthalten und konntest du diese Grenze sehen, bevor es lief?

Turnitins eigene Beschreibung des Detection-Mechanismus lohnt sich einmal zu lesen, denn sie erklärt, warum auf Seite des Detektors nichts an deinen Zitierungen geschützt ist. Eingereichte Texte werden in überlappende Segmente zerlegt; jedes Segment erhält einen Score zwischen 0 und 1; ein qualifizierender Satz übernimmt die Werte aller Segmente, die ihn abdecken; diese werden gesammelt und zur Zahl im Report aggregiert (AI writing detection FAQs). Kein Schritt in dieser Abfolge erkennt eine Zitierung.

Die gleiche Blindheit läuft umgekehrt in einem Rewriting-Tool. Für ein Modell, das Prosa umschreibt, ist `(Smith, 2019)` eine Zeichenfolge mitten im Satz, ohne jede Markierung als tragendes Element. Führe zwei Sätze zusammen und die Markierung steht hinter einer Behauptung, die die Quelle nie gemacht hat. Teile einen Satz und die eine Hälfte behält die Markierung, während die andere Hälfte zu einer unbelegten Aussage wird, die sich perfekt liest.

Dieser Fehler ist beim Korrekturlesen unsichtbar, denn nichts ist ungrammatikalisch und nichts fehlt. Der Satz trägt sich selbst. Er sagt nur nicht mehr das, was die Quelle sagte. Wie man diese Verbindung Behauptung für Behauptung prüft, haben wir in Literaturreview überarbeiten, ohne die Evidenzkette zu brechen behandelt.

Der zweite Fehler ist mechanisch, nicht semantisch. Wenn deine Zitierungen aus Zotero, Mendeley oder EndNote kamen, sind sie kein Text. Sie sind Felder, und ein Plain-Text-Durchgang macht sie zu Zeichen, die identisch aussehen und sich nicht mehr aktualisieren. Word-Felder, Inhaltsverzeichnisse und Querverweise geht durch, was das in einem langen Dokument kostet.

Das ist nicht hypothetisch, und ich verweise lieber auf die Aufnahme eines anderen als auf meine eigene Behauptung.

Tadhg Blommerde lehrt an der Northumbria University, hat Instructor-Zugriff auf Turnitin und stellt in den Beschreibungen seiner Reviews klar, dass sie ungesponsert sind und keine Affiliate-Links enthalten.

Seine Methode in einem Review vom Februar 2025 (Review) macht den Befund überprüfbar. Der Test-Aufsatz ist nicht sein eigener Text. Er lässt ihn von ChatGPT schreiben — "1,500 words in UK English", mit "intext citations and a reference list in the APA style" — also existiert ein bekannter Input auf dem Bildschirm, bevor irgendetwas anderes ihn anfasst. Diese Datei geht dann durch Walter Writes, und er berichtet, es habe "even humanized the reference list" getan. Außerdem hält er bei einer Zitierung im Output inne mit der entscheidenden Zeile: sie stand nicht in der ChatGPT-Version.

Deshalb wiegt der zweite Befund mehr als der erste. Eine verstümmelte Referenz ist ein Fehler, den du irgendwann merken würdest. Eine Zitierung, die niemand geschrieben hat, ist eine fabrikuerte Quelle in einem Dokument, das du gleich unterschreiben willst, und der einzige Grund, warum man sagen kann, sie sei fabrikuert, ist, dass der Input im Video zuerst produziert wurde und Zeile für Zeile mit dem Output verglichen werden konnte.

Den einzigen offenen Datensatz, den ich dazu finden konnte, gibt es mit einem Disclaimer, und der Disclaimer muss mit den Zahlen mitreisen. Der Benchmark, HumanizerBench, wird von WriteHuman betrieben — einem der zwölf Tools auf dem Leaderboard, das er veröffentlicht, und dem Tool auf Platz eins in dem Zyklus, den ich gleich zitiere. Das habe ich nicht herausgefunden; sie sagen es selbst auf der About Page und noch einmal im Footer jeder Seite der Site. Independent ist also ein Wort, das man damit nicht verbinden kann, ganz egal, wie es jeder nennt, der ihn zitiert.

Was er ist, ungewöhnlich für diese Kategorie, ist ein Benchmark, der die Dateien herausgibt. Jeder Input und Output des August-2026-Zyklus liegt in einem öffentlichen Repository unter CC BY 4.0. Das macht ihn trotz des Betreibers nutzbar: Du kannst disagrees mit irgendjemandes Zusammenfassung, dieser eingeschlossen, aushalten, indem du dieselbe Datei öffnest und zählst.

Also, hier ist der Teil, den es zu zählen lohnt, und die Regel ist so schlicht, wie sie klingt — eine Markdown-Überschrift ist eine Zeile, die mit einem Hash beginnt, und nach dem Rewrite ist sie entweder noch da oder nicht. Von den zwölf Tools in diesem Zyklus haben vier Outputs zurückgegeben, in denen keine Überschrift mehr war, und drei haben jede Überschrift ihrer Inputs zurückgegeben. "Diese Tools zerstören alle dein Formatting" ist eine bequeme Annahme, und die veröffentlichten Dateien stützen sie nicht. Die Streuung in dieser Kategorie ist die gesamte Bandbreite.

Dann ist da noch die Grenze der Messung, die wichtiger ist als jede der Prozentzahlen. Gezählt wird ein Hash-Zeichen am Anfang einer Zeile Plain Text. Jedes Tool in diesem Datensatz ist Paste-in, Paste-out; keine `.docx` wechselt irgendwo den Besitzer. Styles, Nummerierungsdefinitionen, Tabellenobjekte, Fußnotenteile, Cross-Reference-Lesezeichen und TOC-Felder leben in einer anderen Schicht, und ich konnte keinen öffentlichen Datensatz finden, der dieser Schicht auch nur nahe kommt.

Also haben wir es selbst gezählt, an unserem eigenen Output. Das sind wir, die uns selbst messen — drei Before-After-Paare aus unseren eigenen Runs, gelesen mit einem Skript, das `word/document.xml` öffnet, statt irgendetwas zu glauben, was das Produkt über sich selbst meldet. Nimm das größte der drei: 405 nicht-leere Absätze, 46 Absätze mit Heading-Style, eine Tabelle mit 7 Zeilen und 14 Zellen. Danach waren alle drei Zahlen identisch.

Zwei Einschränkungen, und die zweite ist die wichtige.

Dass eine Überschrift als Überschrift überlebt, heißt nicht, dass ihre Formulierung überlebt hat. Von diesen 46 Überschriften kamen 18 mit anderen Worten unter dem Balanced-Setting zurück, immer noch am selben Style hängend. Umgewortet werden und zu Fließtext verflacht werden sind separate Ereignisse, und die Markdown-Counts im vorherigen Abschnitt fangen das zweite ein.

Die größere Grenze ist das, was der Corpus nicht enthielt. Kein Inhaltsverzeichnis-Feld, keine Querverweise, keine Fußnoten: null `fldChar`, null Anchors, kein `footnotes.xml` irgendwo im Package. Das sind die Teile, die am ehesten leise brechen, denn keiner von ihnen ist neben den Wörtern gespeichert, zu denen sie gehören; eine Fußnotenmarkierung und die Fußnote selbst sitzen in verschiedenen Dateien im Package, nur durch eine Zahl verbunden. Also ist der ehrliche Umfang dieser Messung Absätze, Heading-Styles und eine Tabelle, bei drei Dokumenten, die wir ausgewählt haben.

Du kannst unsere Zahlen nicht reproduzieren. Die Dateien sind nicht unsere zum Veröffentlichen, und eine Zahl aus dem Corpus eines Vendors ist ungefähr so viel wert, wie du erwarten würdest. Was du reproduzieren kannst, ist das Verfahren, an dem Dokument, das dich tatsächlich interessiert, an einem Nachmittag: Kopiere die `.docx`, benenne die Kopie zu `.zip`, öffne `word/document.xml`, zähle die nicht-leeren `<w:p>`-Elemente, zähle wie viele davon einen Paragraph-Style haben, dessen Name mit `Heading` beginnt, und suche im Package nach `fldChar` und nach `footnotes.xml`. Mach das vor und nach jedem Tool, das du in Erwägung ziehst, unseres eingeschlossen, und die Zahl, die du bekommst, handelt von deiner Thesis statt von unseren drei Dateien.

Jeder, der dir sagt, sein Tool erhalte Querverweise, wir eingeschlossen, sollte gefragt werden, was er gezählt hat.

Turnitins AI writing detection model-Seite führt Release Notes, und der Eintrag vom 9. August 2023 sagt, das Modell könne jetzt Long-form Prose Text in Tabellen verarbeiten. Derselbe Eintrag fügt hinzu, dass bestehende Submissions mit Tabellen erneut eingereicht werden müssen, bevor sie neu verarbeitet werden.

Zweierlei folgt. Prosa in einer Tabellenzelle kann AI-Highlighting tragen, also ist "es ist in einer Tabelle, es zählt nicht" um drei Jahre veraltet. Und das bringt Tabellen auch in den Scope eines Rewriting-Tools: Wenn die Zelle zum Score zählt, hat ein File-level-Tool einen Grund, Zelle für Zelle hineinzugehen.

Ich habe nicht gemessen, was verschiedene Tools in einer Zelle tun, also betrachte den Rest dieses Absatzes als Hinweis, wo du hinschauen musst, nicht als Befunde. Eine Zelle, die zwei Absätze gehalten hat, ist es wert, wiedergeöffnet zu werden. Eine Zeile, die höher geworden ist, weil ihr Text länger wurde, auch. Und in einer Ergebnistabelle ist die erste zu prüfende Zelle die, die eine Zahl mit danach geschriebener Einheit hält, denn das ist der Inhalt in einer Tabelle, der einem Satz am ähnlichsten ist.

Ich habe keine Messung zu Formeln anzubieten, und ich sage das lieber, als die Lücke mit einem selbstsicheren Absatz zu füllen. Unser Corpus hatte keine.

Was ich dir geben kann, ist die Grenze, die zählt, und sie handelt nicht wirklich von Formeln. Sie handelt von allem, dessen Wert der Wert ist. Ein zitierter Satz muss mit denselben Wörtern innerhalb der Anführungszeichen zurückkommen, sonst ist er keine Zitierung mehr. Eine Stichprobengröße, ein p-Wert, ein Konfidenzintervall, eine Einheit, ein Datum und ein Eigenname müssen Zeichen für Zeichen überleben. Prosa kann sich bewegen. Diese nicht.

Was du in Methods und Results umformulieren kannst und was exakt bleiben muss sortiert ein Paper korrekt in diese beiden Spalten.

1. Öffne die Datei in Word, drücke Strg+A, dann F9. Felder, die überlebt haben, aktualisieren sich. Felder, die verflacht wurden, sitzen da und tun nichts, so findest du sie.
2. Zähle deine Referenzeinträge vor und nach. Eine Zahl, die sich geändert hat, ist das lauteste Signal, und es dauert zehn Sekunden.
3. Suche im Output nach jedem In-Text-Marker und prüfe, ob der Satz, in dem er jetzt sitzt, diese Behauptung noch trägt. Das ist der langsame Teil. Er ist auch der, der fabrikuerte Unterstützung fängt.
4. Lies jede Tabellenzelle, die eine Zahl enthält. Nicht die Prosa drumherum. Die Zelle.
5. Diff das zitierte Material. Alles zwischen Anführungszeichen sollte Byte-identisch mit der Quelle sein.

Die Vollversion davon, mit dem File-Versioning-Setup, das es wiederholbar macht, steht in so reviewst du ein humaniziertes Word-Dokument vor der Abgabe.

Die Prämisse hinter HumanPen ist, dass "was angefasst wurde" eine Antwort sein sollte, die du gibst, nicht eine, die du danach in Word entdeckst.

Die Engine schreibt nichts um, das kleiner als ein Absatz ist. Stoppe die Auswahl mitten in einem Absatz und der ganze Absatz wird umgeschrieben, und du siehst diese Grenze, bevor irgendetwas läuft. Du kannst die Grenze selbst setzen oder einen Turnitin- oder iThenticate-Report importieren und von dessen markierten Passagen setzen lassen, dann wird nur der markierte Text umgeschrieben. Credits werden auf den tatsächlich umgeschriebenen Wörtern gezählt, also wird ein Job, der auf vier Absätze beschränkt ist, als vier Absätze bepreist statt als Thesis. Berechtigte Ergebnisse können AI kostenlos weiter senken.

Unsere eigene FAQ beendet diesen Abschnitt mit "Review complex documents after download", und ich würde diese Zeile nicht entfernen. Ein Rewrite eines komplexen Dokuments ist etwas, das du prüfst. Was der Umfang dir kauft, ist eine viel kürzere Liste von Dingen, die zu prüfen sind.

Ändert ein Humanizer mein Literaturverzeichnis? Das hängt ganz davon ab, ob das Literaturverzeichnis im Scope war. Nichts an einer Bibliographie hilft deiner AI-Zahl, denn Turnitins Release Notes sagen, Bibliographien werden vom AI Writing Report ausgeschlossen, also gibt es keinen Grund, sie überhaupt in den Scope zu nehmen. Ein dokumentierter Review eines Tools zeigt trotzdem ein umgeschriebenes Literaturverzeichnis.

Passen meine In-Text-Zitierungen danach noch zu meiner Bibliographie? Die Markierungen überleben meist als Zeichen. Was bricht, ist die Verbindung zwischen Markierung und Behauptung, wenn Sätze darum herum zusammengeführt oder geteilt werden. Prüfe den Satz, nicht die Klammer.

Werden Tabellen umgeschrieben? Sie können es sein, und Turnitin analysiert Long-form Prose in Tabellen, also hat ein Tool einen Grund, hineinzugehen. Zellen mit Zahlen, Einheiten und kurzen Labels sind die, die du zuerst inspizieren solltest.

Warum ist mein Inhaltsverzeichnis kaputtgegangen? Fast immer, weil das Dokument durch eine Plain-Text-Stufe ging. Ein TOC ist ein Feld, kein Text; verflachst du das Dokument zu einem String, ist das Feld weg, auch wenn die Wörter noch auf der Seite stehen.