وظيفتك التمريضية مُعلَّمة على أنها من كتابة الذكاء الاصطناعي؟ ما الذي يمكنك تغييره فعليًا

قسّم النص المُعلَّم إلى ثلاثة أكوام قبل أن تغيّر كلمة واحدة. الكومة الأولى صياغة فرضها عليك إطارٌ دراسي أو جهةٌ تنظيمية أو اقتباس، والثانية صياغة فرضها سجل المريض، أما الثالثة فهي استدلالك أنت. ولا يمكن إعادة صياغة سوى الكومة الثالثة دون أن تستحدث مشكلة ثانية أسوأ من الأولى.

أغلب النصائح المتعلقة بالواجبات المُعلَّمة تفترض أن نثرك ملك لك تتصرف فيه كيف تشاء. أما في التمريض فالأمر غالبًا ليس كذلك: يجب أن يمرّ التأمل المكتوب بمراحل محددة بأسمائها وترتيبها، ويجب أن تسكن خطة الرعاية الأعمدة التي يفرضها القالب عليك. ومطابقة الكفاءة تُعيد ترديد صياغة الجهة التنظيمية أمامها، والاقتباس الذي أُعيدت صياغته لم يعد اقتباسًا.

شقّ الكشف هنا قصير، وهو عينه في كل مكان آخر. يحصر Turnitin تحليله في ما يسميه qualifying text (النص المؤهل)، ويصفه بأنه `only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences and do not include other types of writing such as lists, bullet points (short non-sentence structures), or other non-sentence structures` (جمل نثرية فقط، أي أننا لا نحلل سوى كتل النص المكتوبة بجمل نحوية سليمة، ولا يشمل ذلك أنواعًا أخرى من الكتابة كالقوائم والنقاط — وهي تراكيب قصيرة غير جملية — أو أي تراكيب أخرى غير جملية). والجملة التي تليها هي التي يتجاوزها الناس: `This percentage is not necessarily the percentage of the entire submission.` (لا تتطابق هذه النسبة بالضرورة مع نسبة العمل المُقدَّم بأكمله).

هذا كل ما تحتاجه من الآلية العامة في هذه الصفحة. وإن أردت تفصيلًا أوفى، فمقالتا لماذا تُعلّم كواشف الذكاء الاصطناعي المقالات الجيدة الكتابة وكيف يؤثر هيكل المقال على نتيجة Turnitin للذكاء الاصطناعي تفيان بالغرض. أما ما تبقى من هذه الصفحة فمخصص لوثائق التمريض تحديدًا.

أغلب ما في العمل التمريضي من تكرار يأتي من حفنة من الأطر المعروفة بأسمائها، ولا واحد منها كان من اختيارك.

دورة Gibbs التأملية. وضعها Graham Gibbs عام 1988. وتورد Reflection Toolkit الخاصة بـUniversity of Edinburgh مراحلها الست على هذا النحو: description of the experience (وصف التجربة)، وfeelings and thoughts about the experience (المشاعر والأفكار عن التجربة)، وevaluation of the experience (تقويم التجربة)، وanalysis to make sense of the situation (تحليل الموقف لفهمه)، وconclusion about what you learned (الخلاصة عما تعلمته)، وaction plan for how you would deal with similar situations in future (خطة عمل للتعامل مع مواقف مشابهة مستقبلًا). فإذا نصّ دليل المقرر على استخدام Gibbs، فهذه العناوين الستة وترتيبها يأتيك مع الدليل.

نموذج Driscoll. بناه Driscoll (1994) على ثلاثة أسئلة طرحها Terry Borton أول مرة عام 1970: ماذا؟، وما الذي يترتب على ذلك؟، والآن ماذا؟ (What? — So what? — Now what?). ثلاث خطوات، بهذا الترتيب، في كل مرة.

عملية التمريض. تصفها American Nurses Association في خمس خطوات: assessment (التقييم)، وdiagnosis (التشخيص)، وoutcomes and planning (تحديد النتائج والتخطيط)، وimplementation (التنفيذ)، وevaluation (التقويم). وتوضح ANA أيضًا أين تُدوَّن المخرجات: `Assessment data, diagnosis, and goals are written in the patient's care plan so that nurses as well as other health professionals caring for the patient have access to it.` (تُدوَّن بيانات التقييم والتشخيص والأهداف في خطة رعاية المريض، حتى يتسنى للممرضات والممرضين وغيرهم من المهنيين الصحيين الذين يعتنون بالمريض الاطلاع عليها). وخطة الرعاية شبكة ثابتة لأن على غيرك من أفراد الفريق السريري أن يقرأها تحت ضغط الوقت.

معايير الكفاءة. في المملكة المتحدة، تُجمَع معايير NMC لكفاءة الممرضات والممرضين المسجلين تحت سبع منصات: being an accountable professional (مهنية قابلة للمساءلة)؛ وpromoting health and preventing ill health (تعزيز الصحة والوقاية من المرض)؛ وassessing needs and planning care (تقييم الاحتياجات وتخطيط الرعاية)؛ وproviding and evaluating care (تقديم الرعاية وتقويمها)؛ وleading and managing nursing care and working in teams (قيادة الرعاية التمريضية وإدارتها والعمل ضمن فريق)؛ وimproving safety and quality of care (تحسين سلامة الرعاية وجودتها)؛ وcoordinating care (تنسيق الرعاية). والواجبات المطلوب فيها إثبات الكفاءة تميل إلى اقتباس العبارة المعنية ثم الكتابة حولها، وهذا يعني أن الصياغة ذاتها تظهر في واجب كل طالب في دفعتك.

وقد نشرت الشركة المُصنِّعة بنفسها ما تراه موضع خلل في النموذج:

Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas. (قد تشمل الإيجابيات الخاطئة — أي وسم نص كتبه إنسان خطأً على أنه من إنتاج الذكاء الاصطناعي — محتوى لا تنوّع فيه من حيث البنية، أو نصًا يكرر نفسه حرفيًا، أو نصًا أُعيدت صياغته دون أن يطوّر أفكارًا جديدة).

أما الجملة التي تليها فموجهة إلى من يقرأ النتيجة، لا إليك: `If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated.` (إذا أظهر مؤشرنا قدرًا أكبر من الكتابة بالذكاء الاصطناعي في هذا النوع من النصوص، فننصحك بوضع ذلك في اعتبارك عند النظر إلى النسبة المبيَّنة).

اثنان من تلك الأوصاف الثلاثة مما تطلبه شبكة التقييم من الواجب التمريضي صراحةً. فالتنوّع البنيوي هو بالضبط ما تُزيله الدورة التأملية عن قصد، إذ إن الغرض من الدورة أن تمرّ بالمراحل ذاتها في كل مرة، لتستطيع المقارنة بين المواقف.

افعل ذلك قبل أن تشرع في العمل على الملف جديًا. يستغرق نحو عشر دقائق، ويغيّر شكل ما تبقى من العمل.

والنتيجة المزعجة أن الشريط المُعلَّم عادةً ما يقطع صفين أو ثلاثة من تلك الصفوف في آن واحد، لأن الكاشف لا يتوقف عند عناوينك. فوحدة التصنيف مقطع من النص لا قسم كامل، والمقطع الذي يمتد عبر عنوان يتضمن نهاية ما سبقه.

إذا احتوى مقطع مُعلَّم على جرعة أو درجة أو اقتباس، فالمقطع ليس وحدة العمل. جزّئه، وتعامل مع كل جزء وفق الصف الذي ينتمي إليه.

النصيحة المعتادة لمن يبدو نثره ككلام عام هي أن تجعله أكثر تحديدًا: سمِّ الأشياء بأسمائها، وأضف التفصيل الذي لا يعرفه سواك. وهذه نصيحة سليمة في أغلب التخصصات، لكنها مشكلة هنا، لأن التفاصيل المحددة في التمريض عادةً ما تخص شخصًا آخر.

تقول إرشادات NMC الخاصة بالتأملات المكتوبة ذلك بوضوح: `Be careful not to record any information which may identify another person.` (احرص على ألا تُدوّن أي معلومة قد تكشف هوية شخص آخر). تلك الصفحة كُتبت لأغراض إعادة التسجيل لا للواجبات الدراسية، والقالب فيها ثابت كذلك، وصولًا إلى نموذج إلزامي وشرط أن يعود كل تأمل إلى المدونة. أما القاعدة التي تستحق أن تنقلها معك فهي تلك المتعلقة بما تكتبه عن شخص آخر، لأن التأمل المُقيَّم يطرح السؤال ذاته عن المريض ذاته.

إذن، الرافعة التي تلجأ إليها أغلب الإرشادات هي عينها التي تُغلقها معاييرك المهنية. فإضافة اسم القسم والتاريخ ومسار الدخول والعمر إلى جانب التشخيص لا تجعل كتابتك أقرب إليك، بل تجعل المريض قابلًا للتعرّف عليه.

وما يمكنك إضافته بدلًا من ذلك هو تفاصيل الاستدلال لا تفاصيل الهوية. فهذه تفاصيل محددة، ولا تتوفر إلا لمن كان هناك فعلًا، ولا تكشف هوية أي أحد:

• الملاحظة التي دفعتك إلى التصعيد، وتلك التي كنت تراقبها ولم تتغير.
• ما فكرت فيه ثم استبعدته، وسبب استبعادك له.
• ما تنص عليه السياسة المحلية، والنقطة التي توقفت عندها الحالة عن مطابقتها.
• ما طلبته ولم تحصل عليه، وما فعلته بعد ذلك.
• ما كنت ستتحقق منه مبكرًا لو تكررت المناوبة ذاتها، مصاغًا على أنه خطوة تحقق لا مجرد شعور.

وهذه القائمة، من جهة أخرى، هي عينها ما تطلبه الشرائح العليا في أغلب شبكات تقييم التأمل. فعمق الاستدلال السريري شيء وتفاصيل الهوية شيء آخر، والأول لا قيد عليه.

خطة الرعاية المقدَّمة على هيئة شبكة من المدخلات القصيرة تتألف في معظمها من التراكيب التي يقول Turnitin إنها خارج نطاق التحليل. فصفحة الأسئلة الشائعة لديه تقول: `The model does not reliably detect AI-generated text in the form of non-prose, or code, nor does it detect short-form/unconventional writing such as bullet points (short non-sentence structures)` (لا يكشف النموذج بشكل موثوق النص المُنتَج بالذكاء الاصطناعي حين يكون على هيئة غير نثرية أو على هيئة شفرة برمجية، كما لا يكشف الكتابة القصيرة أو غير المألوفة مثل النقاط — وهي تراكيب قصيرة غير جملية)، وتقول الجملة التي تليها: `This means that a document containing several different writing types would result in a disparity between the percentage and the highlights.` (وهذا يعني أن المستند الذي يضم عدة أنواع مختلفة من الكتابة يؤدي إلى تفاوت بين النسبة والمقاطع المُعلَّمة).

ثمة اعتقاد متداول بأن هذا يجعل الجدول مكانًا آمنًا تضع فيه ما تشاء. وليس كذلك. تقول ملاحظة إصدار صادرة عن Turnitin عام 2023: `We are now able to process long-form prose text in tables.` (أصبحنا قادرين الآن على معالجة النص النثري الطويل داخل الجداول). والجملة التالية مهمة حين تقارن بين تقريرين: `Resubmit to reprocess existing submissions that contain tables.` (أعِد الإرسال لمعالجة الأعمال المُقدَّمة السابقة التي تتضمن جداول من جديد). فعمود المبررات المكتوب بجمل تامة داخل نطاق التحليل، أما عمود الأهداف المكتوب على هيئة شذرات قصيرة فخارجه في معظمه.

وتسجل ملاحظة الإصدار نفسها أن التعليم داخل قائمة المراجع كان خللًا، وأن `Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report` (أصبحت قوائم المراجع مستبعدة عند معالجة تقرير الكتابة بالذكاء الاصطناعي)، مع تعليمات بإعادة الإرسال مرفقة بها كذلك.

وما يترتب على ذلك هو قراءتنا نحن، وليس شيئًا ينشره Turnitin. فمتى خرجت مدخلات الشبكة وقائمة المراجع من المقام، لم يبقَ سوى النثر المتصل: التأمل، والمبررات، ومناقشة الأدلة. وتلك هي الأجزاء التي كتبتها بعباراتك أنت، وإن كنت تتبع فيها شكلًا رسمه لك غيرك. والنسبة المرتفعة في عمل تمريضي هي في الأغلب نسبة من هذا المتبقي، لا من المستند الذي تراه على الشاشة.

وهذا يفسر أيضًا شكوى تتكرر كثيرًا: يبدو التعليم جزءًا صغيرًا من الواجب، ويبدو الرقم كبيرًا. يقول Turnitin إن النسبة لا تتطابق بالضرورة مع نسبة العمل المُقدَّم بأكمله، وخطة الرعاية حالة قريبة من أسوأ حالات هذه الفجوة. وتفصّل مقالتا ما المحتوى الذي يتجاوزه كاشف الذكاء الاصطناعي في Turnitin وهل يقرأ Turnitin النص داخل الجداول القاعدة ذاتها بتوسع.

أحيانًا يكون القرار قد صدر عن مسؤول المقرر، فلا يبقى من سؤال إلا كيف تُنفّذه دون أن تفسد شيئًا أهم من درجة.

ثبّت هذه العناصر، بمعنى أن تتركها حرفًا بحرف كما هي في حين يتغير النثر المحيط بها:

• كل عبارة كفاءة مقتبسة، وكل بند مقتبس من المدونة.
• أسماء الأدوية وجرعاتها وطرق إعطائها وتكراراتها وتراكيزها وأوقات إعطائها.
• قيم الملاحظات ودرجات الإنذار المبكر والوحدات المرتبطة بها.
• ترتيب الأحداث، وأي مؤشرات زمنية صريحة.
• أسماء مراحل الإطار، إن كانت شبكة التقييم تُطابق عليها.

ما يستهين الناس بتقديره ليس إعادة الكتابة، بل إعادة القراءة. فكل فقرة تُمسّ تصبح فقرة عليك مراجعتها مرتين: مرة مقابل السجل، ومرة مقابل شبكة التقييم التي تربط واجبك بإحدى الكفاءات. ومسّ الواجب بأكمله يعني مهمة مراجعة بحجم الواجب بأكمله.

وتضييق نطاق هذه المهمة هو ما تفعله أداة HumanPen. أعطها تقرير AI Writing Report من Turnitin أو iThenticate، فتصبح المقاطع المُعلَّمة هي النطاق، فلا يُفتح شيء خارجها البتة. ويصف الموقع قاعدة الحدود على هذا النحو: أصغر وحدة يعيد المحرك كتابتها هي الفقرة، والاختيار الجزئي يُوسَّع ليشمل الفقرة كاملة، والنطاق بعد التوسيع يُعرض عليك لتقرّه قبل أن يبدأ أي شيء. والاحتساب على المنوال نفسه: لا تُحسب سوى الكلمات التي أُعيدت كتابتها فعلًا. وحيثما تكون النتيجة مؤهلة، يمكنك مواصلة خفض نسبة الذكاء الاصطناعي مجانًا.

لا أحد يستطيع أن يعطيك رقمًا مسبقًا للتقرير التالي، ونحن من ضمنهم. فقد غيّر Turnitin نموذج كشفه من قبل، ويؤرخ هذه التغييرات في ملاحظات الإصدار الخاصة به، فأي تقرير يُنتج لاحقًا هو قياس مختلف. أما النطاق فهو الجزء الذي يبقى تحت تحكمك، وفي مستند يحمل جرعات ومعايير مقتبسة، يكون النطاق هو ما يستحق أن تتحكم فيه.

مقالي التأملي مُعلَّم بالكامل، لكن خطة الرعاية المرفقة به نظيفة. لماذا؟ لأنهما نوعان مختلفان من النص. فالمقال نثر متصل، وهو ما يقول Turnitin إنه يحلله. أما خطة الرعاية المؤلفة من مدخلات شبكية قصيرة فتراكيب غير جملية في معظمها، وهو ما يقول إنه لا يكشفه. والشبكة النظيفة ليست دليلًا على الشبكة، بل هي غياب للقياس.

هل أضيف تنوّعًا أكبر إلى تأملي ليبدو أقل تكرارًا؟ هذا سؤال عن شبكة التقييم قبل أن يكون سؤالًا عن كاشف. فإذا كان الدليل يسمي Gibbs، فالمراحل الست جزء مما يُقيَّم. ونصيحة Turnitin نفسها بشأن النصوص قليلة التنوّع البنيوي موجهة إلى من يقرأ النتيجة: تطلب منه أن يضع نوع النص في اعتباره، ولا تطلب منك أنت أن تكتب بطريقة مختلفة.

هل أجعل تأملي أكثر شخصية لأثبت أنني كتبته؟ احذر أي نوع من الشخصية تعنيه. فإرشادات NMC بشأن التأملات المكتوبة تقول بعدم تدوين أي معلومة قد تكشف هوية شخص آخر. أما عمق الاستدلال السريري فلا قيد عليه، وعادةً ما يكون ما تطلبه الشرائح العليا في التقييم. في حين أن التفاصيل التي تكشف هوية المريض مسألة أخرى لها قواعدها.

وثائق تدريبي تستخدم نموذجًا إلزاميًا. هل يحسب ذلك عليّ؟ النموذج ليس المشكلة، ثم إنك لا تستطيع تغييره على أي حال. وما يفعله النموذج الثابت هو أنه يدفع كل التنوّع إلى مربعات النص الحر، وهناك يقع التحليل. فتوقّع أن تكون النتيجة عن تلك المربعات.

هل تعني نسبة الذكاء الاصطناعي المرتفعة في واجب تمريضي أنني مطالب بتقديم تفسير؟ يقول Turnitin إن نموذجه `may not always be accurate (it may misidentify human-written, AI-generated, and AI-paraphrased text), so it should not be used as the sole basis for adverse actions against a student` (قد لا يكون دقيقًا على الدوام — إذ قد يخطئ في تمييز النص المكتوب بقلم إنسان، والنص المُنتَج بالذكاء الاصطناعي، والنص المُعاد صياغته بالذكاء الاصطناعي — لذا ينبغي ألا يُستخدم كأساس وحيد لاتخاذ إجراءات ضارة بحق الطالب)، وتقول الجملة التالية إنه `takes further scrutiny and human judgment in conjunction with an organization's application of its specific academic policies` (يستلزم مزيدًا من التدقيق والحكم البشري، إلى جانب تطبيق المؤسسة لسياساتها الأكاديمية الخاصة). تلك هي وجهة نظر الشركة المُصنِّعة في كيفية استخدام الرقم، وليست دليلًا على واجبك في أي من الاتجاهين. وإن كنت أنت من سيضطر إلى الرد، فمقالة مُعلَّم، لكنك كتبته بنفسك تغطي كيفية التحضير لتلك المحادثة.

هل يختلف الجزء التأملي عن ورقة التأمل العامة؟ الآلية واحدة، وتغطيها مقالة هل يُعلّم Turnitin أوراق التأمل على أنها من كتابة الذكاء الاصطناعي. وما يختلف في التمريض هو أن الإطار مسمّى في دليل المقرر، وأن السجل هو مصدر الوقائع، وأن للجهة التنظيمية رأيًا في مقدار التفاصيل الذي يجوز لك تدوينه.