هل ترجمت كتابتك بنفسك آلياً؟ كم مرة صنفها Pangram كذكاء اصطناعي في اختبار عام 2026

في اختبار أُجري عام 2026، كان ذلك نادراً. استعان باحثون بصفحات ويب كتبها بشر بـ 24 لغة، وجميعها يعود لما قبل عام 2022، وطلبوا من نموذج Gemini 3.7 Flash ترجمتها إلى الإنجليزية بأقصى قدر ممكن من الأمانة للنص. صنف برنامج Pangram 4 نحو 26 ترجمة فقط من أصل 1,197 على أنها ذكاء اصطناعي، أي بنسبة 2.17%، في حين لم يصنف أياً من النصوص الأصلية البالغ عددها 1,198 كذكاء اصطناعي. ولكن عندما تولى النموذج مهمة الكتابة، انقلبت النتيجة تماماً: الصفحات التي أعاد Gemini كتابتها بالاعتماد على مخطط وضعه كاتب بشري رُصدت كذكاء اصطناعي في 1,161 مرة من أصل 1,197 (بنسبة 97.0%) بمجرد تحويلها إلى الإنجليزية.

ينطبق هذا على Pangram وحده. لم تخضع أدوات مثل Turnitin وGPTZero وغيرها للاختبار، لذا لا يمكن تعميم نسبة 2.17% عليها. كما أن الورقة البحثية عبارة عن مسودة أولية لم تخضع لمراجعة الأقران، والنصوص المستخدمة كانت صفحات ويب وليست مقالات أكاديمية، وكانت الترجمة حرفية عن قصد. فضلاً عن ذلك، فإن مسألة رصد أداة الكشف لترجمتك تختلف تماماً عن مسألة ما إذا كان مسموحاً لك بالترجمة أصلاً؛ إذ تمتلك عدة جامعات، إلى جانب مجلس JCQ — وهو الهيئة المسؤولة عن وضع قواعد التقييم الدراسي لمؤهلات GCSE وA-levels — لوائح مكتوبة وصريحة تحدد ذلك بدقة.

تحمل الدراسة عنوان "IdeaLens: Detecting AI Ideas in Long-form Writing" (كشف أفكار الذكاء الاصطناعي في النصوص الطويلة)، وهي من إعداد Rishanth Rajendhran وسبعة مؤلفين مشاركين من جامعة ميريلاند وGoogle DeepMind وجامعة سيمون فريزر، ونُشرت على موقع arXiv في 5 أكتوبر 2026. لا يعد اختبار الترجمة سوى تجربة جانبية في ملحق البحث، بينما ينصب الموضوع الأساسي للورقة على أداة كشف بحثية تحاول التمييز بين ما إذا كانت أفكار المستند نابعة من إنسان أو من نموذج ذكاء اصطناعي. وقد وجه الباحثون شكرهم لـ Pangram، وهي أداة الكشف التي خضعت للقياس هنا، على تقديمها رصيداً بحثياً مخصصاً.

جاءت النصوص البشرية من FineWeb2، وهي قاعدة بيانات عامة ضخمة لصفحات الويب. واحتفظ الباحثون بالصفحات المكتوبة قبل عام 2022، وهو ما يستبعد تماماً احتمال كتابتها بواسطة روبوتات الدردشة، واقتصرت على ثمانية أنماط من النصوص الطويلة: الكتابة الأكاديمية، والكتابة الإبداعية، والمقالات المعرفية، والمقالات الإخبارية، والنصوص غير الخيالية، وصفحات التعريف الشخصية "نبذة عني"، والمدونات الشخصية، ومراجعات المستخدمين. وفي اختبار الترجمة، اختاروا 50 صفحة من كل لغة من بين 24 لغة؛ شملت الصينية، والإسبانية، والألمانية، واليابانية، والفرنسية، والروسية، مروراً بالعربية، والهندية، والفارسية، والفيتنامية، والأوكرانية، وصولاً إلى الأمهرية، واليوروبا، والسنهالية، والتاميلية.

أُرفقت بكل صفحة بشرية نسختان مولدتان بالذكاء الاصطناعي باللغة ذاتها، وكلتاهما كُتبت بواسطة Gemini 3.7 Flash:

• الموضوع فقط. زُوّد النموذج بوصف مكون من سطر واحد يحدد نوع الصفحة وموضوعها، وبالتالي كان كل ما في النص من إنتاجه بالكامل.
• الاعتماد على مخطط الكاتب. حصل النموذج على المخطط التفصيلي الكامل للصفحة مع تعليمات بصياغة كل عنصر بالترتيب دون أي إضافة. قدم الكاتب البشري كافة الأفكار، بينما تولى النموذج صياغة كل جملة.

تُرجمت بعد ذلك النسخ الثلاث جميعها إلى الإنجليزية بواسطة Gemini 3.7 Flash مجدداً. وطالبته التعليمات بالالتزام بـ "nothing added, nothing removed, nothing improved" (لا زيادة، ولا حذف، ولا تحسين)، كما ألزمته بما يلي: "Keep the register, repetition, fragments and clumsy phrasing." (حافظ على مستوى اللغة، والتكرار، والجمل المبتورة، والصياغات الركيكة.) وهذا الأسلوب أقرب إلى عمل مترجم بشري حريص من مجرد لصق مسودة في روبوت دردشة وطلب تحسين لغتها الإنجليزية. وقام Pangram 4 بتقييم كل نص قبل الترجمة وبعدها.

يحمل مصطلح "التصنيف" هنا معنى محدداً؛ إذ يقسم Pangram 4 النص إلى نسب يحددها كذكاء اصطناعي، ومدعومة بالذكاء الاصطناعي، وبشرية. واعتبر الباحثون النص مصنفاً كذكاء اصطناعي إذا بلغت نسبة الذكاء الاصطناعي مضافاً إليها نصف النسبة المدعومة بالذكاء الاصطناعي النصف على الأقل. وبالتالي، فإن أي صفحة مترجمة لم يصنف Pangram سوى جزء ضئيل منها كذكاء اصطناعي لم تُدرج ضمن تلك الـ 26 صفحة، ولا تذكر الورقة عدد الصفحات التي كانت بتلك الحالة.

وهذا يعني أن صفحة واحدة تقريباً من بين كل 46 صفحة بشرية مترجمة صُنفت كذكاء اصطناعي. وهناك صفان آخران يسهل إساءة تفسيرهما.

نسبة 97% ليست إنذاراً كاذباً بشأن كتابة بشرية. تصنف الورقة البحثية هذه الحالات كإيجابيات كاذبة لأن البحث يركز على الأفكار، والأفكار في ذلك الصف كانت من نتاج الكاتب البشري. لكن النموذج هو الذي كتب كل جملة، وصياغة الكلمات هي بالضبط ما صُمم Pangram لرصده. بل إن الوصف الخاص بقاعدة البيانات نفسها يذكر ذلك صراحة: "An idea detector should not flag level 5; a prose detector should." (لا ينبغي لأداة كشف الأفكار رصد المستوى 5، بينما ينبغي لأداة كشف الصياغة رصده.) والمستوى 5 هو النسخة المكتوبة بناءً على مخططك. فإذا أعطيت روبوت الدردشة ملاحظاتك أو مخططك بلغتك الأم وتركته يكتب، فإن الإنجليزية التي ستحصل عليها هي صياغة الروبوت، وفي هذا الاختبار تمكن Pangram من ضبطها بالكامل تقريباً.

في هذا الاختبار، لم تخفِ الترجمة نصوص الذكاء الاصطناعي، بل فضحت المزيد منها. ففي اللغات الأصلية، أغفل Pangram جزءاً لا يستهان به؛ إذ فاته 258 نصاً من أصل 1,200 نص كُتب بناءً على الموضوع فقط في هذا الاختبار، وازدادت النسبة في اللغات التي يقل تواجد نصوصها على الإنترنت: فعبر مجموعة البيانات متعددة اللغات الكاملة في الورقة، رصدت الأداة 58.0% فقط من النصوص المكتوبة بناءً على الموضوع في اللغات العشر التي صنفها الباحثون كمحدودة الموارد. ولكن بعد الترجمة، صنف جميع تلك النصوص البالغ عددها 1,200 كذكاء اصطناعي. وبالتالي، فإن الكتابة باستخدام روبوت دردشة بلغتك الأم ثم ترجمة النص أدت إلى اكتشافها بنسبة أكبر في هذا الاختبار، وليس العكس.

ويشير اختبار ثانٍ في الورقة البحثية نفسها إلى النتيجة ذاتها. تحتوي قاعدة بيانات CoCoNUTS، وهي من إعداد فريق بحثي آخر، على مراجعات أقران كُتبت بالإنجليزية عام 2022 أو قبله. تُرجم بعضها إلى الصينية ثم أُعيدت ترجمتها إلى الإنجليزية بواسطة نماذج لغوية، وصنف Pangram 4 نحو 0.1% فقط من بين تلك المراجعات البالغ عددها 1,493 كذكاء اصطناعي. بينما خضعت مراجعات أخرى من المجموعة ذاتها لتحسين وصقل بواسطة النماذج اللغوية، فصنف Pangram نحو 61.2% منها كذكاء اصطناعي من أصل 1,497. ورغم أن دورة الترجمة العكسية عبر الصينية تختلف عن مسودتك الخاصة، إلا أنه في كلا المجموعتين تركزت تصنيفات الذكاء الاصطناعي في المواضع التي تولى فيها النموذج كتابة الجمل أو تحسينها، وليس حيث قام بترجمتها بأمانة.

• أي شيء يتعلق بـ Turnitin. لم تسفر هذه الدراسة عن أي أرقام تخص Turnitin، كما أن تصنيف Pangram والنسبة المئوية في Turnitin ليسا مقياساً من النوع نفسه (للمزيد طالع مقارنة بين Pangram وTurnitin: لماذا لا تتطابق نتيجتا كشف الذكاء الاصطناعي). وهناك حجة شائعة تفيد بأن أدوات الترجمة وروبوتات الدردشة تعتمد على النوع ذاته من النماذج اللغوية، وبالتالي ينبغي للإنجليزية المترجمة أن تبدو كأنها من إنتاج الآلة لأي أداة كشف. غير أن هذا القياس، فيما يتعلق بـ Pangram والترجمة الأمينة، لم يؤكد هذا الرأي في معظمه. لم تختبر هذه الدراسة Turnitin، لذا فهي لا توضح أي شيء عن كيفية تعامله مع النصوص المترجمة. وفي المقابل، أُجري اختبار أقدم في عام 2023 شمل Turnitin ضمن 14 أداة كشف؛ وبلغت الدقة الإجمالية عبر كافة الأدوات 96% في النصوص البشرية المكتوبة بالإنجليزية، بينما، بحسب تعبير الباحثين، "dropped by 20%" (انخفضت بنسبة 20%) في تسعة نصوص بشرية تمت ترجمتها آلياً إلى الإنجليزية عبر DeepL أو Google Translate. وهذا الرقم يمثل متوسطاً لكافة الأدوات الـ 14 وليس رقماً خاصاً بـ Turnitin، علماً بأن أدوات الكشف خضعت لتحديثات منذ ذلك الحين. يستعرض مقال هل يصنف Turnitin الترجمة من الصينية إلى الإنجليزية كذكاء اصطناعي؟ الأنماط التي تربطها وثائق Turnitin الرسمية بالإيجابيات الكاذبة.
• لغتك تحديداً. نُشرت نتائج الترجمة كإجمالي مجمع لـ 24 لغة فقط، بمعدل 50 صفحة لكل لغة، ولا تتوفر في هذا الاختبار نسبة مستقلة خاصة باللغة العربية أو الصينية وحدها.
• أداة الترجمة التي تستخدمها. اختُبر نموذج واحد فقط مع توجيه صارم يلزمه بالأمانة في النقل. ولم تخضع أدوات مثل DeepL أو Google Translate أو روبوت دردشة يُطلب منه "إضفاء طابع أكاديمي" للاختبار. وتشير نتائج مراجعات الأقران المصقولة إلى أن هذه الحالة الأخيرة تمثل وضعاً مختلفاً تماماً.
• المقالات الدراسية. كانت النصوص المستخدمة عبارة عن مدونات، وتقارير إخبارية، ومراجعات وصفحات مشابهة، وليست واجبات أكاديمية كُتبت وفق معايير تقييم دراسية.
• مراجعة الأقران. الورقة مسودة أولية لم تخضع لمراجعة الأقران بعد، وقد قدمت Pangram رصيداً بحثياً لدعمها. كما لا توضح الورقة على وجه الدقة موعد تقييم تلك النصوص، في حين تخضع أدوات الكشف لتحديثات مستمرة.

لا يمكن لهذه الدراسة الإجابة عن هذا الجانب؛ فالجامعات تضع لوائح محددة بخصوص أدوات الترجمة، وتظل هذه اللوائح سارية بغض النظر عما إذا كانت أداة الكشف قد رصدت النص أم لا. إليك ما تنص عليه الصفحات الحالية لثلاث جامعات، إضافة إلى لوائح التقييم الدراسي الصادرة عن JCQ:

• جامعة يورك (University of York). تدرج سياستها للمساعدة بنداً تعتبره غير مقبول في التقييمات النهائية: "Using translation tools or services to translate text in whole or significant sections (oral or written), which is then submitted as summative work" (استخدام أدوات أو خدمات الترجمة لترجمة النص كلياً أو أجزاء جوهرية منه [شفهية أو كتابية]، ثم تقديمه كعمل خاضع للتقييم النهائي). وتقبل إرشادات الطلاب استخدام الترجمة "As a dictionary" (كمعجم) على مستوى الكلمة أو المتلازمة اللفظية أو العبارة فقط، وتحذر من أن "translated text which is at sentence level or beyond risks submitting work of false authorship." (النصوص المترجمة على مستوى الجملة فما فوق تنطوي على مخاطرة تقديم عمل ذي نسبة تأليف غير صحيحة.)
• جامعة هادرسفيلد (University of Huddersfield). تنص لوائحها على ما يلي: "If you translate large portions of text written initially in your native language and submit this for assessment, this may be considered to be misconduct, as it raises the question of authorship of the translated version." (إذا ترجمت أجزاءً كبيرة من نص كُتب في الأصل بلغتك الأم وقدمته للتقييم، فقد يُعد ذلك سوء سلوك، لأنه يثير تساؤلات حول تأليف النسخة المترجمة). وتلزمك اللائحة نفسها بالإشارة إلى استخدام أدوات الترجمة وتذكر أن الأستاذ الذي يشكك في لغتك قد يطلب منك تلخيص المحتوى أو شرح القواعد والمفردات التي استخدمتها. ويضيف البند التالي، 10.2.3: "We do not expect you to use AI tools to contribute to the completion of your assessment or online exam unless you have been explicitly told that you can." (لا نتوقع منك استخدام أدوات الذكاء الاصطناعي للمساهمة في إنجاز تقييمك أو امتحانك عبر الإنترنت ما لم يُبلّغ صراحة بإمكانية ذلك). وقد يكون هذا البند مهماً إذا كانت أداة الترجمة التي تعتمد عليها هي روبوت دردشة.
• جامعة كوينزلاند (University of Queensland). ينصح دليل مكتبتها بالاطلاع على توصيف المادة قبل استخدام الترجمة الآلية، ويمنعها تماماً في التقييمات الحضورية، وينص على ما يلي: "You must acknowledge that you have used machine translation in your assessment. Failure to acknowledge the use of machine translation can result in Academic Misconduct." (يجب عليك الإقرار باستخدام الترجمة الآلية في تقييمك. وقد يؤدي عدم الإقرار باستخدامها إلى المساءلة عن سوء سلوك أكاديمي).
• مجلس JCQ (التقييم الدراسي لمؤهلات GCSE وA-level وEPQ). تنص تعليمات JCQ لعام 2026-27 الخاصة بالتقييم غير القائم على الامتحانات لمؤهلات GCSE وA-level ومشاريع EPQ الآن على ما يلي: "AI translation tools must not be used to generate work for assessment." (يجب عدم استخدام أدوات الترجمة المعتمدة على الذكاء الاصطناعي لتوليد أعمال مخصصة للتقييم).

قارن تلك القواعد بالدراسة: في جامعة يورك، ستُدرج المقالة المترجمة بالكامل من مسودتك الخاصة ضمن قائمة الممارسات غير المقبولة حتى لو أجاز Pangram كل صفحة منها. وفي كوينزلاند، قد تكون المقالة نفسها مقبولة تماماً، شريطة أن تسمح مادتك الدراسية بذلك وأن تقر باستخدامه. فحكم أداة الكشف لا يغير أياً من هاتين النتيجتين.

1. ابحث عن اللائحة الخاصة بهذا التكليف بالذات، ولا تكتفِ بصفحة الجامعة العامة. تتيح جامعة يورك للأقسام منع استخدام الترجمة في تقييمات معينة، بينما تحيلك كوينزلاند إلى توصيف المادة الدراسية. وإذا لم يذكر التكليف شيئاً بهذا الخصوص، فاطرح السؤال كتابياً بالصيغة التالية: "I write my first draft in [language] and translate it with [tool]. Is that allowed for this assignment, and how should I acknowledge it?" (أكتب مسودتي الأولى بلغة [اذكر اللغة] وأترجمها باستخدام [اذكر الأداة]. فهل هذا مسموح به في هذا التكليف، وكيف يجب عليّ الإقرار بذلك؟). واحتفظ بالرد لديك.
2. أقر بالترجمة بالصيغة التي تطلبها جامعتك. يقدم دليل كوينزلاند نموذج صياغة يمكنك تعديله: "This work was post-edited by the author, after being translated from <insert language> to English using <insert tool>." (خضع هذا العمل للتحرير اللاحق من قِبل المؤلف، بعد ترجمته من <أدخل اللغة> إلى الإنجليزية باستخدام <أدخل الأداة>).
3. احتفظ بمسودتك المكتوبة بلغتك الأم، مع توثيق التواريخ. فهي الدليل الأوضح على أن الأفكار والبنية العامة كانت من نتاجك قبل أن تتدخل أي أداة. يحتفظ الملف المخزن في OneDrive أو Google Docs بسجل التعديلات والإصدارات، بينما لا يوفر ملف Word المحفوظ على سطح مكتبك ذلك. يشرح مقال كيفية الاحتفاظ بسجل التعديلات في Word وGoogle Docs وOverleaf التفاصيل الخاصة بكل برنامج من البرامج الثلاثة.
4. لا تجعل النموذج يتدخل في مرحلة الصياغة والكتابة. في هذه الدراسة، بقيت تصنيفات الذكاء الاصطناعي نادرة عندما اقتصر دور النموذج على الترجمة فقط، بينما ارتفعت النسبة بشكل حاد عندما كتب النموذج بناءً على مخطط الكاتب أو قام بتحسين جمله. كما تصنف سياسة جامعة يورك بشكل مستقل "Generating or re-writing (including shortening or summarising) any of the student's sentences or sections of work" (توليد أو إعادة كتابة أي من جمل الطالب أو أجزاء من عمله [بما في ذلك الاختصار أو التلخيص]) كأمر غير مقبول. إن عبارة "Translate this and make it sound more academic" (ترجم هذا واجعله يبدو أكثر أكاديمية) تنطوي في الواقع على طلبين منفصلين، والطلب الثاني هو بالتحديد ما تستهدفه بيانات أدوات الكشف وتلك اللائحة معاً. وتسمح بعض المواد بهامش أوسع؛ لذا تحقق من اللائحة الخاصة بك.
5. تأكد من قدرتك على شرح كل جملة. قارن النص الإنجليزي بمسودتك حتى تصبح قادراً على شرح معنى كل جملة وسبب اختيار مفرداتها بدقة؛ فلوائح جامعة هادرسفيلد تنص صراحة على هذا النوع تحديداً من التدقيق.

هل يعني هذا أن Turnitin لن يصنف مقالتي المترجمة كذكاء اصطناعي؟ كلا؛ فـ Turnitin لم يكن جزءاً من هذه الدراسة. وبصرف النظر عن النماذج البحثية الخاصة بمؤلفي الورقة، كانت أداة Pangram 4 هي أداة الكشف الوحيدة التي طُبقت على الصفحات المترجمة.

هل كانت الصينية إحدى اللغات المختبرة؟ نعم، كانت الصينية واحدة من بين الـ 24 لغة. لكن نتائج الترجمة نُشرت كإجمالي مجمع فقط، لذا لا يوجد معدل مستقل خاص باللغة الصينية.

هل الكتابة المباشرة بالإنجليزية أكثر أماناً من الترجمة؟ لا يمكن لهذه الورقة حسم هذا الأمر. ففي مجموعة منفصلة تضم 3,909 مقالات كتبها متعلمو اللغة الإنجليزية، صنف Pangram 4 ما نسبته 0.0% منها كذكاء اصطناعي (بعد التقريب لمنزلة عشرية واحدة)، بينما بلغت النسبة في صفحات الويب المترجمة 2.17%. ونظراً لاختلاف طبيعة النصوص في الحالتين، لا يمكن مقارنة الرقمين رأساً برأس، مع أن كلاهما منخفض.

ما هو IdeaLens، وهل يجب أن أقلق بشأنه؟ هو أداة كشف بحثية طورها مؤلفو الدراسة، وصُممت لتقييم مصدر أفكار النص بدلاً من تحديد من صاغ الكلمات. وقد صنف الأداة 3 صفحات فقط من أصل 1,197 صفحة بشرية مترجمة كذكاء اصطناعي. أتاح الباحثون النموذج للعامة، ولكن الورقة لم تذكر أن أي مؤسسة تعليمية تستخدمه.

تم تصنيف مقالتي المترجمة بالفعل كذكاء اصطناعي، ماذا أفعل الآن؟ استفسر عن أداة الكشف المستخدمة واطلب الحصول على التقرير كاملاً، وليس مجرد رقم. جهز مسودتك المكتوبة بلغتك الأم، وسجل عمليات الترجمة، وأي سجلات للإصدارات السابقة. بعد ذلك، راجع لوائح التكليف الدراسي؛ إذ ستُطرح مسألة ما إذا كانت الترجمة مسموحاً بها وما إذا كنت قد أقررت بها، بغض النظر عما تقوله أداة الكشف.

• Rishanth Rajendhran، وMinjoon Choi، وJenna Russell، وRamya Namuduri، وDeniz Bölöni-Turgut، وMarzena Karpinska، وJohn Wieting، وMohit Iyyer، IdeaLens: Detecting AI Ideas in Long-form Writing، arXiv:2610.06778v1، نُشر في 5 أكتوبر 2026؛ تم الاطلاع عليه في 7 أكتوبر 2026 (الملحق E.3 وH.3 وH.4؛ الجدولان 19 و30).
• ملفات نتائج الباحثين: الترجمة، وCoCoNUTS، وELLIPSE، وتوجيه الترجمة، وبطاقة بيانات IdeaShift-X؛ تم الاطلاع عليها في 7 أكتوبر 2026.
• Debora Weber-Wulff ومؤلفون مشاركون، Testing of Detection Tools for AI-Generated Text، arXiv:2306.15666v1، عام 2023؛ تم الاطلاع عليه في 7 أكتوبر 2026 (القسمان 3 و5.1.1).
• Yihan Chen ومؤلفون مشاركون، CoCoNUTS: Concentrating on Content while Neglecting Uninformative Textual Styles for AI-Generated Peer Review Detection، مؤتمر ACL 2026؛ تم الاطلاع عليه في 7 أكتوبر 2026 (قسم بناء مجموعة البيانات).
• جامعة يورك، Acceptable Assistance with Assessments (including Generative AI, Proofreading and Translation) - Policy وStudent guidance on using AI and translation tools؛ جامعة هادرسفيلد، Regulations for taught students, section 10؛ مكتبة جامعة كوينزلاند، Machine translation for assignments؛ تم الاطلاع على جميع الروابط في 7 أكتوبر 2026.
• مجلس JCQ، Instructions for conducting non-examination assessments وInstructions for conducting coursework (سارية المفعول اعتباراً من 1 سبتمبر 2026)، تم الاطلاع عليهما في 2 أكتوبر 2026.