症例報告が AI と判定されたら：事実が決まっている中で書き換えられること

症例報告で言い換えられる部分はごくわずか。自由に変えられるのは主に 2 カ所、序論と考察です。症例記述は患者記録に属し、セクション順序は報告ガイドラインに属し、宣言事項は雑誌に属します。まずは書き換え可能な部分を見極めてください。それはページ数が示すよりも小さいのです。

これは、背景説明文に逃げられる方法論のチャプターとは違う問題です。症例報告には背景説明文がほとんどありません。患者 1 名の圧縮された記録を、チェックリストに沿って、同意書付きでまとめるのです。

そこから 2 つのことが言えて、これは逆向きに作用します。文書が短いのでスコアはぶっきらぼうに付きます。そして文書が固定コンテンツで埋まっているので、スコアへの対応の余地がほとんどありません。以下では、その枠内でどう取り組むかを説明します。

CARE ガイドラインは症例報告の精度と透明性を向上させるために開発されたもので、ほとんどの雑誌が参照する文書です。公表されているチェックリストをタスクリストではなく所有者リストとして読むと、リライトの意味合いが変わります。

治療介入のチェックリスト項目には `Administration of therapeutic intervention (dosage, strength, duration)`（治療介入の実施（投与量・強度・期間））と `Changes in therapeutic interventions with explanations`（解説付きの治療介入の変更）を含めるべきだとあります。数値が変わるようなリライトは安全ではありません。また、その周囲の表現を動かして順序を曖昧にしないようにする余地もほとんどありません。

忘れがちなのが Patient Perspective（患者の視点）の項目です。チェックリストでは、患者が受けた治療について自分の視点を共有すべきだとあります。この段落を文体のために書き換えることは、自分自身のケアについての他人の記述を編集することになります。

フラグが主に序論と考察に付いているなら、通常の修正問題です。症例提示に付いているなら、答えは通常リライトではありません。

雑誌の指示はガイドラインの上に固定テキストの層をもう一枚重ねます。そして著者がまとめて指示を読むまで、その多くが気づくよりもはるかに文字通りのものです。

Journal of Medical Case Reports は要件を公開している雑誌の一つで、3 つの命名済みセクション（Background、Case presentation、Conclusions）を含む 350 語以下の要約を求めています。キーワードは 3〜10 件。`Patient ethnicity must be included in the Abstract and in the Main Body under the Case Presentation section`（患者の民族性は要約と本文の Case Presentation セクションに記載のこと）を必須とし、さらに固定の見出しセットを含む Declarations ブロックを求め、この指示を付けています：

If any of the sections are not relevant to your manuscript, please include the heading and write 'Not applicable' for that section.

つまり原稿の測定可能な部分は、雑誌が与えて複製を求めた文字列なのです。Turnitin の分析は qualifying text（対象テキスト）に限定され、自社のページで `only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences`（散文の文のみ。つまり標準的な文法構造で書かれたテキストブロックのみを分析します）と説明した上で、`This percentage is not necessarily the percentage of the entire submission`（この割合は提出物全体の割合とは限りません）と続けています。見出しのブロックに続けて「Not applicable」という言葉が並ぶ部分は prose sentences ではありません。要約と症例ナラティブは対象です。

ここがこのジャンルの厄介な形状です。タイムライン表、宣言ブロック、参考文献リストを除くと、測定対象に残るのは要約・背景・症例ナラティブ・考察です。要約は 350 語に制限され、中央のセクションで症例を再陈述します。症例ナラティブは内容を変更できません。残る背景と考察がスコア対象の大部分を担います。Turnitin はセクション別の内訳を公開していないので、この最後のステップはベンダーが確認したものではなく、構成に関する算数として扱ってください。

Turnitin はまた、短い文書では `the prediction will be mostly "all or nothing" because we're predicting on a single segment without the opportunity to overlap`（予測は主に「すべてか無か」になります。これは単一のセグメントで予測し、重複の機会がないためです）と述べ、その次の文がここで重要です：`This means that some text that is a mix of AI-generated and original content could be flagged as entirely AI-generated.`（つまり、AI 生成コンテンツと独自コンテンツが混在するテキストでも、まるごと AI 生成としてフラグ付けされる可能性があります。）参考表と表をカウントから除外する前に単独でチェックされる症例報告は、この挙動の対象となり得ます。短い文書と「すべてか無か」の問題 でこの仕組みを解説しています。

文章が一般的だと読めたとき、人は 2 つのどちらかを試します。具体的な詳細を戻すか、より個性的に読まれるように詳細を改変するかです。症例報告ではどちらも患者のために存在するルールで管理されています。あなたのためではありません。

研究参加者の保護に関する ICMJE Recommendations は 1 つ目を明確にしています：

Identifying information, including names, initials, or hospital numbers, should not be published in written descriptions, photographs, or pedigrees unless the information is essential for scientific purposes and the patient (or parent or guardian) gives written informed consent for publication.

その次の段落の冒頭に同じポイントのもう 2 文があります：`Nonessential identifying details should be omitted. Informed consent should be obtained if there is any doubt that anonymity can be maintained.`

2 つ目の手法は同じ段落の最後の文にぶつかります。著者がほとんど引用しない部分です：

If identifying characteristics are deidentified, authors should provide assurance, and editors should so note, that such changes do not distort scientific meaning.

これをリライトの制約として読んでください。実際そうなのですから。患者の記述的特徴に加えるあらゆる変更は、編集者に証明を求められる可能性があります。年齢帯の変更、併存疾患の柔らかい表現、職業の一般化、すべてそのルールの範囲内です。編集者が適用するテストは文がより良く読めるかどうかではありません。症例が同じ意味を保ったままかどうかです。

雑誌は画像にも同じ論理の独自バージョンを適用します。JMCR は画像が主要特徴のみを表示するようにトリミングすべきで、写真に名前・医療記録番号・生年月日を表示すべきでなく、患者の顔または顔の特徴を含む画像を認めないと述べています。

機械生成風に聞こえる散文への通常のアドバイスは、より具体的により個性的にすることです。症例報告では、具体性と個性こそが同意の枠組みで制限される 2 つのことなのです。

周囲の文章が動く間もこれらは変更せずに保ってください。それぞれにおいて流暢な編集が事実の変更になる箇所です。

• 薬剤名、投与量、強度、経路、頻度、期間。ならびに変更があった場合はその理由。
• 検査値、画像所見とその単位、各々が得られた時点。
• タイムライン内の事象の順序、およびそれらの間の明示的な間隔。
• 検討され棄却された診断。流れのために鑑別診断を文から削除すると、診断推論の一部が失われます。
• 有害事象および予期せぬ事象、ならびに疑わしい関連性と確立された関連性を区別する表現。
• 介入のアドヒアランスと忍容性、ならびにそれらの評価方法。
• 患者の民族性（雑誌が特定のセクションで要求している場合）。

このジャンルのリライト失敗には特別な 1 行を割く価値があります。校正者は見逃し査読者は気づくからです。CARE チェックリストは `Clinician- and patient-assessed outcomes if available` を求めています。これは 2 つの異なる証拠源です。「4 日目に患者は疼痛軽減を報告した」を「4 日目に疼痛は軽減した」に変えると、誰が評価したかが消えます。臨床評価と患者報告が黙って統合された症例報告は、提出したものより弱い報告になります。

同じ罠が他の箇所の動詞にもあります。resolved は improved ではありません。declined は withdrawn ではありません。tolerated は completed ではありません。2 つのファイルを比較して症例ナラティブ内の動詞が変更されている場合は、耳ではなく記録ノートと照合する必要があります。

症例ではなく研究についてこの規律の一般版が必要な場合は、Methods と Results で書き換え可能なことと正確に保つべきこと が詳しく扱っています。

症例報告のリライトは 3 つの下流タスクを生みます。見落としがちです。

埋めたチェックリストが古くなります。 JMCR は CARE チェックリストを追加ファイルとして要求し、`Submissions received without these elements will be returned to the authors as incomplete` と明記しています。埋めたチェックリストは各項目が原稿のどこにあるかを指し示します。修正中に文をセクション間で移動すると、チェックリストは今や存在しない文書を説明していることになります。

AI 開示は正確で、かつ正しい場所にあります。 ICMJE Recommendations は雑誌が提出時に AI 支援技術の使用を開示することを著者に求めさせるべきとし、それらを使用した著者は `should describe, in both the cover letter and the submitted work in the appropriate section if applicable, how they used it` と述べています。このセクションの最後の文をもう一度読むべきです：`Nondisclosure of AI use may require corrective action and may be construed as misconduct in some circumstances.` JMCR 自身の指示は場所についてより具体的で、LLM の使用は Methods セクション、または Methods セクションがない場合は適切な代替部分に文書化すべきだとしています。出版社の方針は声明の場所が異なり、出版社の AI 開示方針の比較 で並べています。

同意声明は提出するバージョンに対して真実であり続ける必要があります。 JMCR ではすべての症例報告で出版に対する同意が必須で、患者から書面で得る必要があります。18 歳未満の児童については保護者または法的保護者から、患者が死亡している場合は遺族からです。修正で患者についての記述内容が変わった場合、同意済み資料と提出済み資料が依然として同じ資料かどうかは形式的なことではなく実質的な問いです。

ここからはフラグが実際に著者に属するセクションに付き、誰かが文章に作業が必要だと判断した場合についてです。

高価な部分は執筆ではありません。触った段落すべてを記録ノート、タイムライン、埋めたチェックリストと照合する必要が生じることです。原稿全体をカバーする修正計画は、原稿全体のサイズの検証作業を生み出ます。そしてこの文書では検証のし忘れは患者に関する事実誤認になります。

この作業を削減するのが HumanPen です。Turnitin または iThenticate からの AI Writing Report を与えると、マークされた箇所がスコープを定義するため、自分で入れない限り症例ナラティブは実行から外れます。サイトはこの境界をこう説明しています：パラグラフはエンジンが書き換える最小単位、一部選択は完全なパラグラフに拡張され、拡大されたスコープは実行前に確認のために表示されます。また実際に書き換えられた単語のみが課金され、結果が対象の場合 AI をさらに無料で低減できると述べています。ファイルは同じ編集可能形式で出入りします。これは原稿が番号付きタイムラインと参考文献リストを持つ DOCX である場合に重要です。

そのいずれも予測ではありません。Turnitin はリリースノートで自社の変更をの日付を付けています。これが後で実行されたレポートが同じ測定ではないという最も明確な証拠です。ここで主張しているのはスコープについてのみです：どの単語が開かれ、どの単語が記録ノートのまま正確に保たれるか。

スコアを下げるために症例提示を言い換えられますか？ 文の形は変更できますが、内容は人物に起きたことの記録であり、ICMJE は編集者に対して匿名化の変更が科学的意味を歪めないことを保証するよう著者に求めています。症例提示は最初ではなく最後に触れるセクションとして扱ってください。

症例報告が 1,800 語で非常に高いパーセンテージが付きました。信頼できますか？ Turnitin は短い提出物はセグメントが単一で重複がないため主にすべてか無かで予測し、そのため混在コンテンツがまるごと AI 生成としてフラグ付けされる可能性があると述べています。また AI Writing Report には最低 300 語の散文が必要だとも言っています。タイムライン表、宣言、参考文献を除くと、症例報告は語数よりも短くなります。

考察全体がハイライトされ、タイムライン表は綺麗です。これは表が通過したということですか？ いいえ。Turnitin はモデルが短形式および非文構造を検出しないため、短いエントリの表は主に測定されないと述べています。また長形式の散文テキストを含む表は現在処理されるとも述べているので、完全な文で埋まった表は測定されます。綺麗な表は通常、結果ではなく測定の不在です。

書き換えツールの使用を開示する必要がありますか？ 雑誌を確認し、要約ではなく実際の文言を読んでください。ICMJE の立場は、著者が提出時に AI 支援技術を開示し、その使用方法を記述すべきであり、不开示はいくつかの状況で不正行為と見なされる可能性があるというものです。これはほとんどの著者が予想するよりも強い文です。提出後ではなく提出前にこれを整理する理由がここにあります。

CARE チェックリストは特定の項目数を要求していますか？ 公表されたチェックリストは Title から Informed Consent までの見出しで構成され、CARE を推奨する雑誌はほとんどが埋めたものを提出するよう求めています。実用上のポイントは数ではありません。ほとんどの見出しが記録・ガイドライン・患者に由来する内容を指し、議論の余地があるのは序論と考察だということです。

症例報告は研究論文とは異なる扱いをデテクターから受けますか？ 仕組みは同じです。異なるのは文書の構成です。期刊は論文の AI 使用をチェックするのか は提出時に実際に実行されることを扱っています。これは上司が草案で実行するかもしれないこととは別の質問です。