Il ne faut pas chercher à rendre un rapport de laboratoire plus naturel : c'est précisément ainsi qu'il doit se lire.
Les rapports de laboratoire obéissent à des codes disciplinaires : voix passive, sections normalisées, mesures précises à l'unité près. Les réécriveurs grand public, en poursuivant une prose « naturelle », ont tendance à effacer justement ces marques. HumanPen réécrit dans le registre académique et respecte ces conventions.
Connectez-vous pour importer des documents, suivre l'avancement et télécharger les résultats.
1 000 mots consomment 100 crédits — seuls les mots effectivement réécrits sont facturés
Les fichiers sont conservés pendant 7 jours, puis automatiquement supprimés ; l'enregistrement de la tâche est conservé.
Les tournures typiques de l'IA et les codes disciplinaires se ressemblent en apparence — ce n'est pas la même chose.
Un rapport de laboratoire se lit de manière un peu mécanique, et c'est voulu : c'est une convention, pas un défaut. La section méthodes emploie la voix passive (« The solution was heated to 80°C ») pour mettre l'accent sur le protocole plutôt que sur la personne qui l'exécute. Quant à la structure figée introduction / méthodes / résultats / discussion, elle existe pour permettre à d'autres de reproduire l'expérience.
Le problème, c'est que les réécriveurs grand public traitent ces marques comme des anomalies à corriger. « The solution was heated to 80°C » devient « We heated the solution up to around 80 degrees » : la voix change, la précision disparaît et la troisième personne conventionnelle cède la place à la première. Les tournures typiques de l'IA peuvent bien diminuer : la conformité au format demandé diminue elle aussi.
La véritable signature de l'IA se niche ailleurs : dans cette argumentation trop bien léchée qui se déroule de manière uniformément régulière paragraphe après paragraphe dans la discussion, et dans des introductions qui exposent le contexte sans émettre le moindre jugement personnel. Ce sont ces éléments-là qu'il vaut la peine de retravailler.
HumanPen réécrit dans le registre académique : la voix passive et la troisième personne sont conservées, la structure des sections est maintenue, les mesures et leurs unités gardent leur forme exacte. Ce qui est retravaillé, c'est l'argumentation trop standardisée de la discussion et de l'introduction.
Questions fréquentes
La voix passive dans la section méthodes sera-t-elle remplacée par l'actif ?
Non. La réécriture reste dans le registre académique : les tournures passives et la formulation à la troisième personne dans les méthodes sont préservées, pas familiarisées.
Les mesures, les unités ou les marges d'erreur vont-elles changer ?
Non. Les valeurs numériques, les unités et la notation statistique sont traitées comme du contenu protégé. Une vérification ponctuelle des données clés avant remise reste recommandée.
Et les formules chimiques, les équations et les indices/exposants ?
Inchangés. Les équations et la typographie spécialisée sont des objets structurels qui n'entrent jamais dans la réécriture du texte.
Les rapports de laboratoire sont courts — est-ce que ça vaut le coup d'en traiter un ?
La facturation se fait sur les mots réellement réécrits : un rapport de 1 500 mots coûte environ 150 crédits (soit près de 1,50 $). Si plusieurs sont attendus la même semaine, téléchargez-les séparément — jusqu'à trois tâches peuvent tourner en parallèle. Notez le minimum de 10 crédits par tâche.
Puis-je réécrire uniquement la discussion ?
Oui, et nous le recommandons. C'est dans la discussion et l'introduction que se concentrent les tournures typiques de l'IA ; les méthodes et les résultats sont censés se lire de manière conventionnelle. Délimitez-les avec l'option « specify content » — le reste n'est ni traité ni facturé.
Peut-il gérer un rapport de laboratoire en chinois ?
Pas encore — le moteur est actuellement optimisé pour l'anglais.