¿Qué les pasa a las citas, tablas y ecuaciones en un humanizador de IA?

Turnitin excluye las bibliografías cuando procesa el AI Writing Report, y el informe solo analiza oraciones de prosa, así que reescribir una lista de referencias no cambia nada la cifra. Aun así te puede costar las propias referencias. Los evaluadores se dan cuenta cuando se fusionan o dividen oraciones, los campos del gestor de referencias se convierten en texto muerto, y una reseña documentada muestra una herramienta que reescribió la lista de referencias y generó una cita que no estaba en el original.

Todo lo que sigue trata sobre esa segunda frase, porque es la que nadie tiene en cuenta.

Hay dos formas de herramientas de reescritura y fallan de manera distinta.

La primera usa un cuadro de texto. Pegas, reescribe y vuelves a pegar. La herramienta nunca ve tu documento, así que toda pregunta sobre tablas y campos es en realidad una pregunta sobre lo que hiciste antes y después de pegar. Estructura que hubiera en el archivo, la quitaste a mano y ahora vas a volverla a poner a mano.

La segunda trabaja con el archivo. Abre el documento, localiza los bloques de texto dentro de él, reescribe algunos y vuelve a guardar el documento. Este tipo de herramienta puede proteger la estructura, pero también puede romperla a una escala que nunca lograrías manualmente, porque toca todos los párrafos de una sola pasada.

Ninguna de las dos formas es segura por defecto. Lo que decide el resultado es el alcance: qué parte del documento entra en la reescritura y si pudiste ver ese límite antes de que se ejecutara.

Vale la pena leer una vez la propia descripción del mecanismo de detección de Turnitin, porque explica por qué nada de tus citas está protegido del lado del detector. Las entregas se cortan en segmentos solapados; cada segmento se puntúa de 0 a 1; una oración válida toma los valores de los segmentos que la cubren; esos valores se agrupan y agregan en el número del informe (AI writing detection FAQs). No hay ningún paso en esa secuencia que reconozca una cita.

Esa misma ceguera funciona al revés en una herramienta de reescritura. Para un modelo que reescribe prosa, `(Smith, 2019)` es una secuencia de caracteres dentro de una oración, sin nada que indique que está soportando peso. Fusiona dos oraciones y el marcador se queda atrás, apuntalando una afirmación que su fuente nunca hizo. Divide una en dos y una mitad se queda con el marcador mientras la otra se convierte en una aseveración sin respaldo que lee perfectamente bien.

Ese fallo es invisible en una revisión, porque nada es agramatical y nada falta. La oración se sostiene sola. Simplemente ya no dice lo que decía la fuente. Cubrimos cómo auditar ese vínculo afirmación por afirmación en revisar una revisión bibliográfica sin romper la cadena de evidencia.

El segundo fallo es mecánico, no semántico. Si tus citas salieron de Zotero, Mendeley o EndNote, no son texto. Son campos, y un viaje de ida y vuelta en texto plano los convierte en caracteres que parecen idénticos y ya no se actualizan. Campos de Word, tablas de contenido y referencias cruzadas explica lo que eso cuesta en un documento largo.

Esto no es hipotético, y prefiero señalar la grabación de otro antes que hacer mi propia afirmación.

Tadhg Blommerde imparte clases en Northumbria University, tiene acceso de instructor a Turnitin y declara en las descripciones de sus reseñas que están sin patrocinio y no llevan enlaces de afiliados.

Su método en una reseña de febrero de 2025 es lo que hace comprobable el hallazgo. El ensayo de prueba no es escritura suya. Se lo pide a ChatGPT: "1,500 words in UK English", con "intext citations and a reference list in the APA style", así que existe un original conocido en pantalla antes de que nada más lo toque. Ese archivo pasa luego por Walter Writes, y reporta que "even humanized the reference list" (incluso humanizó la lista de referencias). Además se detiene en una cita del resultado con la frase clave: no estaba en la versión de ChatGPT.

Por eso el segundo hallazgo vale más que el primero. Una referencia destrozada es un error que acabarías notando. Una cita que nadie escribió es una fuente fabricada sentada en un documento al que estás a punto de poner tu nombre, y la única razón por la que alguien puede decir que está fabricada es que el original se produjo en el vídeo primero y pudo compararse con el resultado línea por línea.

El único conjunto de datos abierto que encontré sobre esto viene con una declaración adjunta, y la declaración tiene que viajar con los números. El benchmark, HumanizerBench, lo gestiona WriteHuman, una de las doce herramientas en el leaderboard que publica y la herramienta en el número uno del ciclo que voy a citar. No es algo que yo haya descubierto; lo dicen ellos mismos en la about page y de nuevo en el pie de cada página del sitio. Independiente, entonces, no es una palabra que pueda asociársele, llámelo como lo llame quien lo cite.

Lo que sí es, de forma inusual en esta categoría, es un benchmark que entrega los archivos. Cada original y resultado del ciclo de agosto de 2026 está en un repositorio público bajo CC BY 4.0. Eso es lo que lo hace usable a pesar de quién lo gestiona: puedes disentir del resumen que haga cualquiera, este incluido, abriendo el mismo archivo y contando.

Así que aquí está la parte que vale la pena contar, y la regla es tan clara como suena: un encabezado Markdown es una línea que empieza con almohadilla, y después de la reescritura o sigue ahí o no está. De las doce herramientas en ese ciclo, cuatro devolvieron resultados sin ningún encabezado, y tres devolvieron todos los encabezados que tenían los originales. "These tools all destroy your formatting" (todas estas herramientas te destrozan el formato) es algo cómodo de creer, y los archivos publicados no lo respaldan. La dispersión dentro de esta categoría abarca todo el rango.

Luego está el límite de la medición, que importa más que cualquiera de los porcentajes. Lo que se cuenta es un carácter de almohadilla al inicio de una línea de texto plano. Todas las herramientas en ese conjunto de datos son pegar-entrada, pegar-salida; ningún `.docx` cambia de manos en ningún momento. Estilos, definiciones de numeración, objetos de tabla, partes de nota al pie, marcadores de referencia cruzada y campos de TOC viven en una capa distinta, y no pude encontrar un conjunto de datos público que se acerque a esa capa.

Así que lo contamos nosotros mismos, en nuestro propio resultado. Esto somos nosotros midiéndonos a nosotros: tres pares de antes y después de nuestras propias ejecuciones, leídos con un script que abre `word/document.xml` en lugar de fiarse de cualquier cosa que el producto reporte sobre sí mismo. Tomemos el mayor de los tres: 405 párrafos no vacíos, 46 párrafos con estilo de encabezado, una tabla de 7 filas y 14 celdas. Después, las tres cifras eran idénticas.

Dos matices, y el segundo es el importante.

Que un encabezado sobreviva como encabezado no significa que su redacción sobrevivió. De esos 46 encabezados, 18 volvieron con palabras distintas bajo el conjunto balanceado, todavía adjuntos al mismo estilo. Ser reformulado y ser aplanado a texto de cuerpo son eventos separados, y los recuentos Markdown de la sección anterior detectan el segundo.

El límite mayor es lo que el corpus no contenía. Sin campo de tabla de contenido, sin referencias cruzadas, sin notas al pie: cero `fldChar`, cero anclajes, ningún `footnotes.xml` en ningún sitio del paquete. Esas son las piezas con más probabilidad de romperse en silencio, ya que ninguna se guarda junto a las palabras a las que pertenece; un marcador de nota al pie y la nota misma viven en archivos distintos dentro del paquete, conectados solo por un número. Así que el alcance honesto de esa medición es párrafos, estilos de encabezado y una tabla, en tres documentos que escogimos.

No puedes reproducir nuestros números. Los archivos no son nuestros para publicar, y un número del corpus propio de un proveedor vale más o menos lo que esperarías. Lo que sí puedes reproducir es el procedimiento, en el documento que realmente te importa, en una tarde: copia el `.docx`, renombra la copia a `.zip`, abre `word/document.xml`, cuenta los elementos `<w:p>` no vacíos, cuenta cuántos llevan un estilo de párrafo cuyo nombre empieza por `Heading`, y busca en el paquete `fldChar` y `footnotes.xml`. Hazlo antes y después de cualquier herramienta que estés considerando, la nuestra incluida, y el número que obtengas trata sobre tu tesis en lugar de sobre nuestros tres archivos.

A cualquiera que te diga que su herramienta preserva referencias cruzadas, nosotros incluidos, habría que preguntarle qué contó.

La página del AI writing detection model de Turnitin incluye notas de versión, y la entrada del 9 de agosto de 2023 dice que el modelo ahora puede procesar texto de prosa de formato extenso en tablas. La misma entrada añade que los originales existentes que contienen tablas tienen que volver a enviarse antes de reprocesarse.

De esto se siguen dos cosas. La prosa en una celda de tabla puede llevar resaltado de IA, así que "está en una tabla, no cuenta" quedó obsoleto hace tres años. Y eso mete también las tablas en el alcance de una herramienta de reescritura: si la celda cuenta para la puntuación, una herramienta a nivel de archivo tiene razón para entrar ahí, celda a celda.

No he medido qué hacen distintas herramientas dentro de una celda, así que trata el resto de este párrafo como dónde mirar en lugar de como hallazgos. Una celda que tenía dos párrafos vale la pena reabrirla. También una fila que creció porque su texto se hizo más largo. Y en una tabla de resultados, la celda que revisar primero es la que contiene un número con una unidad escrita después, ya que ese es el contenido en una tabla que más se parece a una oración.

No tengo medición que ofrecer sobre ecuaciones, y prefiero decir eso que rellenar el hueco con un párrafo confiado. Nuestro corpus no tenía ninguna.

Lo que sí puedo darte es el límite que importa, y en realidad no va de ecuaciones. Va de cualquier cosa cuyo valor es el valor. Una oración citada tiene que volver con las mismas palabras dentro de las comillas o ya no es una cita. Un tamaño muestral, un valor p, un intervalo de confianza, una unidad, una fecha y un nombre propio tienen que sobrevivir carácter por carácter. La prosa puede moverse. Estas no.

Qué puedes reformular en Methods y Results, y qué debe quedarse exacto ordena un artículo en esas dos columnas correctamente.

1. Abre el archivo en Word, pulsa Ctrl+A y luego F9. Los campos que sobrevivieron se actualizarán. Los que se aplanaron se quedarán ahí sin hacer nada, que es como los encuentras.
2. Cuenta tus entradas de referencia antes y después. Un número que cambia es la señal más clara posible, y lleva diez segundos.
3. Busca en el resultado cada marcador en el texto y comprueba que la oración en la que ahora sit sigue haciendo esa afirmación. Esta es la lenta. Pero también es la que detecta respaldo fabricado.
4. Lee cada celda de tabla que contenga un número. No la prosa alrededor. La celda.
5. Compara el material citado. Cualquier cosa entre comillas debe ser byte idéntica a la fuente.

La versión completa de esto, con la configuración de versionado de archivos que lo hace repetible, está en cómo revisar un documento Word humanizado antes de enviarlo.

La premisa detrás de HumanPen es que "what got touched" (qué se tocó) debería ser una respuesta que tú das, no una que descubres en Word después.

El motor no reescribe nada más pequeño que un párrafo. Detén una selección a mitad de un párrafo y es el párrafo entero lo que se reescribe, y ves ese límite trazado antes de que nada se ejecute. Puedes fijar el límite tú mismo, o importar un informe de Turnitin o iThenticate y dejar que sus pasajes marcados lo fijen, en cuyo caso solo se reescribe el texto marcado. Los créditos se cuentan por las palabras realmente reescritas, así que un trabajo limitado a cuatro párrafos se tarifa como cuatro párrafos en lugar de como una tesis. Los resultados elegibles pueden seguir bajando la IA gratis.

Nuestra propia FAQ cierra esa sección con "Review complex documents after download" (revisa documentos complejos después de descargar), y yo no quitaría esa línea. Una reescritura de un documento complejo es algo que compruebas. Lo que el alcance te compra es una lista mucho más corta de cosas que comprobar.

¿Un humanizador cambia mi lista de referencias? Depende enteramente de si la lista de referencias estaba en el alcance. Nada de una bibliografía ayuda a tu número de IA, porque las notas de versión de Turnitin dicen que las bibliografías se excluyen cuando se procesa el AI Writing Report, así que no hay razón para que esté en el alcance en primer lugar. Una reseña documentada de una herramienta muestra una lista de referencias reescrita de todos modos.

¿Mis citas en el texto seguirán coincidiendo con mi bibliografía después? Los marcadores suelen sobrevivir como caracteres. Lo que se rompe es la conexión entre el marcador y la afirmación, cuando se fusionan o dividen oraciones a su alrededor. Comprueba la oración, no el paréntesis.

¿Se reescriben las tablas? Pueden serlo, y Turnitin analiza la prosa de formato extenso dentro de tablas, así que una herramienta tiene razón para entrar. Las celdas que contienen números, unidades y etiquetas cortas son las que inspeccionar primero.

¿Por qué se rompió mi tabla de contenido? Casi siempre porque el documento pasó por una etapa de texto plano. Un TOC es un campo, no texto; aplanas el documento a una cadena y el campo desaparece aunque las palabras sigan en la página.