هل تعمل أدوات إضفاء الطابع البشري على نصوص الذكاء الاصطناعي حقاً؟ ثلاثة معانٍ، واحد منها قابل للتحقق

كلمة "تعمل" تحمل ثلاثة معانٍ مختلفة، ولا يمكن التحقق إلا من واحد منها.

إن كان المقصود بـ"تعمل" خفض نتيجة الذكاء الاصطناعي في Turnitin، فلا أحد يستطيع التحقق من ذلك: لا مطوّر الأداة ولا أنت. فالجهة المطوّرة لأداة الكشف تُبقي قائمة ما تكشفه سرّية عن قصد.

وإن كان المقصود أن يُقرأ النص كما لو كان قد كتبه شخص، فهذا قابل للتحقق جزئياً؛ فإرشادات أداة الكشف نفسها تسمّي أشكال النصوص التي تربطها بالنتائج الإيجابية الخاطئة، ويمكنك أن تعرض عليها ما أعدت كتابته.

وإن كان المقصود تعديل النص من غير أن تفقد اقتباساتك وأرقامك وادعاءاتك المحددة، فهذا قابل للتحقق بالكامل: تقرأ النتيجة وترى إن كانت وقائعك ما زالت في مكانها.

للأسئلة الثلاثة ثلاثة أجوبة. أمّا دمجها في سؤال واحد هو "هل تعمل؟" فهنا يبدأ الالتباس.

قبل أن تسأل عمّا إذا كانت الأداة تعمل، من المفيد أن تحدد ما تريد منها أن تفعله. تحت الكلمة نفسها تجتمع ثلاثة أهداف مختلفة.

الهدف الأول: إنزال رقم. نسبة محددة للذكاء الاصطناعي، أو عتبة محددة، أو صفحة محددة في التقرير.

الهدف الثاني: أن يُقرأ النص كما لو كان قد كتبه شخص. ليس رقماً، بل صفة من صفات الأسلوب.

الهدف الثالث: تحسين النص من غير إفساده. الحفاظ على الاقتباسات والأرقام والادعاءات التي هي لك في الحقيقة.

إنها أهداف مختلفة، وقابلية التحقق منها مختلفة، وقد تتقن أداة واحداً منها ولا تفعل شيئاً للأخريين. أمّا التسويق لهذه الأدوات فيدمج عادةً المعاني الثلاثة في وعد واحد؛ وأمّا آلية العمل فتفصل بينها.

المعنى الأول، أي إنزال الرقم، هو أكثر ما يُسأل عنه، وهو في الوقت نفسه ما لا يستطيع أحد التحقق منه.

تقول الجهة المطوّرة لأداة الكشف إنها درّبت أداة الكشف واختبرتها على رصد أدوات إعادة الصياغة والتحايل الرائجة، لكنها لا تستطيع الإفصاح عن أسماء هذه الأدوات، لأن نشر قائمة من هذا النوع يسهل على الطلاب التملص من النظام.

يترتب على ذلك أمران. كل مطوّر أداة يقول "هذا سيمر" إنما يدّعي معرفة قائمة لا يُسمح له برؤيتها. وأنت، بعد تمرير نص عبر أداة ما، لا تحصل إلا على نقطة بيانات واحدة، هي النتيجة، من غير أي سبيل إلى معرفة ما إذا كان ما حصل من فعل الأداة أم من فعل النص أم كان مجرد حظ.

وهناك نقطة أعمق: حتى الانخفاض المؤكد في النتيجة لا يعني ما يوحي به التسويق. فوثائق الجهة المطوّرة نفسها تقول إن النسبة المئوية لا ينبغي أن تُستخدم أساساً وحيداً لاتخاذ إجراء أو مقياساً نهائياً للتقييم. الرقم الأقل ليس شهادة أمان؛ فالموقف الرسمي هو أن أي رقم منفرد ليس هو الحكم.

المعنى الثاني، أي جعل النص يُقرأ كما لو كتبه بشر، يقتضي أن تفهم ما تفعله الأداة على المستوى الآلي.

تعيد الأداة كتابة النص لتغيير خصائصه الإحصائية: تجانس أطوال الجمل، وصيغ الانتقال، وقابلية التنبؤ باختيار الكلمات. تلك هي الآلية. وتقول وثائق أداة الكشف نفسها إنها تستطيع رصد الحالات التي يكون فيها نص من إنتاج الذكاء الاصطناعي قد عُدّل بأداة إعادة صياغة أو تحايل تعمل بالذكاء الاصطناعي بغية الإفلات من الكشف؛ فالصيغة المكتوبة من جديد هي في حد ذاتها هدف للكشف.

إذن فـ"الأكثر طبيعية" و"الأكثر قابلية للرصد" ليسا نقيضين. إنهما التغيير الآلي نفسه، تحكم عليه النماذج الإحصائية نفسها من جهتين مختلفتين. فقد يُقرأ مقطع أكثر سلاسة، وفي الوقت نفسه أقرب إلى صيغة إعادة الكتابة المحددة التي درّبت أداة الكشف على التقاطها.

هذا ليس ادعاءً بأن كل نص معالَج ينتهي به الأمر موسوماً. إنه بيان لما تغيّره الأداة، ولماذا يكون هذا التغيير ملتبساً بوصفه استراتيجية: فهو يعمل داخل نطاق أداة الكشف، لا خارجه.

إن كان هدفك أن "يُقرأ النص كما كتبه بشر"، فلهذا الهدف نسخة قابلة للتحقق، وإرشادات أداة الكشف نفسها هي التي تمدك بقائمة التحقق.

تسمّي وثائق الجهة المطوّرة أشكال النصوص التي تنتج نتائج إيجابية خاطئة: محتوى بلا قدر كبير من التنوع البنيوي، ونص يكرر نفسه حرفياً، ونص أعيدت صياغته من غير أن يطور أفكاراً جديدة. ثم تقول إنه حين يُظهر مؤشرها قدراً أكبر من الكتابة بالذكاء الاصطناعي في نص من هذا النوع، فإنها تنصح بأخذ ذلك في الاعتبار عند النظر إلى النسبة المئوية.

والصيغة العملية لذلك: بعد إعادة الكتابة، اعرض المقطع على تلك الأشكال الثلاثة. هل تتفاوت أطوال الجمل أم هي متجانسة؟ هل يكرر النص نفسه حرفياً أم يعيد صياغته؟ هل يضيف شيئاً جديداً أم يقول الشيء نفسه بصياغة أخرى؟ هذه التحققات الثلاثة هي أقرب ما يكون إلى تعريف قابل للاختبار لمعنى "يُقرأ كما كتبه بشر"، وهي الأشكال الثلاثة نفسها التي صُمم مخرج الأداة لتجنبها.

وفي ذلك الحد الصريح أيضاً: تستطيع أن تتحقق من النص، لكنك لا تستطيع التحقق من الأوزان الداخلية الحالية لأداة الكشف. الأشكال الثلاثة هي الجزء المنشور؛ أمّا النموذج الذي يقف خلفها فليس كذلك.

المعنى الثالث، أي تعديل النص من غير إفساده، هو ما يمكنك التحقق منه بالكامل، وهو ما يهم أكثر من غيره في الواقع العملي.

بعد إعادة الكتابة، اقرأ النتيجة مستحضراً ما تعرفه: هل اقتباساتك ما زالت في مكانها؟ هل أرقامك ما زالت صحيحة؟ هل ادعاؤك المحدد ما زال ادعاءك المحدد، أم أن الأداة نعّمته حتى صار كلاماً عاماً؟

لا يتطلب هذا التحقق أي وصول إلى أي قائمة كشف. كل ما يتطلبه هو أن تقرأ مستندك بنفسك. الأداة التي تحفظ وقائعك سليمة تؤدي الجزء النافع من العمل؛ والأداة التي تنعّم أسلوبك حتى يصير كلاماً آلياً عاماً تؤدي الجزء الضار، سواء تحركت أي نتيجة أم لم تتحرك.

وهو أيضاً الإطار الذي يتوقف فيه سؤال "هل تعمل؟" عن كونه لغزاً: الجزء الذي يمكنك التحقق منه هو الجزء الذي يخصك فعلاً. والجزء الذي لا يمكنك التحقق منه هو ما تتحكم فيه قائمة سرية. ونصك نفسه هو المكان الذي يحدث فيه العمل القابل للتحقق.

سؤال "هل تعمل أدوات إضفاء الطابع البشري؟" هو ثلاثة أسئلة لا واحد. خفض النتيجة: لا يمكن التحقق منه بطبيعة التصميم، فقائمة الكشف سرية، وإرشادات الجهة المطوّرة نفسها تقول إن أي رقم منفرد ليس هو الحكم. والاقتراب من البشر في القراءة: قابل للتحقق جزئياً، بالاستناد إلى أشكال النتائج الإيجابية الخاطئة الثلاثة التي تسمّيها الجهة المطوّرة. والحفاظ على الاقتباسات والوقائع: قابل للتحقق بالكامل، بقراءة النتيجة. والعمل الذي يهم هو الجزء الذي يمكنك التحقق منه، وذلك الجزء لك أنت، لا للأداة.