AI로 표시된 법학 에세이: IRAC, 인용한 권위, OSCOLA 각주

법학 에세이는 형식에 맞춰 쓴 산문을 탐지기에 유난히 많이 넘깁니다. IRAC와 CLEO는 문단의 순서를 고정하고, 가르치는 방식에 따라서는 문단의 첫 단어까지 고정합니다. 판례를 다루는 방식도 정해진 틀을 따릅니다. 게다가 남은 부분의 상당량은 절대 손대면 안 되는 인용문입니다. 법률의 인용 부분에서 단어를 바꾸는 것은 편집이 아니라 오인용이 되기 때문입니다.

여기서 두 가지가 뒤따르며, 그것이 닿는 곳은 서로 다릅니다.

AI Writing Report에서 비율은 대상이 되는 산문에 대해서만 계산되고 그 외는 포함되지 않습니다. 그 리포트를 정의하는 Turnitin 페이지는 인용문, 각주, 미주를 전혀 언급하지 않습니다. 따라서 블록 인용이 그 수치 밖에 있다고 알려 주는 공개 자료는 없습니다. Similarity Report에서는 인용하고 참조한 자료에 문서화된 처리 방식이 있습니다. 여기서 다루는 페이지 가운데 인용 스타일이 아예 언급되는 곳은 그곳뿐입니다. 인용 인식은 APA, MLA, Turabian, IEEE 번호 인용을 대상으로 학습되었다고 문서화되어 있습니다. OSCOLA는 그 목록에 없습니다. Bluebook도 없습니다.

그래서 법학 에세이의 두 부분에는 서로 다른 대응이 필요합니다. 그리고 둘을 하나의 문제로 다루는 것이, 한 단어도 바꿀 필요가 없었던 인용문을 다시 쓰게 되는 이유입니다.

분모부터 시작하겠습니다. 법학 에세이의 분모는 특이합니다. FAQ는 채점 대상 자료를 이렇게 정의합니다.

"This qualifying text includes only prose sentences, meaning that we only analyze blocks of text that are written in standard grammatical sentences and do not include other types of writing such as lists, bullet points (short non-sentence structures), or other non-sentence structures." (이 대상 텍스트에는 산문 문장만 포함됩니다. 즉, 표준적인 문법 문장으로 쓰인 텍스트 블록만 분석하며, 목록이나 불릿 포인트(문장이 아닌 짧은 구조) 또는 그 밖의 문장이 아닌 구조 같은 다른 유형의 글은 포함하지 않습니다.)

그리고 파일 전체 대비 그 수치의 크기에 대해서는 이렇게 나와 있습니다.

"As noted previously, this percentage is not necessarily the percentage of the entire submission. If text within the submission is not considered long-form prose text, it will not be included." (앞서 언급했듯, 이 비율이 반드시 제출물 전체의 비율인 것은 아닙니다. 제출물 안의 텍스트가 장문 산문으로 간주되지 않으면 포함되지 않습니다.)

그러면 OSCOLA나 Bluebook으로 쓰는 사람에게는 뻔한 의문이 남습니다. 전체 분량의 상당 부분이 선 아래, 즉 각주로 내려갈 수 있기 때문입니다. 각주는 산문일까요? 판결문에서 세 쪽에 걸쳐 인용한 블록 인용문은 산문일까요? 문서에는 나와 있지 않습니다. 저는 추측하는 대신 직접 확인했습니다.

제가 센 것. 2026년 8월 27일에 AI Writing Report를 정의하는 Turnitin 페이지 세 개(Using the AI Writing Report, Turnitin's AI writing detection capabilities FAQs, AI writing detection model 릴리스 노트)를 브라우저에서 열고 렌더링된 본문 텍스트를 읽었습니다: 6,492 + 30,987 + 9,233 = 46,712자. 세 페이지 전체를 검색했습니다: `quotation` 0 · `quote` 0 · `footnote` 0 · `endnote` 0 · `citation` 0 · `verbatim` 0 · `statute` 0 · `legal` 0. `cite` 문자열은 릴리스 노트 페이지에서 세 번 나왔고, 모두 "excited"라는 단어 안이었습니다. 검색이 제대로 작동했다는 것을 보여 주기 위해 같은 텍스트로 민감도 검사도 했습니다: `prose` 13 · `qualifying` 15 · `bibliograph` 4.

공개된 예외는 참고문헌 목록 하나뿐입니다. 2023년 8월 릴리스 노트에는 "Bibliographies are now excluded when processing the AI writing report" (AI 작성 리포트를 처리할 때 참고문헌 목록은 이제 제외됩니다)라고 나와 있고, 그다음 문장에서는 이미 제출된 과제는 혜택을 받으려면 다시 제출해야 한다고 합니다. 참고문헌 목록은 각주가 아니며, 그 릴리스 노트는 각주에 대해 아무 말도 하지 않습니다.

어느 학문 분야에 속하는지도 나오지 않습니다. `law`라는 단어는 그 46,712자 안에서 0건입니다. `subject area`는 세 번 나오며, 모두 FAQ 페이지에서 학습 표본을 설명하는 부분입니다. 한 번은 "academic writing across geographies and subject areas" (지역과 학문 분야를 아우르는 학술적 글쓰기)로, 그다음에는 "less common subject areas such as anthropology, geology, sociology, and others" (인류학, 지질학, 사회학 등 흔하지 않은 학문 분야)라는 반복 목록 안에서 두 번 나옵니다. 장르에 대한 진술에 가장 가까운 것은 대상 텍스트 정의 안에 있으며, 거기서는 "a longer piece of written work, such as an essay, a dissertation, or an article, etc." (에세이, 학위논문, 논문 등 좀 더 긴 분량의 글)라고 설명합니다.

법률 글쓰기에 예외를 둔 공개 자료는 없습니다. 이것은 양방향으로 작용합니다. 판례 평석에 대한 특별한 관대함도 없고, 특별한 감시도 없습니다.

IRAC은 그냥 흘러들어간 문체 취향이 아닙니다. Touro Law Center의 학습 기술 페이지는 이를 분명하게 밝힙니다: "IRAC stands for the 'Issue, Rule, Application, Conclusion' structure of legal analysis. An effective essay follows some form of the IRAC structure where it is organized around an 'issue', a 'rule', an 'application', and a 'conclusion' for each and every issue and sub-issue identified as a legal problem." (IRAC은 법률 분석의 'Issue, Rule, Application, Conclusion' 구조를 뜻합니다. 효과적인 에세이는 어떤 형태로든 IRAC 구조를 따르며, 법적 문제로 파악된 모든 쟁점과 하위 쟁점마다 'issue'(쟁점), 'rule'(규칙), 'application'(적용), 'conclusion'(결론)을 중심으로 구성됩니다.) 같은 페이지는 이것을 "a supporting scaffold (or training wheels)" (받쳐 주는 비계, 다시 말해 보조바퀴)라고 부릅니다.

그 페이지의 지침을, 오탐을 만들어내는 텍스트에 대해 Turnitin이 공개한 내용과 나란히 놓고 읽어 보면 충돌은 아주 분명합니다.

오탐이 잘 나는 텍스트에 대한 Turnitin 자체의 설명입니다.

"Sometimes false positives (incorrectly flagging human-written text as AI-generated), can include content without a lot of structural variation, text that literally repeats itself, or text that has been paraphrased without developing new ideas." (오탐, 즉 사람이 쓴 텍스트를 AI가 생성한 것으로 잘못 표시하는 경우에는 구조적 변화가 거의 없는 내용, 문자 그대로 자신을 반복하는 텍스트, 또는 새로운 생각을 전개하지 않고 바꿔 쓴 텍스트가 포함될 수 있습니다.)

그 리포트를 지도 교수에게 가져가기 전에 그다음 문장도 읽어 보십시오: "If our indicator shows a higher amount of AI writing in such text, we advise you to take that into consideration when looking at the percentage indicated." (그러한 텍스트에서 AI 작성 비중이 높게 나온다면, 표시된 비율을 볼 때 그 점을 고려하시기를 권합니다.)

이는 가르침을 받은 법률 답안에 대한 묘사이며, 공급업체가 쓴 것인데 그 대화 어디에서도 법학을 언급하지 않았습니다. 에세이 구조가 Turnitin AI 점수에 미치는 영향은 이에 대한 일반적인 설명입니다.

이 가운데 아무것도 바꿀 수 없다고 결론 내리기 전에, 같은 Touro 페이지를 더 아래까지 읽어 보십시오. "whether, when" 조언 바로 다음에 이런 말이 나옵니다.

Some professors might not want to see this language – “the issue is whether.” You achieve the same result with other words – “Did” or “Can”, for example. Don’t get fixated on language. Follow your individual professor’s instruction and realize that either way, you achieve the same result: identification of the legal problem. (일부 교수는 이런 표현을 원하지 않을 수도 있습니다 – “the issue is whether”(쟁점은 ~인지 여부). 다른 단어로도 같은 결과를 얻습니다 – 예를 들어 “Did”(~했는가)나 “Can”(~할 수 있는가). 표현에 집착하지 마십시오. 담당 교수의 지시를 따르고, 어느 쪽이든 같은 결과, 즉 법적 문제의 식별에 이른다는 점을 이해하십시오.)

즉 각 쟁점 맨 앞의 네 단어는 바꿀 수 있고, 그것을 가르쳐 준 바로 그 페이지가 그렇게 말하고 있습니다. 비용이 드는 것은 나머지입니다. 네 단계의 순서, 그리고 모든 쟁점과 하위 쟁점에 대해 그것을 수행하라는 지시입니다. 채점 기준이 대개 확인하는 부분이 바로 그것입니다. 그래서 "구조만 바꿔 보라"는 조언은 구조가 본인의 선택이었던 학문에서는 값싼 조언이지만, 여기서는 값비싼 조언입니다.

지금까지는 AI 수치에 관한 이야기였습니다. 인용한 권위는 별개의 리포트이고 규칙도 다릅니다. 그리고 그 규칙은 정확히 알아둘 가치가 있습니다. 그 규칙이 가장 세게 작용하는 학문이 바로 법학이기 때문입니다.

OSCOLA는 그 형식을 규정합니다. 다섯 번째 판에서는 "Quotations must be faithful to the original" (인용문은 원문에 충실해야 한다)고 하며, 허용되는 것은 홑따옴표와 겹따옴표 사이의 변경뿐이고, 오류는 `[sic]`로 표시한 뒤 그대로 보존해야 합니다. 또한 인용문을 길이에 따라 나눕니다. 세 줄까지는 문장 안에 홑따옴표로 넣고, 세 줄을 넘으면 "an indented paragraph, with no further indentation of the first line" (첫 행을 추가로 들여쓰지 않은 들여쓴 문단)이 되며, 거기서는 "do not use quotation marks" (따옴표를 사용하지 않는다). 인용 표시는 각주에 넣습니다: "When citing a source, place the reference in a footnote. Indicate footnotes with a superscript number." (자료를 인용할 때는 출처를 각주에 넣으십시오. 각주는 위첨자 번호로 표시하십시오.)

이제 이것을 Turnitin의 Similarity Report 작동 방식과 맞춰 보십시오.

홑따옴표는 그 자체로 한 문단을 할애할 만합니다. OSCOLA가 그것을 요구하고, 어떤 것이 적용될지는 Word가 조용히 결정하기 때문입니다. Match Groups 페이지는 인식되는 형태 일곱 가지를 나열하며, 홑따옴표 항목은 곡선 쌍인 U+2018과 U+2019입니다. 제외 필터 페이지는 형태 여덟 가지를 나열하며, 홑따옴표 항목은 곧은 아포스트로피 U+0027 두 개입니다. 같은 도움말 사이트, 같은 기능 영역인데 법학도가 신경 쓰는 바로 그 위치에서 문자가 다릅니다. 저는 2026년 8월 27일에 두 페이지를 모두 읽고, 글자를 눈으로 대조하는 대신 코드 포인트를 뽑았습니다. 본문 크기에서는 두 글자가 똑같아 보이기 때문입니다.

두 페이지가 그것이 무엇인지조차 합의하지 못하는 상황에서 올바른 글자를 찾아다니는 것은 잘못된 일입니다. 실제로 확인할 수 있는 것은 업로드하려는 파일입니다. 템플릿 교체, PDF로 내보내기, 공동 저자가 다른 워드프로세서에서 문서를 여는 일. 이 가운데 무엇이든 마지막으로 확인한 뒤에 표식을 바꿀 수 있고, 그런 일이 일어났다고 화면에서 알려 주는 것은 아무것도 없습니다. Match Groups 페이지는 텍스트와 공백으로 떨어진 따옴표는 인식되지 않는다고 분명히 밝힙니다. 그리고 판례 리포트에서 복사해 붙여넣을 때 남기 쉬운 것이 바로 그런 뜬금없는 공백입니다.

한 문장 더, 두 번 읽을 만합니다. 제외 필터는 설정이라는 점입니다. 소속 기관의 누군가가 과제에 "exclude quoted text"를 켤지 결정하며, 그 결정은 여러분에게 전달되는 비율에는 나타나지 않습니다. 인용하고 참조한 텍스트가 Similarity Report에 계속 나타나는 이유에서는 네 가지 Match Groups와 인식 모델을 전반적으로 다룹니다.

법학 에세이에 적용할 실질적인 규칙은 간단합니다. 인용한 법령, 인용한 판결 이유, 인용한 부수적 의견은 어떤 상황에서도 다시 쓸 대상이 아닙니다. 일치가 나왔다면 해답은 언어가 아니라 출처 표시와 서식입니다.

인용문, 인용 장치, 그리고 채점 기준이 요구하는 뼈대 부분을 걷어내면 남는 것은 적용 단계입니다. IRAC에서는 A이고, CLEO에서는 E입니다. Touro 페이지는 그것을 "the heart of the discussion" (논의의 핵심)이라고 부릅니다.

구체적으로, 다음은 실제로 자료를 읽었을 때만 성립하는 방식이며, 그래서 여러분의 글로 읽힙니다:

1. 범주가 아니라 구체적인 사실을 쓰십시오. Touro 페이지는 두 가지 버전을 나란히 제시합니다. 약한 쪽은 경관이 용의자가 "fit the description" (인상착의와 일치했다)고 알아차렸다고만 씁니다. 강한 쪽은 이유를 댑니다: "because Dan was extremely tall at 6'4", was wearing a green and tan sweater with purple patches and pointy-toed alligator cowboy boots, fitting the description provided by the eyewitness to the robbery." (댄은 키가 6피트 4인치로 매우 컸고, 보라색 조각을 덧댄 녹색과 황갈색 스웨터와 뾰족한 악어 가죽 카우보이 부츠를 신고 있었으며, 강도 사건 목격자가 제공한 인상착의와 일치했기 때문입니다.) 같은 법, 같은 사실인데 분석을 하고 있는 것은 둘 중 하나뿐입니다.
2. 이 권위인 이유, 그리고 뻔한 권위가 아닌 이유를 밝히십시오. 상급심의 판단이 여기서 쟁점이 아닌 지점을 근거로 삼았기 때문에 1심 판결에 의존한다는 문장은, 둘 다 읽지 않은 사람은 쓸 수 없습니다.
3. 반론을 넣고 실질적으로 패배시키십시오. 상대방의 가장 강한 논점을 전개하고 그것을 무엇이 무너뜨리는지 설명하는 문단은, 규칙을 되풀이하는 문단에는 없는 형태를 갖습니다.
4. 권위가 어디에서 끝나는지 밝히십시오. 단서를 단 구체적인 불확실성(이 지점은 이 관할에서 1심 위에서 판단된 바가 없으므로, 아래는 유추에 의한 논증입니다)은 정직한 법률 글쓰기이면서, 에세이의 다른 부분에서는 찾아볼 수 없는 형태입니다.
5. 성과 없는 하위 쟁점은 각각 한 문장으로 정리하십시오. 시험 상황에서 본능은 모든 것에 같은 분량으로 IRAC을 적용하는 것입니다. 무게가 다른 쟁점을 균일한 분량으로 다루는 것은 공급업체가 설명하는 바로 그 평면적인 패턴이며, 같은 가치가 없는 쟁점에 같은 분량을 쓰는 셈입니다.

이 가운데 어느 것도 비율에 대한 약속이 아니며, 그런 약속을 하는 사람은 추측하는 것입니다. 이는 법학 에세이에서 어떤 문단을 다르게 쓸 여지가 여러분에게 있고 어떤 문단은 그렇지 않은지에 대한 설명입니다.

작업 순서이며, 쓸데없는 일을 피할 수 있는 순서로 나열했습니다.

1. 어떤 리포트를 들고 있는지 확인하십시오. AI 작성 비율과 유사도 비율은 "completely independent and do not influence each other" (완전히 독립적이며 서로 영향을 주지 않습니다)로 문서화되어 있습니다. 법학 에세이는 전적으로 정당한 이유로 유사도가 높게 나오는 일이 흔하며, 그것은 다른 수치에 대해 아무것도 말해 주지 않습니다. Turnitin AI Writing Report와 Similarity Report 비교는 이 문제를 한 번에 정리해 줍니다.
2. 숫자가 아니라 하이라이트를 보십시오. 하이라이트가 적용 문단에 걸려 있는지 규칙 서술에 걸려 있는지에 따라 다음에 해야 할 일이 달라지며, 그 숫자는 어느 쪽인지 알려 주지 않습니다.
3. 먼저 유사도 쪽의 기계적인 원인을 걷어내십시오. 따옴표 모양, 여는 따옴표 뒤의 공백, 각주와의 거리, 파일이 .docx로 제출되었는지 PDF로 제출되었는지. 이런 점검은 몇 분이면 끝나며, 단어를 하나도 바꾸지 않고도 일치 항목을 Match Groups 사이에서 옮길 수 있습니다.
4. 인용한 권위에는 손대지 마십시오. 이 목적에서는 절대.
5. 그다음에야, 정말 그다음에야, 실제로 직접 쓴 산문을 보십시오. 그것이 적용, 평가, 결론 부분이며, 다시 쓰기가 아예 정당한 유일한 부분입니다.

다섯 번째 단계를 어차피 하게 된다면 지켜야 할 것은 인용 장치입니다. 법학 에세이는 각주 번호, "(n 27)" 같은 상호 참조, 약식 사건명, 인용 목록, 정확한 지점 참조를 담고 있으며, 주변 텍스트가 움직이면 이 모두가 조용히 깨집니다. HumanPen 도구는 붙여넣은 텍스트가 아니라 파일 자체를 받습니다. 그래서 DOCX를 올리면 구조, 용어, 인용, 레이아웃, 스타일이 그대로 유지된 편집 가능한 DOCX가 돌아옵니다. Turnitin이나 iThenticate의 AI 리포트를 건네면, 직접 표시하지 않아도 지적된 부분을 찾아 주고 그 부분만 다시 씁니다. 가장 작은 편집 단위는 문단 하나이고, 확장된 선택 범위는 실행 전에 승인하도록 제시됩니다. 각주가 많은 문서에서는 문단 넷을 다시 교정하느냐 마흔 개를 다시 교정하느냐의 차이입니다. 조건을 충족하는 부분은 무료로 다시 실행할 수 있습니다.

Turnitin은 AI 작성 비율에서 인용한 법령과 판결을 제외하나요? 공개된 자료에 그런 내용은 없습니다. AI Writing Report를 정의하는 세 페이지 전체에서 quotation, quote, footnote, citation이라는 단어는 아예 나오지 않습니다. 그 리포트에 대해 공개된 예외는 참고문헌 목록 하나뿐이며, 2023년 8월 릴리스 노트에서 추가되었습니다. 인용하고 참조한 자료를 실제로 다루는 제외 필터는 Similarity Report 쪽에 속하며, 그것이 켜져 있는지는 소속 기관의 누군가가 관리합니다.

OSCOLA는 인용 형식으로 인식되나요? 인용 인식의 학습 자료로 문서화된 것은 "APA, MLA, Turabian, and IEEE numbered citations and references" (APA, MLA, Turabian, IEEE 번호 인용과 참고문헌)이며, 그 밖의 형식에 대한 안내는 리포트가 "may--but is less likely to--recognize those as citations" (인식할 수도 있으나 가능성은 더 낮습니다)라는 것입니다. OSCOLA와 Bluebook은 그 목록에 없습니다. 이는 Similarity Report의 Match Groups에 관한 설명이며, AI 비율에 관한 설명이 아닙니다.

연구 일부에 AI 도구를 사용했습니다. 이를 제대로 밝히는 방법이 있나요? 두 체계 모두 지금은 그에 대한 규칙을 두고 있으며, 둘 다 편법이 아닙니다. OSCOLA 다섯 번째 판은 §3.7.13 "Generative artificial intelligence" (생성형 인공지능)을 추가했습니다. 모델을 저자로 인용하고, 입력한 지시문을 따옴표로 묶고, 모델을 만든 기관을 밝히고, 자료가 생성된 날짜를 적으라는 것입니다. 매뉴얼 자체의 예시는 `ChatGPT, response to 'Explain how artificial intelligence works', OpenAI (16 July 2023)`입니다. Bluebook은 2025년 스물두 번째 판에서 Rule 18.3을 추가했으며, 대형 언어 모델·검색 결과·AI 생성 출력으로 나누고 출력을 PDF로 보관하라고 요구합니다. 이쪽은 판본을 직접 읽은 것이 아니라 나왔을 때의 보도로 아는 내용입니다. 이 규칙이 아닌 것이 무엇인지 보십시오: OSCOLA PDF 85쪽 전체를 검색했고 `detect`, `Turnitin`, `plagiar`는 0건입니다. 인용 매뉴얼은 도구를 어떻게 표시하는지 알려 줍니다. 그것을 사용해도 되는지는 여러분 학과의 규칙이며, 두 매뉴얼 어느 쪽도 그 질문에 답하지 않습니다.

규칙 부분 전체에 하이라이트가 들어갔는데, 한 단어도 직접 썼습니다. 어떻게 된 일인가요? 문장은 하나씩 채점되지 않습니다. Turnitin의 설명에 따르면 제출물은 겹치는 조각으로 나뉘고, 각 조각은 0에서 1 사이의 값을 받으며, 대상이 되는 각 문장은 "inherits the segment's score" (조각의 점수를 물려받습니다). 그리고 겹치는 점수는 합산됩니다. 한결같은 어조로 쓴 긴 구간은 끊기지 않는 하나의 띠로 돌아올 수 있습니다. Turnitin이 방법론 섹션 전체를 표시한 이유에서는 같은 형태를 다른 학문 분야에서 짚어 봅니다.

문제 하나만 따로 확인했는데 끔찍한 수치가 나왔습니다. 짧은 제출물은 성질 자체가 다르게 작동합니다. FAQ에 따르면, 몇백 단어에 불과한 문서에서는 "the prediction will be mostly 'all or nothing' because we're predicting on a single segment without the opportunity to overlap" (겹칠 기회 없이 단일 조각에 대해 예측하기 때문에 예측은 대체로 'all or nothing'이 됩니다). 800단어짜리 문제 답안 하나는 그 범주에 가깝습니다. 하한선도 있습니다. 산문 텍스트가 300단어 미만이면 AI 작성 리포트가 생성되지 않습니다.

IRAC 사용을 그만둬야 할까요? 그것은 탐지기가 아니라 지도 교수와 채점 기준에 물을 질문입니다. 뼈대를 건드리지 않고 할 수 있는 것은, 적용 문단을 규칙 문단과 같은 형태로 쓰는 일을 멈추는 것입니다. 어차피 점수가 갈리는 곳이 거기입니다. AI 표시를 피하려고 글쓰기 방식을 바꿔야 할까요?에서는 이 질문을 길게 다룹니다.